摘 要：“以審判為中心”的訴訟制度改革這一理念的提出，對于我國刑事訴訟制度的發(fā)展具有及其重要的指導(dǎo)意義。本文通過對背景、變化等內(nèi)容的介紹，簡述對“以審判為中心”改革下的刑事訴訟制度的一些認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)刑事訴訟；審判；改革

中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱決定），提出了“嚴(yán)格司法”這一概念，并提出了一系列的具體任務(wù)和舉措，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”便是司法體制改革當(dāng)中的一項(xiàng)非常重要的任務(wù)。

一、“以審判為中心”理念的提出背景

當(dāng)前，我國的刑事訴訟主要包括三個(gè)環(huán)節(jié)，分別為偵查、審查起訴以及審判。然而在司法實(shí)踐當(dāng)中，卻基本上是處于“以偵查為中心”的訴訟模式下的。也就是說，在公檢法三機(jī)關(guān)的實(shí)際運(yùn)作當(dāng)中，偵查機(jī)關(guān)一直處于較為強(qiáng)勢地位，其權(quán)力過大且對其并沒有足夠的制約。這就會使得刑事訴訟的主體的地位和關(guān)系發(fā)生一定的錯(cuò)位，容易從源頭上產(chǎn)生一些有違實(shí)體公正與程序公正的行為。這種配合有余卻又制約不足的問題主要表現(xiàn)在一些負(fù)責(zé)辦案的人員對后續(xù)的審判過程不夠重視，在收集一些關(guān)鍵證據(jù)時(shí)出現(xiàn)遺漏、違法收集或者未依法移送等現(xiàn)象，這就會導(dǎo)致很多進(jìn)入庭審階段的案件無法符合“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”這一法定要求。在這樣的情況下，審判機(jī)關(guān)很難對此類案件作出更加具有公信力的判決。在這樣的審理當(dāng)中，過于依賴卷宗和口供，使得庭審過程流于形式化，如同走過場，直接言詞原則難以真正得到貫徹和落實(shí)，控辯雙方的實(shí)力失衡，從而使得在偵查階段就出現(xiàn)的失誤一直持續(xù)到最終的判決，直至演化成冤假錯(cuò)案，嚴(yán)重侵犯人權(quán)，同時(shí)也會嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的公信力，使其承受來自于各方面的巨大壓力。

故而“以審判為中心”的訴訟制度的改革的提出，實(shí)際上觸動了上述我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)當(dāng)中存在已久的問題。該觀念的提出有望重塑公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的配合與制約關(guān)系，而此改革也需要在不同的方面以及不同的層面進(jìn)一步展開。

二、“以審判為中心”的實(shí)質(zhì)

刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)，我們通常認(rèn)為是“公正優(yōu)先，兼顧效率”，如果我們將其看做訴訟的本質(zhì)價(jià)值，那么我們要貫徹的無罪推定原則以及強(qiáng)調(diào)的結(jié)果公正，就應(yīng)當(dāng)是訴訟所要追求的目標(biāo)，而這樣的目標(biāo)，也正是“以審判為中心”所追求的的意旨。

基于此，“以審判為中心”實(shí)質(zhì)上最為重要的就是要以審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，這就要求公檢法三機(jī)關(guān)都能夠按照審判標(biāo)準(zhǔn)以及要求來行使自己的職權(quán)，從源頭上來保證訴訟活動的各個(gè)環(huán)節(jié)都能夠經(jīng)得起審判的檢驗(yàn)。在法庭上，要保證辯護(hù)權(quán)能夠得到充分的行使，使得法官能夠按照直接言詞以及直接證據(jù)原則來進(jìn)行庭審工作，從而確保司法公正。那么審判的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是怎樣的呢？筆者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)統(tǒng)一的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)前的司法實(shí)踐當(dāng)中，公檢法三機(jī)關(guān)在進(jìn)行各自的訴訟行為時(shí)，是在一種標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的狀態(tài)下進(jìn)行的，在這樣的情況下，如果在案件的源頭就出現(xiàn)了失誤，在后續(xù)的各個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)中是不容易被發(fā)現(xiàn)并糾正的。因此，“以審判為中心”最重要的一點(diǎn)就是要圍繞審判環(huán)節(jié)制定一個(gè)在整個(gè)訴訟過程當(dāng)中都可以適用的相對統(tǒng)一的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)，使公檢法三機(jī)關(guān)對各項(xiàng)內(nèi)容能有共同的理解與執(zhí)行，從偵查階段、審查起訴階段開始就適用并按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來一步步走完各個(gè)環(huán)節(jié)，從源頭上理順整個(gè)刑事訴訟過程。

三、“以審判為中心”下的刑事訴訟方式較之前的變革

我們知道，與“以審判為中心”的訴訟方式相對應(yīng)的是“以偵查為中心”的訴訟方式，在“以偵查為中心”的訴訟制度當(dāng)中，通過偵查的結(jié)果往往就能夠預(yù)見到最后審判的結(jié)果，審判過程對于偵查階段和審查起訴階段的制約功能十分的有限。而在“以審判為中心”的訴訟制度下，庭審環(huán)節(jié)，尤其是一審環(huán)節(jié)就會居于更加重要的地位，這也就對刑事證據(jù)制度有了更高的要求，同時(shí)也為刑事證據(jù)制度運(yùn)行機(jī)制的完善提供了極其重要的改革土壤。對此，筆者將主要從兩個(gè)方面來闡釋“以審判為中心”下的刑事訴訟方式較之前的變革。

（一）直接言詞原則

在“以偵查為中心”的訴訟制度下，偵查機(jī)關(guān)的卷宗可以一路暢通地進(jìn)入審判階段，進(jìn)而對審判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響。在這樣的情況下，直接采證、直接審理以及言詞原則是難以真正落到實(shí)處的，法庭的判決所依據(jù)的各項(xiàng)證據(jù)就不能完全算是經(jīng)過法庭嚴(yán)格認(rèn)定的。“以審判為中心”的訴訟制度，會對這種現(xiàn)象產(chǎn)生一定的制約，從而使直接言詞原則能夠得到更好地貫徹落實(shí)。而直接言詞原則也能進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)審判環(huán)節(jié)在整個(gè)刑事訴訟過程當(dāng)中的中心地位。

（二）證據(jù)裁判原則

按照證據(jù)裁判原則，一份證據(jù)必須經(jīng)過法庭按照法定程序進(jìn)行的審查判斷，只有當(dāng)其具有證據(jù)能力并且達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能夠作為認(rèn)定被告人有罪的依據(jù)。基于此，在偵查階段和審查起訴階段所認(rèn)定的案件事實(shí)才能夠在審判階段得到實(shí)質(zhì)性的審查，從而可以在很大程度上避免在“以偵查為中心”的訴訟制度下過于依賴偵查階段和審查起訴階段所認(rèn)定的案件事實(shí)對案件進(jìn)行裁判的現(xiàn)象。

四、“以審判為中心”的訴訟制度改革的建議

從司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使職權(quán)的角度來說，想要實(shí)現(xiàn)審判環(huán)節(jié)的中心地位，審判獨(dú)立是其前提，這就需要司法機(jī)關(guān)能夠做到依法獨(dú)立行使職權(quán)。我國憲法、《決定》中也對此有原則性的指導(dǎo)。但是上述規(guī)定更傾向于是對于方向的指引，在具體情況下應(yīng)當(dāng)如何界定，并沒有具體的制度規(guī)定。具體規(guī)則的的制定應(yīng)當(dāng)明確領(lǐng)導(dǎo)干部可以進(jìn)行協(xié)調(diào)的案件的范圍，例如僅限于有重大社會影響或者是全國性的大案要案等。此外，協(xié)調(diào)案件的會議還應(yīng)當(dāng)制作具體詳細(xì)的書面記錄，并有與會人員的簽名，最后歸檔保存。

從公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系來看，在實(shí)踐當(dāng)中被運(yùn)用及固守的是“各管一段”和“三家是一家”的觀念，這實(shí)際上與刑事訴訟的發(fā)展規(guī)律是相悖的，這會制約司法公正的真正實(shí)現(xiàn)，故而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步改革三者之間的相互關(guān)系，對其職權(quán)配置進(jìn)行相應(yīng)的優(yōu)化，對職權(quán)機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行規(guī)范與限制，保障訴訟參與人的各項(xiàng)權(quán)利。作為法定法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，加強(qiáng)其對公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)的控制是具有現(xiàn)實(shí)可行性的。而對偵查與審判的關(guān)系的重新構(gòu)建，也是構(gòu)建“以審判為中心”的訴訟制度的關(guān)鍵性一環(huán)，應(yīng)當(dāng)使得直接言詞原則與證據(jù)裁判原則能夠得到真正的貫徹及落實(shí)。

“以審判為中心”的訴訟制度改革，還必須提到的一點(diǎn)就是刑事辯護(hù)也同樣應(yīng)當(dāng)以審判為中心，也就是說在審判當(dāng)中，既要公平對待控辯雙方，又要讓控辯雙方能夠有平衡有效的對抗。可以通過設(shè)立無效辯護(hù)的識別標(biāo)準(zhǔn)等方法來確認(rèn)被告人等的辯護(hù)權(quán)是否得到有效的行使。除此之外，刑事訴訟的改革一個(gè)非常根本的目的就是要盡最大的可能來實(shí)現(xiàn)這個(gè)社會的公平與正義，而這個(gè)公正同樣也包括對被害人的公正，既要注重保護(hù)被害人的權(quán)益，為其爭取到其應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)益，與此同時(shí)又應(yīng)當(dāng)盡量減輕來自于被害方的壓力，站在客觀理性的立場上來思考與處理問題，從而真正促進(jìn)審判的公平公正。

五、結(jié)語

推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，是發(fā)展的必然趨勢，需要我們正確的理解其內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)，需要我們從思想上樹立科學(xué)的理念，需要一系列的具體制度不斷跟進(jìn)，制度應(yīng)當(dāng)與理念相配合、相銜接，將各項(xiàng)規(guī)定真正落到實(shí)處。

參考文獻(xiàn)

[1]閔春雷. 以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015，03：35-43.

[2]張吉喜. 論以審判為中心的訴訟制度[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015，03：44-52.

[3]沈德詠. 論以審判為中心的訴訟制度改革[J]. 中國法學(xué)，2015，03：5-19.

[4]魏曉娜. 以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J]. 法學(xué)研究，2015，04：86-104.

[5]龍宗智. “以審判為中心”的改革及其限度[J]. 中外法學(xué)，2015，04：846-860.

作者簡介

宋睿（1991—），女，漢族，山東青州人，法律碩士，單位：云南民族大學(xué)法律碩士，研究方向：刑法。