趙葉倩

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000

一、問(wèn)題提出

我國(guó)民事訴訟法對(duì)于反訴的規(guī)定較為簡(jiǎn)陋，12年民訴法涉及反訴的條款共4條(第五十一條、第五十九條、第一百四十條和第一百四十三條①)，即被告有權(quán)提起反訴，法院可以合并審理以及原告缺席而被告反訴情況下，法院可以缺席判決。在15年民訴法司法解釋出臺(tái)前，民訴法對(duì)于反訴的立法設(shè)計(jì)是粗糙的，因?yàn)樽顬殛P(guān)鍵的反訴何以為反訴，即本訴與反訴的牽連性關(guān)系為何法律并沒(méi)有給出具體答案，而是將裁量權(quán)交由法官，就使得當(dāng)事人的訴權(quán)與法院的審判權(quán)在運(yùn)行中并不協(xié)調(diào)并且天平一端傾向于法院，甚至反訴與本訴合并與否也取決于法官。

學(xué)者們對(duì)于反訴與本訴的牽連性關(guān)系也各執(zhí)一詞，有狹義和擴(kuò)張性牽連性關(guān)系主張，相對(duì)應(yīng)的其牽連性關(guān)系的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。究其原因包括反訴制度研究的理論基礎(chǔ)存在學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，如訴的合并、分離的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題和區(qū)別此訴與彼訴的訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題等。合理地界定反訴與本訴的聯(lián)系，是完善反訴制度的一個(gè)重要前提，它不僅決定著反訴的范圍和類型的確定，而且還關(guān)系到反訴程序的重新設(shè)置和完善。②那么，本訴與反訴牽連性關(guān)系的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)該如何確立？下文所稱反訴皆指一審民事訴訟中反訴(且不包括再反訴)。

15年民訴司法解釋第二百三十三條第二款③對(duì)于反訴的受理?xiàng)l件做了具體規(guī)定，在此之前甚至之后的司法實(shí)踐中仍存在反訴制度的錯(cuò)誤適用問(wèn)題。將應(yīng)當(dāng)合并審理的反訴分別審理，或?qū)⒉粯?gòu)成反訴的訴訟請(qǐng)求納入本訴訴訟程序中一并審理，致使矛盾裁判或不必要的訴訟拖延。本訴與反訴的牽連性關(guān)系理論在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，還需協(xié)調(diào)訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，使得那些應(yīng)當(dāng)成為反訴的訴受理并合并審理，即在司法實(shí)踐中牽連性關(guān)系與審判權(quán)結(jié)合的協(xié)調(diào)問(wèn)題。

二、反訴與本訴的牽連性關(guān)系理論

(一)理論基礎(chǔ)

誠(chéng)然，反訴制度的理論價(jià)值基礎(chǔ)不僅僅在于訴訟程序效益價(jià)值，還包括反訴制度是法院判決統(tǒng)一性的內(nèi)在要求，也有利于最大限度實(shí)現(xiàn)訴訟公正和正義④，平衡雙方的訴訟權(quán)利，體現(xiàn)訴訟的兩造對(duì)等性與對(duì)抗性，也是既判力理論的本質(zhì)要求。在這里主要強(qiáng)調(diào)訴訟程序效益價(jià)值的原因是：第一，程序效益價(jià)值或訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值是反訴制度最本質(zhì)的價(jià)值理論基礎(chǔ)，而如強(qiáng)制反訴最大程度對(duì)應(yīng)的是防止矛盾裁判；第二，本訴與反訴最為根本的關(guān)系是牽連性關(guān)系，而牽連性程度在各國(guó)不同的立法規(guī)范下有強(qiáng)弱之分，英美法系國(guó)家民事訴訟法對(duì)于反訴的要求比較寬松，用“不要求具有具體關(guān)系”來(lái)高度概括，允許這些牽連性程度較低的訴成為反訴與本訴合并審理，其立法指導(dǎo)精神源于“效率”價(jià)值。第三，在下文具體討論我國(guó)本訴與反訴牽連性關(guān)系時(shí)，不論是評(píng)析以往的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)還是重構(gòu)牽連性關(guān)系的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，都不能拋開(kāi)立法原旨孤立地去思考，而是要結(jié)合反訴制度的價(jià)值基礎(chǔ)考量現(xiàn)有的理論及其完善路徑。

其次是訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)理論。本訴與反訴是兩個(gè)獨(dú)立的卻合并在同一個(gè)訴訟程序中審理的訴，合并審理繞不開(kāi)訴的合并理論，而訴的合并理論繞不開(kāi)訴的理論，而訴的核心要素是訴訟標(biāo)的理論。吳英姿教授認(rèn)為“訴的客體合并嚴(yán)格意義上講就是訴訟標(biāo)的的合并”⑤訴訟標(biāo)的是一個(gè)抽象的學(xué)術(shù)概念，大陸法系民訴學(xué)界有著權(quán)利主張說(shuō)與要求說(shuō)的對(duì)立，但前者實(shí)體法因素太重而后者又割裂了與實(shí)體法的聯(lián)系。⑥張永泉教授認(rèn)為“訴訟標(biāo)的既然能夠涵蓋訴的要素所要表明的當(dāng)事人爭(zhēng)議并請(qǐng)求法院裁判的事項(xiàng)這一內(nèi)容，在當(dāng)事人業(yè)已確定的前提下，訴就已經(jīng)得以特定。”⑦訴訟標(biāo)的的邏輯起點(diǎn)與貫穿其過(guò)程的是糾紛，所以對(duì)訴訟標(biāo)的的識(shí)別其實(shí)就是對(duì)民事糾紛的識(shí)別。又因?yàn)槊袷录m紛就是爭(zhēng)議事實(shí)，所以爭(zhēng)議事實(shí)(事實(shí)群)就是訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。在訴訟中爭(zhēng)議事實(shí)往往又是通過(guò)訴訟請(qǐng)求的形式展現(xiàn)在我們面前的，所以對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的判斷與訴訟請(qǐng)求又有密切的聯(lián)系。另外，基于不同的原因事實(shí)所產(chǎn)生的不同爭(zhēng)議事實(shí)有時(shí)候可能會(huì)以相同的訴訟請(qǐng)求的形式表現(xiàn)出來(lái)，所以對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的判斷也不能不考慮原因事實(shí)，避免在某些情況下，因識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的原因錯(cuò)誤地認(rèn)為構(gòu)成重復(fù)起訴。

(二)現(xiàn)有牽連性關(guān)系理論批判

二牽連說(shuō)與15年司法解釋所確立的反訴受理范圍相同，但筆者認(rèn)為此范圍過(guò)于狹窄。以下三例：例一，房屋的承租方起訴要求出租方返還預(yù)付的定金，出租方反訴要求承租方賠償使用不當(dāng)造成的損失。例二，當(dāng)事人雙方因口角糾紛至互相斗毆各有損傷，一方訴請(qǐng)法院要求另一方為損害賠償，被告依相同原因事實(shí)提起反訴要求本訴原告為損害賠償。例三，王某將一間房屋租給李某經(jīng)商用，李某沒(méi)有按時(shí)交付房租，因是好友關(guān)系，王某礙于情面沒(méi)有向李某主張租金，而是向其賒購(gòu)了一批貨物抵充租金。后，兩人發(fā)生沖突，王某起訴李某要求支付所欠租金，李某反訴要求王某支付賒欠的貨款。司法解釋只承認(rèn)例一本訴與反訴的訴訟請(qǐng)求都是基于租賃合同以及例二兩訴訴訟請(qǐng)求基于同一原因事實(shí)(打群架)得以合并審理。例三兩訴的訴訟請(qǐng)求既不源于同一法律關(guān)系(租賃合同和買賣合同)也不是基于相同的事實(shí)(房屋租金和貨物買賣)，則法院裁定不予受理，告知另行起訴，這與訴訟經(jīng)濟(jì)的立法價(jià)值相違背。若是將此定義外延拓寬，如《德國(guó)民事訴訟法典》對(duì)牽連關(guān)系的定義是與對(duì)原告的請(qǐng)求提出的防御方法之一有關(guān)系就足夠，那么例一和例二所代表的是聯(lián)系密切的反訴，也就說(shuō)兩訴在事實(shí)、權(quán)利義務(wù)、責(zé)任規(guī)劃以及證據(jù)資料等方面交叉重合的比例較高。而例三所代表的是聯(lián)系疏松的反訴，是指與本訴沒(méi)有法律關(guān)系、事實(shí)認(rèn)定以及責(zé)任劃歸方面的重疊、交叉或邏輯關(guān)系，只具有在訴訟請(qǐng)求抗辯理由方面聯(lián)系的反訴。⑧此種聯(lián)系可能是法律關(guān)系發(fā)生原因其主要部分相同，也可能是法律關(guān)系所基于的原因事實(shí)有邏輯關(guān)聯(lián)。

三牽連說(shuō)中“具有相同的訴訟目的”與反訴的特質(zhì)相矛盾。反訴之所以為“反”其目的就在于排斥、抵銷吞并本訴的訴訟請(qǐng)求，當(dāng)然預(yù)備反訴沒(méi)有抵銷吞并本訴的功能也沒(méi)有使本訴失去意義的功能，但其目的也非與本訴具有相同的訴訟目的，而是在于在本訴請(qǐng)求成立或者不成立的情況下請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)自己相應(yīng)的合法權(quán)益。在涉及身份關(guān)系訴訟中，如原告請(qǐng)求離婚，被告反訴請(qǐng)確認(rèn)婚姻關(guān)系無(wú)效，原被告具有相同的訴訟目的。但傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟中若被告同意離婚，則為承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，若不同意離婚，則為否認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，不存在被告提出一個(gè)新的獨(dú)立的與本訴離婚不同的訴訟請(qǐng)求，因此，離婚反訴不能成立。最高人民法院主張將被告的請(qǐng)求與原告的請(qǐng)求合并審理，卻不將其視為反訴。⑨因而不論從反訴的定義還是司法實(shí)踐都存在不小的爭(zhēng)議。

四牽連說(shuō)中“訴訟標(biāo)的屬于同一種類”的合并審理類型在民訴立法及司法中早已存在成熟，即普通共同訴訟，相比于反訴，普通共同訴訟當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上并且共同訴訟人間相互獨(dú)立，而本訴與反訴的當(dāng)事人特定，并且在訴訟標(biāo)的同一種類的情況下本訴與反訴爭(zhēng)論的法律關(guān)系在其性質(zhì)賴以產(chǎn)生的法律事實(shí)及適用的法律等多方面存在著共性，合并審理可行且必要，歸根結(jié)底，訴訟標(biāo)的屬于同一種類是因?yàn)槠浞申P(guān)系與原因事實(shí)方面存在類似平行復(fù)制的關(guān)系。四牽連說(shuō)粗略看有一定道理，但前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與后兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是分別根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)所做的分類，因而兩者之間存在交叉重疊關(guān)系，并不是相互排斥的并列關(guān)系。

五牽連說(shuō)中“適用同一訴訟程序”是司法現(xiàn)象和受理反訴的結(jié)果，并不是本訴與反訴之間客體牽連關(guān)系的因素。本訴和反訴其中之一為另一個(gè)的先決條件，那么這個(gè)反訴就可能要么是中間反訴要么是預(yù)備反訴。具體表現(xiàn)為以同一爭(zhēng)議的絕對(duì)權(quán)(絕對(duì)法律關(guān)系)和以同一爭(zhēng)議的法律關(guān)系(相對(duì)法律關(guān)系)為請(qǐng)求判決的對(duì)象這兩種情形。⑩這兩種只是與本訴有客體牽連關(guān)系的反訴的兩種類型。

(三)牽連性關(guān)系的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

本訴與反訴間的客體牽連關(guān)系是客觀存在的，不論牽連性的強(qiáng)弱之分，民訴法司法解釋只肯定并給出了兩種關(guān)于識(shí)別本訴與反訴客體牽連關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，本文在承認(rèn)聯(lián)系疏松的反訴的基礎(chǔ)上來(lái)歸納本訴與反訴之間的客體牽連關(guān)系，具體如下：

第一，本訴與反訴以同一法律關(guān)系為爭(zhēng)議對(duì)象，包括絕對(duì)法律關(guān)系(如不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)歸屬)和相對(duì)法律關(guān)系(如金錢給付)。

第二，本訴與反訴源于同一法律關(guān)系或者同一原因事實(shí)。如在買賣合同中，本訴原告起訴被告要求其給付買賣標(biāo)的物，本訴被告提起反訴要求本訴原告支付約定的價(jià)金。

第三，本訴與反訴的爭(zhēng)議事實(shí)具有部分重疊、交叉關(guān)系或者邏輯上的繼起關(guān)系。如本訴被告基于原告委托，以代理人身份向他人買受物品后未及時(shí)交于原告，原告乃起訴被告要求交付標(biāo)的物，被告提起反訴要求支付報(bào)酬及償還必要費(fèi)用。因?yàn)楸疚乃f(shuō)的爭(zhēng)議事實(shí)與訴訟請(qǐng)求和原因事實(shí)密切相關(guān)，訴訟請(qǐng)求是其最直觀的外在表現(xiàn)形式，原因事實(shí)是其內(nèi)在紐帶，因而此種類型里包括中間反訴與預(yù)備反訴的形式，直觀表現(xiàn)就是本訴與反訴的訴訟請(qǐng)求之一是他方訴請(qǐng)的先決問(wèn)題。

第四，本訴與反訴在法律關(guān)系、原因事實(shí)及責(zé)任劃歸方面無(wú)重疊、交叉或邏輯關(guān)系，但能夠達(dá)到抵消的目的。在實(shí)踐中受理的前提是兩訴法律關(guān)系明確，案件事實(shí)清晰明了，合并審理不會(huì)給法官造成不必要的負(fù)擔(dān)。

第一，本訴與反訴以同一法律關(guān)系為爭(zhēng)議對(duì)象，包括絕對(duì)法律關(guān)系和相對(duì)法律關(guān)系。此種類型下反訴的目的為排斥本訴的訴訟請(qǐng)求，因而本訴與反訴的類型可能有：

1、確認(rèn)之訴—確認(rèn)之訴：(1)本訴為請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系有效的積極確認(rèn)之訴，反訴為請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系不存在的消極確認(rèn)之訴；(2)本訴為請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系無(wú)效的消極確認(rèn)之訴，反訴為請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系不存在的消極確認(rèn)之訴；(3)本訴為請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系有效且生效的積極確認(rèn)之訴，反訴為請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系不存在或者是無(wú)效的消極確認(rèn)之訴；(4)本訴為請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系有效但未生效的消極確認(rèn)之訴，反訴為請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系不存在或者是無(wú)效的消極確認(rèn)之訴。

2、確認(rèn)之訴—給付之訴，因?yàn)榉丛V的目的在于排斥本訴的訴訟請(qǐng)求，且在以法律關(guān)系為爭(zhēng)議對(duì)象的情況下，意味著這里的給付之訴是復(fù)合性給付之訴，包含一個(gè)中間確認(rèn)之訴：(1)在上文五種確認(rèn)之訴—確認(rèn)之訴的模式下，每種類型的反訴是其相應(yīng)的確認(rèn)之訴+單一性給付之訴(2)本訴是請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系存在的積極的確認(rèn)之訴，反訴是包含否定法律關(guān)系存在的復(fù)合性給付之訴；(3)本訴是請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系不存在的消極的確認(rèn)之訴，反訴是包含肯定法律關(guān)系存在的復(fù)合性給付之訴。

3、給付之訴—確認(rèn)之訴：同上，順序相反。

4、確認(rèn)之訴—形成之訴：(1)本訴是請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系不存在的消極確認(rèn)之訴，反訴是消滅性形成之訴；(2)本訴是請(qǐng)求否定法律關(guān)系的某種存在狀態(tài)的消極確認(rèn)之訴，反訴是變更性形成之訴。

5、形成之訴—確認(rèn)之訴：同上，順序相反。

6、給付之訴—給付之訴，更確切地說(shuō)應(yīng)該是復(fù)合性給付之訴—復(fù)合性給付之訴，本訴與反訴都包含一個(gè)中間確認(rèn)之訴：在上面第二種確認(rèn)之訴—給付之訴的基礎(chǔ)上，本訴為復(fù)合性給付之訴。

7、給付之訴—形成之訴，確切地說(shuō)，本訴是復(fù)合性給付之訴，并且對(duì)于法律關(guān)系的評(píng)價(jià)是消極性的：(1)本訴是包含請(qǐng)求法律關(guān)系存在的復(fù)合性給付之訴，反訴是消滅性形成之訴。(2)本訴是包含請(qǐng)求法律關(guān)系的某種狀態(tài)存在或不存在的復(fù)合性給付之訴，反訴是變更性形成之訴。

第二，本訴與反訴源于同一法律關(guān)系或者同一原因事實(shí)。此種類型下反訴的目的為抵銷或吞并本訴的訴訟請(qǐng)求，因而本訴與反訴的類型可能有：

1、給付之訴—給付之訴，本訴與反訴都是單一性的給付之訴：被告對(duì)給付義務(wù)的有無(wú)、種類、范圍等有爭(zhēng)議或者沒(méi)有爭(zhēng)議但拒不履行的單一給付之訴。

2、確認(rèn)之訴—給付之訴，其中反訴通常為預(yù)備反訴，如訴原告請(qǐng)求確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系無(wú)效，被告反訴若原告訴訟請(qǐng)求成立，則要求原告返還已支付的撫養(yǎng)費(fèi)。

第三，本訴與反訴的爭(zhēng)議事實(shí)具有部分重疊、交叉關(guān)系或者邏輯上的繼起關(guān)系。此種類型下反訴的目的為抵銷或吞并本訴的訴訟請(qǐng)求，因而本訴與反訴的類型可能有：

給付之訴—給付之訴，本訴與反訴都是單一性的給付之訴：被告對(duì)給付義務(wù)的有無(wú)、種類、范圍等有爭(zhēng)議或者沒(méi)有爭(zhēng)議但拒不履行的單一給付之訴。

第四，本訴與反訴在法律關(guān)系、原因事實(shí)及責(zé)任劃歸方面無(wú)重疊、交叉或邏輯關(guān)系，但能夠達(dá)到抵消的目的。此種類型下反訴的目的為抵銷本訴的訴訟請(qǐng)求，因而本訴與反訴的類型可能有：

給付之訴—給付之訴，本訴與反訴都是單一性的給付之訴：被告對(duì)給付義務(wù)的有無(wú)、種類、范圍等有爭(zhēng)議或者沒(méi)有爭(zhēng)議但拒不履行的單一給付之訴。

三、牽連性關(guān)系理論的司法實(shí)踐

首先，我國(guó)是否有必要建立強(qiáng)制反訴制度，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)建立區(qū)別于美國(guó)的強(qiáng)制反訴制度。美國(guó)強(qiáng)制反訴制度針對(duì)的是第二種牽連性關(guān)系即反訴的請(qǐng)求與本訴的請(qǐng)求源于同一事件或事項(xiàng)，若是本訴被告不及時(shí)提出反訴，將因判決的既判力作用而承擔(dān)不利后果。這與我國(guó)民事訴訟法相關(guān)法條所主張的訴權(quán)行使自由原則相違背，在現(xiàn)有的配套機(jī)制下也不利于對(duì)民事權(quán)益的保護(hù)。筆者主張以下兩種情況應(yīng)適用強(qiáng)制反訴的失權(quán)制度：(1)上文第一種牽連關(guān)系分類，即本訴與反訴以同一法律關(guān)系為爭(zhēng)議對(duì)象，包括絕對(duì)法律關(guān)系和相對(duì)法律關(guān)系。(2)上文第三種牽連性關(guān)系分類中的中間反訴，即反訴案件的審理結(jié)果對(duì)本訴有預(yù)決作用。這兩種都是與本訴聯(lián)系異常密切的反訴，若另案起訴，容易產(chǎn)生相互矛盾的裁判。

[ 注 釋 ]

①第五十一條：原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴.第五十九條第二款：訴訟代理人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，必須有委托人的特別授權(quán).第一百四十條：原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理.第一百四十三條：原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決.

②張晉紅.對(duì)反訴理論與立法完善的思考[J].法律科學(xué)，1995(3).

③《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百三十三條第二款：反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理.

④張永泉.民事之訴合并研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：158-161.

⑤李浩主編.民事訴訟法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2007：156.

⑥李龍.民事訴訟標(biāo)的理論研究[M].北京：法律出版社，2003.11.

⑦張永泉.民事之訴合并研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.8.

⑧田平安主編.民事訴訟法學(xué)(第二版)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：127.

⑨王福華.民事訴訟基本結(jié)構(gòu)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：195.

⑩田平安主編.民事訴訟法學(xué)(第二版)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：127.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張永泉.民事之訴合并研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[2]張晉紅.對(duì)反訴理論與立法完善的思考[J].法律科學(xué)，1995(3).

[3]梁寓禹.反訴制度的研究[D].復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

[4]李浩主編.民事訴訟法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2007.

[5]李龍.民事訴訟標(biāo)的理論研究[M].北京：法律出版社，2003.

[6]田平安主編.民事訴訟法學(xué)(第二版)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[7]王福華.民事訴訟基本結(jié)構(gòu)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002.

[8]程華德.訴訟抵銷制度研究[D].廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文.

[9]張凌.從訴的概念分析到反訴的基本模態(tài)分析[D].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

[10]何家弘總主編.美國(guó)民事訴訟規(guī)則[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2003.