麥 清,曹 瑞,趙麗霞

一、研究的緣起與調(diào)查背景介紹

近幾年有關(guān)校園欺凌、暴力事件不斷見諸報端，校園暴力在頻繁度和普遍性上，已經(jīng)達(dá)到比較嚴(yán)重的程度，引起了社會的普遍關(guān)注。遭受暴力欺凌會給中小學(xué)生帶來持久的身心損害，影響他們的健康成長。在教育部基礎(chǔ)教育一司委托天津市教育科學(xué)研究院開展的《全國中小學(xué)生思想道德狀況》滾動調(diào)查中，把校園暴力當(dāng)做中小學(xué)生成長面臨的熱點(diǎn)問題進(jìn)行了持續(xù)研究。

由于關(guān)注校園暴力的視角各有不同，所以至今學(xué)界也沒有形成統(tǒng)一的概念。為了提高研究的針對性，我們通過結(jié)構(gòu)式訪談來了解中小學(xué)師生對校園暴力這一概念的內(nèi)隱觀念，并基于此展開相關(guān)的調(diào)查。訪談結(jié)果表明，學(xué)生提到的校園暴力表現(xiàn)很多并非是身體的劇烈沖突或激烈的言語沖突，有時看似低烈度的行為，如扔作業(yè)本、同學(xué)踩臟自己課桌椅、喊外號、起哄等欺侮現(xiàn)象都被孩子們歸為暴力行為。他們認(rèn)為這類出于故意的惡意行為比那些一時沖動所致的打罵行為帶來的傷害更深入、持久，并且給他們的學(xué)習(xí)和生活帶來很大的困擾。

結(jié)合文獻(xiàn)研究，把師生關(guān)于校園暴力的內(nèi)隱觀念進(jìn)行歸納、分類之后，我們確定了中小學(xué)比較普遍存在的幾種校園暴力的表現(xiàn)形式——學(xué)校同學(xué)之間的欺負(fù)、敲詐現(xiàn)象，老師對學(xué)生的體罰和變相體罰，學(xué)生在學(xué)校及其附近遭受校外人員的欺負(fù)、敲詐等三種形式(由于此種欺凌現(xiàn)象在中小學(xué)生中的比例較低，限于篇幅原因本文未予討論)。

研究校園暴力、欺凌旨在防止其發(fā)生。正確、有效的應(yīng)對方法是防治校園暴力的一個關(guān)鍵因素，因此在問卷中設(shè)計了“同學(xué)受欺負(fù)時你會怎么做”這個問題來了解小學(xué)生應(yīng)對校園暴力的主要方式。

二、調(diào)查數(shù)據(jù)來源

(一)調(diào)查工具

天津市教育科學(xué)研究院“全國小學(xué)生思想道德狀況調(diào)查”課題組于2009年、2011年和2015年開展了三次全國規(guī)模的中小學(xué)生思想品德狀況滾動追蹤調(diào)查，調(diào)查工具為課題組自編《全國中小學(xué)思想品德狀況調(diào)查問卷》。本文的調(diào)查數(shù)據(jù)如無特殊指明，均來自2015年進(jìn)行的第三次全國調(diào)查。

(二)調(diào)查對象

地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平是影響中小學(xué)生思想道德狀況的重要因素，我們根據(jù)地區(qū)人均生產(chǎn)總值指標(biāo)，選取了東部(江蘇和山東)、中部(湖南和河北)、西部(四川和甘肅)共6個省份。這6個省份中3個在長江以南，三個在長江以北。這樣，6個省份既代表了東、中、西不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，又兼顧了南北地區(qū)差異。

在確定的調(diào)查省份中，每個省份抽取2個城市，其中包括一個省會城市和一個一般城市，共12個城市，一般城市的選取標(biāo)準(zhǔn)是城市人均生產(chǎn)總值與所在省人均生產(chǎn)總值處在同一水平。在確定的調(diào)查城市中，每個城市抽取1個市區(qū)和1個市轄縣城(含縣級市)，市區(qū)和縣城的抽取標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)代表所在城市市區(qū)和城市所轄縣城的中等水平。共抽取12個市區(qū)和12個縣城。

2015年進(jìn)行的“全國中小學(xué)思想品德狀況調(diào)查問卷”包括河北、甘肅、山東、四川、湖南、江蘇共6個省、12個城市、24個區(qū)縣、62所學(xué)校共10233名學(xué)生，其中小學(xué)六年級學(xué)生2447人，初二年級學(xué)生2625人，高二年級學(xué)生2696人。

(三)調(diào)查的實(shí)施

為了保證調(diào)查數(shù)據(jù)的真實(shí)、準(zhǔn)確，課題組制定了標(biāo)準(zhǔn)化施測流程，采用統(tǒng)一印制標(biāo)準(zhǔn)化問卷，統(tǒng)一指導(dǎo)語，統(tǒng)一施測時間，統(tǒng)一施測程序，盡量統(tǒng)一施測人員素質(zhì)(要求盡量由學(xué)校德育教師或心理教師組織施測)等。從采集到的數(shù)據(jù)結(jié)果可知，該實(shí)測方式科學(xué)，可行，有效。

三、調(diào)查結(jié)果

(一)中小學(xué)生遭受欺負(fù)、敲詐的總體狀況以及不同學(xué)生群體間的差異

1.中小學(xué)生遭受欺負(fù)、敲詐的普遍程度

欺負(fù)行為是一種特殊類型的攻擊行為，它是指力量相對較強(qiáng)的一方對力量相對弱小或處于劣勢的一方進(jìn)行的攻擊，通常表現(xiàn)為以大欺小、以眾欺寡、以強(qiáng)凌弱。[1]校園內(nèi)同學(xué)間的欺負(fù)是較為普遍的校園暴力形式，通常包括身體欺負(fù)、言語欺負(fù)和關(guān)系欺負(fù)、敲詐財物這幾種類型。因?yàn)槠圬?fù)行為中欺負(fù)者與被欺負(fù)者之間存在著力量的不均衡性，即受欺負(fù)的一方由于自身力量的劣勢而難以自衛(wèi)，所以，欺負(fù)容易重復(fù)發(fā)生，并形成一段時間內(nèi)的穩(wěn)定的欺負(fù)/受欺負(fù)關(guān)系。因此，學(xué)校內(nèi)同學(xué)間的欺侮會給學(xué)生的身心造成很大困擾。

總體上看，學(xué)校同學(xué)間的欺負(fù)、敲詐現(xiàn)象不是很多。選擇“沒有”的占38% ，“很少”的有47.9%，共占被調(diào)查學(xué)生的85.9%。選擇“很普遍”的有4.3%，“比較普遍”的有9.9%。這組數(shù)據(jù)和2011年的情況基本持平(見表1)。

表1 “學(xué)校同學(xué)間的欺負(fù)、敲詐現(xiàn)象普遍嗎” 頻數(shù)表

2.中小學(xué)生遭受欺負(fù)、敲詐狀況在不同學(xué)生群體間的差異

經(jīng)X2檢驗(yàn)，不同年級的學(xué)生在“學(xué)校同學(xué)間的欺負(fù)、敲詐現(xiàn)象的普遍性”上存在顯著差異(p<0.05)。初二年級的欺負(fù)和敲詐現(xiàn)象最為嚴(yán)重，選擇“很普遍”和“比較普遍”的共有20.3%，小學(xué)六年級有13.9%，高二年級有11.3%，小學(xué)四年級有10.8%。其欺負(fù)敲詐現(xiàn)象的發(fā)展趨勢是，從小學(xué)起隨著年級的升高而增多，到初二年級達(dá)到頂峰，然后高中又發(fā)生回落。

經(jīng)X2檢驗(yàn)，居住在不同地區(qū)的學(xué)生在“學(xué)校同學(xué)間的欺負(fù)、敲詐現(xiàn)象的普遍性”上存在顯著差異(p<0.05)。中小學(xué)同學(xué)間的欺負(fù)敲詐現(xiàn)象在農(nóng)村最普遍，城市地區(qū)最輕微。城市地區(qū)選擇“沒有”的同學(xué)占40.7%，居住在縣鎮(zhèn)地區(qū)的學(xué)生選擇“沒有”的占37.8%，農(nóng)村地區(qū)的學(xué)生選擇“沒有”的占31.4%。

經(jīng)X2檢驗(yàn)，留守兒童非留守兒童在“學(xué)校同學(xué)間的欺負(fù)、敲詐現(xiàn)象的普遍性”上存在顯著差異(p<0.05)。留守兒童選擇“沒有”的占38.2%，非留守兒童選擇“沒有”的占33.6%；選擇“很普遍”和“比較普遍”這兩項(xiàng)的非留守兒童有13.9%，留守兒童有18.9%。留守兒童學(xué)校同學(xué)間的欺負(fù)敲詐現(xiàn)象比非留守兒童嚴(yán)重。

經(jīng)X2檢驗(yàn)，來自單親家庭的學(xué)生與非單親家庭的學(xué)生在“學(xué)校同學(xué)間的欺負(fù)、敲詐現(xiàn)象的普遍性”上存在顯著差異(p<0.05)。單親家庭的學(xué)生感受到的學(xué)校同學(xué)間的欺負(fù)敲詐現(xiàn)象比非單親家庭的學(xué)生多。單親家庭的學(xué)生選擇“沒有”的占38.2%，非單親家庭選擇沒有的占36.3%；單親家庭學(xué)生選擇“很普遍”和“比較普遍”這兩項(xiàng)有16.8%，非單親家庭學(xué)生選擇這兩項(xiàng)的比例共有13.8%。

經(jīng)X2檢驗(yàn)，男女中學(xué)生在判斷同學(xué)間欺負(fù)敲詐是否普遍的問題上也存在顯著差異(p<0.05)。女生選擇“沒有”的占39.5%，男生選擇“沒有”的占36.2%；女生選擇“很普遍”和“比較普遍”這兩項(xiàng)有11.7%，男生選擇這兩項(xiàng)的比例共有16.8%。男生感受到的學(xué)校同學(xué)間的欺負(fù)敲詐現(xiàn)象比女生多。

(二)中小學(xué)生遭受教師體罰或變相體罰的狀況

1.中小學(xué)生遭受教師體罰或變相體罰的總體狀況

5.9%的學(xué)生反映“經(jīng)?！?遭受來自教師的體罰或變相體罰，47.5%的學(xué)生選擇“有時”受體罰或變相體罰，46.6%的學(xué)生選擇“從來沒有”遭受過體罰或變相體罰。與2011年相比，中小學(xué)生感受到的來自教師的體罰或變相體罰增加了。2011年選擇“經(jīng)常”、“有時”、“從來沒有”的比例分別是5.5%、39.7%、54.8%(見表2)。

表2 “來自教師的體罰或變相體罰”頻數(shù)表

2.中小學(xué)生遭受教師體罰或變相體罰狀況在不同學(xué)生群體間的差異

經(jīng)X2檢驗(yàn)，不同年級之間的學(xué)生在遭受體罰的頻率上有顯著不同的感受(p<0.05)。選擇“從來沒有”遭受過體罰和變相體罰的小學(xué)四年級學(xué)生有51.9%，小學(xué)六年級學(xué)生有51.3%，初中二年級學(xué)生有44%，高二年級學(xué)生有40.1%，這說明隨著年級的上升，學(xué)生遭受體罰和變相體罰的情況變得嚴(yán)重了。與2011年的調(diào)查數(shù)據(jù)相比，各個年級遭受過體罰或變相體罰的學(xué)生比例都有所增多，2011年小學(xué)四年級學(xué)生“從來沒有”遭受過體罰或變相體罰的有59.9%，小學(xué)六年級學(xué)生有65.2%，初二學(xué)生有44.7%，高二學(xué)生有50.9%。

經(jīng)X2檢驗(yàn)，不同居住地之間的學(xué)生在遭受體罰和變相體罰上差別顯著(p<0.05)。選擇“從來沒有”的城市和縣鎮(zhèn)學(xué)生比例明顯高于農(nóng)村的學(xué)生，城市和縣鎮(zhèn)學(xué)生分別是47.9%和48%，農(nóng)村學(xué)生是41%。農(nóng)村學(xué)生遭受體罰和變相體罰的嚴(yán)重程度要超過城市和縣鎮(zhèn)。

經(jīng)X2檢驗(yàn)，留守兒童和非留守兒童之間在遭受體罰和變相體罰上有差別顯著(p<0.05)。選擇“從來沒有”遭受過體罰和變相體罰的留守兒童有33.9%，非留守兒童有47.4%。留守兒童遭受的體罰和變相體罰的嚴(yán)重程度明顯高于非留守兒童。

經(jīng)X2檢驗(yàn)，來自單親家庭和非單親家庭的學(xué)生之間在遭受體罰和變相體罰上差別顯著(p<0.05)。選擇“從來沒有”遭受過體罰和變相體罰的單親家庭學(xué)生有40.4%，非單親家庭學(xué)生有47.4%。來自單親家庭的學(xué)生遭受的體罰和變相體罰的嚴(yán)重程度高于非單親家庭兒童。

(三)在同學(xué)遭受欺負(fù)敲詐的情況下中小學(xué)生如何應(yīng)對

在同學(xué)遭受欺負(fù)敲詐時學(xué)生的應(yīng)對方法按照選擇比例從高到低依次為：告訴老師或其他人占56%，上前制止占25.4%，趕快走開占7.5%，打110報警占6.1%，站在旁邊看占5%。與2011年相比，學(xué)生在選擇“打110報警”的選項(xiàng)上有明顯降低，從原來的11.7%降低到6.1%；在“告訴老師或其他人”的選項(xiàng)上有顯著增加，從原來的48.3%上升到56%(見表3)。

經(jīng)X2檢驗(yàn)，不同年級的學(xué)生在同學(xué)遭受欺負(fù)敲詐時的反應(yīng)方面有顯著差異(p<0.05)。選擇“告訴老師或其他人”、“上前制止”的比例大體呈現(xiàn)隨著年級的升高而減少的趨勢；選擇“站在旁邊看”、“趕快走開”、“打110報警”這3項(xiàng)的比例隨著年級的上升而增加。調(diào)查表明隨著年齡的增長，學(xué)生在面臨同學(xué)遭受欺負(fù)敲詐時越來越少地選擇直接干預(yù)，回避或者觀望的情形增多了。與2011年的調(diào)查相比，這是一個新的變化趨勢。2011年的調(diào)查顯示，在“上前制止”、“告訴老師或其他人”、“報警”這三個方面，中學(xué)生的比例都高于小學(xué)生。“選擇打110報警”的比例小學(xué)四年級為2.8%，小學(xué)六年級為4.8%，初中二年級為6.9%，高中二年級為9.4%。

表3 “同學(xué)遭受欺負(fù)敲詐時自己怎么辦” 頻數(shù)表

四、調(diào)查主要發(fā)現(xiàn)

(一)從學(xué)生的角度看，學(xué)校同學(xué)間的欺負(fù)、敲詐現(xiàn)象不是很多

總體上看學(xué)校同學(xué)間的欺負(fù)、敲詐現(xiàn)象不是很多。選擇“沒有”的占38% ，“很少”的有47.9%，共占被調(diào)查學(xué)生的85.9%。選擇“很普遍”的有4.3%，“比較普遍”的有9.9%。這組數(shù)據(jù)和2011年的情況基本持平。

不同年級的學(xué)生在“學(xué)校同學(xué)間的欺負(fù)、敲詐現(xiàn)象的普遍性”上存在顯著差異，其欺負(fù)敲詐現(xiàn)象的發(fā)展趨勢是，從小學(xué)起隨著年級的升高而增多，到初二年級達(dá)到頂峰，然后高中又發(fā)生回落。居住在不同地區(qū)的學(xué)生在“學(xué)校同學(xué)間的欺負(fù)、敲詐現(xiàn)象的普遍性”上存在顯著差異，同學(xué)間的欺負(fù)敲詐現(xiàn)象在農(nóng)村最普遍，城市地區(qū)最輕微。留守兒童和非留守兒童在“學(xué)校同學(xué)間的欺負(fù)、敲詐現(xiàn)象的普遍性”上存在顯著差異，留守兒童學(xué)校同學(xué)間的欺負(fù)敲詐現(xiàn)象比非留守兒童嚴(yán)重。來自單親家庭的學(xué)生與非單親家庭的學(xué)生在“學(xué)校同學(xué)間的欺負(fù)、敲詐現(xiàn)象的普遍性”上存在顯著差異，單親家庭的學(xué)生感受到的學(xué)校同學(xué)間的欺負(fù)敲詐現(xiàn)象比非單親家庭的學(xué)生多。男女中學(xué)生在判斷同學(xué)間欺負(fù)敲詐是否普遍的問題上也存在顯著差異，男生感受到的學(xué)校同學(xué)間的欺負(fù)敲詐現(xiàn)象比女生多。

(二)中小學(xué)生感受到的來自教師的體罰或變相體罰較2011年增加

5.9%的學(xué)生反映“經(jīng)?！?遭受來自教師的體罰或變相體罰，47.5%的學(xué)生選擇“有時”受體罰或變相體罰，46.6%的學(xué)生選擇“從來沒有”遭受過體罰或變相體罰。與2011年相比，中小學(xué)生感受到來自教師的體罰或變相體罰增加了，2011年選擇“經(jīng)?！?、“有時”、“從來沒有”的比例分別是5.5%、39.7%、54.8%。

不同年級之間的學(xué)生在遭受體罰上有顯著不同的感受，隨著年級的上升，學(xué)生遭受體罰和變相體罰的情況變得嚴(yán)重了。與2011年的調(diào)查數(shù)據(jù)相比，各個年級遭受過體罰或變相體罰的學(xué)生比例都有所增多。不同學(xué)生群體之間在遭受體罰和變相體罰上差別顯著，農(nóng)村學(xué)生遭受體罰和變相體罰的嚴(yán)重程度要超過城市和縣鎮(zhèn)；留守兒童遭受的體罰和變相體罰的嚴(yán)重程度明顯高于非留守兒童；來自單親家庭的學(xué)生遭受的體罰和變相體罰的嚴(yán)重程度高于非留守兒童。

(三)中小學(xué)生在面對同學(xué)遭受欺負(fù)敲詐時的應(yīng)對方法有所差異

在同學(xué)遭受欺負(fù)敲詐時，學(xué)生的應(yīng)對方法按照選擇比例從高到低依次為：告訴老師或其他人的占56%，上前制止的占25.4%，趕快走開的占7.5%，打110報警的占6.1%，站在旁邊看的占5%。與2011年相比，學(xué)生在選擇“打110報警”的選項(xiàng)上有明顯降低，從原來的11.7%降低到6.1%；在“告訴老師或其他人”的選項(xiàng)上有顯著增加，從原來的48.3%上升到56%。

不同年級的學(xué)生在同學(xué)遭受欺負(fù)敲詐時的反應(yīng)方面有顯著差異。選擇“告訴老師或其他人”、“上前制止”的比例大體呈現(xiàn)隨著年級的升高而減少的趨勢；選擇“站在旁邊看”、“趕快走開”、“打110報警”這3項(xiàng)的比例隨著年級的上升而增加。調(diào)查表明隨著年齡的增長，學(xué)生在面臨同學(xué)遭受欺負(fù)敲詐時越來越少地選擇直接干預(yù)，回避或者觀望的情形增多了。2011年的調(diào)查顯示，中學(xué)生在“上前制止”、“告訴老師或其他人”、“報警”這三個方面，中學(xué)生的比例都高于小學(xué)生。

選擇“上前制止”的比例隨著年級升高而減少的情況，一方面可能出于“多一事不如少一事”的明哲保身心理，另一方面可能是由于高年級學(xué)生間欺負(fù)敲詐的暴力程度要高于低年級學(xué)生，直接上前制止非但不能解決問題反而還會使自己陷入危險。因此，也能解釋“打110報警”的比例隨著年級的上升而顯著增加的原因，“選擇打110報警”的比例小學(xué)四年級為2.8%，小學(xué)六年級為4.8%，初中二年級為6.9%，高中二年級為9.4%。

對于那些在同學(xué)受欺侮時采取旁觀、回避的消極做法的人而言，他們的行為很多時候并非出于惡意，如他們可能是認(rèn)為自己沒有能力制止欺負(fù)或者怕欺負(fù)者報復(fù)，或者是因?yàn)樗麄儧]有認(rèn)識到自己有責(zé)任，或者是覺得好玩、有趣而樂于在一旁觀看等。[1]

五、分析討論

(一)深入了解校園欺凌暴力給學(xué)生身心帶來的危害是加強(qiáng)干預(yù)的前提

校園暴力在頻繁度和普遍性上，已經(jīng)達(dá)到比較嚴(yán)重的程度，網(wǎng)易《熱觀察》統(tǒng)計了2014到2015年媒體曝光的校園欺凌、暴力事件，共43起。其中，僅2014年12月就有4起，2015年3月以來有26起。[2]其中大多數(shù)事件中施暴者采用的侮辱、傷害手段殘忍。研究表明，受欺負(fù)者通常產(chǎn)生消極的自我概念或自我認(rèn)知，他們的自我評價較低，缺乏自尊與自信，表現(xiàn)出較強(qiáng)的自卑感，在社會關(guān)系中缺乏安全感；兒童受欺負(fù)次數(shù)越多，時間越長更能造成其行為退縮。受欺負(fù)的學(xué)生會對學(xué)校失去興趣，注意力分散與學(xué)習(xí)成績下降，甚至逃學(xué)；他們感到自卑、抑郁、焦慮。

調(diào)查顯示，學(xué)生遭受校園暴力程度與其情緒有著顯著的相關(guān)，心境最愉快者幾乎沒有遭受校園暴力，而心境最惡劣的學(xué)生其遭受校園暴力的程度也最強(qiáng)。

受欺負(fù)還會嚴(yán)重影響兒童的自尊心和自信心，使其感到自卑無助，自我評價都較低。遭受校園暴力嚴(yán)重程度與自我評價之間存在相關(guān)，選擇“我真棒”的學(xué)生幾乎沒有遭受校園暴力，而認(rèn)為“我不行”的學(xué)生遭受暴力的程度最嚴(yán)重。

受欺侮者的人際交往也會出現(xiàn)問題，遭受校園暴力嚴(yán)重程度與人際交往主動性方面存在中等相關(guān)，他們在與人交往時比較被動，經(jīng)常是“別人找我說話，我才和他說話”等。

遭受校園暴力的侵害會使人孤僻、冷漠。長期被歧視被損害，使受欺侮者對他人、行為規(guī)范、社會準(zhǔn)則產(chǎn)生不信任和逆反的心理；由于自己遭受不公對待，他們不再相信正義和公平。調(diào)查顯示，遭受的暴力越嚴(yán)重他們就越少參與公益勞動和募捐等親社會的行動，對公益事業(yè)表現(xiàn)得越冷淡。

校園暴力是一種社會生態(tài)現(xiàn)象，它的產(chǎn)生、維持和終止是個體與社會生態(tài)系統(tǒng)之間復(fù)雜相互作用的結(jié)果，而非單純由個體或外部環(huán)境的某一種或幾種因素決定。受欺負(fù)者的消極體驗(yàn)一般經(jīng)歷了這樣一個過程：一方面，受欺侮的經(jīng)歷嚴(yán)重摧殘了他們的自尊，降低了他們的自我評價或自我價值感，在長期遭受同伴的羞辱而又無力自衛(wèi)時，他們極易產(chǎn)生對現(xiàn)實(shí)世界的不安全感，繼而不信任他人，敵視社會。另一方面，受欺負(fù)者的自卑、缺乏自信，對公共生活的回避、冷漠反過來也限制了其與同伴的正常交往。他們在與同伴交往中表現(xiàn)得自卑、退縮，缺乏人際吸引力，為同伴群體拒絕和不喜歡，進(jìn)一步加重了他們遭受暴力的可能。

(二)強(qiáng)化學(xué)校責(zé)任意識，加強(qiáng)教師對體罰和校園欺負(fù)現(xiàn)象的重視是防治校園欺凌暴力的關(guān)鍵

在2009年和2011年的調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)在各種形式的校園欺負(fù)、敲詐中，來自教師的體罰和變相體罰的發(fā)生率最高。而且與2011年的調(diào)查數(shù)據(jù)相比，2015年各個年級遭受過體罰或變相體罰的學(xué)生比例都有所增多，只有46.6%的學(xué)生選擇“從來沒有”遭受過來自教師的體罰或變相體罰。這說明當(dāng)前淘汰式、競爭式的教育模式，本身就容易滋生暴力?，F(xiàn)今升學(xué)競爭使得學(xué)校把大量精力用于應(yīng)付考試，造成教師職業(yè)倦怠、情緒急躁、心理壓力增加，極易滋生師生的矛盾和摩擦。同時，為了爭奪有限的教育資源，同學(xué)之間競爭加劇，彼此排斥、戒備，唯分?jǐn)?shù)論英雄，成績不好的學(xué)生被邊緣化，成為校園生活的失敗者。這樣的價值理念無形中成為學(xué)生的行為準(zhǔn)繩。觀念上的排斥表現(xiàn)在行為上就是身體的暴力，這往往是學(xué)校體制內(nèi)各種冷暴力的升級與惡化。

教師是學(xué)生獲得自我認(rèn)同和社會支持的重要他人，師生關(guān)系是中小學(xué)階段最重要的人際關(guān)系之一。構(gòu)筑聯(lián)系緊密、信任度高的師生關(guān)系是建設(shè)安全校園的最重要環(huán)節(jié)。中小學(xué)里來自教師的體罰或變相體罰的發(fā)生率較高，這不只意味著學(xué)生與教師個人之間的關(guān)系緊張，還體現(xiàn)了作為個體的學(xué)生與學(xué)校制度之間的沖突。

教育所處的環(huán)境對教育的效果至關(guān)重要。當(dāng)前盛行的應(yīng)試教育，其根本目標(biāo)是追求升學(xué)率，只有跟考試有關(guān)的才得到重視，與高考成績無關(guān)的因素都被壓縮到最低限度，尤其是思想品德教育。我們此次調(diào)查數(shù)據(jù)反映，德育課常常成為其他專業(yè)課的擠占對象。能夠嚴(yán)格按課程表上的只有53%，德育課經(jīng)常被語文、數(shù)學(xué)等課擠占的有6.7%，有時被語文、數(shù)學(xué)課擠占的占24.2%，還有16%的學(xué)生表示基本不上。這導(dǎo)致對學(xué)生道德教育的缺失，校園德育自身的不足正在成為校園欺負(fù)、敲詐產(chǎn)生的一個因素。

(三)加強(qiáng)親子溝通，建立正確家庭教育方式是防范校園欺凌暴力的有力保障

調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，許多校園暴力沒有被家長知曉，因此外界會低估校園暴力的實(shí)際發(fā)生率，問題得不到應(yīng)有的重視，長此下去校園暴力會更加嚴(yán)重。許多孩子不愿意向大人訴說遭受欺負(fù)敲詐的事情。他們覺得就是和大人說了，也沒有什么用。一些家長即便得知孩子時常在校外受到欺負(fù)，也因?yàn)槭┍┱叨嗍侵袑W(xué)生，又很難找到施暴人而無從得到警方的協(xié)助。受到欺負(fù)的孩子發(fā)生變化時，起初家長沒有發(fā)現(xiàn)，致使事情變得日益嚴(yán)重，如孩子私下找人報復(fù)，或逃學(xué)厭學(xué)等，不少問題都是因?yàn)楹⒆映１黄圬?fù)又不敢向大人說，只好自己想辦法處理的結(jié)果。

家長是孩子的第一任老師，欺負(fù)別人的人，許多都有來自家庭的原因，最直接的就是家庭成員用暴力來溝通和解決問題，在這樣的家庭成長，欺負(fù)別人似乎成了一種習(xí)慣。反觀被欺負(fù)的學(xué)生，他們的家庭大多是遇事忍氣吞聲，凡事只求息事寧人，回避沖突和矛盾，發(fā)生問題也總是自責(zé)。

防止校園暴力，事前預(yù)防要勝于事后的懲戒和補(bǔ)救。作為家長，應(yīng)該多傾聽孩子的心聲，建立彼此間的信任，發(fā)生問題時和孩子一起面對，成為孩子遇到困難時最可靠的后盾。另外，要減少孩子受欺侮可能性，就要讓孩子多交朋友，幫助孩子建立自己比較穩(wěn)定的朋友圈，在集體中行動會增加安全性，而且遇到欺負(fù)和敲詐問題可以得到朋友的支援。

(四)學(xué)校、家庭和社會形成合力，共同構(gòu)筑抵御校園欺凌暴力的安全網(wǎng)

現(xiàn)代社會，人口高速流動，產(chǎn)生了大量的留守兒童和單親家庭。流動帶來的易變性和不穩(wěn)定性打破了人們對自己身份的認(rèn)知，城市生活的匿名性使得這種身份秩序的喪失更容易轉(zhuǎn)變?yōu)樵杰壭袨?。不安全感是暴力行為的誘因之一，家庭、學(xué)校、社會等各個環(huán)境系統(tǒng)中存在的不安全感讓人產(chǎn)生攻擊的行為。一方面，欺負(fù)人者通過施暴收獲了存在感、成就感、快感或者物質(zhì)的好處；另一方面暴行又不易受到懲罰，繼而欺負(fù)敲詐的行為受到激勵，下次他會更傾向使用暴力，這就形成了校園暴力的循環(huán)生產(chǎn)的環(huán)境。

校園暴力是發(fā)生在同學(xué)之間、師生之間，還包含社會其他人員對學(xué)生的侵害，是社會、學(xué)校、家庭等復(fù)合因素聚合的結(jié)果，無論學(xué)校、家庭還是社會，都要共同承擔(dān)起教育孩子的責(zé)任。

校園欺負(fù)敲詐現(xiàn)象多發(fā)生在學(xué)校、家庭和社會這三方合力空缺中的邊緣群體身上。[3]要防止校園暴力，首先要將非暴力的理念灌注到整個教育環(huán)境和教育過程中。在學(xué)校應(yīng)開展“非暴力”教育，讓學(xué)生清楚欺負(fù)的惡劣性質(zhì)，并通過同理心的教育讓學(xué)生明白“己所不欲，勿施于人”的道理，將反校園暴力納入中小學(xué)生常識教育體系。中小學(xué)在加強(qiáng)心理健康教育之外，還可以通過競技類體育課程的設(shè)置將其負(fù)面情緒合理疏導(dǎo)宣泄。在家庭里也要貫徹“非暴力”的原則，家庭成員之間，尤其是父母對子女不能使用暴力行為，家長要以身作則，形成一種關(guān)愛和諧的人際關(guān)系。在全社會要建立校園暴力的應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制、問責(zé)懲罰機(jī)制，使發(fā)生校園暴力事件后，相關(guān)的社會機(jī)構(gòu)和社會組織能及時介入，進(jìn)行有效干預(yù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文新.學(xué)校欺負(fù)及其社會生態(tài)分析[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2004(05):97-103，159.

[2]馬婧.疼痛的青春:中國校園欺凌現(xiàn)象調(diào)查[J].中國新聞周刊,2015(715):10-13.

[3]劉俊玲.校園成“江湖” 花季暴力何時休？[N].天津教育報,2007-04-29(002).