景躍進(jìn)

（清華大學(xué)，北京 100084）

今年是中國(guó)改革開(kāi)放的第四十個(gè)年頭，其重要性自不待言。以十為單位的周年之慶通常提供了一個(gè)總結(jié)、反思和前瞻的機(jī)會(huì)。如果說(shuō)十年前人們對(duì)于中國(guó)崛起的話題還存有不同的看法，那么如今在很大程度上它亦已成為學(xué)術(shù)討論的前設(shè)了?；赝母锍跗?，這可是一件連想都不敢想的事情。將眼光放得更遠(yuǎn)一些，19世紀(jì)中后葉西學(xué)東漸，中國(guó)遭遇了千年未有之大變局；進(jìn)入21世紀(jì)的中國(guó)給出了它的反饋，為這個(gè)世界帶來(lái)了大變局。如此翻天覆地的變化或許也超越了諸多先輩的想象。這大概是世界現(xiàn)代化歷史中影響很大的“黑天鵝”事件，它對(duì)學(xué)術(shù)研究帶來(lái)的沖擊是如此巨大，學(xué)者之間的分化與爭(zhēng)議在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)將成為一種常態(tài)。不過(guò)，我倒是傾向于以肯定的態(tài)度來(lái)看待這一巨變，至少它使得我們的思考變得更有意義了，也有可能更具開(kāi)放性。

一、中國(guó)崛起的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)

若以中國(guó)崛起作為討論的出發(fā)點(diǎn)，回望四十年的改革開(kāi)放，在政治維度執(zhí)政黨的變化可以用三個(gè)階段、兩種心態(tài)、兩種認(rèn)識(shí)和兩種方案來(lái)加以描述。

政治體制改革的三階段之分大致以1989年政治風(fēng)波和黨的十八大為兩個(gè)節(jié)點(diǎn)。第一階段（1978-1989）以鄧小平著名的庚申講話和十三大報(bào)告為亮點(diǎn)，終結(jié)于1989年政治風(fēng)波及蘇聯(lián)東歐國(guó)家的劇變。第二階段（1992-2012）以鄧小平南巡講話為起點(diǎn)，到黨的十八大召開(kāi)，歷時(shí)20年；我們現(xiàn)在處于第三階段（2012-）。在某種意義上，這三個(gè)階段可以用“一波三折”來(lái)形容，其中第一和第三階段形成了明顯的對(duì)照，當(dāng)中的第二階段實(shí)現(xiàn)了過(guò)渡和轉(zhuǎn)換。兩種心態(tài)、兩種認(rèn)識(shí)、兩種方案便是兩相對(duì)照的三個(gè)基本參數(shù)。

所謂兩種心態(tài)是指前期更多地看到體制弊端。1980年8月18日，鄧小平在政治局?jǐn)U大會(huì)議上的講話可以看做是一篇比較典型的、對(duì)既有體制進(jìn)行診斷的病理分析報(bào)告。在此基礎(chǔ)上，講話同時(shí)強(qiáng)調(diào)了政治體制改革的必要性、緊迫性和重要性。黨的十三大報(bào)告據(jù)此描繪了一幅政治體制改革的藍(lán)圖。然而國(guó)內(nèi)的1989年政治風(fēng)波、國(guó)際的蘇東劇變以及第三波民主化浪潮，從根本上改變了中國(guó)政治體制改革的生態(tài)環(huán)境。從那時(shí)開(kāi)始，拒絕外部勢(shì)力的滲透，防止和平演變，維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定，保障國(guó)家安全，成為執(zhí)政黨關(guān)注的首要問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，20世紀(jì)90年代執(zhí)政黨在政治心態(tài)上是守成的，小心翼翼、如履薄冰。與此同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)體制改革方面邁開(kāi)了很大的步伐，鄧小平南巡講話促成了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。作為一個(gè)匹配之舉，政治體制改革的重心轉(zhuǎn)向了政府行政管理體制改革。這是一種根據(jù)變化了的情況而采取的有進(jìn)有退的改革策略。中國(guó)經(jīng)濟(jì)由此進(jìn)入了一條高速發(fā)展的車(chē)道，其速度之快超越了所有人的預(yù)期。作為綜合國(guó)力提升的理論反應(yīng)，新世紀(jì)出現(xiàn)了“北京共識(shí)”與“中國(guó)模式”的爭(zhēng)論，它們一起為中共十八大報(bào)告提出“三個(gè)自信”奠定了物質(zhì)和心理基礎(chǔ)。

伴隨心態(tài)改變的是認(rèn)知的變化。如果說(shuō)第一階段執(zhí)政黨對(duì)體制的自我認(rèn)識(shí)集中在病理分析，那么第三階段的重點(diǎn)開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)w制比較優(yōu)勢(shì)的強(qiáng)調(diào)。第一階段主張的黨政分開(kāi)原則如今被明確否定，轉(zhuǎn)向黨政整合下的彼此分工。若將十九屆三中全會(huì)提出的黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案與十三大報(bào)告設(shè)計(jì)的政改方案比較一下，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者之間的顯著差異。在某種意義上，這種差別也體現(xiàn)在基本術(shù)語(yǔ)方面，一個(gè)明顯的例子是“政治體制改革”一詞基本上已被“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”所取代。

與此形成對(duì)照，這四十年中學(xué)界的情形似乎展示了不同的邏輯，而且在政治學(xué)與政治體制改革之間并沒(méi)有形成一種良性互動(dòng)的關(guān)系。政治學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的恢復(fù)是改革開(kāi)放的一個(gè)結(jié)果，20世紀(jì)80年代發(fā)展不久便先后遭遇了一系列的政治事件（清除精神污染、反資產(chǎn)階級(jí)自由化、1989年政治風(fēng)波、蘇聯(lián)東歐劇變等）。90年代初國(guó)內(nèi)知識(shí)界出現(xiàn)了較大的陣營(yíng)分化：有的出國(guó)，有的下海，留在學(xué)界的開(kāi)始考慮學(xué)術(shù)與思想的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范和研究方法。政治學(xué)一時(shí)面臨如何生存的問(wèn)題，80年代流行的思想與啟蒙似乎變得黯淡起來(lái)。正是在90年代，自由主義開(kāi)始在學(xué)界和媒體正式登臺(tái)。借助于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的東風(fēng)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)成為自由主義流行的主渠道。一種特定的意識(shí)形態(tài)以科學(xué)知識(shí)的形式得到傳播，或換個(gè)說(shuō)法，在特定的歷史場(chǎng)景下，西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)以雙重角色的方式被引入中國(guó)：既是理論知識(shí)，又是意識(shí)形態(tài)（尤其是涉及產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)論）。在這樣的氛圍下，憲政與民主成為政治學(xué)者的基本關(guān)注，畢竟在主流理論中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與憲政民主被認(rèn)為是天合之作。絕大多數(shù)的研究者（包括筆者）都是帶著“體制轉(zhuǎn)型”的預(yù)期來(lái)從事專(zhuān)業(yè)研究的。無(wú)論是致力于基本理論研究者，還是從事經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證研究者，都程度不同地具有這個(gè)相同的特征。

學(xué)界與政界的這種分野在第二階段的前半段尚不明顯，事實(shí)上兩者之間還存在過(guò)一段蜜月期，當(dāng)然各門(mén)學(xué)科的命運(yùn)自有不同。一般而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)與官方之間的蜜月時(shí)間最長(zhǎng)，這也好理解，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌不但需要現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，而且需要某種程度上與國(guó)際社會(huì)的接軌（納入全球化體系）。法學(xué)次之，而政治學(xué)基本上沒(méi)有。第二階段后期學(xué)界與政界的這種蜜月關(guān)系明顯結(jié)束。隨著第三階段的來(lái)臨，80年代末和90年代初政治學(xué)曾經(jīng)遭遇的困境，如今以新的方式再次面臨。所不同的是，第一次困境更多地具有政治色彩，而如今的困境則需要學(xué)術(shù)界進(jìn)行認(rèn)真的、系統(tǒng)的方法論反思。

筆者坦承，上述簡(jiǎn)化的歸納具有高度個(gè)人認(rèn)知的色彩，而且基于特定的分析目標(biāo)，不過(guò)其間顯示的張力是我們必須認(rèn)真對(duì)待的。簡(jiǎn)言之，為體制轉(zhuǎn)型而做的知識(shí)準(zhǔn)備如今遭遇了中國(guó)崛起，理論與經(jīng)驗(yàn)之間的反差成為一道無(wú)法回避而必須跨越的坎。

二、兩種流行的因果機(jī)制之失靈

中國(guó)崛起這一事實(shí)不但改變了執(zhí)政黨的自我認(rèn)知，而且也對(duì)政治學(xué)研究者提出了諸多的理論挑戰(zhàn)。在此，我想討論的是民主化研究中兩種頗為流行的（價(jià)值）因果機(jī)制。

1.以市場(chǎng)（化）為抓手的民主化因果機(jī)制

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，是馬克思主義的一個(gè)基本原理。民主化工程的設(shè)計(jì)者和推動(dòng)者顯然贊同這一命題，他們將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看做是民主化因果鏈條中的開(kāi)端環(huán)節(jié)。改革開(kāi)放前我們經(jīng)常講階級(jí)斗爭(zhēng)是綱，綱舉目張，或階級(jí)斗爭(zhēng)一抓就靈。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是這樣的綱，是整個(gè)轉(zhuǎn)型過(guò)程的牛鼻子和邏輯起點(diǎn)。在“南巡講話”中，鄧小平說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是配置資源的有效工具，資本主義可以用，社會(huì)主義也可以用。但同樣明顯的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不只是工具，因?yàn)橐坏┎捎帽銜?huì)導(dǎo)致一系列重大的社會(huì)—政治后果。對(duì)于我們的分析而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)直接導(dǎo)致了兩個(gè)重要的結(jié)果：一是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，二是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的變化。它們各自又觸發(fā)了進(jìn)一步的連鎖變化。

我們先來(lái)分析產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化。產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)的“學(xué)術(shù)”表達(dá)，這一術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)換是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)，畢竟所有制的概念更容易沾染意識(shí)形態(tài)的色彩。在我們的傳統(tǒng)/經(jīng)典話語(yǔ)中，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與公有制聯(lián)系在一起，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)匹配的則是私有制，或私有制占主導(dǎo)地位的某種程度的混合所有制。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)方面發(fā)生的重大變化便是私有制的出現(xiàn)及合法化。當(dāng)年人們?cè)谩靶列量嗫嗳?，一夜回到解放前”?lái)描述公社體制的解體及家庭承包責(zé)任制的普及，事實(shí)上類(lèi)似的“回潮”也發(fā)生在城市領(lǐng)域。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化不但帶來(lái)收入方式的多樣化，更為重要的是在社會(huì)結(jié)構(gòu)方面產(chǎn)生了相應(yīng)的變化，以及這種變化所帶來(lái)的連鎖效應(yīng)。

具體而言，新的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)一旦形成，便從果轉(zhuǎn)化為因，演化出三個(gè)重要的變化：

（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展離不開(kāi)對(duì)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)；這既涉及意識(shí)形態(tài)的調(diào)整——我們?cè)?jīng)以社會(huì)主義的名義消滅了生產(chǎn)資料的私有制，也涉及憲法和法律的修改。在這方面雖然存在爭(zhēng)議，但我們走了過(guò)來(lái)，如今對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的肯定和保護(hù)已經(jīng)寫(xiě)入了國(guó)家的憲法。

（2）經(jīng)由產(chǎn)權(quán)的肯定和保護(hù)促成了公民權(quán)利意識(shí)的發(fā)展，權(quán)利之束從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域逐漸擴(kuò)展到社會(huì)和政治領(lǐng)域，開(kāi)啟了公民權(quán)利發(fā)展的中國(guó)道路。

（3）作為產(chǎn)權(quán)的人格化主體，新的社會(huì)階層登上了歷史舞臺(tái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)從原先的三明治（工人、農(nóng)民和干部/知識(shí)分子）演化為一個(gè)復(fù)雜得多的層次結(jié)構(gòu)。這一變化具有治理和政治的雙重意義：就治理而言，社會(huì)階層的分化對(duì)公共政策的制定提出了精細(xì)化的要求；就政治而言，在歐洲的歷史經(jīng)驗(yàn)中，民主化過(guò)程與中（資）產(chǎn)階級(jí)的出現(xiàn)有著緊密的聯(lián)系。巴林頓·摩爾有句名言：沒(méi)有中（資）產(chǎn)階級(jí)就沒(méi)有民主。

上述三種層級(jí)因果裂變所體現(xiàn)的法治、公民權(quán)利與民主，皆是一個(gè)譜系上的親和概念。

與此并行的第二個(gè)大的變化體現(xiàn)在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系方面。在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，國(guó)家?guī)缀鯄艛嗔怂械纳鐣?huì)資源，人們生活在單位體制之中，并不存在所謂的“自由資源”和“自由活動(dòng)空間”，即使存在一些也是被壓抑和打擊的對(duì)象（黑市的存在及其打壓）。在這個(gè)意義上，全能主義國(guó)家不存在具有相對(duì)獨(dú)立地位的社會(huì)領(lǐng)域，西方學(xué)者用極權(quán)主義概念來(lái)描述這一點(diǎn)。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，不但生成了政府與市場(chǎng)的關(guān)系，也導(dǎo)出了國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。在企業(yè)不辦社會(huì)（將企業(yè)的社會(huì)功能分解出來(lái)）、政府機(jī)構(gòu)改革與職能轉(zhuǎn)變，以及大力發(fā)展社會(huì)組織的表達(dá)中，我們可以很好地體會(huì)到這一點(diǎn)。由此形成了一個(gè)國(guó)家（政府）、市場(chǎng)、社會(huì)的三元治理結(jié)構(gòu)，其中的社會(huì)領(lǐng)域被認(rèn)為是公民社會(huì)的萌芽和生存之所。在民主化進(jìn)程中，公民社會(huì)被寄托著類(lèi)似于中產(chǎn)階級(jí)的相似功能（先是東歐的波蘭，后是顏色革命的經(jīng)驗(yàn)）。

下面的圖1簡(jiǎn)要勾勒了以市場(chǎng)化為起點(diǎn)的民主化因果鏈條：

圖1 以市場(chǎng)化為龍頭的轉(zhuǎn)型機(jī)制：法治與民主

上圖顯示了市場(chǎng)、民主與法治三者之間的緊密聯(lián)系。箭頭沒(méi)有全部畫(huà)出來(lái)，因?yàn)槿咧g存在著互動(dòng)關(guān)系，而有利于導(dǎo)致民主化的因素都有利于導(dǎo)致憲政。為了避免過(guò)于復(fù)雜，我們對(duì)圖1做了簡(jiǎn)化處理，以保持簡(jiǎn)明的視覺(jué)效果。

圖1顯示的這種關(guān)系既是邏輯的，也是過(guò)程的，它們統(tǒng)一于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，牽一發(fā)而動(dòng)全身。據(jù)此，西方世界對(duì)于中國(guó)的改革開(kāi)放和市場(chǎng)化過(guò)程曾經(jīng)非常樂(lè)觀，認(rèn)為中國(guó)只要從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，那么在政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)向西方自由民主制便是一個(gè)或早或晚的問(wèn)題，不是道路選擇的問(wèn)題，而是時(shí)間展現(xiàn)的問(wèn)題。在某種意義上，20世紀(jì)80年代學(xué)界發(fā)生的“新權(quán)威主義”與“政治民主派”之爭(zhēng)，前者所秉持的也是這個(gè)思路。當(dāng)時(shí)“政治民主派”的觀點(diǎn)因過(guò)于激進(jìn)而被邊緣化，新權(quán)威主義的觀點(diǎn)成為學(xué)界主流?，F(xiàn)在看來(lái)，新權(quán)威主義的主張大致成功了一半，主要是圖1前面的半段（之所以說(shuō)“大致”是因?yàn)檫@些結(jié)果需要在新的脈絡(luò)里來(lái)考量），而他們所主張的經(jīng)由市場(chǎng)化而達(dá)致民主化的目標(biāo)則落空了。

為什么當(dāng)初人們普遍預(yù)期的民主化因果機(jī)制未能實(shí)現(xiàn)？對(duì)于學(xué)者來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)需要認(rèn)真思考的問(wèn)題。我認(rèn)為一個(gè)完整的解釋離不開(kāi)對(duì)于“反向機(jī)制”的理解。所謂“反向機(jī)制”是指執(zhí)政黨對(duì)于民主化因果機(jī)制的解構(gòu)之努力，從而使市場(chǎng)化過(guò)程所導(dǎo)致的結(jié)果朝有利于自身的方向發(fā)展，或者能夠控制市場(chǎng)化過(guò)程中出現(xiàn)的各種“負(fù)功能”。對(duì)此學(xué)界已有不少的研究。例如（1）黨和政府對(duì)于社會(huì)組織采取分類(lèi)管理的方法，積極鼓勵(lì)那些能夠?yàn)檎毮苻D(zhuǎn)移分憂(yōu)解愁的社會(huì)組織（將它們列入政府采購(gòu)的社會(huì)組織清單之中），大力發(fā)展公益性社會(huì)組織；與此同時(shí)抑制具有政治傾向的民間組織。在話語(yǔ)表達(dá)上，對(duì)“公民社會(huì)”進(jìn)行敏感化處理等等。（2）在對(duì)待產(chǎn)權(quán)的人格化主體問(wèn)題上，用“新社會(huì)階層”來(lái)稱(chēng)呼之，而沒(méi)有采用資本家（資產(chǎn)階級(jí)）這類(lèi)傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)，并且向他們審慎開(kāi)放體制大門(mén)（入黨、進(jìn)人大和政協(xié)等）。（3）區(qū)分權(quán)力來(lái)源和權(quán)力行使，將公民參與納入權(quán)力行使的領(lǐng)域（行政民主、政策民主或治理民主），強(qiáng)調(diào)協(xié)商民主而不是選舉民主，以此來(lái)避免可能出現(xiàn)的政治壓力和危機(jī)。（4）區(qū)分憲政與法治，擱置憲政而倡導(dǎo)法治。將法治納入既有體制的框架之中。諸如此類(lèi)，不一而足。

上述舉措很大程度上消解了圖1所表示的因果導(dǎo)鏈機(jī)制，至少緩解了由此產(chǎn)生的政治改革壓力。到目前為止，既有體制頗為成功地將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、新興社會(huì)階層和新社會(huì)組織納入自身的結(jié)構(gòu)，而不是被這些新興要素產(chǎn)生的力量所轉(zhuǎn)化。十八大以來(lái)，中共全面加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，重塑中央權(quán)威，重構(gòu)黨政體制，清除腐敗，回歸初心、堅(jiān)定地走具有中國(guó)特色的政治發(fā)展道路。這一全新格局是改革開(kāi)放第一階段不可能預(yù)見(jiàn)到的。

2.選舉與治理關(guān)系的反思

如果說(shuō)民主化機(jī)制涉及的是一個(gè)廣泛的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)—政治過(guò)程，那么“選舉—良治機(jī)制”則專(zhuān)注于政治過(guò)程本身。自從熊彼得將自由的、定期舉行的競(jìng)爭(zhēng)性選舉作為民主概念的本質(zhì)屬性以來(lái)，選舉被賦予了各種不同的功能。例如，在政治原理上，選舉被認(rèn)為是人民主權(quán)的落實(shí)方式，它將抽象的人民轉(zhuǎn)化為具體的選民；在政體類(lèi)型上，選舉被認(rèn)為是區(qū)分民主與非民主的試金石；在治理方面，選舉被認(rèn)為是達(dá)致良治的唯一通道。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們建構(gòu)了一個(gè)“民主、合法性、績(jī)效”的三合一觀念：在這個(gè)世界上，民主政體不但是唯一的合法政權(quán)，也是唯一能夠取得善治的政體。

具體而言，經(jīng)由選舉而達(dá)致的良治可以通過(guò)下面的因果鏈條來(lái)體現(xiàn)：

圖2 選舉—良治機(jī)制

在圖2中，選舉是邏輯出發(fā)點(diǎn)，它必須是自由的、定期舉行的，這不但是為了保證選舉的公正性，同時(shí)也是選舉—良治機(jī)制發(fā)揮作用的條件。選舉政治是一種周而復(fù)始的游戲，在通常情況下，參與競(jìng)選也是許多人的職業(yè)（所謂政客）。除了那些過(guò)把癮的少數(shù)玩家，大多數(shù)職業(yè)政治家不但希望能夠贏得本次選舉，而且也希望能夠連任（由于屆期的限制，相對(duì)于政治家的抱負(fù)而言，在職時(shí)間總是顯得短暫，因此爭(zhēng)取連任不失為一種理性的策略）。這種連任的政治抱負(fù)能否實(shí)現(xiàn)完全取決于下次選舉中的選民投票，由此形成了一種所謂的“預(yù)期反饋原理”：政治家為了贏得未來(lái)的選舉，必須在當(dāng)下任內(nèi)做一些滿(mǎn)足選民需求的事情，部分兌現(xiàn)自己在（上次）競(jìng)選過(guò)程中許下的諾言。經(jīng)由這一環(huán)節(jié)，人們?cè)谶x舉與回應(yīng)之間建立起了一種邏輯聯(lián)系。

回應(yīng)是什么意思？就是我們所說(shuō)的權(quán)為民所用。政府是制定公共政策的，用伊斯頓的話來(lái)說(shuō)，是對(duì)社會(huì)資源的權(quán)威性分配。政策執(zhí)行帶來(lái)了不同的后果，這就進(jìn)入了“績(jī)效”的領(lǐng)域。民主政治并不能保證樣樣事情都做好，因?yàn)椴⒎撬械哪繕?biāo)都能充分實(shí)現(xiàn)，很多情況下會(huì)出現(xiàn)“不意之果”：原本設(shè)定的政策目標(biāo)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，而實(shí)際得到的結(jié)果又超出了原先的預(yù)料。即便如此，主流理論認(rèn)為這些偏差是可以得到糾正的。民意測(cè)驗(yàn)的數(shù)據(jù)時(shí)刻提醒政治家，你的所作所為將在下一次的選舉受到評(píng)判。如果民眾對(duì)政治家不滿(mǎn)意，可以通過(guò)手中的選票將其趕下臺(tái)。這種“懲罰”被看作是一種問(wèn)責(zé)機(jī)制，也是一種糾錯(cuò)機(jī)制。

不難看出，在選舉—良治機(jī)制的假設(shè)下，政治家有做好事（回應(yīng)民眾）的動(dòng)力，也有被趕下臺(tái)的壓力。這兩種力構(gòu)成的合力能夠解釋良治的奧秘——通過(guò)循環(huán)往復(fù)的糾錯(cuò)和學(xué)習(xí)，從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，整個(gè)政治過(guò)程能夠通過(guò)不斷優(yōu)化而達(dá)致良治。

然而，無(wú)論是國(guó)內(nèi)從事村民自治研究的學(xué)者，還是從事第三波民主化研究的比較政治學(xué)者，都發(fā)現(xiàn)一個(gè)相同的現(xiàn)象：從選舉直接推導(dǎo)出良治更多的是一種美好愿望，而不是政治現(xiàn)實(shí)本身。在這方面，我有一點(diǎn)切身的體會(huì)。在20世紀(jì)90年代的村民自治實(shí)踐中，學(xué)者普遍帶著這一良好愿望去做經(jīng)驗(yàn)研究。為了推動(dòng)村民自治的發(fā)展，有學(xué)者建立了一個(gè)網(wǎng)站，名字就叫“選舉與治理”。人們期待通過(guò)選舉解決干部眼睛朝上（只對(duì)上不對(duì)下）的問(wèn)題，促使村干部為村民辦好事，防止村干部腐敗等等，但實(shí)際發(fā)生的事情告訴我們，這一假設(shè)是存在問(wèn)題的。雖然尚未做過(guò)全國(guó)性的系統(tǒng)研究，對(duì)村民自治實(shí)踐作出一個(gè)基本判斷和評(píng)價(jià)，但學(xué)者普遍認(rèn)為當(dāng)初的預(yù)期沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。在鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐中，選舉變量的引入會(huì)在村莊內(nèi)部產(chǎn)生什么樣的結(jié)果，很大程度上取決于村莊本身的性質(zhì)，涉及文化傳統(tǒng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、集體資產(chǎn)狀況、村莊精英之間的關(guān)系等諸多變量，而不能用制度決定論的邏輯來(lái)推演。

有了這一切身經(jīng)驗(yàn)，再來(lái)看待第三波民主化所帶來(lái)的復(fù)雜性就容易理解多了。對(duì)于民族國(guó)家這樣一個(gè)巨大的治理體，我們不能簡(jiǎn)單地說(shuō)，選舉是實(shí)現(xiàn)良治的必要條件，而不是充分條件，因?yàn)檫x舉帶來(lái)的沖擊波在一些國(guó)家有可能造成嚴(yán)重的政治后果，諸如政治共同體的瓦解、社會(huì)秩序的崩潰、種族屠殺、內(nèi)戰(zhàn)、政府治理的難產(chǎn)等等。老問(wèn)題沒(méi)有解決，新問(wèn)題又纏身，這就是福山所謂的 “失敗國(guó)家”。換言之，在那些“失敗國(guó)家”，選舉作為一個(gè)變量的導(dǎo)入不但沒(méi)有導(dǎo)致良治，而是走向了它的反面。

從邏輯上說(shuō)，選舉變量的介入既可能帶來(lái)好的效果也可能帶來(lái)不好的效果；如果將好壞看做是兩個(gè)極端，那么更多的情形可能是居于兩極之間。在引入競(jìng)爭(zhēng)性選舉的國(guó)家或地區(qū)中，可以進(jìn)一步區(qū)分出兩種不同的類(lèi)型：一種是選舉不合標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致所謂的選舉威權(quán)或競(jìng)爭(zhēng)性威權(quán)，它們被視為居于灰色地帶的混合政體，其治理績(jī)效能夠拿上桌面的并不多；二是選舉符合西方自由民主制的標(biāo)準(zhǔn)，存在制度化的政黨輪流執(zhí)政，但是在治理績(jī)效方面卻未必是良好的。在一定程度上可以說(shuō)，20世紀(jì)70年代開(kāi)始的第三波民主化浪潮，從充滿(mǎn)希望/躊躇滿(mǎn)志開(kāi)始，到失望而終結(jié)。

在全球推行民主曾是美國(guó)的“使命”，沒(méi)想到帶來(lái)了全球治理的難題——如何處置恐怖主義與難民問(wèn)題至今沒(méi)有得到滿(mǎn)意的解決。隨著特朗普的上臺(tái)，美國(guó)作為民主化發(fā)動(dòng)機(jī)的角色發(fā)生了歷史性的變化。特朗普高喊著“美國(guó)第一”和“使美國(guó)再次偉大”的口號(hào)，放棄了在全世界推廣民主的策略。這種做法不禁使人產(chǎn)生這樣的聯(lián)想：在全球推動(dòng)民主化與美國(guó)不再偉大（“讓美國(guó)再次偉大”的潛臺(tái)詞）之間存在著邏輯關(guān)系嗎？不管是否存在聯(lián)系，但有一點(diǎn)是肯定的，人們對(duì)選舉的質(zhì)疑和反思已經(jīng)超出了第三波民主化浪潮，而進(jìn)入代議制民主的原發(fā)地。英國(guó)的脫歐公投、歐洲大陸極右政治勢(shì)力的興起、民粹主義皆成為比較政治學(xué)者的熱點(diǎn)研究議題。

三、知識(shí)發(fā)展的分叉路徑

上述兩種因果機(jī)制雖然敘述的對(duì)象和所涉場(chǎng)域有所不同，但它們?cè)闯鲆幻}，都建立在個(gè)人主義的基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自由選擇。就此而言，選舉政治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有同構(gòu)性。政治學(xué)中的公共選擇理論將政治視為一個(gè)特殊的市場(chǎng)，將分析市場(chǎng)的概念工具移植到政治領(lǐng)域。許多西方學(xué)者堅(jiān)信，這兩套因果機(jī)制邏輯清晰，形式化程度很高，具有普遍性，可以在全世界不同國(guó)家加以復(fù)制，文化差異并不構(gòu)成什么障礙。這種普遍性既體現(xiàn)在價(jià)值層面（普世價(jià)值），也體現(xiàn)在因果機(jī)制方面（科學(xué)知識(shí)）。支撐這種普遍性信念的是一元現(xiàn)代性，亦即西方現(xiàn)代化的歷史經(jīng)驗(yàn)是唯一的，其他國(guó)家若想實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化除了拷貝西方的做法之外，別無(wú)他途。在中文世界，人們有更為形象的表述。若將現(xiàn)代化社會(huì)比喻為蔚藍(lán)色的大海，那么中國(guó)的長(zhǎng)江就必須通過(guò)歷史的三峽方能匯入其中，這里歷史的三峽就是自由主義語(yǔ)境中的市場(chǎng)化、民主化、法治化。

如上所說(shuō)，中國(guó)的崛起消解了市場(chǎng)—民主化的因果機(jī)制，第三波民主化的復(fù)雜后果消解了選舉—良治機(jī)制。這提出了一個(gè)問(wèn)題：我們是否需要重構(gòu)學(xué)術(shù)命題，以及如何重構(gòu)學(xué)術(shù)命題？

在現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)面前，比較政治學(xué)主流理論的困境在于它只能做兩件事：在經(jīng)驗(yàn)研究層面作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)適，以威權(quán)彈性（韌勁）來(lái)緩解理論與經(jīng)驗(yàn)之間的差距；與此同時(shí)在價(jià)值層面，它堅(jiān)守立場(chǎng)，不但在政體分類(lèi)上維持民主與威權(quán)的二分法，而且自居于道德高地。使兩者統(tǒng)一起來(lái)的乃是這樣一種判斷：威權(quán)彈性是有限度的，不可能永久彈下去，就像橡皮筋一樣，拉到一定程度就會(huì)斷裂。提出威權(quán)彈性這一概念的學(xué)者黎安友便認(rèn)為，由于缺乏合法性，威權(quán)主義政體不會(huì)構(gòu)成對(duì)自由民主制的長(zhǎng)期挑戰(zhàn)，更不會(huì)成為它的替代性選擇。在他看來(lái)，威權(quán)主義政體就像高空走鋼絲的演員，稍有不慎便會(huì)粉身碎骨。就此而言，威權(quán)彈性說(shuō)本質(zhì)上與中國(guó)崩潰論并無(wú)差別，只是一種比較精致的（延期）崩潰論。價(jià)值立場(chǎng)與經(jīng)驗(yàn)研究在這里統(tǒng)一了起來(lái)。由此不難理解，在自由主義的敘述中，一般不愿意正視改革開(kāi)放四十年中國(guó)所取得的成績(jī)，而更愿意強(qiáng)調(diào)它的不足——與理想的自由民主制之間的差距。即使承認(rèn)一些成績(jī)也傾向于突顯為此而付出的巨大代價(jià)，所謂地平線上沒(méi)有道德的制高點(diǎn)，給人的感覺(jué)好像是得不償失。簡(jiǎn)言之，主流理論所秉持的價(jià)值立場(chǎng)和理論邏輯，使其不能恰當(dāng)?shù)孛鎸?duì)和分析中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。不看好中國(guó)的未來(lái)，不斷預(yù)測(cè)中國(guó)崩潰的時(shí)間點(diǎn)，成為自由主義者的一項(xiàng)樂(lè)此不疲的智力游戲。這是一種比較典型的基于一元現(xiàn)代性的歷史終結(jié)論。

如果說(shuō)，自由主義者面臨的挑戰(zhàn)是理論預(yù)期與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)之間的反差，那么與之對(duì)稱(chēng)的中國(guó)模式派則面臨理論建構(gòu)的挑戰(zhàn)。常說(shuō)的一句話是，解決了“挨打”和“挨餓”的問(wèn)題，但還沒(méi)有解決“挨罵”的問(wèn)題。此處所謂的“挨罵”是指理論與現(xiàn)實(shí)的另一種脫節(jié)形式，亦即實(shí)踐走在了理論的前面。在“做”的方面已經(jīng)取得了令人矚目的成就，卻無(wú)法很好地言說(shuō)自己?！爸v好中國(guó)故事”之所以成為一個(gè)“事情”，便是因?yàn)槿狈m當(dāng)?shù)母拍钚g(shù)語(yǔ)，缺乏足夠的話語(yǔ)權(quán)。換言之，“講好中國(guó)故事”并不只是一個(gè)形式的問(wèn)題——以令人喜歡、易于接受的方式來(lái)表達(dá)，更為重要的是，它涉及學(xué)術(shù)概念的生產(chǎn)、分析框架的重構(gòu)、價(jià)值觀的論證、對(duì)人類(lèi)社會(huì)共同體和國(guó)際新秩序的想象等等。一句話，這是一種全新的話語(yǔ)體系的建構(gòu)。具體到本文的討論來(lái)說(shuō)，解構(gòu)兩種因果機(jī)制只說(shuō)明了問(wèn)題的一半（為什么失去了效果），但它沒(méi)有告訴我們新的因果機(jī)制是什么？如果說(shuō)選舉不一定是達(dá)致良治的途徑，那么是否存在達(dá)致良治的替代性途徑？這是一個(gè)同樣需要認(rèn)真回答的問(wèn)題。中國(guó)模式要成為一個(gè)與自由主義進(jìn)行理論對(duì)話的學(xué)術(shù)范式，必須提供自己的正面解釋。

當(dāng)今世界正在經(jīng)歷著深刻的變化，其程度之深必須用全球格局大重組這樣的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)。這是一個(gè)“失靈”的世界：計(jì)劃失靈、市場(chǎng)失靈、政府失靈、志愿失靈、民主失靈、威權(quán)失靈……與此同時(shí)，似乎到處都是“陷阱”：諸如中等收入陷阱、修昔底德陷阱、金德伯格陷阱、塔西陀陷阱……我們不但有“黑天鵝”，還有了“灰犀?！保恢烂魈煊謺?huì)出現(xiàn)什么新動(dòng)物。這些術(shù)語(yǔ)在媒體和學(xué)界的廣泛流行，折射出時(shí)代變遷給人們帶來(lái)的困惑、彷徨、失望、焦慮和不安全感。

然而，這種情況對(duì)于學(xué)術(shù)研究而言，不正是所期待的黃金時(shí)段么？如果說(shuō)學(xué)術(shù)總是演奏時(shí)代提供的曲目，那么上面所提及的諸多分化和沖突，很可能意味著這樣一個(gè)事實(shí)：我們正在步入一個(gè)學(xué)術(shù)新時(shí)代，一個(gè)在全球范圍內(nèi)形成的百家爭(zhēng)鳴的時(shí)代。

如果這個(gè)判斷沒(méi)有錯(cuò)，那么接下來(lái)的問(wèn)題是：在百花齊放的園地中，中國(guó)學(xué)者有可能栽培出什么樣的新花卉品種？在改革開(kāi)放四十年的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中，能否提煉出有學(xué)術(shù)價(jià)值的命題，從而為比較政治學(xué)的發(fā)展做出我們的貢獻(xiàn)？這是一個(gè)中國(guó)學(xué)者無(wú)法回避的學(xué)術(shù)責(zé)任。承擔(dān)起這份責(zé)任，是我們今天對(duì)改革開(kāi)放偉大事業(yè)的最好紀(jì)念。