朱燁

摘 要 大數(shù)據(jù)時代，隱私開始變得不再那么隱蔽，也不會隨著記憶的模糊而消失。在此背景之下，“被遺忘權(quán)”進入到人們的視野之中。但在中國的特殊環(huán)境之下，隱私的保護意識相對較弱，相關(guān)法律不太健全。“被遺忘權(quán)”的提出有一定的歷史背景，并在不同的歷史背景之下其本質(zhì)在變化。同時中國的媒介環(huán)境具有特殊性，“被遺忘權(quán)”在中國實施有其具體的背景，但同時也存在具體實施上的困境。

關(guān)鍵詞 被遺忘權(quán)；隱私悖論；社交網(wǎng)絡(luò)

中圖分類號 G206.3 文獻標識碼 A 文章編號 2096-0360（2018）07-0115-03

據(jù)第35次《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，49%的互聯(lián)網(wǎng)用戶表示互聯(lián)網(wǎng)不太安全或者非常不安全[1]。在大數(shù)據(jù)技術(shù)以及社交網(wǎng)絡(luò)沒有這么普及的時代之中，信息傳播的主體是傳統(tǒng)的專業(yè)媒體，媒體上傳播的內(nèi)容受到了把關(guān)人的層層把控，盡量保證個人隱私避免出現(xiàn)在新聞報道中，盡管有需要隱私出現(xiàn)的情況，也會使用打碼、化名等手段予以處置。對于個人而言，他們的自己的隱私將會有選擇性地傳遞給他們愿意傳達的人，并且伴隨著時間的流逝，這些隱私也會被淡忘。但是現(xiàn)在，記住開始成為了一個常態(tài)，每個人都可以成為信息傳播的主體，社交網(wǎng)絡(luò)上的個人信息在一定程度上是面對所有人的。個人信息自己可以傳播，好友也可以傳播甚至是一個素不相識的人也可以傳播，并且這些信息將會被網(wǎng)絡(luò)無期限地記憶，不知道在未來的某一天，隱私被人重新翻起，在這樣的情況之下，將需要新的制度、概念、措施去保障這些隱私，“被遺忘權(quán)”隨之被人們記起。

1 “被遺忘權(quán)”的前世今生

1.1 “被遺忘權(quán)”提出的背景

2011年，一西班牙男子利用谷歌軟件搜索自己名字的時候，發(fā)現(xiàn)搜索結(jié)果是一條1998年刊登于西班牙《先鋒報》上的文章，指出他未繳納社會保險，房屋被拍賣。這名男子將谷歌告到歐盟法院，稱自己早已繳納保險，這件已經(jīng)過去的事情和他現(xiàn)在無關(guān)，谷歌的行為損害了他的名譽權(quán)。2014年，歐盟法院要求谷歌刪除相關(guān)信息。在這件事情之后，谷歌共收到了19.5萬條要求刪除網(wǎng)絡(luò)鏈接的請求。

2014年2月，“王牧笛要砍人”事件發(fā)生。主持人王牧笛帶著自己的女友到醫(yī)院看病，結(jié)果護士連扎四次針才成功。當天，王牧笛在個人微博上發(fā)布，“小兔皮膚過敏，陪她去打點滴，竟然連打四針才找準血管，我也想拿刀砍人”之后，引起了網(wǎng)友的眾多罵聲，認為他作為公眾人物不應該發(fā)布這樣的言論。當天晚上，王牧笛道歉。

兩個事件說明了當今媒體的狀況以及“被遺忘權(quán)”提出的背景。一方面，社交網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)展，用戶數(shù)量不斷增加，更多的人選擇在社交網(wǎng)絡(luò)上分享自己的心情，在這樣的情況下，就有可能會發(fā)生言論的“不恰當性”，在王牧笛發(fā)布時也沒有想到自己作為一個主持人的公共身份，以及微博的公共平臺性質(zhì)[2]。另一方面，數(shù)字化的技術(shù)不斷發(fā)展?！斑z忘變成了例外，記住變成了常態(tài)?！睌?shù)字化、廉價存儲介質(zhì)、易于提取、全球聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)了記憶與遺忘的反轉(zhuǎn)，每一個微博定位、購物記錄、瀏覽記錄都可能成為一個人的印記，并且被無時限地記住[3]56。所以谷歌會記住10年前的新聞，并對現(xiàn)在的生活產(chǎn)生影響。

1.2 “被遺忘權(quán)”的含義闡釋

“被遺忘權(quán)”的概念在1995年被提出，在歐盟頒布的《個人數(shù)據(jù)保護指令》第12條規(guī)定，會員國應當確保每個數(shù)據(jù)主體皆能處理不符合本指令規(guī)范的資料，尤其針對資料本身不完整或者不正確的資料，有更正、消除和阻絕的權(quán)利。于2012年歐盟又提出該指令的更正法案，對“被遺忘權(quán)”進行修正和加強。

2016年，《網(wǎng)絡(luò)安全法》開始施行，其中第43條規(guī)定：個人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者刪除其個人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者收集、存儲的其個人信息有錯誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運營者應當采取措施予以刪除或者更正。這可以說是我國在個人信息安全保護上的巨大進步。

周麗娜教授指出，“被遺忘權(quán)”的核心內(nèi)容應該不是遺忘，而是刪除，根據(jù)主體的意愿，刪除那些“過時的”“不相關(guān)的”“不正確的”信息[4]143。同時，在“被遺忘權(quán)”當中包含了三層含義，第一，要求他人刪除涉及自己信息的權(quán)利；第二，過去的負面歷史不能對現(xiàn)在產(chǎn)生不好的影響，應當被刪除，主要體現(xiàn)在不良記錄；第三，隨時隨地可以表達個人觀點，并且不用擔心后果[3]58。

2 “被遺忘權(quán)”在我國實施的背景

2.1 社交網(wǎng)絡(luò)的用戶群體不斷增大，個人隱私易被泄露

根據(jù)2016年《中國社交應用用戶行為研究報告》顯示，截至2016年12月，中國即時通信用戶達到了6.66億，占據(jù)了網(wǎng)民的91%，其中三種綜合社交應用，微信朋友圈、QQ空間、微博使用率分別為85.8%、67.8%、37.1%；社交網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，形成了龐大的社交網(wǎng)絡(luò)用戶群；他們在使用社交網(wǎng)絡(luò)時，不再僅僅局限于生活分享、信息閱讀，其使用范圍覆蓋到了購物、直播、視頻觀看等多個方面；調(diào)查還顯示，其中近80%在大學（含大專）學歷

以下[5]。

相對較低的學歷水平，使得大多數(shù)用戶對于隱私保護的認識不足，不知道采取什么樣的措施去保護隱私。同時，社交應用越來越豐富的功能和用戶們在不斷上升的使用時間，使得用戶各個方面的信息都將留在網(wǎng)絡(luò)空間之上，基本信息、閱讀偏好、購物消費習慣、定位信息等都將一個人的各個方面展示在了網(wǎng)絡(luò)空間之中。

2.2 隱私泄露的原因復雜多樣，個人是信息泄露的重要來源

社交網(wǎng)絡(luò)之中，隱私泄露原因復雜，不僅包括了他人泄露，還包括了自己的泄露，個人在不知不覺將自身置放于了圓形監(jiān)獄之中，使得自己處于被監(jiān)視的境地[6]。對于個人而言，一方面在深惡痛絕社交媒體將自己的隱私傳達給不是自己傳達范圍中的人，另一方面還是會選擇在社交網(wǎng)絡(luò)上曬出自己的生活，這就是在社交網(wǎng)絡(luò)之中的一個“隱私悖論”，在德國的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，用戶在擔憂自己的隱私會被暴露的同時，不影響自己的隱私披露行

為[7]。造成這種悖論的原因，主要有兩點。首先，個人對于隱私暴露的后果沒有充分的認識。在一項美國卡內(nèi)基梅隆大學的大學生調(diào)查之中發(fā)現(xiàn)，鮮少有學生會使用隱私設(shè)置，大多數(shù)人會選擇將自己的政治觀點、近期動態(tài)分享給所有人。其次，個人信息的發(fā)布會滿足個體在心理上的需求。逐漸地，發(fā)布朋友圈動態(tài)，分享生活情況開始成為了一種人們的習慣。

除此之外，隱私泄露不僅有直接損害，還包括知道他人隱私之后，傳播給另一個人，接著隱私繼續(xù)被多次傳播的情況。

3 我國“被遺忘權(quán)”實施存在的問題

3.1 法律的適用范圍難以界定

在《網(wǎng)絡(luò)安全法》中可以發(fā)現(xiàn)，目前對刪除信息的界定比較寬泛，僅僅停留于違反相關(guān)規(guī)定和錯誤的信息上。而在對“被遺忘權(quán)”的具體闡釋之中，所規(guī)定的是根據(jù)主體的意愿刪除“不相關(guān)的”“過時的”“不正確的”的信息?！安幌嚓P(guān)的”信息其中界定相關(guān)性的標準是什么，如果有了一些關(guān)系是不是應該被刪除，以及對于“過時的”標準又是什么，是不符合主體現(xiàn)在的狀態(tài)還是在事件上有具體的時間年限標準。除此之外，一些信息雖然公布可能違反了法律上有關(guān)于隱私的公布，但這些信息的主體違反了道德，比如像在汶川地震之中的“范跑跑”老師?；趯τ诠驳赖碌木S護以及和諧社會的宣揚，又是不是應該將其信息公布出來。

3.2 “被遺忘權(quán)”與新聞自由、知情權(quán)之間的悖論

大數(shù)據(jù)時代本質(zhì)上而言是一種信息的收集和信息的開放。而“被遺忘權(quán)”之中則是與大數(shù)據(jù)時代的要求相悖，提倡的是在本人意愿之下，對信息的刪除。“被遺忘權(quán)”中的客體，被要求刪除的信息，主要有以下幾種，第一種，由個人泄露和分享，他人轉(zhuǎn)載并造成一定社會影響的信息。如若是知識性的信息，作者本人要求不得轉(zhuǎn)載，這些信息的轉(zhuǎn)載當然是違反了相關(guān)法律，當以刪除。如若只是個人動態(tài)分享，這類信息的刪除違背了互聯(lián)網(wǎng)時代的共通性和共享性的特點，也違背了本人分享生活的初衷。第二類，以偷拍等方式涉及個人隱私的信息，這類信息也是違背了法律，當以刪除。第三類，則是在新聞報道中出現(xiàn)的、經(jīng)過了合法途徑的信息。這類信息往往雖然從個體角度而言，在一定程度上損害了信息主體的權(quán)利，但是同時，它的刪除也會損害社會上更多人的知情權(quán)利。并且往往這類信息是具有社會宣傳和弘揚社會正能量的作用，他們的刪除將會損害新聞自由，并且損害社會公德的維護。

3.3 “被遺忘權(quán)”是對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的不平等

“被遺忘權(quán)”的實施是一種權(quán)利的不平衡，對于個體而言，這是一種保護。而對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，他們的損失不僅僅是失去個人信息所能帶給他們的潛在商品的開發(fā)，更是一種在事后刪除的巨大成本。

一方面，“被遺忘權(quán)”會帶來循環(huán)訴訟，在技術(shù)層面上，該權(quán)利的實施方式是對鏈接的刪除，但信息本身依然存在于互聯(lián)網(wǎng)之上，他們依然有被二次轉(zhuǎn)載的風險[8]。另一方面，一條信息的重復轉(zhuǎn)載可能會帶來大量的鏈接產(chǎn)生，而對于他們的刪除必須要采取專門的人員進行操作，這將導致的是人力成本的大量增加。并且對互聯(lián)網(wǎng)自身而言，信息能夠為他們帶來利益，根據(jù)《哈佛商業(yè)評論》的報道顯示，在報道前三的商業(yè)公司都依賴數(shù)據(jù)進行決策，并且平均來說，可以比競爭對手多出了5%的生產(chǎn)力和6%的盈利[4]137?？赡芑ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)并非用這些信息進行直接交易，而是用于生產(chǎn)更滿足受眾興趣的產(chǎn)品，但是此類的信息的刪除，對他們產(chǎn)生的潛在損失也是巨大的。

4 結(jié)束語

網(wǎng)絡(luò)信息安全所受到的威脅還來自于其他的很多方面，隱私侵犯只是其中的一個部分，“被遺忘權(quán)”也只是在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為之上的一個措施，即使“被遺忘權(quán)”被實行，也無法完全阻礙一些不正當行為獲取個人隱私的情況。并且，“被遺忘權(quán)”是一種事后的保護措施，當受害者開始行使這一權(quán)利時，往往是在傷害已經(jīng)發(fā)生之后并產(chǎn)生一定影響時所進行的一種事后彌補。所以在此情況之下，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境如何可以在各方面保障主體的信息安全值得被進一步探討。

參考文獻

[1]中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心.第35次《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》[EB/OL].[2018-03-14].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201502/P020150203548852631921.pdf.

[2]牛靜，董嘉，侯艷嬌.社交網(wǎng)絡(luò)媒體信息傳播中的隱私倫理問題探討[J].東南傳播，2015（3）：1-4.

[3]鄭文明.互聯(lián)網(wǎng)時代的“數(shù)字遺忘權(quán)”[J].新聞界，2014（3）：55-59.

[4]周麗娜.大數(shù)據(jù)背景下的網(wǎng)絡(luò)隱私法律保護：搜索引擎、社交媒體與被遺忘權(quán)[J].國際新聞界，2015，37（8）：136-153.

[5]中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心.第40次《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》[EB/OL].[2018-03-14].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201708/P020170807351923262153.pdf.

[6]吳太軒，何昊洋.大數(shù)據(jù)時代我國立法應引入“被遺忘權(quán)”[N].人民政協(xié)報，2017-08-22（012）.

[7]徐敬宏，張為杰，李玲.西方新聞傳播學關(guān)于社交網(wǎng)絡(luò)中隱私侵權(quán)問題的研究現(xiàn)狀[J].國際新聞界，2014，36（10）：146-158.

[8]呂加嶺，劉陽.被遺忘權(quán)全球執(zhí)行對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的消極影響及對策研究[J].海南金融，2017（8）：67-73.