摘 要：自《毛詩(shī)序》始，漢人就注意到了文學(xué)的個(gè)性問(wèn)題，注意到了文學(xué)的內(nèi)部發(fā)展規(guī)律。《楚辭》產(chǎn)生于曾被稱(chēng)為夷狄之地的楚國(guó)，非中原儒家產(chǎn)物。而漢武帝時(shí)期，在“獨(dú)尊儒術(shù)”影響下，儒學(xué)覆蓋了包括文學(xué)等的上層建筑領(lǐng)域。因此，《楚辭》及其作者在融入漢地后如何被評(píng)價(jià)被定義，以及它在文學(xué)上有什么價(jià)值，成為了當(dāng)時(shí)文史哲各界頗為關(guān)心的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：《離騷》；《楚辭章句序》；文學(xué)理論

對(duì)于《楚辭》和屈原的評(píng)論，始于劉安。后人對(duì)劉安認(rèn)為以《離騷》為代表的《楚辭》兼得諷諫美刺等特征，及對(duì)“與日月?tīng)?zhēng)光”這樣的高度評(píng)價(jià)或有不滿(mǎn)或有闡發(fā)，因而隨之刮起一場(chǎng)辯“騷”的旋風(fēng)。

漢代辯“騷”的陣營(yíng)上，必須要提賈誼、揚(yáng)雄、司馬遷。這三人的特殊經(jīng)歷決定了他們的反“騷”所秉持的獨(dú)特立場(chǎng)，而立場(chǎng)的背后，揭示的則是看待作家作品時(shí)站在哪個(gè)角度的有關(guān)文學(xué)的本質(zhì)性的問(wèn)題。

賈誼的遭遇因與屈原相類(lèi)，二人被后人合稱(chēng)“屈賈”，司馬遷也曾作《屈原賈生列傳》。賈誼在《吊屈原賦》中雖對(duì)屈原飽含哀憐痛惜，卻也不免對(duì)其為人和個(gè)性做了批評(píng)，認(rèn)為其“遠(yuǎn)濁世而自藏……豈容吞舟之巨魚(yú)？橫江湖之鳣鯨兮，固將制于螻蟻。”

《屈原賈生列傳》及《屈原列傳》，集中匯集了司馬遷對(duì)賈誼和屈原的評(píng)價(jià)，司馬遷對(duì)兩人的遭遇是同情的。除去人格和遭遇的評(píng)價(jià)，太史公對(duì)屈原發(fā)憤作詩(shī)的原因做了分析“屈平疾王聽(tīng)之不聰也……故憂(yōu)愁幽思而作《離騷》”，又“信而見(jiàn)疑，忠而被謗，能無(wú)怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也。”一個(gè)“怨”字，概括了《離騷》的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)和思想藝術(shù)特色。司馬遷站在作品藝術(shù)特征的立場(chǎng)上，對(duì)屈原做了高度的評(píng)價(jià)，并由此對(duì)“英才早逝”給文學(xué)和世界留下的遺憾深表惋惜，從司馬遷忍辱負(fù)重編《史記》的人生經(jīng)歷上，我們不難體會(huì)到其內(nèi)心雙面的感喟。

西漢揚(yáng)子云對(duì)屈子及《楚辭》也有不少評(píng)論，。語(yǔ)云：“又怪屈原文過(guò)相如，至不容，以為君子得時(shí)則大行，不得時(shí)則龍蛇，遇不遇命也，何必湛身哉……”揚(yáng)雄對(duì)屈原沉江而死是抱有不滿(mǎn)和同情的，這與揚(yáng)雄自身的處世態(tài)度也不無(wú)關(guān)系，子云所報(bào)態(tài)度與賈生無(wú)意，“不遇則龍蛇”正是當(dāng)時(shí)盛行的儒道處世觀。值得注意的是，揚(yáng)雄曾擬《離騷》，作《廣騷》，通過(guò)對(duì)屈賦的模擬，可以看出，作為辭賦家的揚(yáng)雄對(duì)屈騷獨(dú)特的賦體風(fēng)格是持有一定的肯定態(tài)度的。然在《法言》中，揚(yáng)雄雖對(duì)屈作“麗以則”抱有好感，但仍對(duì)其存有“原也過(guò)以……過(guò)浮者蹈云天”等反面意見(jiàn)，認(rèn)為屈原“過(guò)浮”的浪漫主義特色不符經(jīng)義。

以上三人，或站在明哲保身的儒道處世立場(chǎng)對(duì)屈原奉以惋惜，或站在的文學(xué)的角度對(duì)其進(jìn)行贊美。他們的態(tài)度或多或少與自身的經(jīng)歷相關(guān)，但毫無(wú)疑問(wèn)的是，他們對(duì)屈原的評(píng)價(jià)為兩千多年來(lái)評(píng)屈打下了基礎(chǔ)，后人基本上就以此為分水，對(duì)屈原及楚辭進(jìn)行或褒或貶的評(píng)價(jià)。

漢代的《楚辭》之辯，以班固和王逸的論爭(zhēng)為主。班固對(duì)以《離騷》為代表的《楚辭》的評(píng)價(jià)，集中體現(xiàn)在《離騷序》和《離騷贊序》中，在這兩篇序言里，班固的觀點(diǎn)也曾自相矛盾，一面稱(chēng)：“屈原痛君不明，信用群小，國(guó)將危亡，忠誠(chéng)之情，懷不能已，故作《離騷》……以風(fēng)懷王”，肯定屈原忠君諷諫的精神，同情其不幸的遭遇。然而，在《離騷序》中，班固卻一改前貌，當(dāng)起對(duì)屈原的批判者，序中行文結(jié)構(gòu)如下：

①認(rèn)為劉安《離騷序》似過(guò)其真；

②評(píng)屈人品——引“君子道窮，命矣”，批屈不明“明哲保身”之道；

③評(píng)屈人品——責(zé)數(shù)懷王，忿懟不容，認(rèn)為屈子“亦貶絜狂狷景行之士”；

④評(píng)屈文——以“虛無(wú)”評(píng)“浪漫”，“非法度之政，經(jīng)義所載”；

⑤肯定其文“文弘博麗雅，為辭賦宗”；

《楚辭章句序》是王逸對(duì)班固的觀點(diǎn)做的系回應(yīng)，是這一時(shí)期關(guān)于《楚辭》之辯的最好的總結(jié)。它肯定了屈原的人格，確立了《楚辭》在上古文學(xué)大河中地位，為后世學(xué)人學(xué)習(xí)和研究打下了理論和數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)（可以說(shuō)，《楚辭章句》功勞之一便是通過(guò)對(duì)《楚辭》系統(tǒng)的做注，并為其正名，使屈騷能在漢賦中獨(dú)立而耀眼，不至被純?nèi)逶?shī)教下的儒生排擠，而使后代中國(guó)遺失掉這朵文學(xué)上的奇葩）。

王逸針對(duì)班固的所做響應(yīng)，在《楚辭章句序》中，大概可以分為五個(gè)部分：

①《離騷》接續(xù)了瀕于斷絕的《詩(shī)經(jīng)》傳統(tǒng)，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期非?？少F——破班固“騷詩(shī)對(duì)立”的觀點(diǎn)，指出了《楚辭》在創(chuàng)作上的延續(xù)性；

②頌揚(yáng)班固明文反對(duì)的劉安《離騷傳》；

③以“忠正”之孔門(mén)義理駁斥班固明哲保身的處事原則；

④歌頌屈原人品及對(duì)待屈原的進(jìn)取精神，駁斥“露才揚(yáng)己”說(shuō)；

⑤托五經(jīng)立義，反駁“多虛無(wú)之語(yǔ)”說(shuō)；

在《楚辭章句序》中，王逸對(duì)古代文論批評(píng)做了以下貢獻(xiàn)：

①將作者與作品至于社會(huì)歷史上分析，具體考察后再做評(píng)論，是古代文論提升其水平的路徑之一。

②評(píng)論中觸及到文學(xué)內(nèi)部的規(guī)律問(wèn)題——如“依詩(shī)人之見(jiàn)而做《離騷》”、“依詩(shī)取義”，表明了文學(xué)形式及內(nèi)容上的繼承關(guān)系；《離騷》自古解為離憂(yōu)，謂“明己遭憂(yōu)作辭矣”，這與《毛詩(shī)序》中的“情動(dòng)于中而行于言”又不謀而合，都說(shuō)明文學(xué)的產(chǎn)生是來(lái)源于內(nèi)心的情感。

③有力地駁斥了班固對(duì)屈原及其作品的偏頗評(píng)價(jià)，從而為認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，傳承和解釋屈原作品奠定基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1]鄧聲國(guó)：《試論王逸<楚辭章句>的文學(xué)闡釋》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2007年第1期。

[2]朱耀輝：《屈平詞賦懸日月——從王逸<楚辭章句序>觀其文學(xué)批評(píng)思想》，《牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第3期。

[3]紀(jì)曉建：《漢代楚辭學(xué)研究》，《蘇州大學(xué)》，2014年。

注釋

1.《屈原列傳》

2.《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》

3.揚(yáng)雄《反離騷》，轉(zhuǎn)引自《楚辭類(lèi)稿》·湯炳正·巴蜀書(shū)社·1998年

4.班固《離騷贊序》

作者簡(jiǎn)介

徐妹（1996-），女，海南省儋州市人，漢族，在讀本科生，研究方向（漢語(yǔ)言文學(xué)）。