摘 要 大數(shù)據(jù)新媒體時代的來臨,公眾人物的個人信息更廣泛的見諸于社交媒體上,例如影視明星的閑聞軼事與官員的日常活動經(jīng)常成為普通民眾日常的消遣談資,同時大量的曝光也給公眾人物的個人權(quán)利尤其是隱私權(quán)帶來困擾與阻礙。公眾人物因其特殊身份屬性處在沖突的矛盾風(fēng)口。新聞自由與公眾人物隱私權(quán)如何妥當(dāng)周延調(diào)節(jié),是筆者想要解決的主要問題。本文從新聞自由目的以及隱私權(quán)價值所在入手,對兩種權(quán)利適用邊界范圍進(jìn)行分析,從而以臺灣地區(qū)學(xué)者對公眾人物的分類為基準(zhǔn),尋找公眾人物身份的本質(zhì)要素,進(jìn)而提出以公共利益為衡量標(biāo)準(zhǔn)的解決二者沖突劃定界限的標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞 新聞自由 隱私權(quán) 公眾人物
作者簡介:侯廣昊,河北大學(xué)政法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè),碩士研究生。
中圖分類號:D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.308
權(quán)利的實現(xiàn)不是單一的,通常情況下需要幾種權(quán)利相互配合才能更好地實現(xiàn),當(dāng)然,權(quán)利之間的沖突現(xiàn)象也在所難免,新聞自由被當(dāng)作廣義上的言論自由權(quán)在憲法上具有重要的價值地位,在現(xiàn)實生活中,私權(quán)利中的隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)在面對崇高的新聞自由時應(yīng)當(dāng)如何保障,是一個法律價值判斷取舍的難題。公眾人物因其特殊的身份特征,處于新聞自由和隱私權(quán)交叉路口的中心。要探討前述問題需要從首先對新聞自由與隱私權(quán)價值目的角度對二者分析闡明,在找到共同的價值基準(zhǔn)上再對沖突之領(lǐng)域進(jìn)行界限劃分,試圖找到相對合理的領(lǐng)域邊緣。
一、權(quán)利背后的價值沖突
(一)新聞自由之目的
在我國憲法中規(guī)定“中華人民共和國公民有言論自由,出版,集會,結(jié)社,游行,示威的自由。”新聞自由被認(rèn)為是廣泛的言論自由,這是新聞自由憲法保障的具體體現(xiàn),新聞自由在憲法價值層面上具有極為重要的意義,然而保障新聞自由之目的何在?
首先就其性質(zhì)而言,新聞自由與狹義的言論自由傳達(dá)個人之意見的個人自主性權(quán)利不同,它更側(cè)重于促使信息通暢,增進(jìn)人民對社會認(rèn)識的一種工具性權(quán)利。所以新聞自由的目的并非以新聞媒體或其從業(yè)人員不受干預(yù)進(jìn)行新聞工作作為最終目標(biāo),而是進(jìn)一步的新聞媒體或從業(yè)人員促使社會信息更加便利的流通,不受控制與扭曲新聞信息。
從另一個角度來說就是人民可以更充分獲取信息的知情權(quán)利。然而,不論是新聞自由還是知情權(quán)利又對個人又有什么具體的意義呢?筆者認(rèn)為,它的價值在于維持社會的公開透明,維護(hù)民主程序的正常運(yùn)作,使人民以較少的社會成本參與監(jiān)督政府,防止政府不作為以及濫用職權(quán)。從這個角度看來,只有民主制度的公開合理運(yùn)行才有可能保護(hù)脆弱的個人權(quán)利,所以新聞自由是一種“制度性與工作性”權(quán)利,而并不是新聞媒體與從業(yè)人員的個人權(quán)利。
從上文推論可知,新聞自由終極的價值目的應(yīng)當(dāng)在于使人民更廣泛的參與認(rèn)知社會生活,以及公開通暢的了解社會信息,保障最初的信息不受扭曲或限制。
由此觀之,新聞自由是一種公共性而并非私人性的權(quán)利,在行使新聞自由時應(yīng)當(dāng)從公共領(lǐng)域內(nèi)考量,而不可以侵犯私人領(lǐng)域事物。當(dāng)私人領(lǐng)域事物和公共利益無關(guān)時,新聞自由作為上文中所提到一種公共性權(quán)利應(yīng)當(dāng)退讓。
(二)隱私權(quán)的目的
現(xiàn)代隱私權(quán)觀念的誕生可以追溯與1890年美國布蘭斯與路易斯發(fā)表于哈佛法學(xué)評論的《隱私權(quán)》一文。在該文中提到:“普通法發(fā)展到今,已經(jīng)足夠涵蓋更廣泛的個人利益,從以往對個人生命財產(chǎn)物理性傷害的保障,進(jìn)步到對個人精神本質(zhì),情感和智慧的承認(rèn)?!边M(jìn)而進(jìn)一步引出了對“不受干擾的權(quán)利”即(right to be let alone)和不可侵犯人格的承認(rèn)。
這種主張產(chǎn)生的原因主要有二:一是受美國社會中個人主義思想的影響,也就是個人相對于社會來說更應(yīng)當(dāng)被受到尊重,另一點(diǎn)是因為由于當(dāng)時社會傳媒對于私人生活的干擾以及侵害隱私工具的產(chǎn)生。隨著有關(guān)隱私權(quán)學(xué)說的發(fā)展,隱私權(quán)保障的目的也從最初對私人生活不受干擾的保衛(wèi)發(fā)展到對個人權(quán)利尊重的層次。從被動保衛(wèi)生活不受干擾,到發(fā)現(xiàn)個人尊嚴(yán)再到主動保護(hù)個人隱私,隱私權(quán)的發(fā)展歷程實際就是私人領(lǐng)域誕生發(fā)展的過程,隱私權(quán)的目的也在于使公域與私域空間進(jìn)行分割,從而保護(hù)私域內(nèi)的個人權(quán)利。
綜上,隱私權(quán)保障的目的在于劃分與公共領(lǐng)域相對的私人領(lǐng)域從而在該區(qū)域內(nèi)進(jìn)行自我權(quán)利的保護(hù),得到個人的尊重。但是這種對公共與私域的劃分并不是絕對的,社會性是人類的主要屬性,所以人類生活離不開互相的交流從而參加社會事務(wù)。所以,個人經(jīng)常會出入于具有公共屬性的場合,而此時個人的信息就有受到暴露的風(fēng)險,此時的個人行為事務(wù)就會與公共利益產(chǎn)生聯(lián)系,受到大眾的關(guān)切,此時已經(jīng)不屬于私域內(nèi)的領(lǐng)域,人們無法在此時尋求隱私權(quán)的保護(hù)。
(三)新聞自由與隱私權(quán)的沖突
從上文的介紹中,新聞自由是為公共性領(lǐng)域服務(wù)的,而隱私權(quán)更加偏重保護(hù)的是私人性的事務(wù)。二者在概念上可以清楚的加以區(qū)分,然而在實際判斷之中,如何確立二者之間的界限在哪兒,二者衡量的標(biāo)準(zhǔn)是什么,仍然需要理論的說明。
在美國聯(lián)邦最高法院有關(guān)判例中,為新聞自由與隱私權(quán)的界限提供了一個標(biāo)準(zhǔn):即“新聞價值”和“公眾人物”。如果被報導(dǎo)的人或事具有這兩個標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì),則媒體在誹謗和隱私權(quán)特權(quán)侵害的訴訟中,將可以享有適用較寬松注意義務(wù)的,反之如果訴訟不具有這兩個性質(zhì),只要媒體有一絲疏忽的情形,那么就要為其所造成額侵害負(fù)責(zé)。
由此可見,美國司法機(jī)關(guān)對于具有公眾人物屬性的隱私判斷標(biāo)準(zhǔn)較為寬泛。所謂的新聞價值指的是凡是有關(guān)公共利益的事物,足以激起大眾探知欲望和權(quán)利,以及促使媒體或其他從業(yè)者報道,都可以認(rèn)作具有新聞價值。簡而言之,凡是足以引起公眾好奇心或者媒體報道興趣的公共事務(wù),這都屬于具有新聞價值的情形。
然而,這一個標(biāo)準(zhǔn)的主觀性極大,很大程度取決于媒體極其從業(yè)者對新聞的自身判斷。
有人則主張說,媒體不會報道大眾沒有興趣的事情,筆者認(rèn)為若這樣判斷,那么該新聞判斷價值的標(biāo)準(zhǔn)判斷的標(biāo)準(zhǔn)則名存實亡,因為根據(jù)這個推論,那么凡是出現(xiàn)在媒體的信息都具有了新聞價值,那么媒體就可以輕易的規(guī)避責(zé)任。更何況究竟是時事熱點(diǎn)引發(fā)大家的關(guān)注報道還是報道關(guān)注會引發(fā)時事熱點(diǎn)本身就是一個問題。另外,如果以大眾的喜惡程度作為判斷的標(biāo)準(zhǔn),人類常有窺探他人隱私的習(xí)慣,這將使得隱私毫無保障可言。在1940美國的the publishing corp案中,法院將“社區(qū)中禮儀的觀念”當(dāng)作大眾興趣的界限。但是每個人對他人隱私關(guān)注程度不盡相同,因此其對“不被干擾”原則的要求也有所不同,即便是善意的好奇也同樣會造成對他人隱私的侵犯。如果新聞媒體或新聞從業(yè)者的報道僅僅是為了滿足大眾的獵奇心理,那么這就與上文中新聞自由之目的相違背。因此,在判斷“新聞價值”是否存在的時候,不得不考慮新聞自由的目的與價值的基礎(chǔ),即在判斷是否具有新聞價值應(yīng)在公共領(lǐng)域涉及公共事務(wù)的框架內(nèi)加以考量。而現(xiàn)實中往往新聞媒體及從業(yè)者往往在大眾好奇心的驅(qū)使下,侵入了私人領(lǐng)域。
二、公眾人物
(一)公眾人物概念
新聞自由所針對的對象是公眾人物,隱私權(quán)的權(quán)利主體亦涵蓋公眾人物,探究新聞自由和隱私權(quán)的界限需要通過共同的媒介尋求清晰的界限,加之社會運(yùn)行過程中社會公眾人物之上的新聞自由和隱私權(quán)沖突較為激烈,從公眾人物的視角入手較為合理。
然我國的立法體系中從未有過公眾人物這個概念,公共人物詞源來自于美國。1964年美國“《紐約時報》訴沙利文案”中,美國聯(lián)邦大法官由“公共官員”理論發(fā)展而成“公共人物理論”,自此公眾人物理論被世界所熟知。在2002年的“范志毅訴文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團(tuán)名譽(yù)案”中法院判決寫到“本案原告系中國著名球星,自然是社會公眾人物,在此期間(指世界杯期間)關(guān)于中國國家隊和原告的任何消息,都將引起社會公眾和傳媒的廣泛關(guān)注?!痹诒景钢形覈谝淮翁岬搅恕肮娙宋铩边@個概念,可惜的是未從法律的層次對公眾人物這個概念進(jìn)行界定,即便如此,法院在判決中引入了公眾人物這個概念,同樣也是我國相關(guān)立法和司法實踐中的一個重要進(jìn)步。
(二)公眾人物分類
由于世界各國法律淵源、文化差異、社會環(huán)境等存在著差異,因此直到現(xiàn)在每個國家對于公眾人物概念的界定都有所不同。在目前我國對于公眾人物的概念是這樣定義的:公眾人物指的是在社會生活中對普通公民有著較高的社會知名度,并且其言行有著公共影響力的人。王利明教授通過對英美案例的研究對公眾人物進(jìn)行分類,他認(rèn)為可以把公眾人物分為兩種不同的種類。
一種是公權(quán)力的享有者,包括在國家機(jī)關(guān)中擔(dān)任重要職務(wù)的國家工作人員,即具有國家公職身份或者其他從事公職事務(wù)的人員,另外還包括一些承擔(dān)公眾職能享有公權(quán)力的社會公眾人物,如社會團(tuán)體中的職權(quán)人員。
第二種指的是有限目的的公眾人物,就是我們經(jīng)常稱作的社會知名人士,如明星、演員等等。
臺灣地區(qū)學(xué)者將公眾人物的種類劃分成三類分別為官員、全面性公眾人物以及局部性公眾人物。區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是身份,社會地位和對社會的影響力。
官員:這里所提的官員即在政府機(jī)構(gòu)中對政府的管理事務(wù)具有實質(zhì)的管理職責(zé)的掌控者。
全面性公眾人物:即具有普遍性權(quán)利和影響力的人,這類人沒有私人生活,具有普遍的權(quán)利與影響力、廣大的知名度和社會地位。
局部性公眾人物:有以下特征:(1)存在著意向重要的公共爭議。(2)自愿的將自己投入爭議之中。(3)企圖影響公眾對該問題的認(rèn)知。
公眾人物指的是因其身份,職務(wù)或者行為對社會意見的形成,社會問題的解決或?qū)ζ渌鐣蓡T的言行有著重大影響力的人。這些人不僅會以個人的身份參與社會生活,還會進(jìn)一步尋求對他人的影響獲得他人矚目。由于他們深入的加入公共領(lǐng)域之中,所以他們的言行對于社會的發(fā)展具有一定的影響。因此,公眾人物的言行大多被加上了公共色彩,為了公眾利益的需要,他們也必須讓渡這些行為尋求隱私權(quán)保障的權(quán)利。在上文中我們提到新聞自由的目的在于傳播公共領(lǐng)域的信息,確保個人在參與社會生活中做出的行為符合公益。而公眾人物帶有公共色彩性質(zhì)的言行大部分都是由媒體所傳播的。
由于第二種分類更易尋找不同類型權(quán)主體界限,我們著重參考第二種分類。
三、權(quán)利界限界定
權(quán)利界限的界定,需要從法哲學(xué)的層面——法價值之間的沖突上衡量。法價值沖突解決途徑包括:優(yōu)先性原則、比例原則等。從上述新聞自由和隱私權(quán)目的敘說中,得出社會公共利益和公眾人物私人利益的沖突,不能簡單地得出二者存在價值上的優(yōu)先性,即不能以公共利益否認(rèn)公眾人物的私人利益。筆者認(rèn)為任何權(quán)利之間的關(guān)系如同DNA雙螺旋結(jié)構(gòu):主鏈有二條,似"麻花狀"繞一共同軸心以右手方向盤旋, 相互平行而走向相反形成雙螺旋構(gòu)型。權(quán)利彼此是此消彼長,一種權(quán)利的擴(kuò)大意味著另一權(quán)利相對減弱,但二者均是圍繞著一個軸心即個人的尊嚴(yán)、自由等核心價值,試圖使權(quán)利之間距離擴(kuò)大的因素是社會公共利益以及相對人的私人價值。同樣權(quán)利不會永遠(yuǎn)存在分離,在價值相統(tǒng)一的條件下也會存在交點(diǎn)。權(quán)利的界限研究的乃是影響權(quán)利分離的因素。
(一)主體因素
官員通常具有對政府管理活動具有絕對的掌控權(quán)力,他們的行為對于大眾利益切身相關(guān),因此對于官員的切身行為的討論是合理的。相對的,這類人理應(yīng)忍受更多的來自民眾的批評,而隱私權(quán)在他們身份領(lǐng)地范圍也就自然而縮小。筆者認(rèn)為,對于官員具體身份的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)更注重其對公共事務(wù)的影響而并非其具體身份。
官員的表現(xiàn)的好壞通常可以反映在其執(zhí)行公務(wù)的言行以及執(zhí)政的效果,這種言行與效果通常會對社會公眾利益有著重要影響,自然也就會引起人民對于他們的關(guān)切。由此官員的行為屬于在公共領(lǐng)域內(nèi)所實施,關(guān)切社會利益因此他們的言行必須公開的受到大眾的檢視。
那官員的何種言行理應(yīng)受到個人權(quán)利隱私權(quán)的保障?筆者認(rèn)為這與社會發(fā)展程度緊密相關(guān),在發(fā)展水平低的社會之中,可能官員的個人婚姻生活都會被社會大眾所關(guān)注,因為他們的做法不利于社會秩序穩(wěn)定。反之隨著社會發(fā)展,社會對官員的個人品格的包容度會提高,由此觀之官員隱私權(quán)界限呈擴(kuò)張趨勢。但是毋庸置疑的是一旦其言行與公共利益相關(guān)受到大眾報道與質(zhì)疑,那么隱私權(quán)再此應(yīng)當(dāng)退居其次。
綜上可知官員在面對新聞自由基由于其特殊的身份地位,只要一旦涉及公共性公共利益而言理應(yīng)受到監(jiān)督報道,反之則回到一般私人適用的準(zhǔn)則。
全面性公眾人物和局部性公眾人物的分類是從主體因素界定新聞自由和隱私權(quán)界限的關(guān)鍵。大體而言,針對全面性公眾人物基本上視為沒有私人生活,可以進(jìn)行新聞的報道和評論。那么全面性公眾人物是否完全不具有私人領(lǐng)域特征完全從屬于公共領(lǐng)域中么?例如影視明星因要求高知名度而自愿暴露在聚光燈俠,可以說他們主動放棄了其私人生活,并且他們的行為舉止對青少年有著模仿的效果,所以可以合理剝奪其隱私權(quán)。相對的若是一個皇室成員家庭生活受到廣泛關(guān)注,卻并不是自愿放棄私人領(lǐng)域,在這種情況下媒體對其家庭成員的披露是否為合理。
而局部性公眾人物,自愿投入特定的公共爭議中,所謂自愿指的是一個人一旦從事某項公眾矚目的行為,他就是把自己投入到了爭議之中,那么他就是自愿的。他不僅自愿的參加了參加而且自愿的承擔(dān)了信息披露于大眾的風(fēng)險。所謂公共爭議指的是社會對此問題具有廣泛的討論并且尋求解決的辦法。它的法律效果有關(guān)局部性公眾人物的報道,只要與該議題有關(guān)適用確實的惡意原則,即針對惡意侵犯隱私權(quán)的行為才予以保護(hù),較普通公民的保護(hù)更為嚴(yán)格。
在以上公眾人物介紹中,都涉及到了公眾爭議、對公眾的影響力等問題,因此我們可以發(fā)現(xiàn),在公眾人物的設(shè)定和討論中,公共利益是基本的要素,因此,在被認(rèn)定為公眾人物的人群中,如果他們的個人事務(wù)完全屬于個人私事,新聞媒體需要對其保持尊重,即就所設(shè)計的公共一體相關(guān)事務(wù)中,有關(guān)極其重要的隱私無須向新聞自由退讓,否則公眾人物則毫無隱私可言。新聞自由與隱私權(quán)之間的界限,對于其設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在于具體的事務(wù)而并非身份。
(二)主觀因素
公眾人物的隱私權(quán)如若退讓新聞自由,必須要根據(jù)自身意愿處分自己的隱私權(quán)。對于影視明星或者皇室成員等公眾人物有沒有保障隱私的必要,可以是否具有廣泛影響力和自愿曝光這兩個方面進(jìn)行考慮。公眾人物自愿放棄隱私權(quán)需要有一定的證明和面向社會公眾的公開性,才能進(jìn)一步進(jìn)行新聞報道和評論。然而如果公眾人物涉及較為重大的公共利益,如觸犯重大的刑事犯罪或者造成嚴(yán)重的社會秩序混亂,披露相關(guān)信息時要涉及公眾人物的隱私,此時未經(jīng)過公眾人物的同意,也可以披露相關(guān)的隱私,但最低限度的隱私(與作為人的尊嚴(yán)相關(guān)隱私)完全不得進(jìn)行任何的新聞報道。
(三)價值衡量
四、結(jié)論
對于新聞自由與隱私權(quán)間的關(guān)系,在概念上可以用公共領(lǐng)域的和私人領(lǐng)域的加以區(qū)分,只要涉及公共利益的人,都可以列入公共領(lǐng)域之中,而無法主張隱私權(quán)的保障。因此,以公共利益作為新聞自由與隱私權(quán)的界限,應(yīng)該是最簡單明了的標(biāo)準(zhǔn)。至于上文中所提到的新聞價值和公眾人物兩個標(biāo)準(zhǔn)作為判斷的依據(jù),容易造成標(biāo)準(zhǔn)的混淆。所以本文認(rèn)為公共利益的標(biāo)準(zhǔn)足以充任新聞自由與隱私權(quán)的界限,不用再添加新聞價值與公眾人物。
參考文獻(xiàn):
[1]張千帆.憲法學(xué)講義.北京:北京大學(xué)出版社.2011.
[2]韓大元.憲法學(xué)基礎(chǔ)理論.北京:中國政法大學(xué)出版社.2008.
[3][美]路易斯·D布蘭達(dá)斯著.宦盛奎譯.隱私權(quán).北京:北京大學(xué)出版社.2014.
[4]朱伶.隱私權(quán)是我國公民享有的人身權(quán)利.法學(xué).1990(2).
[5]李新天.論中國公眾人物隱私權(quán)的構(gòu)建.中國法學(xué).2005(5).
[6]王利明.隱私權(quán)的新發(fā)展.人大法律評論.2009(1).
[7]許志雄.隱私權(quán)之保障.月旦法學(xué)雜志.1996(3).
[8]林子儀.新聞自由的意義及理論基礎(chǔ).臺灣大學(xué)法學(xué)評論.1992(12).
[9]邱忠義.言論新聞自由與名譽(yù)隱私權(quán)的界限沖突.月旦裁判時報.2015(35).