王 凱，甘 暢，尹建軍，王夢(mèng)晗

（1.湖南師范大學(xué) 旅游學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081；2.黃岡師范學(xué)院 旅游文化與地理科學(xué)學(xué)院，湖北 黃岡 438000）

貧困是人類社會(huì)普遍存在的現(xiàn)象[1]，消除貧困成為全人類共同面臨的重要議題。堅(jiān)決打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，讓貧困人口和貧困地區(qū)同全國(guó)一道進(jìn)入全面小康社會(huì)是新時(shí)代黨和國(guó)家的莊嚴(yán)承諾[2]。由于我國(guó)貧困人口基數(shù)大、分布范圍廣且多聚居于民族地區(qū)、偏遠(yuǎn)山區(qū)和革命老區(qū)，致使我國(guó)現(xiàn)階段扶貧工作呈現(xiàn)錯(cuò)綜復(fù)雜的局面。旅游扶貧以其強(qiáng)大的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)、新興的產(chǎn)業(yè)活力、強(qiáng)勁的造血功能和巨大的帶動(dòng)作用，成為目前高質(zhì)量脫貧路徑之一[3]。大別山革命老區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展試驗(yàn)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱“大別山試驗(yàn)區(qū)”）是我國(guó)集中連片特困地區(qū)之一，位于省際邊緣地帶，不具備發(fā)展傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的地緣優(yōu)勢(shì)，但憑借豐富而獨(dú)特的旅游資源，旅游產(chǎn)業(yè)迅速成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的增長(zhǎng)極?！洞髣e山革命老區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展試驗(yàn)區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)推進(jìn)工作方案》提出，將試驗(yàn)區(qū)建成紅色旅游勝地、特色鮮明與全國(guó)知名的綜合性的旅游目的地，為區(qū)域精準(zhǔn)脫貧貢獻(xiàn)旅游力量。因此，本文將大別山試驗(yàn)區(qū)作為實(shí)證標(biāo)靶，探尋旅游扶貧效率的空間演變路徑與軌跡，對(duì)于厘清旅游扶貧效率空間格局演化規(guī)律與特征，實(shí)現(xiàn)旅游扶貧的地理空間引導(dǎo)具有重要的實(shí)踐價(jià)值與理論意義。

近些年來，學(xué)術(shù)界對(duì)旅游扶貧的研究逐漸從旅游扶貧概念辨析、旅游扶貧模式探討過渡為旅游扶貧效應(yīng)的評(píng)價(jià)。在研究?jī)?nèi)容上，較多學(xué)者聚焦于旅游扶貧正面效應(yīng)，如促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展[4]、改善貧困人口就業(yè)[5]、加強(qiáng)文化交流[6]。隨著旅游業(yè)發(fā)展，旅游扶貧產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)備受質(zhì)疑，如旅游開發(fā)中的精英俘獲[7]、種族歧視[8]、危害公共安全[9]等。在研究方法上，綜合運(yùn)用肯定式探詢法[10]、深度訪談法[11]和會(huì)計(jì)核算矩陣[12]等方法，以多元化視角探查旅游扶貧的綜合效應(yīng)。在旅游扶貧效率的研究上，Ahluwalia探討印度貧困發(fā)生率與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率之間的關(guān)系，驗(yàn)證了兩者呈反方向變動(dòng)的假設(shè)[13]。伴隨我國(guó)旅游產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)旅游扶貧效應(yīng)也進(jìn)行了深入研究，內(nèi)容主要涉及旅游扶貧的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、社會(huì)文化效應(yīng)、生態(tài)環(huán)境效應(yīng)。何玲姬認(rèn)為旅游的發(fā)展拓寬了貧困居民的經(jīng)濟(jì)來源，增加了經(jīng)濟(jì)收入[14]；馮偉林等以重慶武陵山區(qū)為實(shí)證靶向，著重探討了旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與貧困居民思想觀念、生活方式變化的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性[15]；沈濤等認(rèn)為包容性綠色旅游扶貧有助于實(shí)現(xiàn)人口、資源和環(huán)境之間和諧發(fā)展[16]。研究方法以定量研究為主，主要包含層次分析法[17]、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法[18]、因子分析法[19]和多元線性回歸分析法[20]。在旅游扶貧效率的研究上，龍祖坤等運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)測(cè)算出武陵山區(qū)旅游扶貧效率，結(jié)合MI指數(shù)將各縣市劃分為“潛力型、朝陽(yáng)型、黃金型、夕陽(yáng)型”[21]；曹研雪等運(yùn)用三階段DEA測(cè)度了我國(guó)民族地區(qū)旅游扶貧效率，結(jié)果顯示民族地區(qū)旅游扶貧效率梯度差異顯著[22]；李燁在測(cè)算我國(guó)鄉(xiāng)村旅游扶貧效率基礎(chǔ)上，探討了旅游扶貧模式優(yōu)化與創(chuàng)新[23]。

綜上所述，國(guó)內(nèi)外學(xué)者在旅游扶貧效應(yīng)的研究領(lǐng)域成果頗豐，為后續(xù)拓展研究?jī)?nèi)容與創(chuàng)新研究方法奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。然而以往研究主要存在以下問題：研究方法囿于傳統(tǒng)的DEA模型，由于傳統(tǒng)的DEA模型忽略了投入與產(chǎn)出的松弛問題，易導(dǎo)致測(cè)度的旅游扶貧效率值出現(xiàn)偏差；研究?jī)?nèi)容缺乏對(duì)旅游扶貧效率空間演化規(guī)律與特征的挖掘，空間分析的相對(duì)缺失則不能充分彰顯研究結(jié)論的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。鑒于此，本文以大別山試驗(yàn)區(qū)為研究對(duì)象，運(yùn)用基于產(chǎn)出導(dǎo)向的SBM模型測(cè)算旅游扶貧效率，在此基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用G指數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差橢圓、重心分析技術(shù)，展現(xiàn)旅游扶貧效率的空間分異，刻畫旅游扶貧效率的轉(zhuǎn)移路徑，揭示旅游扶貧效率空間格局演化的特征與規(guī)律，以期為試驗(yàn)區(qū)優(yōu)化配置旅游扶貧資源、健全旅游扶貧工作機(jī)制和完善旅游扶貧政策體系提供理論依據(jù)。

一、研究設(shè)計(jì)

（一）研究區(qū)概況

大別山試驗(yàn)區(qū)包括黃岡市所有的縣市，武漢市的新洲區(qū)和黃陂區(qū)，隨州市的廣水市，孝感市的孝昌縣、大悟縣與安陸市，共計(jì)16個(gè)縣（市、區(qū)）（麻城市、紅安縣、蘄春縣、英山縣、羅田縣、孝昌縣和大悟縣為國(guó)家級(jí)貧困縣，團(tuán)風(fēng)縣為省級(jí)貧困縣）。區(qū)內(nèi)自然災(zāi)害頻發(fā)，生態(tài)環(huán)境脆弱，公共服務(wù)與基礎(chǔ)設(shè)施嚴(yán)重滯后，人均可支配收入低。據(jù)湖北省扶貧辦統(tǒng)計(jì)，截至2016年底，區(qū)內(nèi)仍有貧困戶29.1萬戶，貧困人口139.46萬人，貧困發(fā)生率高達(dá)6.54%（全國(guó)平均值為4.5%），每年因?yàn)?zāi)、因病返貧人口數(shù)量約5.6萬。

（二）研究方法

1.基于產(chǎn)出導(dǎo)向的SBM模型

由于旅游扶貧效率主要是衡量旅游益貧效果，追求的是產(chǎn)出最大化[24]，故而選擇基于產(chǎn)出導(dǎo)向的SBM模型。SBM模型能充分考慮投入與產(chǎn)出的松弛問題，使效率測(cè)度更接近實(shí)際。假使有n個(gè)待評(píng)價(jià)決策單元(DMU)，記為DMUj(1,2,...,n)；每個(gè)DMU有r種產(chǎn)出，記為(1,2,...,s)；m種投入，記為xi(1,2,...,m)，基于產(chǎn)出導(dǎo)向的SBM模型如下[25]：

式中：xij表示第j個(gè)決策單元的第i個(gè)投出；yri表示第j個(gè)決策單元的第r個(gè)產(chǎn)出；iλ表示參照集中各要素權(quán)重。

2.G指數(shù)

分析區(qū)域局部空間關(guān)聯(lián)特征，通常采用Gestis-Ord G*i表征，用以辨識(shí)低值簇（冷點(diǎn)區(qū)）和高值簇（熱點(diǎn)區(qū)）。其計(jì)算公式如下[26]：

當(dāng)時(shí)，Ord&Gestis定義的的標(biāo)準(zhǔn)形式為：

式中：n為研究單元數(shù)；xi、xj分別表示研究單元i、j的屬性值；E[Gi(d)]和VAR(Gi(d))表示期望值和變異值；wij(d)表示空間權(quán)重矩陣，采用二階鄰近指數(shù)，即如果i區(qū)域和j區(qū)域相鄰，其值為1；否則wxj=0；當(dāng)i=j時(shí)，wxj=0。如果Z[Gi(d)]為正且顯著，表明i位置周圍值較高，屬于高值簇（熱點(diǎn)區(qū)）；若Z[Gi(d)]為負(fù)且顯著時(shí)，則表明i位置周圍值較低，屬于低值簇（冷點(diǎn)區(qū)）。

3.重心坐標(biāo)

重心可以看作是空間分布幾何中心，近些年來被廣泛應(yīng)用于區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究。假設(shè)一個(gè)大區(qū)域由n個(gè)小區(qū)域構(gòu)成；mi(xi,yi)為第i個(gè)小區(qū)域的中心坐標(biāo)；ui為小區(qū)域的某種屬性值；M(xi,yi)為整個(gè)區(qū)域的重心坐標(biāo)，則重心計(jì)算公式為[27]：

4.標(biāo)準(zhǔn)差橢圓

標(biāo)準(zhǔn)差橢圓主要包括轉(zhuǎn)角θ、長(zhǎng)半軸、短半軸三個(gè)要素，轉(zhuǎn)角θ是正北方向順時(shí)針旋轉(zhuǎn)到橢圓長(zhǎng)軸所形成的夾角，其數(shù)學(xué)表達(dá)式為[28]：

式中：為第i個(gè)子集區(qū)域坐標(biāo)與重心的偏差。長(zhǎng)半軸表示旅游扶貧效率在主方向上的離散程度，短半軸表示旅游扶貧效率在次方向上的離散程度。

（三）指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)來源

旅游扶貧效率測(cè)度的指標(biāo)包括產(chǎn)出指標(biāo)與投入指標(biāo)。對(duì)于產(chǎn)出指標(biāo)，由于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)民人均純收入能較好地體現(xiàn)居民生活狀態(tài)，人均GDP則體現(xiàn)了旅游在多大程度上拉動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因而將城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)民人均純收入、人均GDP選為產(chǎn)出指標(biāo)[21]；針對(duì)投入指標(biāo)，為兼顧數(shù)據(jù)的可得性和評(píng)價(jià)的客觀性，選取人均旅游收入和人均旅游人次作為投入指標(biāo)，人均旅游收入可以較好地反映旅游發(fā)展?fàn)顩r，而旅游人次則可較好地衡量旅游產(chǎn)業(yè)的催化效應(yīng)與綜合效應(yīng)[29]。

《“十三五”脫貧攻堅(jiān)規(guī)劃》建議建檔立卡的貧困地區(qū)因地制宜發(fā)展鄉(xiāng)村旅游、休閑農(nóng)業(yè)和特色文化旅游，安排貧困人口旅游服務(wù)技能培訓(xùn)和就業(yè)。因此，本文將國(guó)家五年計(jì)劃起始年份作為重點(diǎn)考察對(duì)象，由于2012年末大別山試驗(yàn)區(qū)范圍的擴(kuò)大，因此將2013年也列入考察年份?；诮y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的可獲取性，選取2006年、2011年、2013年和2016年作為研究的時(shí)間截面。本文數(shù)據(jù)均來自于各縣（市、區(qū)）國(guó)民經(jīng)濟(jì)社會(huì)統(tǒng)計(jì)公報(bào)、政府工作報(bào)告與統(tǒng)計(jì)年鑒。

二、實(shí)證分析

（一）旅游扶貧效率測(cè)度

以上述各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，采用基于產(chǎn)出導(dǎo)向的SBM模型，借助MaxDEA7.0分別計(jì)算出大別山試驗(yàn)區(qū)各縣（市、區(qū)）2006年、2011年、2013年和2016年旅游扶貧效率（表1）

表1 2006、2011、2013和2016年大別山試驗(yàn)區(qū)旅游扶貧效率

在時(shí)間序列上，大別山試驗(yàn)區(qū)旅游扶貧效率呈現(xiàn)出先降低后提升的總體變化態(tài)勢(shì)。2011年，大別山革命老區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展試驗(yàn)區(qū)正式成立，大別山試驗(yàn)區(qū)范圍于次年末得以擴(kuò)大，周邊的非貧困縣也被納入試驗(yàn)區(qū)，2013年國(guó)務(wù)院正式批復(fù)實(shí)施《大別山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃（2011—2020年）》，在上述政策背景下，各種要素、資源和市場(chǎng)主體紛紛涌入該地區(qū)。受空間近鄰效應(yīng)的影響，各縣市無秩序競(jìng)爭(zhēng)使資源配置效率低下，投入產(chǎn)出冗余沉淀加劇，大別山試驗(yàn)區(qū)旅游扶貧效率自2011年以來持續(xù)走低。2015年，伴隨國(guó)務(wù)院對(duì)《大別山革命老區(qū)振興規(guī)劃》的批復(fù)實(shí)施，“大別山革命老區(qū)振興”上升為國(guó)家戰(zhàn)略，各級(jí)政府投入了大量的人力、物力與財(cái)力，開發(fā)地區(qū)生態(tài)旅游資源、紅色旅游資源和文化旅游資源，補(bǔ)齊基礎(chǔ)設(shè)施薄弱的短板，提高貧困居民參與意識(shí)和能力，試驗(yàn)區(qū)旅游扶貧效率得以逐漸提升。

在空間格局上，為了探討試驗(yàn)區(qū)旅游扶貧效率空間分布狀況，利用Jenks最佳自然斷裂分級(jí)法，將各縣域旅游扶貧平均效率由高至低劃分為3種類型。一是高效率區(qū)。新洲區(qū)、黃州區(qū)和武穴市、安陸市效率值較高，在0.6以上。二是中等效率區(qū)。麻城市、浠水縣、蘄春縣和黃梅縣、廣水市、黃陂區(qū)效率值處于中等水平，介于0.35～0.6之間。三是低效率區(qū)。孝昌縣、大悟縣、紅安縣、羅田縣、團(tuán)風(fēng)縣、英山縣效率值處于中等偏下水平，在0.35以下。由此可見，大別山試驗(yàn)區(qū)多數(shù)縣市旅游扶貧效率處于中等及以下水平。受貧困人口基數(shù)大、貧困發(fā)生率與返貧率高、旅游基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、居民參和旅游能力不足等因素制約，試驗(yàn)區(qū)內(nèi)貧困縣市的旅游扶貧效率普遍偏低。值得注意的是，羅田縣、麻城市和紅安縣通過旅游資源開發(fā)所獲得的經(jīng)濟(jì)收益較高且接待游客數(shù)量較多，但并未給城鄉(xiāng)居民帶來與之相應(yīng)的收入增長(zhǎng)，因此旅游扶貧效率尚未達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)。

（二）旅游扶貧效率空間演化分析

1.G指數(shù)分析

借助ArcGIS10.2空間統(tǒng)計(jì)模塊計(jì)算G指數(shù)，繼而采用Jenks最佳斷裂法，將各縣域G指數(shù)由高至低劃分為四種類型：核心熱點(diǎn)區(qū)、邊緣熱點(diǎn)區(qū)、邊緣冷點(diǎn)區(qū)和核心冷點(diǎn)區(qū)。

2006年旅游扶貧效率核心熱點(diǎn)區(qū)主要分布在廣水市；2011年核心熱點(diǎn)區(qū)范圍擴(kuò)散到新洲區(qū)、黃州區(qū)、團(tuán)風(fēng)縣、蘄春縣、武穴市和黃梅縣；2013年新洲區(qū)退出核心熱點(diǎn)區(qū)；2016年蘄春縣、武穴市和黃梅縣遷出至邊緣熱點(diǎn)區(qū)，新洲區(qū)重回核心熱點(diǎn)區(qū)?？傮w看來，研究期內(nèi)熱點(diǎn)地區(qū)主要聚集于試驗(yàn)區(qū)東南部，初步形成了以新洲區(qū)為中心的高值簇并向外擴(kuò)散。主要因?yàn)闁|南邊的縣域靠近武漢市，獨(dú)特的區(qū)位、便利的交通和完備的旅游設(shè)施吸引了眾多武漢市民前來觀光休閑，旅游業(yè)的快速發(fā)展促進(jìn)了貧困人口就業(yè)、增加了貧困家庭收入，因此旅游扶貧效率相對(duì)較高。

2006年，旅游扶貧效率核心冷點(diǎn)區(qū)主要分布在孝昌縣、大悟縣、紅安縣、黃陂區(qū)、羅田縣和英山縣，2011年黃陂區(qū)躍遷為邊緣冷點(diǎn)區(qū)，這主要是由于以“木蘭文化”為載體的旅游資源被充分開發(fā)，黃陂區(qū)逐漸受到國(guó)內(nèi)外游客熱捧，旅游經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展拓展了旅游扶貧效率的提升空間。2013年麻城市“降級(jí)”為核心冷點(diǎn)區(qū)，雖然“人間四月天，麻城看杜鵑”的旅游形象深入人心，但賞花旅游季節(jié)分明，旅游的脫貧貢獻(xiàn)十分有限。2016年紅安縣升級(jí)為邊緣冷點(diǎn)區(qū)，這表明紅安縣圍繞紅色旅游資源打造的各類旅游產(chǎn)品逐漸受到游客歡迎，旅游扶貧效率逐漸“回暖”。總體來看，試驗(yàn)區(qū)核心冷點(diǎn)區(qū)聚集范圍縮小，主要集中于大別山縱深腹地，初步形成以麻城市為中心的低值簇。這主要是因?yàn)楦沟貎?nèi)部交通路段年久失修，旅游干線公路破損嚴(yán)重，路段路滑坡陡，旅游大巴車難以進(jìn)入；較多景區(qū)是由原林場(chǎng)、遺址、遺跡改造而成，旅游配套設(shè)施落后，難以滿足游客需要。

2.標(biāo)準(zhǔn)差橢圓與重心軌跡

運(yùn)用ArcGIS10.2相關(guān)模塊，分別計(jì)算2006年、2011年、2013年和2016年重心及標(biāo)準(zhǔn)差橢圓。轉(zhuǎn)角在124.110°～127.453°之間變動(dòng)，總體來看，大別山試驗(yàn)區(qū)旅游扶貧效率總體呈現(xiàn)出西北—東南的空間分布格局。其中，2011年轉(zhuǎn)角擴(kuò)大至127.453°，西北—東南的空間分布格局呈強(qiáng)化態(tài)勢(shì)；2013年轉(zhuǎn)角收縮為124.337°，2016年轉(zhuǎn)角收縮至124.320°，西北—東南的空間分布格局有所弱化。在主軸方向上，主半軸標(biāo)準(zhǔn)差從2006年的121.75km縮小為2011年的108.83km，這一時(shí)段試驗(yàn)區(qū)旅游扶貧效率在主方向上出現(xiàn)極化，相比2011年，2013年與2016年的主半軸標(biāo)準(zhǔn)差擴(kuò)大，試驗(yàn)區(qū)旅游扶貧效率在主方向上呈離散態(tài)勢(shì)。在輔軸方向上，輔半軸標(biāo)準(zhǔn)差從2006年的35.6km收縮至2016年的27.15km，這表明大別山試驗(yàn)區(qū)旅游扶貧效率在東北—西南方向呈弱空間極化分布。結(jié)合圖2發(fā)現(xiàn)旅游扶貧效率位于核心熱點(diǎn)區(qū)和邊緣熱點(diǎn)區(qū)的縣域基本位于標(biāo)準(zhǔn)差橢圓內(nèi)，而核心冷點(diǎn)區(qū)和邊緣冷點(diǎn)區(qū)均未在標(biāo)準(zhǔn)差橢圓內(nèi)。試驗(yàn)區(qū)各年份旅游扶貧效率的重心主要位于 114.817°E～115.006°E 和 30.669°N～30.861°N之間且靠近武漢市（114.310°E，30.520°N），重心演化軌跡總體呈現(xiàn)東偏南的趨勢(shì)，這主要因?yàn)槁糜畏鲐毿实母咧荡胤植加谠囼?yàn)區(qū)東南部。

表2 大別山試驗(yàn)區(qū)旅游扶貧效率空間格局重心演變

圖2 大別山試驗(yàn)區(qū)旅游扶貧效率重心與標(biāo)準(zhǔn)差橢圓分布

三、結(jié)論與討論

本文以大別山試驗(yàn)區(qū)為實(shí)證靶向，引入基于產(chǎn)出導(dǎo)向的SBM模型對(duì)旅游扶貧效率進(jìn)行測(cè)度，并綜合運(yùn)用G指數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差橢圓和重心軌跡研究方法，定量揭示大別山試驗(yàn)區(qū)旅游扶貧效率空間演化規(guī)律。主要結(jié)論如下：（1）大別山試驗(yàn)區(qū)旅游扶貧效率呈現(xiàn)穩(wěn)步提升的良好態(tài)勢(shì)，但多數(shù)縣域仍處于中等效率區(qū)及低效率區(qū)，僅少數(shù)縣域的旅游扶貧效率達(dá)到最佳前沿生產(chǎn)面，投入產(chǎn)出亟待優(yōu)化。（2）大別山試驗(yàn)區(qū)旅游扶貧效率空間集聚特征明顯，核心熱點(diǎn)區(qū)主要聚集于試驗(yàn)區(qū)東南部，初步形成以新洲區(qū)為中心的高值簇并向外擴(kuò)散；核心冷點(diǎn)區(qū)主要分布于大別山縱深腹地，初步形成以麻城市為中心的低值簇且集聚范圍逐漸斂縮。（3）大別山試驗(yàn)區(qū)旅游扶貧效率標(biāo)準(zhǔn)差橢圓的展布呈現(xiàn)西北—東南的空間格局，在主軸方向（西北—東南）出現(xiàn)先極化后弱化的現(xiàn)象，而在輔軸方向（東北—西南）始終呈現(xiàn)極化狀態(tài)。大別山試驗(yàn)區(qū)旅游扶貧效率重心趨向東南方向，但始終靠近武漢市。

鑒于上述研究結(jié)論，本文提出如下建議：（1）各縣域應(yīng)充分抓住國(guó)家振興大別山革命老區(qū)的政策機(jī)遇，科學(xué)編制旅游發(fā)展規(guī)劃，深入挖掘本地區(qū)旅游資源，完善旅游配套設(shè)施，優(yōu)化旅游扶貧模式，建立健全以貧困人口為中心的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制，拓展旅游扶貧效率提升空間。（2）加強(qiáng)區(qū)際旅游合作，打破行政區(qū)域條塊分割，建立大別山試驗(yàn)區(qū)旅游扶貧聯(lián)盟，培育統(tǒng)一的旅游資源與要素市場(chǎng)；建立健全跨界旅游開發(fā)利益共享機(jī)制、景區(qū)維護(hù)與管理機(jī)制、開發(fā)協(xié)調(diào)與溝通機(jī)制，促進(jìn)區(qū)域資源共享、品牌共塑、營(yíng)銷聯(lián)合，提升旅游發(fā)展整體水平，為區(qū)域可持續(xù)精準(zhǔn)脫貧奠定堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。（3）以相鄰的武漢市、黃石市、鄂州市和黃州區(qū)的客源市場(chǎng)為重點(diǎn)，設(shè)計(jì)以旅游景區(qū)（點(diǎn)）與客源市場(chǎng)“互聯(lián)互通”的“一夜兩日游”、“兩夜三日游”為主的旅游線路，完善旅游產(chǎn)品體系，開發(fā)紅色觀光游、中醫(yī)保健游、鄉(xiāng)村休閑游、生態(tài)體驗(yàn)游和民俗節(jié)慶游等旅游產(chǎn)品，進(jìn)而提升旅游發(fā)展水平，提高旅游扶貧效率。

需要指出的是：鑒于影響區(qū)域旅游扶貧投入產(chǎn)出的主要指標(biāo)數(shù)據(jù)缺失，本文選用可替代性指標(biāo)體系進(jìn)行效率的量化評(píng)價(jià)，盡管測(cè)度結(jié)果能反映出區(qū)域旅游扶貧的進(jìn)展?fàn)顩r，但后續(xù)研究中還應(yīng)進(jìn)一步完善投入產(chǎn)出指標(biāo)體系，提高評(píng)價(jià)結(jié)果的科學(xué)性。此外，旅游扶貧效率牽涉面廣，還會(huì)受區(qū)位、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國(guó)家規(guī)制等諸多因素影響，未來應(yīng)積極探究旅游扶貧效率空間格局動(dòng)態(tài)演化的影響因素與驅(qū)動(dòng)機(jī)理，從而為制定更具針對(duì)性的區(qū)域扶貧政策提供理論參考。

[1]Scheyvens R.Exploring the tourism- poverty nexus[J].Current Issues in Tourism,1998,10(2/3):231-254.

[2]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利[N].人民日?qǐng)?bào),2017-10-28(2).

[3]李金早.實(shí)施旅游扶貧,助力全面小康[N].人民日?qǐng)?bào),2015-10-29(5).

[4]Bill B,Angela S.Collaboration in local tourism policy making[J].Annals of Tourism Research,1998,26 (2):392-415.

[5]Ramwell E.Priorities in sustainable tourism research[J].Journal of Sustainable Tourism,2008,16(1):1-5.

[6]Hampton P.Heritage,local communities and economic development[J].Annals of Tourism Research,2005,32(3):735-759.

[7]Jordiag S.Pro-poor tourism as a strategy to fi ght Rural Poverty:A Critique[J].Journal of Agrarian Change,2015,15(4):499-518.

[8]Rogerson C M.Tourism and local economic development:The case of the Highlands Meander[J].Development Southern Africa,2002,19(1):143-167.

[9]Eugenio F,Rotarou S.Sustainable development or Eco-Collapse:Lessons for tourism and development from Easter Island[J].Susta inability,2016,25(11):1-26.

[10]Espiner S,Stewart E,Lama L.Assessing the effectiveness of Appreciative Inquiry(AI) in Nepal Pro-Poor Tourism (PPT)development processes[J].Tourism Planning & Development,2017(3):369-388.

[11]Jenny H,Michael B,Louise D.Diversifying the product and expanding the benefits in rural Uganda and the Czech Republic[Z].PPT working paper,2003.

[12]Spenceley A,Habyalimana S.Benef i ts to the poor from gorilla tourism in Rwanda[J].Development Southern Africa,2010,27(5):647-662.

[13]Ahluwalia M.Rural poverty and agricultural performance in India[J].The Journal of Development Studies,1978(3):298-323.

[14]何玲姬,李慶雷,明慶忠.旅游扶貧與社區(qū)協(xié)同發(fā)展模式研究—以云南羅平多依河景區(qū)為例[J].熱帶地理,2007(4):375-378,384.

[15]馮偉林,陶聰沖.西南民族地區(qū)旅游扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)研究—以重慶武陵山片區(qū)為調(diào)查對(duì)象[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃,2017,38(6):157-163.

[16]沈濤,朱勇生,吳建國(guó).基于包容性綠色發(fā)展視域的云南邊疆民族地區(qū)旅游扶貧路徑轉(zhuǎn)向研究[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016,33(5):124-129.

[17]向延平.武陵源世界自然遺產(chǎn)地旅游扶貧績(jī)效模糊評(píng)價(jià)[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012,6(6):5-7.

[18]龐笑笑,王榮成,王文剛.欠發(fā)達(dá)地區(qū)旅游發(fā)展與城鎮(zhèn)化耦合研究—以吉林省撫松縣為例[J].地理與地理信息科學(xué),2014,30(3):130-134.

[19]汪俠,甄峰,沈麗珍,等.基于貧困居民視角的旅游扶貧滿意度評(píng)價(jià)[J].地理研究,2017,36(12):2355-2368.

[20]王凱,李志苗,易靜.生態(tài)移民戶與非移民戶的生計(jì)對(duì)比—以遺產(chǎn)旅游地武陵源為例[J].資源科學(xué),2016,38(8):1621-1633.

[21]龍祖坤,杜倩文,周婷.武陵山區(qū)旅游扶貧效率的時(shí)間演進(jìn)與空間分異[J].經(jīng)濟(jì)地理,2015,35(10):210-217.

[22]曹妍雪,馬藍(lán).基于三階段DEA的我國(guó)民族地區(qū)旅游扶貧效率評(píng)價(jià)[J].華東經(jīng)濟(jì)管理,2017,31(9):91-97.

[23]李燁.中國(guó)鄉(xiāng)村旅游業(yè)扶貧效率研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2017(5):72-78.

[24]高雪蓮,丁文廣.甘肅隴東南地區(qū)旅游扶貧效率的實(shí)證分析[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017,19(3):85-92.

[25]游達(dá)明,邸雅婷,姜珂.我國(guó)區(qū)域科技創(chuàng)新資源配置效率的實(shí)證研究—基于產(chǎn)出導(dǎo)向的SBM模型和Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)[J].軟科學(xué),2017,31(8):71-75,85.

[26]方葉林,黃震方,余鳳龍,等.省際旅游資源相對(duì)效率的演化分析[J].地理科學(xué),2013,3(11):1354-1361.

[27]曹芳東,黃震方,余鳳龍,等.國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)旅游效率空間格局動(dòng)態(tài)演化及其驅(qū)動(dòng)機(jī)制[J].地理研究,2014,33(6):1151-1166.

[28]劉曉婷,陳聞君.2004-2013年新疆縣域經(jīng)濟(jì)空間差異演化[J].中國(guó)沙漠,2015,35(4):1089-1095.

[29]黃淵基.連片特困地區(qū)旅游扶貧效率評(píng)價(jià)及時(shí)空分異—以武陵山湖南片區(qū)20個(gè)縣(市、區(qū))為例[J].經(jīng)濟(jì)地理,2017,37(11):229-235.