上海中醫(yī)藥大學(xué)(上海，201203)

張如青

南京中醫(yī)藥大學(xué)沈澍農(nóng)教授帶領(lǐng)其團(tuán)隊(duì)完成的《敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)新輯校》(見(jiàn)圖1，以下簡(jiǎn)稱《新輯?！?，2016年由高等教育出版社出版。該書為教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)后期資助課題成果，也是沈澍農(nóng)教授數(shù)十年持續(xù)研究的階段總結(jié)。全書約120萬(wàn)字，彩圖400多幅，是敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)研究領(lǐng)域的一部最新力作。

圖1 敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)新輯校封面

敦煌、吐魯番，是古代絲綢之路上的歷史名城，也是我國(guó)西部通往中亞、西亞的重要交通樞紐。自古以來(lái)，東西方多種文化在此流通交融。由于我國(guó)西部地區(qū)氣候干燥，兩地遺存大量珍貴的歷史文物、文獻(xiàn)。對(duì)兩地文書的發(fā)掘可以追溯到19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，在當(dāng)時(shí)中國(guó)內(nèi)憂外患的歷史大背景下，這些文書大多被英、法、德、俄、日等國(guó)的探險(xiǎn)家騙購(gòu)、掠劫，流向海外。直到上世紀(jì)80年代，隨著國(guó)內(nèi)敦煌學(xué)研究的興盛，中國(guó)本土對(duì)敦煌吐魯番出土文獻(xiàn)的研究狀況發(fā)生了根本的改變。中國(guó)的敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)研究也逐漸形成規(guī)模，陸續(xù)有相關(guān)著作問(wèn)世。如馬繼興等編著的《敦煌古醫(yī)籍考釋》、叢春雨主編的《敦煌中醫(yī)藥全書》、馬繼興等輯校的《敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)輯?！?、陳增岳編著的《敦煌古醫(yī)籍校證》、王淑民編著的《英藏敦煌醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)圖影與注疏》(以下簡(jiǎn)稱《考釋》、《全書》、《輯?！?、《校證》、《注疏》)及李應(yīng)存、李金田、史正剛合著的《俄羅斯敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)釋要》等。由于早期校錄工作中使用的底本通常是黑白照片或黑白復(fù)印件，效果欠佳，使得有污臟處的文字不易辨識(shí)，加上早期整理時(shí)部分校錄者對(duì)古代寫本的文字狀況理解不深，符號(hào)標(biāo)記了解不夠，辨別釋讀能力不強(qiáng)，以及對(duì)某些專業(yè)知識(shí)的理解時(shí)有偏差等原因，因此在寫本校錄中或多或少存在文句理解不準(zhǔn)、文字辨識(shí)不確、句讀標(biāo)點(diǎn)失誤等現(xiàn)象。澍農(nóng)教授認(rèn)為，研究敦煌吐魯番卷子，需要同時(shí)精通古代文獻(xiàn)和中醫(yī)藥學(xué)知識(shí)，并熟悉中醫(yī)藥文獻(xiàn)用語(yǔ)和文字現(xiàn)象，方能夠進(jìn)行系統(tǒng)而細(xì)致的校勘整理，得到正確的文本，進(jìn)而才能作深入的挖掘與研究?；诖死砟?，在編校過(guò)程中，澍農(nóng)教授尤其重視寫本的文獻(xiàn)學(xué)研究、俗別字研究，充分發(fā)揮自己醫(yī)文兼通之長(zhǎng)，在敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)研究中獲得諸多新發(fā)現(xiàn)、新創(chuàng)見(jiàn)和新進(jìn)展。

分級(jí)、定性探源

敦煌和吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)各有200件左右。但大多破損嚴(yán)重，有些又屬于非醫(yī)學(xué)的涉醫(yī)文書。如何把握和利用這些文獻(xiàn)資料是關(guān)鍵。沈澍農(nóng)教授對(duì)敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)資源做了詳細(xì)調(diào)查，首次對(duì)敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)按其屬性和完整度進(jìn)行了分級(jí)(共分有四個(gè)層級(jí))。第一級(jí)：相對(duì)完整的中醫(yī)藥文書，有近百件；第二級(jí)：道佛色彩較濃厚的醫(yī)藥文書，有近二十件；第三級(jí)：殘破較嚴(yán)重而不足以反映一個(gè)知識(shí)點(diǎn)的殘片，有數(shù)十件；第四級(jí)：非醫(yī)文書中記載有醫(yī)藥內(nèi)容的“涉醫(yī)文書”，有數(shù)十件。在此基礎(chǔ)上確定了本書主要校錄對(duì)象為106個(gè)相對(duì)完整且意義較大的醫(yī)藥寫本。這個(gè)范圍基本上可以涵蓋醫(yī)藥專業(yè)特色較強(qiáng)、又相對(duì)完整的敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)。

在研究過(guò)程中，敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)的基本信息考證是第一步工作。沈澍農(nóng)教授就此提出四項(xiàng)工作步驟。(1)定性：一是這件寫本是否為中醫(yī)藥文獻(xiàn)，二是這件寫本屬于中醫(yī)藥文獻(xiàn)中的哪個(gè)類別；(2)定源頭書或同源書：有些出土寫本可以在傳世文獻(xiàn)中找到其源頭書，或者是同引某書的同源書。這對(duì)于進(jìn)一步的文獻(xiàn)釋讀、校錄有很大意義；(3)定年：一是確定寫本內(nèi)容的形成年份，即撰年，二是確定寫本的寫定年份，即抄年；(4)定地點(diǎn)：由于當(dāng)年寫本攫取的特殊狀況，使得有些寫本的出土地址記錄有誤，這是需要在研究中加以核正的。在以上四項(xiàng)工作具體操作時(shí)，澍農(nóng)教授又進(jìn)一步提出具體方法和注意事項(xiàng)，這對(duì)于敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究者來(lái)說(shuō)，具有十分重要的方法論指導(dǎo)意義。

如在定年部分，論及避諱字問(wèn)題時(shí)他寫道：避諱在不同時(shí)代甚至不同地域，其寬嚴(yán)程度都有差異，所以，很難憑一兩個(gè)字的避諱與否(特別是不避的情況)判定卷子的時(shí)代。例如唐太宗對(duì)其名中的“世”、“民”二字的避諱要求就不嚴(yán)，只要是單用，就不是一定要避的?！敦懹^政要·禮樂(lè)》載：“今宜依據(jù)禮典……其官號(hào)人名，及公私文籍，有‘世’及‘民’兩字不連讀，并不須避。”但高宗之后，對(duì)“世”、“民”二字的避諱反而變得嚴(yán)格。這樣，據(jù)此二字判定時(shí)代就未必正確。(《新輯?！房傉?1頁(yè))

《新輯?！吩诓糠志碜拥亩辍⒍ㄐ缘确矫嬗行碌陌l(fā)現(xiàn)與創(chuàng)見(jiàn)。如S.202《傷寒論》殘本，既往有學(xué)者認(rèn)為其抄寫年代的下限在南朝梁前。本書發(fā)現(xiàn)一個(gè)有力的內(nèi)證：該寫本避南朝陳高祖武皇帝陳霸先諱(“先”改為“前”)，從而確定該寫本抄年在南朝陳代(見(jiàn)正文281頁(yè))。

殘卷綴合

敦煌吐魯番文獻(xiàn)在當(dāng)年出土后，有不少寫本被無(wú)意或有意地拆裂，形成許多殘卷、殘片，因而近年來(lái)學(xué)者們多有拼接綴合之舉。對(duì)出土殘卷、殘片的綴合研究也是敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究的重要基礎(chǔ)工作。沈澍農(nóng)教授悉心收集近年來(lái)出土醫(yī)藥寫本殘片的拼接、綴合案例，自己又發(fā)現(xiàn)并完成了5組新的綴合，并運(yùn)用電子圖像技術(shù)手段，將散亂的殘片綴合成完整圖片，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行重新校注，使得許多殘缺文獻(xiàn)得以綴合復(fù)原，以更完整的狀態(tài)面向世人。

如敦煌文獻(xiàn)P.5549+P.3930(兩處)：

P.5549，《輯校》命名為《不知名醫(yī)方第十四種殘卷》。題解云：“本卷子正背兩面書寫，均為醫(yī)方著作，今僅存一小方形殘片，上下左右均殘，也無(wú)書名標(biāo)題及撰者……其正面稱為甲卷，共三行文字，背面稱為乙卷，共四行文字?！?/p>

P.3930，《輯?！访麨椤恫恢t(yī)方第十種殘卷》。題解云：“本卷子為蝴蝶裝殘冊(cè)，存十五個(gè)半葉，共八折。每葉十二行或十三行。卷子首尾均殘，又缺書名標(biāo)題及撰者。”

今按，《輯?！方榻B的情況正確，但還有一點(diǎn)未說(shuō)到而需要補(bǔ)充的是，P.3930殘冊(cè)前5葉各行文字完整，而此后數(shù)葉下方有些殘破。第6葉，左下部有一方形殘缺；而第7葉，右下方亦有一方形殘缺，左半面的下部則都?xì)埲保坏?葉僅存右半，下部亦全缺。

辨讀P.5549內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，其兩個(gè)殘片的形狀與第6葉和第7葉下方的正方形空缺恰相吻合，而其文字內(nèi)容也可以銜接，特別是在斷口處上下邊殘破的字如第6葉的“巴”和第7葉的“塞”、“蒲”可以拼接起來(lái)。由此可知，P.5549的兩個(gè)殘片應(yīng)分別與P.3930的兩個(gè)空缺相綴合。

其中第7葉綴合后形成的一個(gè)完整方還保留在傳世方書中?！肚Ы鹨健肪砣吨酗L(fēng)第三》：“治產(chǎn)后中風(fēng)流腫浴湯方：鹽(伍升，熬令赤)、雞毛(壹把，燒作灰)，右貳味，以水壹石，煮鹽作湯，內(nèi)[納]雞毛灰著湯中，適冷暖以浴，大良?！北痉娇梢?jiàn)于綴合后的第7葉右起第4行。更可證明這兩個(gè)殘片的綴合是正確的。(《新輯?！房傉?1- 46頁(yè))

類似的綴合，《新輯校》中收集和新提出10多組，這些殘卷(片)綴合對(duì)敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)正確校錄具有重要意義。

字詞考證

文本校勘是敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)研究的主要工作，首先表現(xiàn)為文字的辨識(shí)，其次還體現(xiàn)在詞語(yǔ)和文句的理解等方面。澍農(nóng)教授長(zhǎng)期從事中醫(yī)古籍整理，曾出版專著《中醫(yī)古籍用字研究》，對(duì)中醫(yī)古籍文字應(yīng)用情況有深入研究，他的這一專長(zhǎng)在本課題研究中發(fā)揮了重要作用?！缎螺嬓！窂漠?dāng)時(shí)人們的書寫習(xí)慣入手，運(yùn)用多種考辨方法，并結(jié)合文理、醫(yī)理和俗字的成因(包括俗字的書寫結(jié)構(gòu)變異、字的聲符形符替換及出于某種原因的新造字等)，參校傳世本內(nèi)容相類似的中醫(yī)文獻(xiàn)，破解了寫本中大量疑難字詞，得出比較可靠的結(jié)論。

《新輯?！分?，類似的辨識(shí)疑難字詞的新校注很多，充分體現(xiàn)了編者對(duì)敦煌寫本俗字、訛別字敏銳的觀察力與較高的辨識(shí)鑒別能力，也體現(xiàn)了編者在中古文獻(xiàn)字詞研究方面的專業(yè)水準(zhǔn)。

敦煌吐魯番出土的醫(yī)藥寫本是具有1300多年前之古貌的醫(yī)藥文獻(xiàn)，因而其中保存著許多因歷史原因而特有的語(yǔ)言文字資料，《新輯校》對(duì)其進(jìn)行深入發(fā)掘和研究，成果顯著。

如對(duì)果仁之“仁”起源的考證。

在敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)中可以看到，果仁作“仁”的寫法早在唐代就已出現(xiàn)。如P.2378《五藏論》：“石英【研之似粉，】杏仁別搗如膏，吐[菟]絲酒瀆[滲]乃【良，樸消[硝]】火燒方好?！蓖瑮l，P.2115、P.2755即作“杏人”。同樣的，P.2378《五藏論》中用的“桃仁”，在P.2115、P.2755、S.5614中即作“桃人”。P.2703(又P.2637)涌泉方中亦用“杏仁”。S.4329中，則使用了萆[蓖]麻仁、桃仁、萎蕤仁、杏仁、爪[瓜]仁、辛夷仁、冬爪[瓜]仁多物(但同時(shí)也有一處寫作“辛夷人”的)。而以上使用“仁”的卷子P.2378、P.2703、P.2637、S.4329我們都判定為唐初寫本。因此，果仁之“仁”應(yīng)該在唐初甚至更早就應(yīng)該在俗間應(yīng)用。(《新輯?！房傉?4頁(yè))

上例以充分的出土文獻(xiàn)證據(jù)，推翻了清代段玉裁“果人之字，自宋元以前本草、方書、詩(shī)歌紀(jì)載無(wú)不作‘人’字，自明成化重刊本草乃盡改為‘仁’字”的論斷。這樣的例子在《新輯?！分胁⒎酋r見(jiàn)，這種在研究過(guò)程中的新發(fā)現(xiàn)與新觀點(diǎn)，無(wú)疑對(duì)更新漢語(yǔ)史的認(rèn)識(shí)，推進(jìn)漢語(yǔ)史的研究有所裨益。

符號(hào)標(biāo)記識(shí)別

古人在傳抄文獻(xiàn)時(shí)，為了書寫方便，或訂正傳抄錯(cuò)誤，經(jīng)常使用一些作為代字、?？庇玫姆?hào)標(biāo)記，這在古代手抄本中常見(jiàn)，有時(shí)這些符號(hào)會(huì)成為導(dǎo)致文字變異的原因。敦煌吐魯番醫(yī)藥寫本是手抄本，其中也有不少這樣的符號(hào)標(biāo)記。正確理解寫本中的符號(hào)標(biāo)記，了解其使用方法、表示的意義，對(duì)于?？?、整理古醫(yī)籍有著特殊的意義。敦煌吐魯番醫(yī)藥寫本中出現(xiàn)的符號(hào)標(biāo)記主要有記寫重復(fù)文字的重文號(hào)、刪除誤字的刪除號(hào)、乙轉(zhuǎn)上下字倒文的乙字號(hào)。重文號(hào)和刪除號(hào)還分別具有多種符式。既往敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)研究中，因不了解符號(hào)標(biāo)記的符形、意義，而導(dǎo)致的誤讀錯(cuò)校不在少數(shù)。例如：

S.5435第152～153行：“療諸冷氣……右取雞烏頭一斤，細(xì)剉 。”(見(jiàn)圖2)

圖2 S.5435第152～153行

本例，先前諸校錄本皆保留了“雞”字，且有本對(duì)該方作了解說(shuō)，謂本方用雞與烏頭同煮，二物各有功效如何，合用則可“共收補(bǔ)腎陽(yáng)，益精血，逐風(fēng)冷之功”。儼然是一種明確可信的方證關(guān)系。可是，“雞烏頭一斤”，是各一斤還是合一斤，合一斤的話各用多少？且用雞是用雞的全部還是哪一部分？由于誤讀原文，致使原文不可解。

本書校錄中對(duì)原卷作了精細(xì)的識(shí)讀，注意到正行中原寫“雞頭”，但“雞”字右側(cè)有4個(gè)縱列的點(diǎn)，這是刪字號(hào)的一種，說(shuō)明“雞”系誤抄之字，抄錄者寫完后隨手加刪除點(diǎn)予以刪除，并將正確的字“烏”旁補(bǔ)于行間。因此原方只用了“烏頭”而沒(méi)有“雞”。(《新輯?！房傉?5頁(yè))

又如：

P.3093第54～58行：“……安牡蠣如銚子，入真珠，以五茄[加]皮煎，慢火煮，耗即添汁?？蓵r(shí)一服，看極得碎，即出于缽內(nèi)，細(xì)研，秤一兩，青同[銅]粉一刄[兩]，和訖，取黃菁[精]不限多少，卻根上刄[兩]眼子，搗自然汁，煎如餳，和藥丸如菉[綠]豆大，日食五丸，酒湯任下。”

本方中“時(shí)一服”三字(見(jiàn)圖3)，貌似中醫(yī)常用語(yǔ)，《輯?！肪驼珍洖椤皶r(shí)一服”，而《考釋》、《全書》、《校證》可能注意到作“服”字右上部有乙字號(hào)，因而將三字校讀為“時(shí)服一”，但這樣文義則更不順。按原文中此三字所在處只講到煎藥，段末才講到服藥，所以此三字必不涉及服藥。本書認(rèn)為，此乙字號(hào)是指向“一服”兩個(gè)字的，故據(jù)文義校作“一服時(shí)”。一服時(shí)，又可作“一伏時(shí)”、“一復(fù)時(shí)”。“伏”通“復(fù)”。《說(shuō)文》：“復(fù)，往來(lái)也?！币环鼤r(shí)，即一復(fù)時(shí)，也就是一晝夜。如此則文從句順。(《新輯校》正文338頁(yè))

圖3 P.3093第54～58行“可時(shí)一服”

《新輯?！吩谛ｄ涍^(guò)程中，糾正了大量既往敦煌吐魯番醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)校錄本中因符號(hào)標(biāo)記的疏漏或誤識(shí)導(dǎo)致的錯(cuò)誤，從而在出土寫本校錄水平上得到顯著提升，質(zhì)量明顯高出眾本。

《新輯校》在每個(gè)寫本校錄前先附其基本信息，對(duì)寫本形制、內(nèi)容定性、成書年代、綴合考證等基礎(chǔ)內(nèi)容作嚴(yán)密查考。在校錄過(guò)程中，最大限度地忠實(shí)于原作，各種疑難字詞在正文中予以保留，再于其后加以細(xì)致校改或校補(bǔ)。又在必要時(shí)加注給以說(shuō)明。從而使經(jīng)過(guò)校注的本子既接近于古貌，又利于讀者閱讀。

任何出土文獻(xiàn)整理本都難以十全十美，《新輯校》也不能例外。筆者以P.3960《黑帝要略方》為例指出幾處不足，謹(jǐn)供編者參考?！缎螺嬓！?96頁(yè)：第5行“著少許米”，從圖版來(lái)看，“米”字恐系誤讀，當(dāng)作“未[末]”字，是“末”字之訛。同第6行“二蛾七枚，未[末]”。又第7行“……汝[濾]，大良，効[效]”，從圖版來(lái)看，“汝”字恐系誤讀，當(dāng)作“飲”字。該字左邊的“食”旁簡(jiǎn)寫為“饣”，右邊筆畫連若“攵”，系高度草化。從上下文義來(lái)看，作“飲”義亦更恰。又第10行：“燒作灰，以好酒和服之，立効[效]矜雛[驗(yàn)]。”并校注曰：“：《考釋》辨作‘矜’，《全書》辨作‘矜’，皆疑為‘靈’字之訛，非?！遁嬓！?、《校證》皆辨作‘驗(yàn)’，是。此字為‘驗(yàn)’的高度草化。”此校注甚佳，但不知錄文中“矜雛”二字從何而來(lái)？從圖版來(lái)看，不當(dāng)有此二字。疑是其他校錄者誤錄之文，整理者將其復(fù)制粘貼，而未復(fù)檢刪去。

雖有以上些微不足，然微瑕不掩美玉，小疵無(wú)礙大醇?！缎螺嬓！焚Y料收集齊全，考證校注精詳，圖影文辭并茂(且以彩圖為主)，印刷裝幀精良，洵為出土醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)研究領(lǐng)域中的一部具有高水準(zhǔn)的杰作。