王　橋，張展新

(中國社會科學(xué)院 人口與勞動經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100028)

一、引　言

近年來，在人口老齡化和城市化提速、養(yǎng)老服務(wù)業(yè)加快發(fā)展的背景下，有關(guān)城市養(yǎng)老服務(wù)的研究文獻(xiàn)不斷增長，其中很多使用定量方法，通過抽樣調(diào)查獲取數(shù)據(jù)。這一勢頭總體來看是好的。城市是老年人口聚集的地方，在老齡化和城鎮(zhèn)化的背景下，城市的老人比例還會增長。城市的社會化養(yǎng)老服務(wù)資源也更為集中，代表著養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的發(fā)展方向。因此，加強(qiáng)城市養(yǎng)老意愿定量研究的意義重大。從理論上說，量化分析能夠增強(qiáng)養(yǎng)老意愿研究的科學(xué)性。從實踐角度來看，基于抽樣調(diào)查的研究成果能夠為城市養(yǎng)老服務(wù)政策的設(shè)計與改進(jìn)提供重要的輔助信息。高質(zhì)量的城市養(yǎng)老意愿定量研究還可以提供一個比較研究的平臺，促進(jìn)這一領(lǐng)域的地方性學(xué)術(shù)與政策研究的交流。

但是到目前為止，城市老人養(yǎng)老意愿的定量研究尚未很好地發(fā)揮其應(yīng)有的學(xué)術(shù)和政策功能。主要原因是，相當(dāng)多的定量研究所依托的抽樣調(diào)查設(shè)計存在明顯的缺陷。一是調(diào)查樣本的代表性問題。一些調(diào)查完全沒有考慮隨機(jī)性，因此所獲得的樣本質(zhì)量不高；一些調(diào)查使用整群抽樣方法，不能保證老年樣本的隨機(jī)性。這都使得樣本代表性差，統(tǒng)計分析的結(jié)果不夠可靠。二是調(diào)查研究的總體缺位。除了少量研究，大部分抽樣調(diào)查沒有明確地界定和描述總體。這樣，即使抽樣遵循了一些規(guī)范性要求，也難以擺脫兩點(diǎn)不足：樣本生成的統(tǒng)計量不能用于估計對應(yīng)的總體參數(shù)；樣本分析導(dǎo)出一些因果性關(guān)系，但可直接推斷的具有這樣因果性關(guān)系的空間范圍不明。上述兩大問題限制了這一方向定量研究的學(xué)術(shù)價值和政策意義，特別是降低了對城市政府養(yǎng)老服務(wù)決策的參考意義。

本文以這兩類問題為切入點(diǎn)，將城市老年人口抽樣調(diào)查設(shè)計和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿因素分析結(jié)合起來展開研究。首先，詳細(xì)解析抽樣調(diào)查的樣本代表性和研究總體缺位的問題；在此基礎(chǔ)上，提出一個以中心(主)城區(qū)為研究總體的城市老年人養(yǎng)老服務(wù)調(diào)查設(shè)計思路；接下來，描述和討論長春中心城四區(qū)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)；最后，依托該數(shù)據(jù)，聚焦老年人入住機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿的影響因素，進(jìn)行Logistic回歸分析。

二、城市老年人口抽樣調(diào)查研究的兩個問題

老年人口抽樣調(diào)查已經(jīng)成為養(yǎng)老意愿研究的最具普遍性的數(shù)據(jù)來源。有一些基于全國性抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的養(yǎng)老意愿文獻(xiàn)*姜向群等：《影響我國養(yǎng)老機(jī)構(gòu)發(fā)展的多因素分析》，《人口與經(jīng)濟(jì)》，2011年第4期。*聶愛霞等：《老年人養(yǎng)老意愿影響因素研究——基于2011年中國社會狀況調(diào)查數(shù)據(jù)分析》，《中國行政管理》，2015年第2期。*山娜等：《老年人眼中的養(yǎng)老院：現(xiàn)狀與出路——基于老年人需求層次和社會分層理論》，《調(diào)研世界》，2016年第9期。*張鄖，黃曉瑞：《機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)需求影響因素的實證研究》，《統(tǒng)計與決策》，2016年第4期。。但是，更多研究使用了地方性調(diào)查數(shù)據(jù)，以城市老年人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)為主。城市調(diào)查數(shù)據(jù)包括來自一省或兩省的多城市調(diào)查*戴衛(wèi)東：《老年長期護(hù)理需求及其影響因素分析——基于蘇皖兩省調(diào)查的比較研究》，《人口研究》，2011年第4期。*田北海，王彩云：《城鄉(xiāng)老年人社會養(yǎng)老服務(wù)需求特征及其影響因素——基于對家庭養(yǎng)老替代機(jī)制的分析》，《中國農(nóng)村觀察》，2014年第4期。*張瑞玲：《城市老年人機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿研究——基于河南省12個地市的調(diào)查》，《調(diào)研世界》，2015年第12期。，單個城市的抽樣調(diào)查更多*焦亞波：《上海市老年人養(yǎng)老意愿及其影響因素》，《中國老年學(xué)雜志》，2010年第19期。*肖云等：《高齡老人入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)意愿的影響因素研究——以重慶市主城九區(qū)為例》，《西北人口》，2012年第2期。*何英等：《貴州省城市居民養(yǎng)老機(jī)構(gòu)入住意愿及影響因素》，《中國老年學(xué)雜志》，2013年第21期。*李敏：《社區(qū)居家養(yǎng)老意愿的影響因素研究》，《人口與發(fā)展》，2014年第2期。*張爭艷，王化波：《珠海市老年人口養(yǎng)老意愿及影響因素分析》，《人口學(xué)刊》，2016年第1期。*蔡婷等：《廈門市老年人文化程度對養(yǎng)老意愿的影響》，《中國老年學(xué)雜志》，2016年第15期。。還有少量在城市的一個市轄區(qū)的調(diào)查*張文娟，魏蒙：《城市老年人的機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿及影響因素研究——以北京市西城區(qū)為例》，《人口與經(jīng)濟(jì)》，2014年第6期。*張鵬：《家庭照料能力與機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿實證分析——基于蘇州市相城區(qū)52373位老人的調(diào)查》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)》，2016年第16期。。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，城市老年人養(yǎng)老意愿定量研究主要關(guān)注老年人的基本情況、健康狀況、家庭條件、社會經(jīng)濟(jì)地位等因素的影響，但實證研究的結(jié)果差異很大。例如，有學(xué)者考察了城市老年人機(jī)構(gòu)養(yǎng)老影響因素的文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)不同研究的結(jié)論“存在諸多的沖突和矛盾”*張文娟，魏蒙：《城市老年人的機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿及影響因素研究——以北京市西城區(qū)為例》，《人口與經(jīng)濟(jì)》，2014年第6期。。這不利于不同研究的對話與研究成果的整合。造成這種局面的原因很多，例如上述學(xué)者注意到，社區(qū)環(huán)境等因素沒有引入調(diào)查研究。但是，研究發(fā)現(xiàn)之間的差異如此之大，一些老年人口抽樣調(diào)查設(shè)計不規(guī)范、調(diào)查數(shù)據(jù)沒有達(dá)到統(tǒng)計推斷的基本要求可能是主要原因。

一個問題是，相當(dāng)多老年人口調(diào)查樣本的代表性差?？赡茉谘芯吭O(shè)計時規(guī)范性不足，一些調(diào)查沒有報告所使用的抽樣方法。有的研究使用“滾雪球”式或其他類型的非隨機(jī)抽樣方法來獲得調(diào)查數(shù)據(jù)。有些調(diào)查使用整群抽樣方法，獲得少量社區(qū)數(shù)據(jù)；但是，由于城市轄區(qū)和社區(qū)的異質(zhì)性，整群抽樣方法不能保證老年樣本的隨機(jī)性。樣本的代表性差，不僅反映在抽樣方法上；一個直接證據(jù)是，在老年人口性別結(jié)構(gòu)指標(biāo)上，樣本均值嚴(yán)重偏離總體均值。在一個城市，老年人口性別比的一般規(guī)律是低于100，即女性老年人略多于男性老年人，而且高齡組的性別比更低。根據(jù)2010年人口普查數(shù)據(jù)，全國60歲及以上的老年人口性別比為96.1，北京略低于這一水平，為91.2*測算使用的相關(guān)數(shù)據(jù)來自《中國2010年人口普查資料(上冊)》，北京：中國統(tǒng)計出版社，2012年版。。但是，個別調(diào)查的老年人口樣本性別比遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于100。例如，一項重慶市調(diào)查數(shù)據(jù)的80歲及以上高齡老年人樣本中，女性只占42.1%。與此形成對照，一些調(diào)查的老年人口樣本性別比則過低。例如，在西安獲取的一項調(diào)查數(shù)據(jù)中，60歲及以上老年人口樣本性別比只有75；一項廈門市調(diào)查數(shù)據(jù)中，60歲及以上老年人口樣本性別比低于60；濟(jì)南的一項調(diào)查數(shù)據(jù)中，老年人口樣本性別比只有53。用這樣的數(shù)據(jù)推斷城市老年人口性別比，無論是城市的一個區(qū)還是更大的空間，都會產(chǎn)生明顯的偏誤。

另一問題是，多數(shù)抽樣調(diào)查沒有明確的研究總體。抽樣調(diào)查設(shè)計的首要問題是界定研究總體。明確研究總體，才能設(shè)計合理的抽樣方案，以評估其代表性，對數(shù)據(jù)分析結(jié)果進(jìn)行科學(xué)的統(tǒng)計推斷。就城市老人抽樣調(diào)查而言，需要事先明確，研究所涉及的空間范圍是整個城市，還是城市某一區(qū)域的老年人口？對此，使用城市調(diào)查數(shù)據(jù)的多數(shù)研究沒有明確、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎?。某些研究者或許認(rèn)為這無關(guān)緊要。有的城市老年人口研究在介紹所使用的調(diào)查數(shù)據(jù)時，一開始就引用該城市的市域指標(biāo)，似乎把市域當(dāng)作總體。但實際上，在大多數(shù)情況下，一項城市調(diào)查不可能以整個城市市域為研究總體，因為這有調(diào)查成本過高和其他問題。

上述調(diào)查設(shè)計問題限制了城市養(yǎng)老意愿研究的政策影響力。老年人口調(diào)查數(shù)據(jù)應(yīng)該從兩方面影響地方?jīng)Q策。一是用樣本統(tǒng)計量來推斷總體參數(shù)，提供全面可靠的城市老年人口信息。二是分析樣本的統(tǒng)計相關(guān)性，進(jìn)而推斷總體中的因果關(guān)系。具體到養(yǎng)老意愿，就是要用樣本來推斷，總體中影響?zhàn)B老意愿各種因素的作用方向與程度。在樣本代表性差、研究總體不明的情況下，單純依賴對調(diào)查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計描述或分析，所獲得的結(jié)果可能背離現(xiàn)實。

樣本代表性差和研究總體缺位這兩個問題，后一個似乎不如前一個明顯，但實際上更具有基礎(chǔ)性。獲得高質(zhì)量的調(diào)查樣本，研究總體的明確界定是基本前提。城市研究總體的界定既不能忽略，也不可簡單化。原因是，這涉及到復(fù)雜的城市體制，關(guān)乎抽樣調(diào)查的科學(xué)性和可操作性。

三、中心(主)城區(qū)：城市老年人口研究總體的空間選擇

在中國，“城市”通常是一個包括城鄉(xiāng)的行政區(qū)劃，而不是完全城市化的區(qū)域。中國城市的空間范圍是什么，這可以有不同的術(shù)語和解釋，包括市域、市區(qū)、城區(qū)、中心(主)城區(qū)。市域是指一個城市政府的全部行政轄區(qū)，包括城市的建成區(qū)和農(nóng)村區(qū)域。一個典型的地級市市域包含市區(qū)、縣域和縣級市市域，市區(qū)由全部市轄區(qū)構(gòu)成。與市域、市區(qū)、縣域這樣的行政區(qū)劃不同，城區(qū)是統(tǒng)計上的一個概念*2006年12月發(fā)布的《統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》中，關(guān)于城區(qū)的條款是：“城區(qū)是指在市轄區(qū)和不設(shè)區(qū)的市，區(qū)、市政府駐地的實際建設(shè)連接到的居民委員會所轄區(qū)域和其他區(qū)域”。參見國家統(tǒng)計局網(wǎng)站：http://www.stats.gov.cn/statsinfo/auto2073/201310/t20131031_450613.html。。特別需要指出，國務(wù)院于2014年發(fā)出通知，新的城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)以城區(qū)常住人口為統(tǒng)計口徑*《國務(wù)院關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》(國發(fā)〔2014〕51號)。參見國務(wù)院網(wǎng)站：http://www.gov.cn/gongbao/content/2014/content_2779012.htm。。這就是說，一個城市的規(guī)模等級并不涉及所轄市域的全部人口數(shù)，而是由市區(qū)中的城區(qū)常住人口決定的*計算地級市城區(qū)的常住人口，應(yīng)該不包括代管的縣級市城區(qū)常住人口，否則縣級市就無法單獨(dú)計算其城市規(guī)模。。中心城區(qū)或主城區(qū)是城市規(guī)劃中使用的概念，通常出現(xiàn)在各個城市的總體規(guī)劃之中，指包含了市政府駐地、集中體現(xiàn)城市政治、經(jīng)濟(jì)、文化功能、集中連片的核心區(qū)域*在各個城市的總體規(guī)劃中，“中心城區(qū)”和“主城區(qū)”都有使用，但以前者為多。。由于其城市形態(tài)的完整性和主導(dǎo)性，在各個城市的總體規(guī)劃中，中心城區(qū)或主城區(qū)往往被視為獨(dú)立的最高城鎮(zhèn)等級。一個城市中，已經(jīng)建成的中心城區(qū)或主城區(qū)的面積一般要小于城區(qū)面積，原因是后者可能包括核心區(qū)之外的小塊、零散城區(qū)。綜上所述，在一個地級市或地級以上城市，存在著這樣的遞進(jìn)包含關(guān)系：

市域?市區(qū)?城區(qū)?中心(主)城區(qū)

下面，以長春市為例做一說明。按照2008年公布的《長春市城市總體規(guī)劃(2010-2020年)》*參見道客巴巴網(wǎng)：http://www.doc88.com/p-955217471692.html。，市域范圍為長春市行政轄區(qū)范圍，包括長春市區(qū)和榆樹、農(nóng)安、德惠、九臺4個縣(市)，面積20604平方公里，2008年總?cè)丝跀?shù)為752.5萬*九臺市于2014年12月改為九臺區(qū)，即成為長春市區(qū)的一部分。。長春市區(qū)面積3616平方公里，人口360.8萬(2008)*此時，市區(qū)由朝陽區(qū)、二道區(qū)、綠園區(qū)、寬城區(qū)、南關(guān)區(qū)和遠(yuǎn)離中心城區(qū)的雙陽區(qū)六個市轄區(qū)組成。。規(guī)劃的中心城區(qū)指長春市的五區(qū)(朝陽、二道、綠園、寬城、南關(guān))范圍內(nèi)49個街道和其他一些零星的地區(qū)，總面積610平方公里*按照最新的城區(qū)定義，長春市的城區(qū)在市區(qū)之內(nèi)，但包含著中心城區(qū)。。圖1和圖2分別是長春行政區(qū)劃圖和標(biāo)有中心城區(qū)的長春市城市總體規(guī)劃圖。

圖1　長春行政區(qū)劃圖　　資料來源：百度圖片https://image.baidu.com/

圖2　長春市城市總體規(guī)劃圖資料來源：百度文庫https://wenku.baidu.com/view/46c8a4ddce2f0066f53322ca.html

按照上述關(guān)于中國城市界定的一般性討論和長春市實例，城市老人養(yǎng)老意愿調(diào)查的研究總體選擇可以有多個，包括市域、市區(qū)、城區(qū)、中心(主)城區(qū)和單個的市轄區(qū)。一個城市的老年人口調(diào)查，單純從可操作性來看，在一個市轄區(qū)做抽樣最好，但是單個市區(qū)的“特色”可能影響研究結(jié)論的一般性。抽樣調(diào)查覆蓋整個市域或市區(qū)，調(diào)查成本會很高，還有一個區(qū)分城鄉(xiāng)的問題。相比之下，以中心(主)城區(qū)為研究總體是一個更為可行的選擇。原因如下：

第一，由于集中體現(xiàn)了城市的政治、經(jīng)濟(jì)、文化功能，中心(主)城區(qū)具有綜合性和主導(dǎo)性，是研究制定老年人口政策、配置老年服務(wù)資源的主要平臺。

第二，中心(主)城區(qū)通常包括大面積的舊城，是城市老年人口集中居住的區(qū)域，可以獲得代表性老年樣本。

這是在中心(主)城區(qū)展開老年人口調(diào)查的一個獨(dú)特理由。比較兩類特殊的調(diào)查對象：城市就業(yè)人口和外來人口。城市的就業(yè)人口調(diào)查有必要考慮各種類型的開發(fā)區(qū)，而這類開發(fā)區(qū)往往位于中心(主)城區(qū)的周邊；城市外來人口調(diào)查需要覆蓋這一群體聚居的城郊村落或農(nóng)村工業(yè)化新城，這類地區(qū)很可能在中心(主)城區(qū)之外。

第三，由于集中連片，中心(主)城區(qū)的抽樣調(diào)查成本相對較小。

一個城市的城區(qū)除了中心(主)城區(qū)，還有與城市中心較遠(yuǎn)的市轄區(qū)城區(qū)。如果城市調(diào)查覆蓋全部城區(qū)，將大大提高調(diào)查成本。

第四，由于代表了城市老年人口和老年服務(wù)業(yè)的主體特征，不同城市的中心(主)城區(qū)具有可比性，獲得的數(shù)據(jù)支持老年人口的城市比較研究。

最后一點(diǎn)隱含著這樣的意義：與單一的市轄區(qū)調(diào)查比較，中心(主)城區(qū)調(diào)查具有城市比較這一優(yōu)越性。

四、長春市中心城四區(qū)老年人口匯總數(shù)據(jù)和抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)

中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟(jì)研究所“我國養(yǎng)老服務(wù)體系與政策研究——吉林省長春市調(diào)查研究”課題組于2016年8月-10月，在東北師范大學(xué)人文學(xué)院以及當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)機(jī)構(gòu)的配合下，在長春市中心城區(qū)組織了老年人口抽樣調(diào)查。該抽樣調(diào)查的第一步是，根據(jù)調(diào)研目標(biāo)和可利用資源，界定研究總體。首先，獲取長春中心城四區(qū)(朝陽、二道、綠園、寬城)常住老年人口的匯總數(shù)據(jù)(細(xì)劃到社區(qū))。作為中心城5區(qū)之一的南關(guān)區(qū)沒有獲得相關(guān)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，因此該區(qū)沒有納入調(diào)查研究。然后，做四城區(qū)社區(qū)的選?。褐贿x擇街道的居委員會社區(qū)，排除鎮(zhèn)和個別街道下轄的行政村。最后，界定本研究的總體：中心城四區(qū)184個社區(qū)60歲及以上常住老年人，總計22.44萬。

中心城四區(qū)老年人口匯總數(shù)據(jù)(基于調(diào)查實際覆蓋范圍計算)顯示了的兩項重要結(jié)果。第一，中心城四區(qū)人口老齡化水平存在明顯差異(表1)，二道、綠園相對“年輕”。第二，中心城四區(qū)所轄社區(qū)的老齡化率差異非常大。朝陽區(qū)常住老年人口比重最大的社區(qū)為34.57%，最小為11.60%；二道區(qū)常住老年人口比重最大的社區(qū)為15.30%，最小為7.16%；綠園區(qū)常住老年人口比重最大的社區(qū)為17.78%，最小為2.77%；寬城常住老年人口比重最大的社區(qū)為21.99%，最小為2.77%。這是兩個簡單的描述性結(jié)果，但可以引申出兩點(diǎn)重要的研究啟示：第一，在單個城市轄區(qū)做老年人口調(diào)查，其研究結(jié)果可能帶有一定的特殊性，所獲取的數(shù)據(jù)不能直接做城市層面的統(tǒng)計推斷；第二，在少數(shù)城市社區(qū)來獲取老年人口樣本，數(shù)據(jù)的代表性問題可能會更為嚴(yán)重，以至于導(dǎo)出完全偏離城市主體特征的結(jié)果。

表1中心城四區(qū)常住人口、老年人口及百分比、老齡化率

城區(qū)常住人口老年人口百分比老齡化率(%)朝陽區(qū)5702748941739.815.68二道區(qū)3084403113113.910.09綠園區(qū)5457604964522.19.10寬城區(qū)4236455427424.212.81總 計1848119224440100.012.14

表2中心城四區(qū)老年樣本分布

城區(qū)頻率百分比累計百分比朝陽區(qū)2004040二道區(qū)601252綠園區(qū)1202476寬城區(qū)12024100總 計500100

長春中心城四區(qū)抽樣調(diào)查的第二步是選取城市老人個人樣本。我們使用PPS方法，從184個社區(qū)中，抽選25個調(diào)查社區(qū)，每個調(diào)查社區(qū)隨機(jī)選取20位老人，最后形成500個等概率隨機(jī)樣本的調(diào)查數(shù)據(jù)(抽中概率2.23‰)。調(diào)查樣本的區(qū)際分布如表2所示。按照表1和表2的比對，中心城四區(qū)老年人口總體和樣本的區(qū)際分布非常接近。

在中心城四區(qū)總樣本中，本市非農(nóng)、本市農(nóng)業(yè)、外地非農(nóng)、外地農(nóng)業(yè)的老人總體比例分別約為74%、18%、8%、4%。但是，分區(qū)樣本均值顯示了很大的差異，個別區(qū)獲取的全是本市非農(nóng)樣本。一個可能的原因是，在長春市，基層社區(qū)的老年人統(tǒng)計方法不同：一些社區(qū)只有本地戶籍人口的老人名單，而其他社區(qū)的大都統(tǒng)計了常住老年人口。鑒于調(diào)查數(shù)據(jù)全樣本可能存在偏差，我們將把描述和分析的重點(diǎn)放在本市非農(nóng)戶籍的老人樣本(接近全樣本的3/4)上面，推斷長春市本地城市老人的機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿。這樣的研究聚焦,還有關(guān)于穩(wěn)定性的考量：本地城市老人過去在長春工作，現(xiàn)在住本市，將來也要在本地養(yǎng)老，因此他們的養(yǎng)老意愿具有穩(wěn)定性，其影響因素更容易觀測。

五、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿的Logistic回歸分析

(一)機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿的測量

本調(diào)查通過不同的提問方式，獲得兩種機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿。

一是單選項提問獲得的養(yǎng)老意愿。問卷問題為“您是否愿意選擇老年服務(wù)機(jī)構(gòu)”。本市非農(nóng)戶籍受訪老人中，36.6%受訪者回答“愿意”。

二是多選項下的養(yǎng)老意愿。問卷問題為“您認(rèn)為比較理想的養(yǎng)老方式是那種？”答案選擇為六項：(1)自己或與配偶單獨(dú)居住生活；(2)與兒女共同居??；(3)社區(qū)日間照料；(4)與孫子女共同居住生活；(5)入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)；(6)其他。本市非農(nóng)戶籍受訪老人的9.98%選擇第五項，即向往入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。

問卷問題的不同操作獲得的養(yǎng)老意愿差別很大。單選項養(yǎng)老意愿可能帶有更多的隨意性。多選項養(yǎng)老意愿的測定給出了多個答案，供受訪者比較、選擇，在這種條件下，回答“入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)”應(yīng)該更為真實反映老人的心愿。另外，從其他養(yǎng)老意愿研究的成果比較來看，36.6%的機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿明顯太高，而10%的機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿比例與大部分其他調(diào)查結(jié)果接近。

因此，在回歸分析中，將同時以單選項測定的養(yǎng)老意愿和多選項測定的養(yǎng)老意愿為因變量建立模型，但以多選項機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿分析重點(diǎn)。

(二)自變量的選取和描述

參照現(xiàn)有研究，我們選擇四類自變量。第一，個人特征，包括性別、婚姻和學(xué)歷。第二，家庭特征，包括居住狀況和子女?dāng)?shù)。第三，自評健康狀況。第四，社會經(jīng)濟(jì)狀況，包括養(yǎng)老金水平、養(yǎng)老金類型和退休前的職業(yè)地位。這些變量都采取分類變量的形式，最終轉(zhuǎn)換為虛擬變量，以進(jìn)入回歸分析模型。表3報告了自變量的類別和基本統(tǒng)計描述。本表顯示，男性和女性樣本比較接近；測算的樣本性別比為98.9。

表3　自變量統(tǒng)計描述

注：國家機(jī)關(guān)、黨群組織、企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人和專業(yè)技術(shù)人員為中高端職業(yè)，其余(辦事人員、商業(yè)服務(wù)業(yè)人員、工人及其他)為低端職業(yè)。

(三)回歸分析結(jié)果

表4報告了對樣本機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿的Logistic回歸分析結(jié)果。模型一以單選項測定的機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿為因變量；模型二以多選項測定的機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿為因變量。表3列出的所有自變量納入回歸模型。同時，還把中心城四區(qū)轉(zhuǎn)換成四個虛擬變量，作為控制變量納入回歸。

表4　機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿的Logistic回歸系數(shù)

注：***p<0.001,**p<0.01,*p<0.05

表4列出了每個回歸模型的兩種偽確定系數(shù)(-2LL和Cox & Snell R2)。模型二的-2LL值明顯小于模型一的對應(yīng)值；模型二的Cox & Snell R2取值明顯大于模型一的相應(yīng)取值。兩個比較都說明，模型二與模型一相比，其擬合情況明顯更好。另外，在模型一中，絕大部分自變量的回歸系數(shù)都不具有統(tǒng)計顯著性，包括受教育程度、居住方式等；而在其他研究文獻(xiàn)中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，這些變量對于選擇入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)具有一定的解釋力。如此鮮明的對比，間接支持這樣一個判斷：與多選項測定的機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿相比，單選項養(yǎng)老意愿的隨意性較大，不適合用于養(yǎng)老意愿的測定與研究。

下面討論模型二的各類回歸系數(shù)。表4顯示，在個人因素這一組變量中，性別、婚姻和年齡的回歸系數(shù)都不具有統(tǒng)計顯著性。有的研究發(fā)現(xiàn)是，與低齡老人相比，高齡老年人愿意選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的可能性明顯要低；但是，表4顯示，不同年齡組的老年人在選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老上沒有顯著差異。受教育程度的回歸系數(shù)具有統(tǒng)計顯著性：相對于小學(xué)以下的學(xué)歷，獲得小學(xué)以上教育老人組選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的可能性都要高，而且這些老人組之間并沒有表現(xiàn)出大的差異。有研究發(fā)現(xiàn)，與文盲老人對比，受正式教育的老年人選擇養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的可能性高，但沒有明顯的遞進(jìn)關(guān)系*張文娟，魏蒙：《城市老年人的機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿及影響因素研究——以北京市西城區(qū)為例》，《人口與經(jīng)濟(jì)》，2014年第6期。。這一研究所使用的是北京市西城區(qū)(中心城區(qū)的一個區(qū))的代表性老年樣本，獲得的結(jié)果可以直接推斷該區(qū)老人的學(xué)歷與機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿之間的因果關(guān)系。本研究使用長春中心城四區(qū)的代表性樣本，獲得了與其非常接近的結(jié)果。因此，這是一個比較可靠的一般性結(jié)論。對此，一個可能的解釋是，教育對于選擇養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的幫助，是提供基本認(rèn)知，而非更為復(fù)雜、劃分為不同層次的知識。

按照表4所示，在家庭因素方面，居住方式對養(yǎng)老意愿的影響是：與處于獨(dú)居狀態(tài)的老人相比，與子女或?qū)O子女同住顯著降低了選擇養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的可能性，但與配偶同住并無不同的意義。這說明，老年人更重視享受“天倫之樂”。另一方面，與無子女老人相比，多子女老人選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的可能性不是少了，而是多了。有研究發(fā)現(xiàn)，子女越多，提供家庭照料的能力越強(qiáng)，老人更愿意選擇在家里養(yǎng)老*張鵬：《家庭照料能力與機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿實證分析——基于蘇州市相城區(qū)52373位老人的調(diào)查》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)》，2016年第16期。。本文的發(fā)現(xiàn)并不支持這種觀點(diǎn)*該研究所使用的數(shù)據(jù)是在一個城區(qū)獲得的普查數(shù)據(jù)，該城區(qū)絕大多數(shù)老年人為農(nóng)村戶口。因此，這應(yīng)當(dāng)是一個新近城市化的區(qū)域，該結(jié)果可能有農(nóng)村社區(qū)的特殊性影響。。

表4關(guān)于個人自報健康的發(fā)現(xiàn)是，與健康老人相比，尚能自理的老人選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的可能性低；但是，部分自理和不能自理并沒有帶來什么變化。因此，自報健康對于機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿沒有確定的影響方向。這方面的現(xiàn)有研究提供的結(jié)果也是多樣的。基于北京市西城區(qū)調(diào)查的研究發(fā)現(xiàn)是，身體狀況相對差的老人，選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的可能性較小*張文娟，魏蒙：《城市老年人的機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿及影響因素研究——以北京市西城區(qū)為例》，《人口與經(jīng)濟(jì)》，2014年第6期。。但是，這一研究將老年人做“非失能”和“失能”簡單兩分，其發(fā)現(xiàn)具有某種獨(dú)特性。在這方面，需要更多的具有可比性的研究結(jié)果。

表4還顯示，經(jīng)濟(jì)社會狀況，無論是用養(yǎng)老金水平和養(yǎng)老金類型來測量，還是用退休前職業(yè)地位來測量，都沒有顯示出對選擇養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的影響。這并不是說，收入水平等經(jīng)濟(jì)社會地位因素對于養(yǎng)老意愿無關(guān)緊要。一個可能的原因是，我們的抽樣調(diào)查只涉及一般性、意向性的機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿，并沒有考察受訪者對不同價位養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的實際需求。面對養(yǎng)老意向的一般性詢問，有的老人未必有多少理性的計算；本文用不同提問方式觀察機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿，得到差異很大的結(jié)果，就間接說明了這一點(diǎn)。如果能夠在調(diào)查問卷中測度對不同層次養(yǎng)老機(jī)構(gòu)實際需求，有可能發(fā)現(xiàn)，收入水平、職業(yè)地位等因素有實質(zhì)性的影響。

上述來自調(diào)查樣本的結(jié)構(gòu)關(guān)于各種因素的分析結(jié)果，無論是有顯著影響的因素還是沒有顯著影響的因素，都是對中心城四區(qū)本地城市老人總體養(yǎng)老意愿影響因素的直接推斷。本調(diào)查樣本沒有覆蓋南關(guān)區(qū)，這是長春市五個中心城區(qū)中，唯一缺失的區(qū)。雖然沒有做到抽樣的全覆蓋，但是，考慮到已經(jīng)有四個區(qū)的樣本，統(tǒng)計分析的結(jié)果應(yīng)該可以用于間接估計長春市整個中心城區(qū)本地老人機(jī)構(gòu)養(yǎng)老選擇的主要影響因素。

六、總結(jié)與思考

現(xiàn)有的城市老年人口養(yǎng)老意愿定量研究多把重心放在調(diào)查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析上面，關(guān)于抽樣調(diào)查設(shè)計的討論不多。大部分研究似乎都認(rèn)為，所使用數(shù)據(jù)質(zhì)量不影響分析結(jié)果。本文從定量研究的數(shù)據(jù)問題辨析入手，對于研究總體界定、樣本選取和數(shù)據(jù)分析給予了同等的重視，進(jìn)行綜合探索。我們首先揭示了抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)代表性差和總體缺位這兩大問題，做了關(guān)于城市老年人口調(diào)查總體的研討，剖析、比較了不同的“城市”概念，論證了以中心(主)城區(qū)為總體的優(yōu)越性和可行性。隨后，在長春市中心城四區(qū)界定了研究總體，獲取了等概率樣本。在此基礎(chǔ)上，對本地城市老年人口樣本的機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿進(jìn)行了Logistic回歸分析。這樣，完成了一次關(guān)于城市老年人口養(yǎng)老意愿的“全程式”定量研究。

統(tǒng)計原理中的一個基本常識是，抽樣調(diào)查的主要目的是用樣本統(tǒng)計量來推斷、概括總體。因此要求，調(diào)查樣本要具有代表性，統(tǒng)計推斷不能超出總體范圍。如果樣本的代表性差、總體不明，來自樣本的統(tǒng)計分析結(jié)果可能本身存在偏誤，或者推斷的范圍不準(zhǔn)。這樣，統(tǒng)計分析的價值和意義就降低了。但是，在城市養(yǎng)老意愿定量研究中，這恰恰是不可忽視的問題。要提高研究質(zhì)量，增大影響力，必須加強(qiáng)定量研究的前期工作。本研究注重調(diào)查總體的界定和樣本的選取。由于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)獲取的困難，我們的研究總體沒有覆蓋整個長春中心城區(qū)，這是一個不足。但是，畢竟建立了調(diào)查總體與隨機(jī)樣本之間的對應(yīng)關(guān)系，在前期研究的規(guī)范性方面有所貢獻(xiàn)。

使用總體明確的城市調(diào)查樣本統(tǒng)計分析，其結(jié)果也有明確的推斷范圍，可以建構(gòu)養(yǎng)老意愿城市比較研究的平臺，促進(jìn)分析結(jié)果的整合。本文的Logistic回歸分析直接推斷了長春中心城四區(qū)的本地城市老人機(jī)構(gòu)養(yǎng)老意愿的影響因素。分析結(jié)果的比較對象，應(yīng)該是調(diào)查總體明確界定、樣本質(zhì)量高的定量研究發(fā)現(xiàn)。正是通過這樣的比較，對于學(xué)歷的作用有了初步的共識。比較也顯示了一些分歧之處。由于前期工作的粗放型和其他原因，在城市養(yǎng)老意愿文獻(xiàn)中，一些“發(fā)現(xiàn)”有這樣或那樣的問題、缺陷，因此目前可比性的研究結(jié)果還不多。這呼喚著城市養(yǎng)老意愿定量研究的改進(jìn)和提升。