楊　杰

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院，上海 200030)

“時(shí)代是思想之母，實(shí)踐是理論之源?！彪S著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來，人類社會(huì)逐漸步入一個(gè)信息爆炸的時(shí)代。利之所在弊之所存，互聯(lián)網(wǎng)在解放人類生產(chǎn)的同時(shí)，亦帶來一些負(fù)面影響。舉例示之，隨著數(shù)字化以及數(shù)據(jù)庫的發(fā)展，信息的搜集、加工、處理變得更加容易，信息的市場價(jià)值也愈發(fā)凸顯，在便利人與人交往的同時(shí)，也為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用技術(shù)優(yōu)勢(shì)侵害個(gè)人信息隱私權(quán)利留下制度縫隙[1]?！叭绾螌?shí)現(xiàn)信息利用與信息保護(hù)的平衡，是當(dāng)代法學(xué)理論研究的重大課題?！盵2]就個(gè)人有無權(quán)利刪除那些不充分、不相關(guān)或過時(shí)不再相關(guān)的數(shù)字信息，自歐盟法院對(duì)“谷歌西班牙案”作出最終裁決以來，關(guān)涉自然人有無被遺忘權(quán)、其法權(quán)構(gòu)造如何的討論，日益成為網(wǎng)絡(luò)信息法討論的焦點(diǎn)。似乎在這個(gè)數(shù)字化記憶時(shí)代，“記憶成為常態(tài)，遺忘成為例外”[3]?；ヂ?lián)網(wǎng)系21世紀(jì)重要的時(shí)代特征，在民法典編纂之際，對(duì)個(gè)人信息的充分保護(hù)值得我們審慎對(duì)待。正如德國詩人諾瓦里斯所言，“一切認(rèn)識(shí)、知識(shí)均可溯源于比較”[4]。本文擬通過對(duì)比較法資料進(jìn)行研析，結(jié)合國內(nèi)“被遺忘權(quán)第一案”引出的網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)現(xiàn)狀，嘗試?yán)迩灞贿z忘權(quán)的一些重要理論并構(gòu)建契合我國司法實(shí)踐需要的被遺忘權(quán)。

一、被遺忘權(quán)的權(quán)源內(nèi)涵

只有當(dāng)我們頭腦中對(duì)所運(yùn)用的概念清晰、明確，以之為基礎(chǔ)而展開，思維活動(dòng)才有可能是正確的[5]。由于被遺忘權(quán)乃一新興權(quán)利，故筆者擬以空間維度為標(biāo)準(zhǔn)，將被遺忘權(quán)的權(quán)源與概念類分為西方的權(quán)源與概念和中國的權(quán)源與概念，并漸次呈現(xiàn)其清晰輪廓。

(一)歐陸、美國、日本、英國的被遺忘權(quán)權(quán)源與概念

歐洲大陸被遺忘權(quán)的概念肇始于1974年法國的“忘卻權(quán)”，遺忘的權(quán)利、被遺忘的權(quán)利、刪除的權(quán)利、忘卻的權(quán)利等則為英文中的表述[6]。但這些稱謂都不構(gòu)成現(xiàn)代意義上的被遺忘權(quán)，最早提出現(xiàn)代意義上的被遺忘權(quán)內(nèi)涵的是牛津大學(xué)的邁爾-舍恩伯格。他長期從事互聯(lián)網(wǎng)教學(xué)并敏銳地注意到現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展會(huì)造成個(gè)人信息被永久保存，所以綜合教學(xué)理論研究與實(shí)踐，他提出了現(xiàn)代意義上的被遺忘權(quán)[7]。但什么是被遺忘權(quán)這一中心概念，則是在關(guān)于釋放一些犯罪者的刑事案件中得以明確。根據(jù)其原始定義：被遺忘權(quán)是指權(quán)利人在一定情形下有把其過去犯罪記錄刪除的權(quán)利，或者在滿足一定條件下要求個(gè)人隱私信息控制方不公開其過去所經(jīng)歷不幸案件細(xì)節(jié)的權(quán)利。通過對(duì)個(gè)人不良信息的遺忘，這樣更有利于當(dāng)事人重新融入社會(huì)。然而，美國與歐盟刪除犯罪記錄的觀點(diǎn)大相徑庭，同樣作為以崇尚個(gè)人權(quán)利為中心的法域，美國以減少犯罪和言論自由權(quán)受限而在一定程度上抑制了被遺忘權(quán)的興起，歐陸則以強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人利益至上為由鼓勵(lì)被遺忘權(quán)的研究。究其根源，與美國原為殖民地通過獨(dú)立戰(zhàn)爭獲得自由，從而其社會(huì)價(jià)值觀是對(duì)自由的一種至上追求有關(guān)。

目前歐陸、美國通說認(rèn)為，遺忘權(quán)應(yīng)該是指網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)背景下的數(shù)字化被遺忘權(quán)，美國法學(xué)界主張被遺忘權(quán)在于個(gè)人數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的隱私，歐陸法學(xué)界主張被遺忘權(quán)上升到人身權(quán)。且根據(jù)不同維度被遺忘權(quán)內(nèi)涵有所相異，具體可細(xì)分為多種觀點(diǎn)。通過對(duì)眾多被遺忘權(quán)資料的分析，第一種觀點(diǎn)包含三部分含義:首先，是指權(quán)利人有權(quán)要求信息控制者及時(shí)地、迅速地刪除有關(guān)自己的不利的信息；其次，是指權(quán)利人享有一種自由的表達(dá)權(quán)利而不用擔(dān)心后果；最后，指權(quán)利人可以有一項(xiàng)被賦予“清白歷史(clean slate)”的權(quán)利。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,通常意義上被遺忘權(quán)主要分為過往遺忘權(quán)和刪除權(quán)兩個(gè)方面。前者即有案底的人在其刑期執(zhí)行完畢之后,有要求犯罪記錄保存機(jī)構(gòu)不公開自己犯罪記錄的權(quán)利；后者為個(gè)人數(shù)據(jù)所有人有權(quán)主張信息控制方刪除自己被他人泄漏的數(shù)據(jù)。還有一種觀點(diǎn)主張被遺忘權(quán)是一項(xiàng)比較單一的權(quán)利即以網(wǎng)絡(luò)數(shù)字刪除權(quán)為主要內(nèi)容。這三種觀點(diǎn)在歐洲被遺忘權(quán)理論界都有市場，通過對(duì)三種觀點(diǎn)的對(duì)比，個(gè)人認(rèn)為第一種觀點(diǎn)比較適合被遺忘權(quán)是一種私權(quán)利的基本價(jià)值，權(quán)利之間的重疊并不可怕，是合乎保障公民權(quán)利的價(jià)值追求的。在以后法律適用方面也可以有多重選擇，但若對(duì)被遺忘權(quán)之概念限定過窄，則易出現(xiàn)權(quán)利漏洞，無法保障該權(quán)利設(shè)立的初衷。

日本法學(xué)界學(xué)者將與遺忘權(quán)相關(guān)的權(quán)利一分為二。他們將遺忘權(quán)定義為個(gè)體有權(quán)免受迫于外界壓力記憶不堪回首之事; 而被遺忘權(quán)指國民擁有免于一切利用自己的信息給自身造成不利損害的豁免[8]。在民法上，權(quán)利根據(jù)其相對(duì)人的多寡，可以被分為絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)。根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人認(rèn)為被遺忘權(quán)不應(yīng)該是一種絕對(duì)權(quán)即不能以享有被遺忘權(quán)為借口而對(duì)抗某些合法的使用；被遺忘權(quán)不能被濫用； 被遺忘權(quán)的效力有可能與相關(guān)公眾的知情權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)相沖突。從此維度來看,被遺忘權(quán)的含義必須精準(zhǔn),以更好地符合保護(hù)個(gè)人權(quán)利的初衷而不至于與相關(guān)權(quán)利發(fā)生較大沖突，造成社會(huì)利益失衡。在此背景下,為合理保護(hù)其權(quán)益,引入:(1)賦予個(gè)人“修改歷史”的權(quán)利。比如,刪除對(duì)其難以啟齒之事(積極作為)；(2)他人具有不故意使數(shù)據(jù)主體回憶起和引用數(shù)據(jù)主體自己希望遺忘的事或信息(消極不作為)的義務(wù)。從另一角度觀察,以第三方的立場,采取相關(guān)行為以達(dá)到能遺忘或不涉及個(gè)人過去的不愿回憶或提起的事件。從此意義上說，這是一項(xiàng)典型消極的權(quán)利或是“遺忘個(gè)人不利往事的義務(wù)”[9]。日本學(xué)者的分類將遺忘權(quán)更多地傾向于外在因素作用，而被遺忘權(quán)更多地傾向于內(nèi)在原因影響。此種分類方法與歐美的被遺忘權(quán)理念之間孰優(yōu)孰劣還有待進(jìn)一步研究。

英國政府在對(duì)被遺忘權(quán)的態(tài)度上獨(dú)樹一幟，英國國內(nèi)眾多政府機(jī)構(gòu)對(duì)被遺忘權(quán)持反對(duì)態(tài)度，其法律委員會(huì)表示網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者對(duì)于是否刪除的鏈接不可以享有決定權(quán)，實(shí)行被遺忘權(quán)后，搜索引擎服務(wù)商可以按照法律的規(guī)定去刪除相關(guān)鏈接是不可行和錯(cuò)誤的，會(huì)扼殺互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)于信息數(shù)據(jù)傳播所做出的貢獻(xiàn)。其還強(qiáng)調(diào)：只要搜索引擎中對(duì)于個(gè)人信息數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)是合法的、及時(shí)的、客觀的、中立的，那么信息主體即無權(quán)利向搜索引擎服務(wù)商提出刪除要求[10]。究竟什么原因?qū)е掠鴮?duì)待被遺忘權(quán)的態(tài)度與西方主要國家截然相反？究其根本原因主要是英國保守的文化傳統(tǒng)，這與英國自17世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，成立君主立憲制國家所培育出來的社會(huì)價(jià)值文化密切相關(guān)。但英國存在有關(guān)個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)方面的立法，相信在不久的將來英國與其他歐盟國家在被遺忘權(quán)的問題上會(huì)相互妥協(xié)。

(二)我國的被遺忘權(quán)權(quán)源與概念

“被遺忘權(quán)”這一概念屬于舶來品，但在我國本土語境下有“被遺忘權(quán)”的思想嗎？以下將從兩個(gè)方面加以論述。首先，內(nèi)發(fā)型思想根源于遺忘是人的自然本性。圣人在古代就提倡遺忘過錯(cuò)面向未來，如浪子回頭金不換；人非圣賢，孰能無過；知錯(cuò)能改，善莫大焉等，皆可看作我國被遺忘權(quán)內(nèi)源性思想?！吨芏Y》的《地官·調(diào)人》《秋官·朝士》記載了周朝法律施行移鄉(xiāng)避仇制度，利用國家的力量把因過失犯罪而產(chǎn)生的仇家在地理空間上隔開，這種方式的施行道理在于空間上的隔離會(huì)使仇家之間不相見，以達(dá)到遺忘仇恨的目的。《周禮》的這一規(guī)定對(duì)后世影響深遠(yuǎn)，漢代的律令有和難之條，荀悅主張：“使父仇避諸異州千里，兄弟之仇避諸異郡五百里”；《唐律疏議·賊盜律》卷十八規(guī)定：“殺人應(yīng)死，會(huì)赦免罪，而死家有期以上親者，移鄉(xiāng)千里外為戶，其有特敕免死者，亦依會(huì)赦例移鄉(xiāng)?！鄙暄灾驓⑷吮惶幰运雷锏那舴溉绻c被害人屬于同一籍貫，即便囚犯逢赦令免于死罪，若原籍還有被殺人近親屬居住的，則不能返回原籍，只能安置在千里以外的地方。這些措施無不例外地是利用隔離措施，以達(dá)到遺忘之目的。這與當(dāng)下我們所主張的被遺忘權(quán)具有異曲同工之妙，都是選擇一種強(qiáng)制遺忘方式。古人受歷史因素所限，只能選擇利用地理空間來遺忘。在當(dāng)今世界，空間距離已經(jīng)不是問題，利用地理隔離已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)，所以我們要主張?jiān)跁r(shí)間上、技術(shù)上隔離，以達(dá)到遺忘之目的。

其次，外延型法源主要是受西方影響的學(xué)說。國內(nèi)一些專家在西方理論基礎(chǔ)上提出了自己的觀點(diǎn)，主要有三種主張。一部分學(xué)者如陶乾等主張比較全面的被遺忘權(quán)概念，其在《論數(shù)字時(shí)代的被遺忘權(quán)》一文中提出了被遺忘權(quán)的廣義概念。廣義的被遺忘權(quán)主要體現(xiàn)在刪除信息對(duì)象的范圍較廣，不僅僅是不當(dāng)數(shù)據(jù)記錄[11]。但其在權(quán)利主體方面限制為自然人，理論源于歐盟從人權(quán)等自然人權(quán)利角度論證該權(quán)利。國內(nèi)有關(guān)被遺忘權(quán)的研究，多以歐盟頒布的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的草案和正式文本為基礎(chǔ)。鑒于此，陶乾等國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者給出的被遺忘權(quán)的定義與歐盟條例基本相同，大家都比較一致地認(rèn)為，被遺忘權(quán)又可以被稱之為刪除權(quán),是指在網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)背景下數(shù)據(jù)主體享有要求網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)控制者刪除對(duì)權(quán)利主體自身不利信息的權(quán)利。特定條件下為公共利益的需要數(shù)據(jù)的保留有適當(dāng)合法理由的可以例外。享有權(quán)利的主體就是數(shù)據(jù)的所有者即隱私信息或不利信息的主體,是一切在網(wǎng)絡(luò)中存儲(chǔ)數(shù)據(jù)信息的個(gè)人使用者，其權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上數(shù)據(jù)信息進(jìn)行控制的人,具體指憑借為個(gè)人提供服務(wù)從而獲得私人數(shù)據(jù)的企業(yè)、機(jī)構(gòu)，其權(quán)利客體就是與個(gè)人數(shù)據(jù)信息相關(guān)的任何數(shù)據(jù)信息記錄。

一部分學(xué)者主張狹義的被遺忘權(quán)。具體指網(wǎng)絡(luò)、媒介應(yīng)給予個(gè)人處理其個(gè)人數(shù)據(jù)信息的選擇，公民個(gè)人因知識(shí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)壞境等的改變從而影響其世界觀、人生觀、價(jià)值觀，進(jìn)而想抹去以往幼稚的言論，或者因個(gè)人數(shù)據(jù)、信息被違法侵害，都應(yīng)給予權(quán)利人刪除權(quán)，即過時(shí)的、不恰當(dāng)?shù)摹⒔档托畔⒅黧w名譽(yù)的信息不應(yīng)成為其永久的傷疤[12]。此定義所針對(duì)的數(shù)據(jù)信息僅僅是不當(dāng)信息。

還有一部分學(xué)者比較傾向于將被遺忘權(quán)與個(gè)人隱私結(jié)合起來,主張被遺忘權(quán)是隱私權(quán)在大數(shù)據(jù)背景下的延伸。“被遺忘權(quán)”賦予信息主體對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的絕對(duì)支配地位，其有權(quán)要求企業(yè)、社會(huì)機(jī)構(gòu)等合理合法使用或刪除個(gè)人數(shù)據(jù)，以免因?yàn)E用個(gè)人信息對(duì)其造成不利影響。被遺忘權(quán)體現(xiàn)了個(gè)人對(duì)個(gè)人隱私和個(gè)人信息的自主,其主要含義是信息的主體有權(quán)行使被遺忘權(quán)，利用物理刪除手段達(dá)到被他人遺忘的權(quán)利。此舉雖然不能真正達(dá)到使所有人遺忘的目的，但可以有效地控制信息影響范圍。其權(quán)利的主要行使方式是向個(gè)人信息控制者隨時(shí)要求刪除個(gè)人遺留在信息網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的各種關(guān)于本人的信息記錄[13]。

通過對(duì)上述被遺忘權(quán)概念的討論可知，最狹義的被遺忘權(quán)就是指“遺忘”與信息主體的個(gè)人隱私相關(guān)的不利個(gè)人數(shù)據(jù)；狹義的被遺忘權(quán)“遺忘”對(duì)象包括與信息主體有關(guān)的所有不利個(gè)人數(shù)據(jù),無論是否涉及到個(gè)人的私密之事,都有被“抹去”的權(quán)利；廣義的被遺忘權(quán)對(duì)象是所有信息，無論有利或不利，只要信息主體向信息控制者申請(qǐng)即可。三種觀點(diǎn)都有把被遺忘權(quán)解釋成刪除權(quán)的含義。通過綜合外國與我國學(xué)者給出的定義可見，針對(duì)被遺忘權(quán)概念最大的分歧在于對(duì)權(quán)利客體即網(wǎng)絡(luò)信息范圍的界定，共識(shí)是均主張?jiān)诰W(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)背景下，信息主體應(yīng)該享有被遺忘權(quán)，信息主體限于自然人。

二、被遺忘權(quán)的法權(quán)結(jié)構(gòu)

(一)被遺忘權(quán)的自身效力范圍

信息主體行使被遺忘權(quán)可予以刪除的信息的范圍，在上述中已有多種觀點(diǎn)，現(xiàn)討論其主要適用領(lǐng)域，其主要針對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息領(lǐng)域的個(gè)人信息數(shù)據(jù),其權(quán)利客體多為已發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，為普通公眾所知悉或?yàn)槟骋活I(lǐng)域普通專業(yè)人士所了解的特指數(shù)據(jù)。被不當(dāng)公布的特定數(shù)據(jù)應(yīng)符合使信息主體名譽(yù)降低、違背信息主體意志、陳舊不適當(dāng)?shù)忍攸c(diǎn)。至于會(huì)不會(huì)使信息主體的名譽(yù)降低主要存在兩種標(biāo)準(zhǔn)：一是主觀標(biāo)準(zhǔn)，即以信息主體的主觀感受為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；二是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即以社會(huì)一般人的立場來判斷信息主體名譽(yù)是否受損。使信息主體名譽(yù)有損的信息，是指網(wǎng)絡(luò)上對(duì)信息主體不利的負(fù)面信息，此不利信息既包括他人的不實(shí)之詞、誹謗，也包括信息主體的客觀事實(shí)，但后者須滿足不妨礙公眾知情與言論自由之條件。筆者認(rèn)為，對(duì)于積極的、至少不降低信息主體現(xiàn)有評(píng)價(jià)的信息,也可以適用于被遺忘權(quán)。違背信息主體意志的信息具體指一切有違數(shù)據(jù)主體意志，無論是不實(shí)之詞還是虛假之詞，不管是對(duì)信息主體進(jìn)行積極評(píng)價(jià)還是消極評(píng)價(jià)，只要信息主體行使被遺忘權(quán)不妨礙言論自由和公眾知情權(quán)等他人合法權(quán)利即可。陳舊的信息和過時(shí)的信息,是指網(wǎng)絡(luò)上的現(xiàn)存信息,對(duì)于所指向的對(duì)象,可能在某一歷史時(shí)期是正確的,但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和客觀條件的變化，該信息與該事物已極不對(duì)稱，已從現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)變?yōu)檫^去完成時(shí)，給該信息有關(guān)的各方帶來極大不便。如一位西班牙公民因不能按期還貸款而被法院強(qiáng)制執(zhí)行的報(bào)道,在十年之后仍可見之于網(wǎng)絡(luò),這就是陳舊信息*為確保案例準(zhǔn)確無誤,本文對(duì)維基百科中的該案例進(jìn)行了翻譯。(參見https://en.wikipedia.org/wiki/Google_Spain_v_AEPD_and_Mario_Costeja_González)。不恰當(dāng)?shù)男畔⑹侵妇W(wǎng)絡(luò)上的信息對(duì)主體狀態(tài)的描述是不符合實(shí)際的。不恰當(dāng),既可以存在于信息公布之時(shí),也可存在于公布之前或者公布之后。

(二)被遺忘權(quán)的外在協(xié)調(diào)

網(wǎng)絡(luò)信息多如牛毛,并非任何信息都是被遺忘權(quán)刪除的對(duì)象。適用被遺忘權(quán)的例外情形隨著研究的深入會(huì)不斷明確，綜合目前的觀點(diǎn)主要有:第一,為維護(hù)言論自由權(quán)，網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)公共場所，個(gè)人有權(quán)獨(dú)立自由地發(fā)表言論；第二,為了社會(huì)公共利益的需要和公序良俗,該信息具有利用價(jià)值；第三,出于橫向和縱向統(tǒng)計(jì)以及學(xué)術(shù)研究的需要,對(duì)該網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行保留；第四，該信息關(guān)乎其他第三人，且第三人利益等于或大于該信息主體。關(guān)于相關(guān)人員的犯罪記錄是否可行使被遺忘權(quán)以達(dá)到刪除的目的,是不可避免地需要討論的重點(diǎn)問題，究竟是否可以行使被遺忘權(quán)予以刪除爭議不斷。從比較法視角看,美國和英國分別頒布了《梅根法案》和《薩拉法案》將性犯罪者資訊予以公開，但是卻頒布“橡皮擦”法案對(duì)未成人相關(guān)信息予以保護(hù)[14]。所以，我們可以根據(jù)案件性質(zhì)、案件發(fā)生的時(shí)間、相關(guān)人員的犯罪記錄、犯罪年齡等綜合考慮是否行使被遺忘權(quán)，將其犯罪記錄予以刪除。如一個(gè)普通案件已過去多年且其行為人不是累犯，那么行使被遺忘權(quán)刪除其記錄是有必要和積極意義的。若是一個(gè)剛發(fā)生的有重大影響的殺人案件且其行為人是累犯，那么是否允許其行為人行使被遺忘權(quán)刪除是值得考量的。

三、國外被遺忘權(quán)的法律分析

近幾年，有關(guān)個(gè)人申請(qǐng)將自己在網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)信息予以刪除或阻止的事件已多見報(bào)端，被遺忘權(quán)在法律和司法實(shí)踐中已逐漸凸顯，其中歐美發(fā)達(dá)國家有關(guān)被遺忘權(quán)的法律和司法實(shí)踐發(fā)展迅速[15]。2016年，歐盟通過了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，其中第十七條明確規(guī)定了被遺忘權(quán)(刪除權(quán))。2015年，在美國加利福尼亞州正式實(shí)施“橡皮擦”法案，該法案規(guī)定未滿18周歲的公民有權(quán)刪除其在網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)信息。2014年，澳大利亞法律改革委員會(huì)提出了“被刪除權(quán)”。2005年，日本頒布《個(gè)人信息保護(hù)法》以保護(hù)國民個(gè)人信息[16]。其他國家如韓國、墨西哥等國亦有相關(guān)規(guī)定。

(一)歐盟制定的相關(guān)法案

歐盟是個(gè)人信息保護(hù)立法的領(lǐng)頭羊，關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)的法律很多，主要介紹以下幾部法案。1970年，德國黑森州頒布了世界上第一部信息保護(hù)法《黑森州數(shù)據(jù)保護(hù)法》，拉開了信息數(shù)據(jù)法律規(guī)制的帷幕。1980年，歐盟經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織頒布了《關(guān)于保護(hù)隱私與個(gè)人數(shù)據(jù)跨國界流動(dòng)的準(zhǔn)則：理事會(huì)建議》，以推進(jìn)與個(gè)人數(shù)據(jù)有關(guān)的一些隱私和個(gè)人自由的最低標(biāo)準(zhǔn)，減少歐盟成員國間的差異。其后于1995年，頒布了《關(guān)于涉及數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流通的指令》，提供了刪除或阻止的權(quán)利，但此項(xiàng)權(quán)利在后續(xù)實(shí)施中形同虛設(shè)，不能很好地運(yùn)用于司法實(shí)踐和保護(hù)個(gè)人的數(shù)據(jù)信息。因此，歐盟于2012年在布魯塞爾頒布了《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第2012/72、73號(hào)草案》，規(guī)定了被遺忘權(quán)和刪除權(quán)，并規(guī)定了權(quán)利行使的條件、期限，使個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)具體可實(shí)施[17]。其主要目的在于以此法案保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)，利用法律手段規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)公司的行為。此外,該草案第十七條規(guī)定了權(quán)利行使的例外情況：以歷史研究、數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)、科學(xué)研究、言論自由、健康安全為目的，以及當(dāng)法律有例外規(guī)定時(shí),信息控制者有權(quán)拒絕承擔(dān)刪除個(gè)人信息的責(zé)任[18]?！?016年4月14 日，歐洲議會(huì)在二讀立法程序中決議通過了被稱為‘史上最嚴(yán)格的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)條例’(GDPR)，其正式文本于5月4日被公布在歐盟官方公報(bào)上，從而結(jié)束了歐盟自2012 年提出立法草案以來長達(dá)四年之久的數(shù)據(jù)保護(hù)改革?！盵19]其中正式文本第十七條規(guī)定，當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)已和收集處理的目的無關(guān)、數(shù)據(jù)主體不希望其數(shù)據(jù)被處理或數(shù)據(jù)控制者已沒有正當(dāng)理由保存該數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)主體可以隨時(shí)要求收集其數(shù)據(jù)的企業(yè)或個(gè)人刪除其個(gè)人數(shù)據(jù)。如果該數(shù)據(jù)被傳遞給了任何第三方(或第三方網(wǎng)站)，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)通知該第三方刪除該數(shù)據(jù)*參見歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第十七條。，這是歐盟對(duì)被遺忘權(quán)的最新定義版本。

(二)美國制定的相關(guān)法案

美國加利福尼亞州保護(hù)未滿18周歲公民個(gè)人數(shù)據(jù)的“橡皮擦”法案，是美國有關(guān)刪除個(gè)人數(shù)據(jù)的代表法案之一。2013年，加州州長簽署第568號(hào)法案,被稱為“數(shù)字世界里加利福尼亞州未成年人的隱私權(quán)利(Privacy Rights for California Minor in the Digital World)”也被稱為 “橡皮擦”法案,此法案的宗旨在于保護(hù)住址位于加州且未滿18歲的公民的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。加州的“橡皮擦”法案與歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》在法律技術(shù)上大同小異，但加州的“橡皮擦”法案適用對(duì)象比較狹隘，主體上僅適用于未成年人，客體對(duì)象是個(gè)人發(fā)布的個(gè)人信息，方式上僅采取刪除或阻止。雖然該法案適用對(duì)象狹隘，但已給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成巨大的成本壓力，而法律則免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于第三方的請(qǐng)求而造成的后果。但在現(xiàn)實(shí)中，第三方所造成的危害比個(gè)人網(wǎng)站的危害更大，所以此法案的社會(huì)功能還有待司法實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

(三)澳大利亞、日本關(guān)于被遺忘權(quán)的立法規(guī)定

澳大利亞法律改革委員會(huì) (ALRC)在2014 年3月提出的一項(xiàng)議案中規(guī)定了“被刪除權(quán)”(right to be deleted)，此權(quán)利是源于本國法律實(shí)踐，未移植他國法律。澳大利亞的被刪除權(quán)也規(guī)定個(gè)人有權(quán)刪除網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人數(shù)據(jù)信息，但此信息數(shù)據(jù)作擴(kuò)大解釋到合法收集的信息。根據(jù)數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)理念，其刪除對(duì)象僅為自己上傳的數(shù)據(jù)而非第三人上傳的數(shù)據(jù)。在日本，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私的保護(hù)始于20世紀(jì)80年代。1982年9月，日本頒布了《個(gè)人數(shù)據(jù)信息處理中隱私保護(hù)對(duì)策》，確立了個(gè)人隱私保護(hù)遵循的原則；2005年，頒布了《個(gè)人信息保護(hù)法》，根據(jù)此法，日本行政機(jī)構(gòu)還制定了許多具體實(shí)施細(xì)則，以滿足司法實(shí)踐的需要。

(四)俄國關(guān)于被遺忘權(quán)的法律規(guī)定

2015年5月，俄國立法人員提出了被稱之為《被遺忘權(quán)法》的草案*4位國家杜馬議員聯(lián)名按照俄羅斯聯(lián)邦憲法向俄羅斯聯(lián)邦議會(huì)下院國家杜馬提出了第804132-6號(hào)名為“關(guān)于修改《關(guān)于信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)》的聯(lián)邦法律和某些俄羅斯聯(lián)邦立法文件”的聯(lián)邦法律草案。，并在不到兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)獲得通過，彰顯了大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)的迫切要求。俄國法上的被遺忘權(quán)具有雙重屬性，分別從實(shí)體法層面和程序法層面對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。在實(shí)體法層面又一分為二，在基本法(民法典)上對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行了概括規(guī)定，在專門法(信息法)上對(duì)被遺忘權(quán)作出了具體規(guī)定，并確立了在搜索系統(tǒng)領(lǐng)域中保護(hù)被遺忘權(quán)的案件類型，用判例的形式指導(dǎo)被遺忘權(quán)的具體實(shí)施。在程序法層面規(guī)定了民事訴訟法典意義上的被遺忘權(quán)以及被遺忘權(quán)訴訟的特殊管轄權(quán)規(guī)則和被遺忘權(quán)的域外效力。三部法律權(quán)限清晰、相互配合，共同保障公民被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)了個(gè)人數(shù)據(jù)信息的安全。

(五)國外與被遺忘權(quán)有關(guān)的司法實(shí)踐

2014年，歐洲法院的判決確立了關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的判例*谷歌(西班牙)公司和谷歌公司訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局和岡薩雷斯案(Google Spain SL, Google Inc. v AEPD and Mario Costeja González)。(參見https://en.wikipedia.org/wiki/Google_Spain_v_AEPD_and_Mario_Costeja_González)。該判決表明，當(dāng)信息主體申請(qǐng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除與其個(gè)人有關(guān)的“不恰當(dāng)、不完整、不相關(guān)”信息時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須刪除與個(gè)人有關(guān)的數(shù)據(jù)信息。此判決一出引起了公眾的廣泛討論，爭議的焦點(diǎn)在于以個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)為代表的私權(quán)與以表達(dá)、傳播自由等為代表的公權(quán)之間的價(jià)值沖突與協(xié)調(diào)。個(gè)人信息保護(hù)權(quán)無疑是自然人民事權(quán)利的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利。言論自由、公眾知情權(quán)雖然也是一項(xiàng)重要的權(quán)利，但它的行使首先應(yīng)以不侵害他人權(quán)利，其次不得損害安全、秩序等公共利益為前提。在上述判例中，歐盟法院認(rèn)為個(gè)人信息保護(hù)權(quán)在一定情況下比公眾知情權(quán)更為重要，所以，要求數(shù)據(jù)搜索服務(wù)商從搜索結(jié)果中斷開有關(guān)鏈接，限制其繼續(xù)傳播。但與此同時(shí)，歐盟法院同樣也尊重新聞媒體的言論自由，駁回了岡薩雷斯要求網(wǎng)絡(luò)新聞出版商刪除有關(guān)信息的訴請(qǐng)。此后，歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)主管機(jī)關(guān)提出了具體實(shí)施細(xì)則用以規(guī)范大眾取得被遺忘權(quán)，供歐盟各國依個(gè)案判斷是否受理數(shù)據(jù)主體所提出訴訟*具體標(biāo)準(zhǔn)：(1)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的鏈接是否直接關(guān)乎個(gè)人信息,即包含數(shù)據(jù)主體的常用姓名、外號(hào)等；(2)數(shù)據(jù)主體是否是具有重大影響的社會(huì)公眾人物,相關(guān)公眾是否有權(quán)取得數(shù)據(jù)主體的隱私信息；(3)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)信息是否鮮見；(4)網(wǎng)上個(gè)人數(shù)據(jù)信息是否合乎事實(shí)；(5)數(shù)據(jù)信息是否與該人物具有相關(guān)性且并無不當(dāng)；(6)該數(shù)據(jù)是否具有敏感性信息如個(gè)人健康狀況、性向或宗教信仰；(7)該個(gè)人信息數(shù)據(jù)是否過時(shí),已不符合主體的現(xiàn)實(shí)狀況；(8)該個(gè)人數(shù)據(jù)信息是否對(duì)主體具有偏見,并且對(duì)其個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低；(9)信息是否造成數(shù)據(jù)主體處于危險(xiǎn)之中；(10)信息主體是否自愿公開其信息內(nèi)容并且知道或應(yīng)當(dāng)知道該信息會(huì)被公眾所獲得；(11)原有信息的發(fā)布是否具有新聞目的；(12)是否具有法律依據(jù)或義務(wù)；(13)是否有關(guān)刑事犯罪信息。。

日本關(guān)于被遺忘權(quán)的責(zé)任規(guī)定也發(fā)展迅速，國內(nèi)搜索引擎雅虎針對(duì)被遺忘權(quán)相關(guān)的搜索結(jié)果召開了分析會(huì)議，會(huì)議主要目的是討論在言論自由、公眾知情與個(gè)人隱私之間如何平衡。在日本國內(nèi)的司法實(shí)踐中，對(duì)于被遺忘權(quán)是存在分歧的，如京都地方法院判決一名男子在刪除犯罪記錄的申請(qǐng)中敗訴，而東京地方法院對(duì)于一男子刪除未成年時(shí)期的犯罪記錄則予以支持。 導(dǎo)致不同判決結(jié)果的根源在于不同法院對(duì)個(gè)人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)不同，所以被遺忘權(quán)的司法實(shí)踐還需像歐盟一樣制定具體明了的標(biāo)準(zhǔn)。

四、被遺忘權(quán)本土化

近年來，由于受歐盟關(guān)于被遺忘權(quán)的立法和司法中相關(guān)案例的影響，我國一些當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求中也以享有被遺忘權(quán)為由主張權(quán)利保護(hù)，如2015年的任甲玉與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司人格權(quán)糾紛一案(“中國被遺忘權(quán)第一案”)[20]。被遺忘權(quán)作為一種新型權(quán)利，世界各主要國家和地區(qū)的立法與司法實(shí)踐都有所涉及?？偟膩碚f，歐盟的被遺忘權(quán)立法與司法經(jīng)過近幾年的發(fā)展是相對(duì)完善的，值得借鑒。但在一些國家的發(fā)展卻是比較失衡的，比如在日本，其實(shí)踐走在了立法的前列，而在澳大利亞，其立法走在了司法的前列，在澳大利亞的司法實(shí)踐中，鮮見關(guān)于被遺忘權(quán)的相關(guān)案例，日本與澳大利亞被遺忘權(quán)的發(fā)展現(xiàn)狀都是不完善的。所以，為了更好地推進(jìn)我國被遺忘權(quán)的確立，筆者結(jié)合上述觀點(diǎn)，對(duì)被遺忘權(quán)的概念、法律性質(zhì)、權(quán)利主體、義務(wù)主體和權(quán)利行使的方式、保護(hù)模式等做了一些探討，希冀對(duì)被遺忘權(quán)本土化的保護(hù)有所貢獻(xiàn)。

(一)以“被遺忘權(quán)第一案”為例的討論

本案的主要內(nèi)容之一是任甲玉以享有“被遺忘權(quán)”為由，主張其與陶氏教育之間的信息記錄應(yīng)被刪除，而百度公司在其搜索引擎上提供了相關(guān)信息且不及時(shí)刪除，致使原告任甲玉名譽(yù)受損，所以原告要求百度公司賠償，此案被法學(xué)界認(rèn)為是“中國被遺忘權(quán)第一案”。當(dāng)事人第一次提出“被遺忘權(quán)”這一概念。通過對(duì)兩審判決書的研習(xí)可以看出，兩級(jí)法院均認(rèn)為，對(duì)于“被遺忘權(quán)”我國法律無明文規(guī)定，不能單獨(dú)成為一項(xiàng)具體人格權(quán)，繼而把“被遺忘權(quán)”歸入一般人格利益*參見北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海民初字第17417號(hào)民事判決書;北京市第一中級(jí)人民法院(2015)一中民終字第09558號(hào)民事判決書。，這種觀點(diǎn)代表了目前我國法院對(duì)此類案件的基本認(rèn)識(shí)。其實(shí)仔細(xì)研讀“中國被遺忘權(quán)第一案”，可以得出此第一案乃“形式第一案”，本質(zhì)仍為對(duì)人格權(quán)(人格利益)的保護(hù)訴求，其侵權(quán)行為顯著特點(diǎn)表現(xiàn)為通過搜索引擎上不當(dāng)信息引起信息主體利益受到損害。這類案件近年來在國內(nèi)屢有發(fā)生。所以，為了更好地實(shí)現(xiàn)“被遺忘權(quán)”本土化，筆者以“中國被遺忘權(quán)第一案”之相關(guān)案情和法院對(duì)此類案件的相關(guān)定性，于北大法寶查詢了近年來由于搜索引擎上不當(dāng)信息所引起的相關(guān)案例數(shù)量，詳見表1所示*因涉及案例較多，故不再一一引注，表1中所選案例均以搜索引擎商為被告或共同被告。(參見http://202.121.166.131:9155/Case/)。

表1　近年來以搜索引擎上不當(dāng)信息侵權(quán)為案由的案件數(shù)量

從表1可以看出，近年來我國此類案件雖然并不少見，但是根據(jù)筆者對(duì)眾多具體案例的研讀可知，法院在涉及人格利益保護(hù)方面比較保守，絕大多數(shù)情況下僅支持法律明確規(guī)定的權(quán)利類型，如隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等。對(duì)于法律無明確規(guī)定的人格利益，一般不予支持。如在“中國被遺忘權(quán)第一案”中，兩級(jí)法院均不支持原告訴求，而且法院給出的理由是對(duì)于非類型化人格利益只有具備“利益正當(dāng)性”和“保護(hù)必要性”時(shí)*參見北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海民初字第17417號(hào)民事判決書;北京市第一中級(jí)人民法院(2015)一中民終字第09558號(hào)民事判決書。，才予以支持。在筆者看來，法院在論證措辭方面容易引起誤解。法院在判決中把人格利益分為了兩類，一類是已類型化，另一類是未類型化。前一類當(dāng)然受法律的保護(hù)，后一類受到法律保護(hù)需要滿足3個(gè)條件：(1)不能與既有權(quán)利重合，(2)利益的正當(dāng)性，(3)保護(hù)的必要性。在判決書中，法院已經(jīng)確認(rèn)“被遺忘權(quán)”為未被類型化的一般人格利益*“本案中，任甲玉希望‘被遺忘’(刪除)的對(duì)象是百度公司‘相關(guān)搜索’推薦關(guān)鍵詞鏈接中涉及到的其曾經(jīng)在‘陶氏教育’工作經(jīng)歷的特定個(gè)人信息，這部分個(gè)人信息的確涉及任甲玉，而且該個(gè)人信息所涉及的人格利益是對(duì)其個(gè)人良好業(yè)界聲譽(yù)的不良影響，進(jìn)而還會(huì)隨之影響其招生、就業(yè)等經(jīng)濟(jì)利益，與任甲玉具有直接的利益相關(guān)性，其對(duì)這部分網(wǎng)絡(luò)上個(gè)人信息的利益指向的確也并不能歸入我國現(xiàn)有類型化的人格權(quán)保護(hù)范疇，因此，該利益能否成為應(yīng)受保護(hù)的民事法益，關(guān)鍵就在于該利益的正當(dāng)性與受法律保護(hù)的必要性?！?參見任甲玉與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司人格權(quán)糾紛一審民事判決書，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=43d8366c-c47f-41be-ba77-69f1ce688973&KeyWord)。未被類型化的人格利益也是人格利益，都應(yīng)置于法律保護(hù)之下。既然已經(jīng)屬于人格利益，那么，本案對(duì)原告的訴求予以支持某種程度上也是具有正當(dāng)性和必要性的，而且適用的法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該與已類型化人格利益相一致。但法院論證中卻同時(shí)附加了未類型化人格利益獲得法律支持的三個(gè)條件。筆者認(rèn)為，對(duì)于條件(1)，放在未被類型化的人格利益中討論的權(quán)利當(dāng)然是無法律明確類型化的人格利益，這是屬于基礎(chǔ)的概念判斷問題。對(duì)于條件(2)和(3)，根據(jù)《民法總則》第一百一十條規(guī)定*《民法總則》第一百一十條規(guī)定：自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。，公民人格利益受法律保護(hù)，這是其正當(dāng)性和必要性的來源。法院真正的重點(diǎn)應(yīng)該是在確認(rèn)“被遺忘權(quán)”屬于人格利益以后，首先明確原告主張的“被遺忘權(quán)”本身所蘊(yùn)含的人格利益合法且具有正當(dāng)性、必要性。但是權(quán)利本身的合法性、正當(dāng)性和必要性并不意味著它必然受到法律保護(hù)，因原告的私權(quán)和法律所保護(hù)的他人合法商業(yè)信譽(yù)以及公眾知情權(quán)相沖突，后者法益明顯大于前者，所以，原告在本案中主張的應(yīng)“被遺忘”(刪除)信息的利益不具有正當(dāng)性和受法律保護(hù)的必要性，不應(yīng)成為侵權(quán)保護(hù)的正當(dāng)法益。

雖然法院在論證中存在些許瑕疵，但若從司法實(shí)踐角度審視，判決中所采用的人格權(quán)保護(hù)模式為我國涉及“被遺忘權(quán)”的訴訟提供了一種可行性方法。法官在論證中回避了被遺忘權(quán)的學(xué)理爭議點(diǎn)，避免陷入隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的概念糾葛，主張適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二條的人格利益，從而保障了此類型權(quán)利的合法性。此番論證超脫于被遺忘權(quán)的理論研究，采用隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的上位概念，僅從人格利益進(jìn)行討論，在我國被遺忘權(quán)理論和制度發(fā)展初期，是司法實(shí)踐中一種可行的模式。但從判例研究視角審視，此種規(guī)避學(xué)理爭議點(diǎn)的判決恐怕不利于在“個(gè)案-規(guī)范”中實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，使法學(xué)理論與司法實(shí)踐不能相互促進(jìn)*浙江大學(xué)章劍生教授倡導(dǎo)并實(shí)踐在“個(gè)案-規(guī)范”的互動(dòng)中發(fā)現(xiàn)法律思想；在“個(gè)案-規(guī)范”的分析框架中解釋法律行為的合法性。。

另外，從表1中可以看出個(gè)人數(shù)據(jù)信息并沒有得到比較有效的保護(hù)。這一點(diǎn)在涉及國內(nèi)主要搜索引擎百度公司時(shí)表現(xiàn)得尤為突出。從2014年至今，涉及百度公司為被告或者共同被告的案例共66件，原告撤訴率約54.5%。而同期，我國民事案件撤訴率2014年約為22.8%，2015年約為23.8%，2016年約為23%*參見中華人民共和國最高人民法院公報(bào)，http://gongbao.court.gov.cn。，涉及百度的個(gè)人數(shù)據(jù)信息的案件撤訴率為普通民事案件的2倍多?？梢姡嬖诿鎸?duì)百度這樣的大公司維權(quán)時(shí)舉步維艱。而在“被遺忘權(quán)第一案”中，從法院的相關(guān)表述亦可看出，法院對(duì)“被遺忘權(quán)”的保護(hù)比較消極，數(shù)據(jù)主體的訴求難以獲得支持，這是我國確立被遺忘權(quán)本土化措施時(shí)必須要考慮的實(shí)情。

(二)合理界定其概念

上述案例體現(xiàn)了在信息網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展的今天，被遺忘權(quán)的引進(jìn)對(duì)于我國法治的完善確有必要。筆者認(rèn)為，可以先將其作為一種理論學(xué)說在民法等相關(guān)領(lǐng)域予以研究，為將來立法打好理論基礎(chǔ)。一項(xiàng)權(quán)利要得以適用必先明確其概念，被遺忘權(quán)也不例外。

首先，要明確該項(xiàng)權(quán)利是適用于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的信息數(shù)據(jù)，在非網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域與信息主體有關(guān)的數(shù)據(jù)都不能適用于被遺忘權(quán)，這是前提。其次，要明確被遺忘權(quán)只針對(duì)“現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)”，即信息數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)上的現(xiàn)存數(shù)據(jù)。再次，要明確被遺忘權(quán)的權(quán)利義務(wù)分別針對(duì)信息主體和信息控制者。關(guān)于權(quán)利主體，本文分為三大類，第一類是普通自然人。根據(jù)歐盟、美國的理論，被遺忘權(quán)具有人格屬性，所以自然人成為權(quán)利主體毋庸置疑。普通自然人可以分為兩小類：第一小類是成年人，對(duì)于成年人的個(gè)人數(shù)據(jù)信息保護(hù)力度應(yīng)該加強(qiáng)；第二小類是未成年人，未成年人因其心智不成熟，所以在加強(qiáng)保護(hù)力度的同時(shí)，更要給予其特殊照顧，如像美國一樣頒布類似“橡皮擦”法案的法律。第二類是社會(huì)公眾人物。此類又要分為兩個(gè)小類：第一小類是娛樂明星等商業(yè)化公眾人物，其個(gè)人信息、隱私本來就是其炒作增加身價(jià)的一種手段，所以保護(hù)力度應(yīng)該偏小一點(diǎn)，只有與公共利益無關(guān)且確屬“不當(dāng)、不相關(guān)、失效”的私人信息時(shí)才給予保護(hù)；第二小類是政治人物、革命烈士等政治性強(qiáng)的公眾人物，其個(gè)人信息數(shù)據(jù)的保護(hù)應(yīng)該嚴(yán)格要求，防止通過信息網(wǎng)絡(luò)詆毀、造謠等，影響其名譽(yù)和安定團(tuán)結(jié)。第三類是法人，根據(jù)歐盟、美國等的理論以及我國大多數(shù)學(xué)者的意見，法人并不享有被遺忘權(quán)*就筆者閱讀范圍而言，王利明、高完成、何培育、林穎、張建文等絕大多數(shù)學(xué)者均不贊成法人享有被遺忘權(quán)。。如王利明教授主張法人或者其他組織的信息資料受到侵害時(shí)可以通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)[21]。但是以筆者愚見，既然法人是法律上擬制化的人，那么我們也可以為法人創(chuàng)設(shè)一種擬制化的人格權(quán)，在不突破被遺忘權(quán)的人格權(quán)屬性前提下作為法人享有被遺忘權(quán)的理論依據(jù)，這樣法人就可以享有被遺忘權(quán)。雖然法人的商業(yè)秘密等大多數(shù)權(quán)益都是通過財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容獲得法律保護(hù)，但是法人在涉及被遺忘權(quán)的訴訟中往往以被告的身份出現(xiàn)。我們?cè)诿袷路申P(guān)系中所調(diào)整的是平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，圍繞被遺忘權(quán)所產(chǎn)生的法律關(guān)系大多也是民事法律關(guān)系，所以雙方主體的平等是前提，在這里，筆者認(rèn)為平等也應(yīng)包括權(quán)利種類的對(duì)等。所以，主張法人也應(yīng)享有被遺忘權(quán)只是形式意義上的，僅限于訴訟中作為被告時(shí)體現(xiàn)雙方的平等關(guān)系，不對(duì)被遺忘權(quán)的人格權(quán)屬性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。此外，我國目前有眾多小微企業(yè)法人，其商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)在網(wǎng)絡(luò)上受到損害后很難達(dá)到救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)法律規(guī)定要么籠統(tǒng)，要么立案標(biāo)準(zhǔn)比較高*參見《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法(2017年修訂)》第十一條、二十三條。浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于部分罪名定罪量刑情節(jié)及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見》第五十六條，見《刑法》第二百二十一條立案標(biāo)準(zhǔn)：(1)造成他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上的；(2)雖未達(dá)到第(1)項(xiàng)規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的；(3)雖未達(dá)到第(1)項(xiàng)規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)6個(gè)月以上，或者破產(chǎn)的；(4)犯罪手段卑劣，造成重大社會(huì)影響的；(5)嚴(yán)重情節(jié)的其他情形。。而且從訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率的角度講，行使被遺忘權(quán)刪除相關(guān)信息以達(dá)到保護(hù)小微企業(yè)商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的目的，也更有利于節(jié)約司法資源和減輕法院案件壓力。所以，我們也可以賦予小微企業(yè)法人某種程度上的被遺忘權(quán)?；诖?，我們可以創(chuàng)設(shè)一個(gè)包括某些法人在內(nèi)的具有中國特色的“被遺忘權(quán)”。最后，要明確被遺忘權(quán)不僅僅針對(duì)不恰當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過時(shí)信息，還應(yīng)包括信息主體不想被公眾知道的信息。有觀點(diǎn)主張被刪除信息應(yīng)使信息主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低，筆者認(rèn)為此標(biāo)準(zhǔn)不利于個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，為避免信息主體認(rèn)為信息數(shù)據(jù)對(duì)其已造成極大困擾，而社會(huì)公眾并無此認(rèn)識(shí)的情況發(fā)生，社會(huì)評(píng)價(jià)降低是不必要的標(biāo)準(zhǔn)，如某些慈善家不想其捐款的金額等數(shù)據(jù)外泄。但適用被遺忘權(quán)要不違背公共知情權(quán)、言論自由權(quán)、發(fā)表權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及為滿足科學(xué)研究、數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)、公眾健康等的需要。

綜上，我國被遺忘權(quán)宜采取寬泛的定義，即信息主體對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上現(xiàn)存的與自身相關(guān)的信息，在不違反例外的規(guī)定下，要求信息控制者刪除其數(shù)據(jù)的權(quán)利。

(三)明晰其法律性質(zhì)

筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)具有人格權(quán)屬性，是一種與隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)均相關(guān)的權(quán)利*個(gè)人信息權(quán)是指信息主體對(duì)自己的個(gè)人信息所享有的進(jìn)行支配并排除他人非法利用的權(quán)利。。民法上隱私權(quán)的客體是私人信息、私人活動(dòng)和私人空間。隱私權(quán)的權(quán)利客體與被遺忘權(quán)的權(quán)利客體在私人信息方面是相同的。隱私權(quán)的侵權(quán)行為表現(xiàn)為竊取、刺探隱私，被他人闖入私生活空間，隱私被擅自披露等等，不限于網(wǎng)絡(luò)空間，報(bào)紙、出版物等載體也可以成為侵權(quán)工具，而被遺忘權(quán)僅僅適用于網(wǎng)絡(luò)，因而，被遺忘權(quán)可以被看成是“小隱私權(quán)”。但是筆者更贊成把被遺忘權(quán)看成是個(gè)人信息權(quán)在大數(shù)據(jù)時(shí)代的一種特殊表現(xiàn)，主要從信息范圍和權(quán)能范圍方面加以論證。首先，從信息范圍來看，我國被遺忘權(quán)宜采取寬泛的定義(如前所述)，而個(gè)人信息權(quán)是指信息主體對(duì)自己的個(gè)人信息所享有的進(jìn)行支配并排除他人非法利用的權(quán)利[22]。個(gè)人信息權(quán)的信息不僅僅指網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人信息，還包括書籍、報(bào)紙等一切信息載體所包含的個(gè)人信息，所以，個(gè)人信息權(quán)在范圍上包含了被遺忘權(quán)。其次，從權(quán)能范圍看，被遺忘權(quán)的權(quán)能核心在于享有刪除的權(quán)利，而個(gè)人信息權(quán)除了刪除還包括收集、管理、使用、處分等各項(xiàng)權(quán)利[23]。此外，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域看，個(gè)人對(duì)其已發(fā)表的某些評(píng)論、資訊等享有版權(quán)，在行使被遺忘權(quán)的同時(shí)，也是對(duì)自己所享有的版權(quán)的一種處分，當(dāng)從網(wǎng)上刪除個(gè)人信息數(shù)據(jù)時(shí)，也是行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的表現(xiàn)。在有些國家，發(fā)表權(quán)中賦予作者收回權(quán)，使其作品回歸未發(fā)表狀態(tài)，此與刪除個(gè)人數(shù)據(jù)信息在某些方面也是有聯(lián)系的。

(四)大數(shù)據(jù)時(shí)代下被遺忘權(quán)的本土化保護(hù)模式

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，各國政府對(duì)信息資源越來越重視，各種有關(guān)信息數(shù)據(jù)方面的法規(guī)、政策紛紛出臺(tái)，加快了信息與數(shù)據(jù)的發(fā)展與利用，從而促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國雖然沒有規(guī)定被遺忘權(quán)，但是近年來一些規(guī)范性文件也對(duì)公民信息給予了與被遺忘權(quán)相似的保護(hù)，可以作為被遺忘權(quán)的本土化法律基礎(chǔ)。從全國性法律審視，2017年6月1日生效的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條規(guī)定，在特定條件下，個(gè)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者刪除其個(gè)人信息，這是我國法律與被遺忘權(quán)類似的最新規(guī)定*參見《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條:個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者刪除其個(gè)人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、存儲(chǔ)的其個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或者更正。。而最早的類似規(guī)定可以追溯到2010年7月1日生效的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，其規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中用戶有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除等必要措施,這可以視為本土化規(guī)范的縮影*參見《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款: 網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。。2012年11月5日，國家質(zhì)檢總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)批準(zhǔn)發(fā)布的部門規(guī)章規(guī)定了個(gè)人信息的收集、刪除等四個(gè)階段，明確了刪除個(gè)人信息的條件是“個(gè)人有正當(dāng)理由認(rèn)為不再可用的信息”*參見2012年11月5日國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)出臺(tái)的《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》第5.5條刪除階段的規(guī)定。。按此標(biāo)準(zhǔn)，刪除需要正當(dāng)理由，對(duì)此，筆者不太贊同，個(gè)人信息只要不違背法律例外規(guī)定，均可以自主控制，無需正當(dāng)理由。另外，2012年12月28日，全國人大常委會(huì)審議通過了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，其第八條賦予了個(gè)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除其個(gè)人信息，這也與被遺忘權(quán)相類似*參見2015年6月8日國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《2014年中國人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》白皮書。。從地方性法規(guī)審視，2017年3月29日，山東省人大常委會(huì)頒布法規(guī)規(guī)定消費(fèi)者要求經(jīng)營者刪除個(gè)人信息的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除，法律法規(guī)另有規(guī)定的除外*參見2017年7月1日生效的《山東省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例(2017)》第三十二條:經(jīng)營者收集和使用消費(fèi)者個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，不得非法加工、公開、出售或者向他人提供個(gè)人信息。未經(jīng)消費(fèi)者明確同意，不得向消費(fèi)者發(fā)送商業(yè)性信息。消費(fèi)者要求經(jīng)營者刪除個(gè)人信息的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除，法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。。2011年，陜西省人大常委會(huì)頒布地方性法規(guī)，規(guī)定對(duì)超過時(shí)限的信息予以刪除，以減少對(duì)信息主體的影響*參見《陜西省公共信用信息條例》第二十四條第三款:個(gè)人提示信息中的不良記錄查詢期限為五年，自不良行為或者事件終止之日起計(jì)算；超過五年的予以刪除。。我國地方人大對(duì)于個(gè)人信息數(shù)據(jù)的保護(hù)力度也在加強(qiáng)。綜上可見，我國已經(jīng)大致具備被遺忘權(quán)的法律規(guī)范基礎(chǔ)，為被遺忘權(quán)的本土化開創(chuàng)了良好局面。

為了使被遺忘權(quán)盡早確立，從私法上，我們要利用好近年來大數(shù)據(jù)迅速發(fā)展的東風(fēng)，制定以被遺忘權(quán)為重要組成部分的信息保護(hù)法律，從而正式在國內(nèi)把被遺忘權(quán)這一學(xué)理概念變?yōu)榉芍贫龋M(jìn)而開創(chuàng)獨(dú)立的被遺忘權(quán)保護(hù)模式，使網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息規(guī)范化管理。被遺忘權(quán)的私法確立也離不開公法的配合，我們要協(xié)調(diào)好政府部門、數(shù)據(jù)主管部門、網(wǎng)站、企業(yè)與信息主體之間的利益，從國外“開放數(shù)據(jù)”和“個(gè)人信息保護(hù)”的經(jīng)驗(yàn)入手，各就各位，同時(shí)制定相應(yīng)的配套制度體系，以達(dá)到信息保護(hù)的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，成立各級(jí)政府層面的專門的信息保障機(jī)構(gòu)，建立以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)服務(wù)提供者信息安全為評(píng)估對(duì)象的第三方監(jiān)督組織。此外，針對(duì)我國目前個(gè)人面對(duì)主要搜索引擎供應(yīng)商訴訟維權(quán)困難的問題，要提出本土化解決方案，如率先在涉及搜索引擎供應(yīng)商作為當(dāng)事人的案件中施行被遺忘權(quán)試點(diǎn)、加大被遺忘權(quán)宣傳力度等。

五、結(jié)　語

“由于信息的無形性和易復(fù)制性，加之科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，個(gè)人信息時(shí)刻面臨著被泄露和被濫用的風(fēng)險(xiǎn)?！盵24]據(jù)此，為適應(yīng)我國實(shí)際需要和契合國際化發(fā)展趨勢(shì)，我國宜引入被遺忘權(quán)制度。當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)環(huán)境、數(shù)據(jù)開放運(yùn)動(dòng)、計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)迅速發(fā)展，給我國公民個(gè)人的信息數(shù)據(jù)保護(hù)帶來極大風(fēng)險(xiǎn)，但一項(xiàng)權(quán)利得以法律確定和實(shí)行必須對(duì)其定位與規(guī)范。我們要把國家政策、相關(guān)法律、網(wǎng)絡(luò)市場、新型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)結(jié)合起來，在開放、共享、雙贏的大數(shù)據(jù)環(huán)境下構(gòu)建一個(gè)適應(yīng)我國國情的被遺忘權(quán)發(fā)展框架。筆者認(rèn)為，在信息法律框架下進(jìn)行被遺忘權(quán)立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)參考?xì)W盟2016年通過的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中有關(guān)的立法技術(shù)與美國關(guān)于被遺忘權(quán)的相關(guān)理論和司法實(shí)踐，但同時(shí)也要探索出具有本土特色的被遺忘權(quán)。首先，從法律性質(zhì)上把其看成是個(gè)人信息權(quán)在大數(shù)據(jù)時(shí)代的一種特殊表現(xiàn)；其次，被遺忘權(quán)的自然人主體應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化，使用不同的保護(hù)力度，形式上增加某些法人主體，以促進(jìn)訴訟中當(dāng)事人平等；再次，在客體范圍上，不僅要針對(duì)“不當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過時(shí)的”信息，而且還要把屬于個(gè)人的其他網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息囊括進(jìn)來；最后，在保護(hù)模式方面，權(quán)利主體在不違背例外規(guī)定和損害公共利益的情況下，無需正當(dāng)理由即可刪除其數(shù)據(jù)信息。