閔豐錦

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

一、保護(hù)與侵犯：個(gè)人信息權(quán)的法律現(xiàn)狀

2017年9月23日播出的《輝煌中國(guó)》紀(jì)錄片第五集中，“中國(guó)天網(wǎng)”監(jiān)控最新實(shí)時(shí)行人檢測(cè)識(shí)別系統(tǒng)被曝光，引起公眾熱議，“有人為個(gè)人隱私擔(dān)憂，認(rèn)為監(jiān)控捕捉的數(shù)據(jù)太詳盡，會(huì)不會(huì)成了監(jiān)視”[1]，公共安全與個(gè)人隱私的沖突問題浮出水面。個(gè)人信息資料(personal data)是指“已識(shí)別或可識(shí)別的與個(gè)人(自然人，又稱數(shù)據(jù)主體)相關(guān)的任何資料，也包括家庭的一些相關(guān)情況”[2]，與個(gè)體的人格尊嚴(yán)息息相關(guān)，屬于個(gè)人與家庭私生活的密切組成部分?！皞€(gè)人信息資料權(quán)是指?jìng)€(gè)人對(duì)于自身信息資料的一種控制權(quán)，并不完全是一種消極地排除他人使用的權(quán)利，更多情況下是一種自主控制信息適當(dāng)傳播的權(quán)利”[3]，而在公民行使個(gè)人信息權(quán)的同時(shí)，政府也依法獲取與處理公民個(gè)人信息。公民作為獨(dú)立的個(gè)體首先是自然人的身份，享有個(gè)人生活的隱私權(quán)，而生活在社會(huì)中的公民又有社會(huì)人的身份，受到國(guó)家公權(quán)力的依法保護(hù)與依法干涉。在法治框架下的保護(hù)與干涉并重，是法治社會(huì)的應(yīng)有之義。

國(guó)家依法干涉?zhèn)€人信息權(quán)的途徑，就是行使監(jiān)控權(quán)力，“包括對(duì)人和場(chǎng)所的直接監(jiān)控和電子監(jiān)聽，如監(jiān)視、跟蹤、搭線監(jiān)聽等，其目的旨在收集犯罪證據(jù)或僅為積累有關(guān)犯罪活動(dòng)的資料”[4]。在恐怖主義和極端勢(shì)力不斷滋生的現(xiàn)狀下，各國(guó)開始以信息監(jiān)控的方式開展國(guó)家和社會(huì)治理，并加以立法規(guī)制。然而，有權(quán)就易濫用，國(guó)家對(duì)個(gè)人信息的監(jiān)控權(quán)也不例外，為了應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的恐怖主義，各國(guó)對(duì)個(gè)人信息監(jiān)控的程度不斷提高，甚至有超過對(duì)個(gè)人信息保護(hù)力度的趨勢(shì)，直接導(dǎo)致國(guó)家安全與個(gè)人自由的巨大價(jià)值沖突。以美國(guó)為例，曾宣稱只用于恐怖犯罪的監(jiān)控手段，在911事件后呈現(xiàn)出擴(kuò)大化的趨勢(shì)，隨著斯諾登爆出一系列丑聞，發(fā)現(xiàn)這些監(jiān)控手段被擴(kuò)大用于平民、外交人員甚至外國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人。英國(guó)亦如此，2014年8月，政府僅用一周時(shí)間“召開特別內(nèi)閣會(huì)議，使用緊急程序促成將允許警察以及安全部門繼續(xù)通過電話和互聯(lián)網(wǎng)記錄對(duì)公民信息進(jìn)行搜集的《緊急通訊與互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)保留法案》通過”[5]；2015年1月，時(shí)任首相卡梅倫以“有效阻斷極端分子聯(lián)絡(luò)”為名強(qiáng)調(diào)“如果必要，將封鎖諸如‘Whats App’的這類社交應(yīng)用軟件在英國(guó)的服務(wù)”[6]，以反恐為名對(duì)個(gè)人信息的侵入程度不斷加深。俄羅斯甚至在2017年5月以信息監(jiān)管之名宣布封禁微信*據(jù)悉，俄羅斯禁封微信的原因是微信運(yùn)營(yíng)商違反了《俄羅斯聯(lián)邦法律第149號(hào)修正案》第十五條第四款關(guān)于數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的規(guī)定：“外國(guó)通訊服務(wù)、搜索引擎和社交網(wǎng)站必須將俄羅斯用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在俄羅斯境內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商也必須在政府進(jìn)行登記?！?017年5月4日，由于微信運(yùn)營(yíng)商沒有在俄羅斯政府相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記，也沒有將用戶數(shù)據(jù)上傳給俄羅斯當(dāng)局，出于信息安全和國(guó)家安全方面的考慮，俄羅斯采取了相應(yīng)的管制措施，這種做法值得深思。(參見李佳君：《從微信在俄遭禁說開去》，《中國(guó)國(guó)防報(bào)》2017年5月11日)，顯示出國(guó)家監(jiān)控權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)地位。

個(gè)人信息權(quán)是附條件權(quán)利、相對(duì)權(quán)利，不是無(wú)條件權(quán)利、絕對(duì)權(quán)利，可以在法定條件下依法干涉、侵犯*歐洲人權(quán)法院將《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的相關(guān)權(quán)利分為絕對(duì)性和相對(duì)性權(quán)利，前者如第三條免遭酷刑的人格尊嚴(yán)權(quán)，是不可限制的非克減條款；后者如第六條的律師幫助權(quán)、第八條的個(gè)人隱私權(quán)，屬于可以限制的可克減條款，可以在法定條件下、依法定程序進(jìn)行合理、合法的限制。如在恐怖犯罪的偵查中，對(duì)嫌疑人可以暫時(shí)限制其律師幫助權(quán)、可以批準(zhǔn)對(duì)其通信設(shè)備和律師會(huì)見進(jìn)行監(jiān)控，但無(wú)論如何也不可對(duì)其施加酷刑。又如對(duì)戰(zhàn)俘也不可虐待的《日內(nèi)瓦公約》規(guī)定，不管對(duì)方行為如何，在打擊恐怖主義犯罪、有組織犯罪等最艱難的時(shí)刻，也不可對(duì)其施加酷刑、不人道或有辱人格的待遇。?！稓W洲人權(quán)公約》第八條從個(gè)人和家庭隱私的角度，對(duì)個(gè)人信息權(quán)作出了規(guī)定：“(一)人人享有私人和家庭生活、住宅及通信受到尊重的權(quán)利；(二)公共機(jī)構(gòu)不得干涉此項(xiàng)權(quán)利的行使，除非出于國(guó)家安全、公共安全或國(guó)家的經(jīng)濟(jì)福利的目的，為了預(yù)防騷亂和犯罪，維持健康或道德風(fēng)化，或者保護(hù)他人的權(quán)利或自由，依據(jù)法律的規(guī)定，并且在民主社會(huì)所必要的限度之內(nèi)?！睙o(wú)獨(dú)有偶，第九條思想和宗教自由、第十條言論自由、第十一條集會(huì)和結(jié)社自由的規(guī)定，都采用了“原則下保障、例外下干涉”的規(guī)定方式。這些條款是開放式的條款，“民主社會(huì)所必需”“比例性”“合理性”等用語(yǔ)具有模糊性，因此，對(duì)這些條款的適用都需要具體解釋適用，公約模糊性條款解釋適用過程也體現(xiàn)了國(guó)家裁量余地原則的創(chuàng)設(shè)動(dòng)因[7]。

保護(hù)是原則，干涉是例外。《歐洲人權(quán)公約》建立在保護(hù)締約國(guó)公民基本人權(quán)的基礎(chǔ)上，但也明確了締約國(guó)可以使用公權(quán)力依法干預(yù)非絕對(duì)權(quán)的私權(quán)利。隱私權(quán)是個(gè)人信息權(quán)的核心內(nèi)容，隱私保護(hù)是各國(guó)憲法層面的通行規(guī)定，“如果以犯罪調(diào)查的一般需要為目的的無(wú)證監(jiān)聽偵查或監(jiān)聽偵査對(duì)程序性正當(dāng)程序的減損，違反了個(gè)人隱私期待的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，而任意侵占了個(gè)人的隱私期待利益，那么，公民個(gè)人憲法上隱私權(quán)的防御功能就處于一種極度脆弱的狀態(tài)”[8]。在國(guó)家監(jiān)控權(quán)干涉?zhèn)€人信息權(quán)的例外情況下，如何確定干涉的基本原則、具體程序、救濟(jì)途徑？如何把握、平衡二者的界限？“鑒于成員國(guó)對(duì)文本理解與實(shí)踐適用之間有所差別，作為執(zhí)行《歐洲人權(quán)公約》的司法機(jī)關(guān)，歐洲人權(quán)法院既要竭盡所能對(duì)文本條款做出最符合原意的闡述以保證基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，又要在審判實(shí)踐中處理各成員國(guó)對(duì)待這一問題的分歧以強(qiáng)化法律的統(tǒng)一適用。”[9]“50余年來(lái)，歐洲人權(quán)法院通過大量的判例對(duì)《歐洲人權(quán)公約》的諸多條款作出了更明確的權(quán)威解釋，不僅對(duì)各成員國(guó)提高人權(quán)保障質(zhì)量作出了巨大貢獻(xiàn)，亦對(duì)解釋《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和《世界人權(quán)宣言》等國(guó)際人權(quán)宣言具有重要參考價(jià)值?！盵10]對(duì)于權(quán)利保護(hù)與干涉的界限問題，歐洲人權(quán)法院通過對(duì)《歐洲人權(quán)公約》相關(guān)條文的判例法實(shí)踐，在一個(gè)個(gè)案件中統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)，樹立了標(biāo)準(zhǔn)，找到了出路。

2017年2月，歐洲人權(quán)法院發(fā)布了有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)(personal data protection)的手冊(cè)，以《歐洲人權(quán)公約》第八條為據(jù)，對(duì)歐洲人權(quán)法院成立以來(lái)處理的所有重大信息類侵權(quán)案件進(jìn)行了分類梳理，涉及個(gè)人信息的收集、保存、使用、處理、披露和刪除等多個(gè)程序*“Data”一詞直譯為“(為特定目的而收集的)資料；材料；數(shù)據(jù)”，與漢語(yǔ)中“信息”一詞內(nèi)涵一致，該手冊(cè)中諸多判例所針對(duì)的內(nèi)容也不僅限于個(gè)人數(shù)據(jù)和資料，而是多樣化的個(gè)人信息。(參見薛波：《元照英美法詞典(縮印版)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第366頁(yè))。本文通過統(tǒng)計(jì)、分析該個(gè)人信息保護(hù)手冊(cè)中的典型判例，對(duì)歐洲人權(quán)法院在實(shí)踐中把握國(guó)家監(jiān)控權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的沖突界限進(jìn)行分析，對(duì)個(gè)人信息權(quán)受到干涉的條件與程序加以歸納，并以基本人權(quán)的共通性為據(jù)，與我國(guó)個(gè)人信息權(quán)的立法與司法現(xiàn)狀進(jìn)行對(duì)比，從中找到可資借鑒之處。

二、判例分析

(一)基本特征

50個(gè)有關(guān)個(gè)人信息權(quán)的判例(見表1)體現(xiàn)了以下特點(diǎn)：一是裁判結(jié)果上，締約國(guó)勝訴的有12個(gè)，占24%，德國(guó)勝訴最多(4件)，而締約國(guó)敗訴的有38個(gè)，占76%，英國(guó)敗訴最多(10件)，德國(guó)無(wú)敗訴案例；二是判決時(shí)間上，以2000年后為主，兼具1990年之前的個(gè)案，表明個(gè)人信息保護(hù)是歷史問題，隨著新世紀(jì)、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)問題更是凸顯；三是干涉方式上，有締約國(guó)收集、儲(chǔ)存、使用、披露、查詢、刪除公民個(gè)人信息的各個(gè)環(huán)節(jié)，尤其隨著科技發(fā)展，對(duì)個(gè)人通信、個(gè)人定位等動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)的技術(shù)性截收開始增多；四是侵權(quán)主體上，國(guó)家以作為或不作為方式干涉?zhèn)€人信息權(quán)共42件，其余8件為其他公民或組織非法干涉他人個(gè)人信息權(quán)，如保險(xiǎn)公司雇傭私人偵探收集客戶信息，醫(yī)院提供或不提供個(gè)人醫(yī)療檔案，配偶在離婚訴訟中使用另一方檔案，報(bào)紙披露個(gè)人職業(yè)史等，這些民事糾紛都被國(guó)內(nèi)法院錯(cuò)誤地認(rèn)定為干涉有據(jù)；五是判決理由上，歐洲人權(quán)法院以《歐洲人權(quán)公約》第八條為據(jù)，將國(guó)家干涉?zhèn)€人信息權(quán)的條件理解為“依法、善意、必要”，并在司法實(shí)踐中通過個(gè)案判例，逐漸形成了合法性、合目的性、合比例性的干涉三要件，其中合法性、合比例性考慮最多，合法性又分為國(guó)內(nèi)法未明確規(guī)定、雖然規(guī)定但執(zhí)法機(jī)關(guān)并未依法行使公權(quán)力。

(二)理由剖析

制定于20世紀(jì)50年代的《歐洲人權(quán)公約》由于時(shí)代所限，未明確提出有人格權(quán)色彩的個(gè)人信息權(quán)，僅在第八條對(duì)尊重個(gè)人、家庭生活以及通信的隱私作出規(guī)定。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)200多年前建國(guó)者制定的憲法通過個(gè)案多次釋法，歐洲人權(quán)法院也積極發(fā)揮司法造法功能，在人權(quán)判決中運(yùn)用“活法”理論，“發(fā)揮法院的巨大創(chuàng)造力因素，使得確定的、凝固化的國(guó)際人權(quán)規(guī)則適應(yīng)現(xiàn)在的和未來(lái)的社會(huì)生活，保障了對(duì)公約所保護(hù)的權(quán)利的理解始終能與歐洲社會(huì)不斷發(fā)展的觀念相互協(xié)調(diào)”[11](見表2和表3)。通過50件個(gè)人信息保護(hù)的判例分析，可見歐洲人權(quán)法院已經(jīng)將《歐洲人權(quán)公約》第八條個(gè)人和家庭隱私保護(hù)上升到個(gè)人信息保護(hù)的程度。用公約原文的用詞，評(píng)判締約國(guó)采取的具體干涉措施是否符合公約要求，必須審查“是否于法有據(jù)(in accordance with the law)、目的合法(legitimate aim)、民主社會(huì)所必需(necessary in a democratic society)”[12]，合法性、合目的性、合比例性是國(guó)家公權(quán)力干涉、侵犯?jìng)€(gè)人私權(quán)利時(shí)必須考慮的三大要素。

一是合法性，這是侵犯?jìng)€(gè)人信息的法律基礎(chǔ)。公約第八條第二款的首要要求，是干涉“依照法律，且該法律是‘可以接觸’(accessibility)與‘可以預(yù)見’(foresee ability) 的”[13]。早在1998年，歐洲人權(quán)法院就在“孔特雷拉斯訴西班牙案”*參見ECHR, Valenzuela Contreras v. Spain,no.27671/95,30/07/1998。中指出，以電話監(jiān)聽方式干涉?zhèn)€人隱私的法律必須盡可能詳細(xì)并對(duì)外公布。數(shù)據(jù)顯示，判決書中，締約國(guó)政府使用“行使秘密監(jiān)控自由裁量權(quán)的國(guó)內(nèi)法依據(jù)不足”用語(yǔ)的多達(dá)10個(gè)判例，如羅塔訴羅馬尼亞案判決書中，從“羅馬尼亞國(guó)內(nèi)法并未明確規(guī)定行使有關(guān)公權(quán)力自由裁量權(quán)的范圍和方式”的措辭就可見一斑。合法性是法律保留原則的體現(xiàn)，即作為基本人權(quán)之一的個(gè)人信息權(quán)，必須由立法機(jī)關(guān)制定對(duì)外公開的法律加以規(guī)范，相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)對(duì)可能干涉?zhèn)€人隱私的公共利益、國(guó)家利益等作出適當(dāng)平衡(如預(yù)防和打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序等)。立法必須精密化，盡可能詳盡，對(duì)個(gè)人信息的獲取、儲(chǔ)存、查詢、披露、使用、刪除等各環(huán)節(jié)要詳細(xì)規(guī)定，尤其是相關(guān)監(jiān)控措施的內(nèi)部批準(zhǔn)、信息公開等程序必須上升到立法高度。

表1　50個(gè)判例的基本特征

二是合目的性，這是侵犯?jìng)€(gè)人信息的正確方向?！霸诠s第八條的但書條款中，保護(hù)他人的權(quán)利和自由是限制家庭生活受尊重權(quán)利的重要原因。”[14]合目的性體現(xiàn)了利益權(quán)衡原則，個(gè)人利益(個(gè)人信息權(quán))與公共利益(防止社會(huì)秩序混亂、懲防重罪)、國(guó)家利益(懲防恐怖主義、危害國(guó)家安全犯罪)之間的平衡。以對(duì)個(gè)人信息的獲取為例，歐洲人權(quán)法院在審查相關(guān)案例時(shí)，通常參照該信息被記錄和存儲(chǔ)的特定場(chǎng)景和性質(zhì)、所獲材料使用和處理的方式以及可能產(chǎn)生的結(jié)果，并通過整個(gè)信息獲取程序來(lái)綜合判斷該干涉行為是否符合目的。數(shù)據(jù)顯示，歐洲人權(quán)法院對(duì)合目的性更多強(qiáng)調(diào)特定時(shí)期下高于個(gè)人利益的其他利益，如“符合國(guó)家經(jīng)濟(jì)福祉之目的”“基于更高國(guó)家利益而打擊恐怖主義犯罪”“使用監(jiān)控所得材料必須符合立法目的”，確保公權(quán)力的干涉不缺位、不越位、方向?qū)Α?/p>

三是合比例性，這是侵犯?jìng)€(gè)人信息的核心要件?！稓W洲人權(quán)公約》第八條“為民主社會(huì)所必要”的要件，在措辭上并未充分體現(xiàn)比例原則，但歐洲人權(quán)法院的判例法則明確將“必要性”解釋為干預(yù)手段與追求目的之間的合比例性[15]?！霸趯?duì)人權(quán)案件進(jìn)行審理的過程中，歐洲人權(quán)法院大量運(yùn)用比例性原則，裁判成員國(guó)立法機(jī)關(guān)制定的法規(guī)或者司法機(jī)關(guān)的判決是否侵犯了當(dāng)事人的基本人權(quán)?！盵16]比例性又稱必要性，是在合目的性之基礎(chǔ)上，在個(gè)案中充分考慮社會(huì)需求是否迫切、是否必須，“必要性的概念在于，侵犯是為了滿足急迫的社會(huì)需求，尤其是必須與其追求的合法目的成比例”*參見ECHR,Gilow v. the United States,no.9063/80,14/09/1987,§55。。比例原則最早屬于公法上的概念，產(chǎn)生于18世紀(jì)末德國(guó)警察行政法中，幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)迅速發(fā)展，大有從公法上的帝王原則上升到各部門法通用的基本原則之趨勢(shì)。個(gè)人信息權(quán)受到民法規(guī)制，國(guó)家監(jiān)控權(quán)受到行政法、訴訟法等實(shí)體法和程序法規(guī)制，比例原則一以貫之——國(guó)家行使監(jiān)控權(quán)時(shí)，必須善意地進(jìn)行自由裁量，能不監(jiān)控就不監(jiān)控、能少干涉就少干涉，做到最低程度地干涉?zhèn)€人信息權(quán)。如對(duì)于犯罪嫌疑人DNA、指紋等生物信息在內(nèi)的個(gè)人信息之記錄、儲(chǔ)存，如果被判重罪則記錄就有必要(B.B.訴法國(guó)案)，如果被判無(wú)罪或停止追訴后就必須在數(shù)據(jù)庫(kù)中刪除該記錄(S.和馬普訴英國(guó)案、M.K.訴法國(guó)案)；又如在民事、刑事訴訟中，能夠不使用通過收集個(gè)人信息獲取的證據(jù)而勝訴，就不應(yīng)當(dāng)收集該信息并作為證據(jù)使用，能不用就不用體現(xiàn)了最低限度的使用原則(帕特雷訴烏克蘭案、L.L.訴法國(guó)案)；再如個(gè)人隱私不能對(duì)抗面臨恐怖襲擊、重大犯罪時(shí)的偵查式監(jiān)控，為了刑事偵查破案的需要可以適當(dāng)采取對(duì)電子通信的秘密監(jiān)控措施，如電話截取、通信定位等(烏尊訴德國(guó)案、肯尼迪訴英國(guó)案)。在歐洲人權(quán)法院看來(lái)，公權(quán)力干涉私權(quán)利的正當(dāng)與否，“決定性的問題幾乎總是指向第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即在民主社會(huì)下，國(guó)家進(jìn)行干預(yù)的必要性。必要性是法院審查合法性的核心”[17]?！叭绻麌?guó)家方面不能提出證據(jù)證明其關(guān)于干涉的必要性的主張，就會(huì)被認(rèn)為不合比例行事。具體則大致可以將歐洲人權(quán)法院的判決分為兩類情況：一類是認(rèn)為干涉在實(shí)際上毫無(wú)必要，因而不合比例；另一類是認(rèn)為限制過寬或者說賦予國(guó)家的裁量范圍過大，因而不合比例。”[18]

續(xù)表

表3　不違反公約第八條的判例

以律師通信權(quán)為例，律師與在押當(dāng)事人之間的會(huì)見、通信不僅屬于個(gè)人信息的人格權(quán)范疇，更屬于律師幫助權(quán)、律師法律特權(quán)等職業(yè)權(quán)范疇，對(duì)律師通信的秘密監(jiān)控侵入性強(qiáng)、較為敏感，更多體現(xiàn)了打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)的沖突。2016年6月16日，歐洲人權(quán)法院第五分庭對(duì)“卡平馳和卡奈斯基訴法國(guó)案”*參見ECHR, Versini-Campinchi and Crasnianski v. France,no.49176/11,16/06/2016。作出判決，判定該案中對(duì)律師會(huì)見當(dāng)事人的秘密監(jiān)控不違反《歐洲人權(quán)公約》第八條，理由有三：一是合法，本案適用的國(guó)內(nèi)法規(guī)定詳細(xì)、對(duì)外公開，法國(guó)法律規(guī)定對(duì)律師會(huì)見咨詢可以在例外情況下進(jìn)行秘密監(jiān)控，這種符合法定情形的監(jiān)控未侵犯辯護(hù)權(quán)，且法國(guó)法律提供了針對(duì)可能專斷和濫用秘密監(jiān)控權(quán)的足夠、有效的保障措施，申請(qǐng)人可以依法、合理預(yù)見自己會(huì)見咨詢會(huì)被監(jiān)控；二是合目的，本案對(duì)律師會(huì)見秘密監(jiān)控之目的是防止混亂，符合法定目的；三是合比例，本案秘密監(jiān)控是根據(jù)法官司法審查后的命令，法官依法開展針對(duì)侵犯的詳細(xì)、有效的司法審查是民主社會(huì)的必須，司法審查印證了電話竊聽文字記錄的合法性，尤其在文字記錄中申請(qǐng)人承認(rèn)了犯罪。加上前文提及的“R.E.訴英國(guó)案”，兩個(gè)案件中歐洲人權(quán)法院審判庭都是所有法官一致通過的判決，足見已成共識(shí)——在通信監(jiān)控類案件中，歐洲人權(quán)法院最看重的是國(guó)內(nèi)有關(guān)秘密監(jiān)控的法律規(guī)定是否明確，是否提供針對(duì)專斷和濫用有足夠、有效的保障措施，是否符合最低程度的比例性要求。

三、對(duì)我國(guó)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的啟示

(一)立法保護(hù)個(gè)人信息權(quán)，夯實(shí)合法性基礎(chǔ)

一是以保障人權(quán)為理念，制定一部保護(hù)個(gè)人信息的單行法律，對(duì)個(gè)人信息權(quán)作出法律意義上的闡明。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“目前，我國(guó)有近40部法律、30余部法規(guī)，以及近200部規(guī)章涉及個(gè)人信息保護(hù)”[19]，我國(guó)有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的立法較為零散，針對(duì)性不強(qiáng)。直至2017年3月15日通過的《民法總則》第一百一十一條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息?！蔽覈?guó)首次從法律層面承認(rèn)、明確、規(guī)定對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，民法層面的人格權(quán)突破具有劃時(shí)代的重大意義。在此之前，2016年11月7日通過的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第七十六條界定了個(gè)人信息：“個(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等?！迸c民事法律確立個(gè)人信息權(quán)較為滯后不同，2009年2月28日通過的《刑法修正案(七)》將非法獲取、提供個(gè)人信息的行為入罪，工業(yè)和信息化部2013年6月28日通過的《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息安全為目的全面規(guī)定個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)，刑法與行政法先行，直接引領(lǐng)、倒逼規(guī)范個(gè)人信息權(quán)的相關(guān)民事法律出臺(tái)。作為人格權(quán)的一種，個(gè)人信息權(quán)強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)其享有的個(gè)人信息進(jìn)行收集、處理、使用的決定性、支配性和排他性權(quán)利，但這種決定性、支配性和排他性并非絕對(duì)，而是以保障為原則，以干涉為例外。需要注意的是，鑒于民法理論上存在個(gè)人信息權(quán)與家庭隱私權(quán)的概念爭(zhēng)議，2014年6月23日通過的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條首次將“自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)”明確為“個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息”，采用了未明確區(qū)分“隱私”與“個(gè)人信息”的混合立法模式，值得思考。借鑒國(guó)際人權(quán)法對(duì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的通用標(biāo)準(zhǔn)，“我國(guó)應(yīng)以人格權(quán)為保護(hù)個(gè)人信息的權(quán)利基礎(chǔ)，采取個(gè)人信息權(quán)模式保護(hù)個(gè)人信息，所謂個(gè)人信息權(quán)即自然人依法對(duì)其個(gè)人信息所享有的控制和支配的權(quán)利。個(gè)人信息權(quán)包含以下內(nèi)容：信息決定權(quán)、信息保密權(quán)、信息查詢權(quán)、信息更正權(quán)、信息封鎖權(quán)、信息刪除權(quán)”[20]。

二是直面公權(quán)力干涉?zhèn)€人信息方面的模糊性立法現(xiàn)狀，在規(guī)定國(guó)家監(jiān)控權(quán)行使條件、程序的法律上，必須盡可能詳盡，確保概括條款的明確性。以刑事訴訟中的技術(shù)偵查措施為例，“2012年刑事訴訟法中的特別授權(quán)條款較少，對(duì)實(shí)踐中頻繁使用的具有較嚴(yán)重干預(yù)性的諸多偵查措施，如辨認(rèn)、長(zhǎng)期跟監(jiān)、第三人人身檢查、網(wǎng)上追逃、邊控等，都沒有進(jìn)行特別授權(quán)規(guī)定，而是委諸偵查機(jī)關(guān)自行訂立效力層級(jí)較低的規(guī)范性文件進(jìn)行授權(quán)，這一做法明顯有違法律保留原則”[21]。實(shí)踐中，甚至有觀點(diǎn)援引《人民警察法》第十六條“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施”作為執(zhí)法依據(jù)，而有關(guān)規(guī)定、批準(zhǔn)手續(xù)的具體內(nèi)容則以保密的內(nèi)部規(guī)章予以規(guī)范，這種對(duì)技術(shù)偵查權(quán)的概括、籠統(tǒng)授權(quán)條款體現(xiàn)了此部分“宜粗不宜細(xì)”的立法模式選擇。“法律規(guī)定不可含糊其辭、模凌兩可，刑訴法關(guān)系民眾重大福祉，需要盡量清晰明了，否則就會(huì)使公權(quán)力濫權(quán)有機(jī)可乘，從而導(dǎo)致民眾基本權(quán)利的喪失。我國(guó)刑訴立法及司法實(shí)踐已反復(fù)證明這一點(diǎn)。”[22]國(guó)家監(jiān)控權(quán)是對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)極大程度的干涉，雖然沒有達(dá)到限制人身自由的程度，但在人權(quán)保障法律體系日臻完善的情況下，必須對(duì)秘密監(jiān)控公民個(gè)人信息的條件和程序，以及對(duì)所獲取材料進(jìn)行儲(chǔ)存、披露、查詢、使用、刪除等各環(huán)節(jié)加以立法規(guī)定，以精密化的立法模式制定相關(guān)法律，而非選擇司法解釋、行政規(guī)章、內(nèi)部規(guī)定甚至各部門聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件等效力較低的立法模式。以英國(guó)為例，單就“監(jiān)控”一詞的概念，作為立法機(jī)關(guān)的英國(guó)上議院就根據(jù)監(jiān)控對(duì)象的不同，把監(jiān)控分為集中監(jiān)控(mass surveillance，passive or undirected surveillance，bulk interception)和目標(biāo)監(jiān)控(targeted surveillance，targeted interception)。其中，集中監(jiān)控是使用視頻監(jiān)控(CCTV)和數(shù)據(jù)庫(kù)(database)不對(duì)任何特定人進(jìn)行監(jiān)控，只是收集圖像和信息以備之后所用；目標(biāo)監(jiān)控分為定向監(jiān)控(directed surveillance)和侵入監(jiān)控(intrusive surveillance)，定向監(jiān)控是為了特定調(diào)查或行動(dòng)(for a specific investigation or operation)開展的監(jiān)控，侵入監(jiān)控是針對(duì)特定住宅場(chǎng)所、機(jī)動(dòng)車(designated premises or a vehicle)開展的監(jiān)控。由于有對(duì)隱私生活更進(jìn)一步的侵入性、可能獲取更多的個(gè)人隱私信息，侵入監(jiān)控的內(nèi)部審批程序與條件比定向監(jiān)控更加嚴(yán)格。這種對(duì)國(guó)家監(jiān)控權(quán)的界定、細(xì)分，是英國(guó)多年來(lái)侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)案件在歐洲人權(quán)法院屢遭敗訴后倒逼國(guó)內(nèi)立法不斷修改所致，如此精密的立法模式值得我國(guó)借鑒。

三是加強(qiáng)對(duì)國(guó)家監(jiān)控權(quán)立法、執(zhí)法、司法等全過程的公開，以符合法律的可預(yù)見性，滿足公眾對(duì)個(gè)案的程序和實(shí)體正義需求。實(shí)踐中，監(jiān)聽、監(jiān)視等技術(shù)偵查措施往往被披上一層偵查秘密的色彩，公開程度較低，為何監(jiān)控、何人審批、如何開展、所得材料如何處理等系列環(huán)節(jié)往往以內(nèi)部檔案的名義保存，并未對(duì)外公開，給公眾造成一種神秘感。以國(guó)際人權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)為引領(lǐng)，在對(duì)外公開的模式上，有必要?jiǎng)屿o結(jié)合，從法律制定時(shí)的草案公開征求意見到法律制定后的正式文本對(duì)外公開，再到裁判文書的個(gè)案公開與指導(dǎo)性案例的類案公開。出于偵查保密的原則，相關(guān)監(jiān)控程序在實(shí)施國(guó)家監(jiān)控權(quán)的初期可以不予公開，而在國(guó)家監(jiān)控行為終了(未進(jìn)入訴訟程序)或終審判決后(進(jìn)入訴訟程序)，偵查保密情形已然不復(fù)存在，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間公開相應(yīng)文書，主動(dòng)接受公眾監(jiān)督與評(píng)判。

(二)合理善用國(guó)家監(jiān)控權(quán)，找準(zhǔn)合目的方向

“我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的應(yīng)然路徑是建立以私權(quán)為核心的個(gè)人信息保護(hù)法，但絕不意味著可以忽視公法領(lǐng)域中個(gè)人信息保護(hù)機(jī)關(guān)的設(shè)置?！盵23]國(guó)家監(jiān)控權(quán)具有一定的侵入性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在偵查信息化的背景下，實(shí)踐中發(fā)展出的新型監(jiān)控偵查措施包括如下類別：“公安內(nèi)部數(shù)據(jù)庫(kù)的查詢、比對(duì)；調(diào)取其他機(jī)關(guān)信息資料進(jìn)行查詢、比對(duì)；調(diào)取視頻信息資源進(jìn)行分析；裝設(shè)視頻監(jiān)控設(shè)備進(jìn)行特定監(jiān)視；調(diào)取基站數(shù)據(jù)、通信話單等通信信息資源進(jìn)行分析；GPS定位追蹤等。”[24]其中，運(yùn)行常態(tài)化、對(duì)象不特定的監(jiān)控往往是為了維護(hù)社會(huì)利益，如防止秩序混亂、懲防違法犯罪的“天網(wǎng)”視頻監(jiān)控?zé)o時(shí)無(wú)刻不在運(yùn)行，對(duì)個(gè)人私生活的侵入程度較低；運(yùn)行非常態(tài)化、對(duì)象特定的監(jiān)控是為了保衛(wèi)國(guó)家安全(國(guó)家利益高于個(gè)人利益)、打擊恐怖主義犯罪等嚴(yán)重犯罪(恐怖主義是人類公敵)，如監(jiān)聽、監(jiān)視等技術(shù)偵查措施，依據(jù)個(gè)案需要進(jìn)行選擇，對(duì)個(gè)人私生活的侵入程度較高?；趪?guó)家監(jiān)控權(quán)行使的不同目的，實(shí)施侵入程度明顯不同的措施，是合理善用國(guó)家監(jiān)控權(quán)的應(yīng)有之義?！霸诩挤老到y(tǒng)安裝與使用中，對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)，必然是為打擊違法犯罪、維護(hù)治安秩序與個(gè)人隱私之間的平衡，反映了公共利益與個(gè)人利益之間的平衡?！盵25]

作為國(guó)家監(jiān)控權(quán)行使的邊界原則之一，合目的性要求監(jiān)控開展之目的與獲取之材料的“目的-結(jié)果一致”*有學(xué)者對(duì)監(jiān)控社會(huì)與個(gè)人隱私的邊界問題進(jìn)行了研究，提出二者邊界的確定原則，包括利益原則、目的-結(jié)果一致性原則、信息控制原則。(參見王俊秀：《監(jiān)控社會(huì)與個(gè)人隱私——關(guān)于監(jiān)控邊界的研究》，天津人民出版社2006年版，第209頁(yè))，即監(jiān)控是為了預(yù)先目的而開展，所獲結(jié)果只能為該目標(biāo)服務(wù)，對(duì)其他附帶性獲取的資料通常不進(jìn)行實(shí)體審查，應(yīng)當(dāng)直接銷毀。在合目的性方面，我國(guó)爭(zhēng)議極大的是法院能否基于《民事訴訟法》有關(guān)調(diào)查、執(zhí)行等規(guī)定，查詢受到《憲法》明文保護(hù)的公民通話記錄*2003年湖南省益陽(yáng)市南縣法院在執(zhí)行一起行政訴訟案件過程中，要求該縣移動(dòng)通信營(yíng)業(yè)部提供某通信用戶的電話詳單，移動(dòng)通信企業(yè)以《中華人民共和國(guó)電信條例》第六十六條規(guī)定為由予以拒絕，法院對(duì)該營(yíng)業(yè)部處以3萬(wàn)元罰款。2003年11月6日，有關(guān)當(dāng)事人請(qǐng)求湖南省人大法工委就人民法院是否有權(quán)檢查移動(dòng)通信用戶通信資料做出法律解答。湖南省人大法工委認(rèn)為，用戶通信資料中的通話詳單屬于《憲法》保護(hù)的通信秘密范疇，人民法院依照民事訴訟法調(diào)查取證時(shí)，應(yīng)符合憲法的規(guī)定，不得侵犯公民的基本權(quán)利。(參見楊志勇：《法院查詢電話詳單越權(quán)》，《民主與法制》2014年第15期，第13頁(yè))?！稇椃ā返谒氖畻l“除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密”的規(guī)定，將侵犯?jìng)€(gè)人通信權(quán)之目的明確限定為因國(guó)家安全或偵查犯罪、主體限定為公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。通話清單屬于通信秘密的范疇，法院執(zhí)法依據(jù)《民事訴訟法》并不能對(duì)抗《憲法》規(guī)定，這是由《憲法》的母法效力所決定的。換言之，相比保障國(guó)家安全、偵查犯罪，保障民事、行政訴訟的調(diào)查取證、審判執(zhí)行的重要程度較低，應(yīng)當(dāng)主次分明、輕重有度，以體現(xiàn)良好的法秩序效果。

(三)最低程度平衡權(quán)益沖突，把握合比例性原則

“為了避免締約國(guó)的決定產(chǎn)生后續(xù)性恫嚇的效果，人權(quán)法院會(huì)在特殊案件中采用更加嚴(yán)格的比例原則審查標(biāo)準(zhǔn)。即使權(quán)衡的結(jié)果和締約國(guó)政府采取的措施可以最小限度地影響個(gè)人權(quán)利，但是一旦損及了權(quán)利的核心內(nèi)容，人權(quán)法院就不能認(rèn)同締約國(guó)的措施?！盵26]比例原則是公權(quán)力侵犯、干涉?zhèn)€人信息權(quán)時(shí)需要把握的核心原則，要求公權(quán)力機(jī)關(guān)在獲取、儲(chǔ)存、使用、披露、查詢、刪除公民個(gè)人信息時(shí)，保持最低程度的侵入性，能不監(jiān)控就不監(jiān)控、能少監(jiān)控就少監(jiān)控，并妥善處理監(jiān)控所得材料，妥善、合理、依法行使自由裁量權(quán)，以平衡公權(quán)力與私權(quán)利之間的關(guān)系。這是對(duì)可能發(fā)生沖突的相關(guān)利益作出權(quán)衡時(shí)，為保護(hù)個(gè)人信息權(quán)免受公權(quán)力不當(dāng)干涉而必須堅(jiān)持的基本原則，我國(guó)在政府執(zhí)法、法院司法等方面必須一以貫之。

略有爭(zhēng)議的一個(gè)問題，是其他個(gè)人、社會(huì)組織干涉、侵犯公民個(gè)人信息權(quán)時(shí)，是否需要遵守比例原則？歐洲人權(quán)法院在8個(gè)判例中給予了肯定答案，指出即使國(guó)家公權(quán)力沒有直接參與利害關(guān)系人的民事沖突，也應(yīng)通過法院行使裁判權(quán)，對(duì)相關(guān)權(quán)益沖突作出法律評(píng)判，以維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。L.L.訴法國(guó)案、帕特雷訴烏克蘭案中，歐洲人權(quán)法院均評(píng)判“該個(gè)人醫(yī)療檔案并未影響訴訟結(jié)果，不作為證據(jù)使用也可勝訴”，這顯示了民事主體在“可干涉可不干涉”之間堅(jiān)決“不干涉”、干涉所獲材料作為證據(jù)“可用可不用”之間堅(jiān)決“不用”的合比例性精神?？梢姡l(fā)源于公法領(lǐng)域的比例原則已經(jīng)逐漸走入私法領(lǐng)域，并不斷引導(dǎo)民事主體合法、合理、善意行使自身權(quán)利。

四、結(jié)　語(yǔ)

習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中指出，要“加快社會(huì)治安防控體系建設(shè)，依法打擊和懲治黃賭毒黑拐騙等違法犯罪活動(dòng)，保護(hù)人民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)”，顯示了中央高度重視以人格權(quán)為重要內(nèi)容的人權(quán)保障。個(gè)人信息權(quán)作為人格權(quán)的重要組成部分，必須在民事法、刑事法、行政法的三個(gè)層面受到保護(hù)，并接受國(guó)家在滿足合法性、合目的性、合比例性三要件之下的干涉。正如本文開篇提及的“中國(guó)天網(wǎng)”監(jiān)控，隨著高新科技的快速發(fā)展，視頻監(jiān)控中的人臉識(shí)別、動(dòng)態(tài)識(shí)別、定位識(shí)別等多樣化分析手段必將日臻完善，國(guó)家監(jiān)控權(quán)的日益強(qiáng)大更加呼喚個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)?！耙浴畔⒈Ｗo(hù)基礎(chǔ)上的人權(quán)保障’定位內(nèi)在理念，以《個(gè)人信息保護(hù)法》及配套法規(guī)補(bǔ)缺外在規(guī)范，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)法制的體系化。”[27]需要永遠(yuǎn)保持高度謹(jǐn)慎的是，“天網(wǎng)作為一種技術(shù)性偵查和監(jiān)控手段在國(guó)內(nèi)被寄予了過高的期望，其負(fù)面影響將淹沒在一片贊美的海洋之中，而必須警惕的是這些負(fù)面影響不會(huì)永遠(yuǎn)甘于沉默”[28]。