一、印證式解讀的理論誤區(qū)

在文藝?yán)碚撆u家的視野里，文本是一個自足獨立的有機(jī)整體。從古希臘時期的柏拉圖、亞里士多德到古羅馬時期的賀拉斯、郎加納斯，到古典主義時期的布瓦洛，到德國古典美學(xué)家黑格爾，到浪漫主義時期的柯勒律治，一直延續(xù)到英美“新批評”，盡管他們的主張略有差異，但基本觀點就是文學(xué)作品應(yīng)該是一個整體。

英國浪漫主義文論家柯勒律治曾經(jīng)對詩進(jìn)行過一種定義式的描述：“如果是給一首符合詩的標(biāo)準(zhǔn)的詩下定義，我的答復(fù)是：它必須是一個整體，它的各個部分相互支持、彼此說明；所有這些部分都按其應(yīng)有的比例與格律的安排所要達(dá)到的目的和它那眾所周知的影響相諧和，并且支持它們?！盵1]各部分相互支持、彼此說明，這就是作品內(nèi)部統(tǒng)一性的標(biāo)志，同時也說明了詩這種文學(xué)體裁在內(nèi)部具有相互印證、相互闡釋的功能。這也為印證式解讀奠定了理論基礎(chǔ)。其實，有機(jī)整體論并沒有理論問題，但如果認(rèn)為文本內(nèi)部的要素之間只存在“統(tǒng)一”關(guān)系，而忽略了文本內(nèi)部的“矛盾”甚至“錯位”等關(guān)系，文本解讀自然會出現(xiàn)一系列的偏差。

首先，文本是一個統(tǒng)一的有機(jī)體，但內(nèi)部并不是簡單的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，而是充滿了復(fù)雜的矛盾，甚至是不能實現(xiàn)“統(tǒng)一”的矛盾。布拉格結(jié)構(gòu)主義學(xué)派的代表穆卡洛夫斯基認(rèn)為：“結(jié)構(gòu)概念是基于由于諸多部分的相互關(guān)系所形成的一個整體的內(nèi)在統(tǒng)一：這種統(tǒng)一不僅是通過正面的關(guān)系、吻合與和諧——而且通過矛盾與沖突?！盵2]這也說明文本內(nèi)部除了統(tǒng)一性，還會有矛盾沖突。而印證式解讀是建立在文本內(nèi)部有機(jī)統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上的，當(dāng)它面對文本內(nèi)部的沖突與矛盾時，解讀功能以及解讀效果就要大打折扣了。

其次，文本，特別是文學(xué)類文本，往往帶有作家強(qiáng)烈的主觀特征。但作家的情感因素與文本的形式等理性約束產(chǎn)生矛盾時，文本內(nèi)部也會呈現(xiàn)一系列的錯位。有時候，創(chuàng)作意圖不適應(yīng)人物性格的發(fā)展邏輯，這在小說中最為常見；有時候，作家的創(chuàng)作動機(jī)在中途也會轉(zhuǎn)換。“開始構(gòu)思時，作家大體上都有一種動機(jī)，可是在物化過程中，由于某種外在刺激的作用，或從材料中發(fā)現(xiàn)了新東西，作家會產(chǎn)生一種新動機(jī)?！盵3]這在文學(xué)創(chuàng)作的過程中十分普遍。作家的創(chuàng)作意圖不是十分明確的情況下，印證式解讀也會出現(xiàn)偏差。

再次，印證本身是一種邏輯思維，即通過對照比較，證明與事實相符。但在文學(xué)創(chuàng)作過程中，理性因素固然存在，而感性因素、情感因素也不容忽視。特別是在抒情散文、抒情詩等帶有作家強(qiáng)烈的主觀感情的文體實踐中，感性因素更為突出。用邏輯證明的思路，去剖析作家的情感脈絡(luò)，也會出現(xiàn)某種錯位與偏差。

特級教師鄧彤曾經(jīng)批評過一種 “人物分析論證化”的傾向，他說：“這個人物是堅強(qiáng)的，請同學(xué)們找一找哪一個細(xì)節(jié)表現(xiàn)人物的堅強(qiáng)？哪一個動作體現(xiàn)了人物的悲傷？這種事多不多？這種解讀小說的方式是什么方式？我稱之為‘給論點找論據(jù)’的方式?！宋锓治稣撟C化是一種妨礙小說解讀的很不好的現(xiàn)象?！盵4]印證式解讀與此有點類似，因此需要特別警惕。

二、案例一：《故都的秋》的感情基調(diào)

郁達(dá)夫在這篇散文里明確說：“北國的秋，卻特別地來得清，來得靜，來得悲涼”。很多教師認(rèn)為，既然作者都如此表述了，那么彌漫在散文中的情思與心境，自然也是“悲涼”了。于是按照一般的教學(xué)邏輯，就應(yīng)該圍繞“清”“靜”“悲涼”這些“文眼”，去逆推其在文章中的具體表現(xiàn)，結(jié)果便是找到了幾幅秋景圖。當(dāng)景物與心境一一照應(yīng)之后，自然就是分析手法，聯(lián)系文章的寫作背景，進(jìn)行手法分析與情感升華。

這就是一種典型的印證式解讀，其最大的問題在于忽視了文本的文體特征。這是一篇抒情散文，而且是帶有強(qiáng)烈個性特征的散文，有寫景有抒情有議論，也符合不少人心目中的“形散而神不散”的文體特征。但這并不是一篇邏輯嚴(yán)密的論說文，文章的意脈遵循的不是形式邏輯和生活邏輯，而是情感邏輯，如果將作者所說的“情感”與文章中的景物描寫嚴(yán)格地一一對應(yīng)，那就犯了脫離文體特征的錯誤。“清”可以說是作者心境的暗示，也可以說是北平新秋的特征，而“靜”則是一種主觀感受，“悲涼”的主觀性更強(qiáng)烈。這三者之間本來就不是并列關(guān)系，從文章中找與之相對應(yīng)的句子，無疑是緣木求魚。

從文本的實際表現(xiàn)看，文章段落讀不出太多的悲涼之氣。作者將重點放在了秋的“味道”上，寫出了某種“清”與“靜”的味道，而不是抒發(fā)某種悲秋之情。文章的部分段落，特別是倒數(shù)第三段，不太像寫景散文的文體要求，更像是現(xiàn)代文學(xué)史上特殊的“閑話風(fēng)”的小品文，類似于周作人、林語堂筆下的“閑話體”散文。據(jù)郁達(dá)夫的兒子郁飛回憶，《故都的秋》是郁達(dá)夫應(yīng)《人間世》社王余杞邀寫成于1934年8月17日晨的。在《敘〈人間世〉及小品文筆調(diào)》一文中，林語堂闡述了小品文的文體特征：“認(rèn)讀者為 ‘親愛的’故交，作文時略如良朋話舊，私房娓語。此種筆調(diào)，筆墨上極輕松，真情易于吐露，或者談得暢快忘形，出辭乖戾，達(dá)到如西文所謂 ‘衣不紐扣之心境’?！盵5]《故都的秋》中的倒數(shù)第三段，更是這種閑話體小品文的代表。似乎是在表達(dá)某種觀點，但又經(jīng)不起邏輯的推敲，似乎是在流露某種情思，但又飄飄忽忽，最終用某種邏輯指向性不太明確的詞句來表達(dá)。例如“足見有感覺的動物，有情趣的人類，對于秋，總是一樣的能特別引起深沈，幽遠(yuǎn)，嚴(yán)厲，蕭索的感觸來的?！边@些句子里，我們讀出的秋的味道，與作者說的“悲涼”，出入是比較大的。

多數(shù)教師會重點分析描寫秋蟬的段落，借以印證作者所說的“悲涼”。例如有教師解讀說：“蟬鳴吹響了秋的號角，同時也唱響了生命的挽歌。柳永有‘寒蟬凄切，對長亭晚’的句子，可見秋天的蟬鳴并不似盛夏般激烈，多少有些生命將終的凄婉，沒落。蟬到了秋天生命已經(jīng)走到盡頭，那么聯(lián)想到人，人生的短暫，自然有種悲涼的感覺?！边@樣的解讀思路無可厚非，但卻脫離了文本具體的情感語境。首先，作者筆下秋蟬的“衰弱的殘聲”，雖帶有生命的沒落感，但作者并未以悲涼的心境來觀照，并沒有著力渲染秋蟬的悲鳴，而是用一種閑散的寫意的筆法，對秋蟬的殘聲進(jìn)行審美觀照。作者說秋蟬的殘聲 “更是北國的特產(chǎn)”，又說“無論什么在什么地方，都聽得見它們的啼唱”，還說嘶叫的秋蟬“簡直像是家家戶戶都養(yǎng)在家里的家蟲”，作者寫出的不是秋蟬生命將盡的特征，而是著力渲染其日常普遍性，即地點上的普遍性與生活上的普遍性，前者是多，后者是常見，前者是數(shù)量，后者是心境。

也就是說，以“北國的秋，卻特別地來得清，來得靜，來得悲涼”特別是“悲涼”作為需要證明的結(jié)論，從文本中尋找相關(guān)段落進(jìn)行分析驗證，這種思路以及得出的結(jié)論，都是值得商榷的。

三、案例二：《記梁任公先生的一次演講》的人物形象

梁實秋筆下的梁啟超的人物形象，無疑是教學(xué)的重點內(nèi)容。在分析梁啟超的人物形象時，多數(shù)教師引導(dǎo)學(xué)生從“有學(xué)問，有文采，有熱心腸”三個角度進(jìn)行概括，但事實上，梁實秋筆下的梁啟超，最大的性格特點是“有真性情”，或者說，文本的文字層面體現(xiàn)出來的是“有學(xué)問，有文采，有熱心腸”，但“真性情”才是最核心的指向，文本中所有的細(xì)節(jié)都指向了這一點。

例如梁啟超演講的開場白，他先是“走上講臺，打開他的講稿”，然后向臺下“一掃”，開場白也十分簡單，但充滿了意趣。第一句“啟超沒有什么學(xué)問”，明顯是謙虛。后一句話“可以也有一點嘍”，不僅顯示了學(xué)術(shù)上的自信，一個“嘍”字略帶調(diào)侃，實際上其學(xué)問哪止“一點”，這句話就寫出了其深厚學(xué)問之下的真性情。而在演講過程中，他的表情絲毫不加掩飾，總是將真實的情感、動作與神態(tài)展現(xiàn)在聽眾面前。作者說：“先生的講演，到緊張?zhí)?，便成為表演。他真是手之舞之足之蹈之，有時掩面，有時頓足，有時狂笑，有時太息?！边@是其真性情的最突出的表現(xiàn)。梁啟超的演講，實際上是學(xué)術(shù)報告，講究理性，但即使如此也不能掩蓋其真實的內(nèi)心世界?！氨硌荨保颂幟黠@不是貶義詞，“手之舞之足之蹈之，有時掩面，有時頓足，有時狂笑，有時太息”展現(xiàn)了一個李贄筆下的“赤子”形象。外在的動作正是內(nèi)心的表征，無拘無束的表演正是內(nèi)心真實的流露。當(dāng)演講內(nèi)容觸動了內(nèi)心之悲時，他便“痛哭流涕而不能自已”，甚至當(dāng)眾“掏出手巾拭淚”；而當(dāng)演講內(nèi)容觸動了內(nèi)心之喜時，他便“于涕泗交流之中張口大笑了”。

作者筆下的梁啟超，作者回憶中的片段與各種事例，都指向了性格方面的“真”。當(dāng)然，也有教師認(rèn)為，作者說的“熱心腸”實際就是“真性情”，即認(rèn)為，文章寫的演講的內(nèi)容，所舉的例子沒有一個能夠證明任公學(xué)術(shù)造詣的深厚，而更多地是證明任公作為一個學(xué)問家的真性情罷了。所以，這個“熱心腸”應(yīng)指梁啟超演講過程中所表現(xiàn)出來的“真性情”[6]。其實，“熱心腸”與“真性情”雖有相似之處，但其區(qū)別也是很明顯的。筆者認(rèn)為，“熱心腸”側(cè)重于其政治熱情，而“真性情”側(cè)重于性格特征。二者之間亦有聯(lián)系，“熱心腸”中能夠體現(xiàn)其“真性情”。

也有的教師在概括人物形象時，出現(xiàn)了只抓一點不及其余的傾向，盲人摸象，忽視了文章的整體。例如有的教師抓住第二段中的 “他的講演是預(yù)先寫好的，整整齊齊地寫在寬大的宣紙制的稿紙上面，他的書法很是秀麗，用濃墨寫在宣紙上，十分美觀”這句話，得出了梁啟超治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男蜗筇攸c。雖然這個細(xì)節(jié)能夠體現(xiàn)梁啟超的這方面的特點，但其根本目的是形成對比，凸顯“讀他的文章”和“聽他的演講”的區(qū)別，從而將重點落在“聽他的演講”這個點上?；蛘哒f，預(yù)先寫好講稿這個細(xì)節(jié)是為真正的演講服務(wù)的，其本身并沒有獨立的意義。因此，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)并非本文中梁啟超的主要形象特征。再比如有教師抓住“先生博聞強(qiáng)記，在筆寫的講稿之外，隨時引證許多作品，大部分他都能背誦得出”一句話，得出了其“博聞強(qiáng)記”的結(jié)論，這也是有問題的。因為這個片段本身也不具有獨立價值，它存在的目的是為后文寫“用手指敲打禿頭”的典型細(xì)節(jié)服務(wù)的。這些教學(xué)表現(xiàn)，其實都是印證式解讀過程中發(fā)生的偏差與錯位，與鄧彤老師批評的“給論點找論據(jù)”的現(xiàn)象是一致的。更為嚴(yán)重的，這些分析脫離了人物形象的“整體性”，是對文本的割裂性理解。

當(dāng)然，筆者并不是說“印證式解讀”的思路沒有任何可取之處，在某些情況下，印證式解讀能夠訓(xùn)練學(xué)生整體把握文本的概括能力以及思維能力，但更多時候，我們需要的是警惕這種解讀方式的誤區(qū)，從更宏觀、更深刻的角度看待文學(xué)作品的“整體性”。