張劍平，陳劍清

(1.福建師范大學(xué)福清分校 應(yīng)用法律研究中心，福建 福清 350300；2.湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410081)

《中華人民共和國憲法》第67條第1項將憲法解釋明確為全國人民代表大會常務(wù)委員會的第一項憲法職權(quán)。憲法解釋是憲法實施和憲法監(jiān)督的前提，缺乏有效、可行的憲法解釋制度就談不上憲法的實施和監(jiān)督。自2014年黨的十八屆四中全會提出“健全憲法實施和監(jiān)督制度”、“完善全國人大及其常委會憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制”等重要改革目標(biāo)以來，我國先后修改了《立法法》和《憲法》，但對憲法解釋的制度提升并不明顯。面對長期以來規(guī)范、理論與實踐的三重角力，我國的憲法解釋依然沒有駛?cè)敫母锏目燔嚨溃渲性蚴嵌喾矫娴模狈椃ń忉屩贫鹊臉?gòu)造體系化分析是非常突出的一個研究課題。因此，本文依循該思路，從理論邏輯和實踐梳理、問題解構(gòu)出發(fā)，提出憲法解釋制度體系化構(gòu)造的若干路徑。

一、憲法解釋的邏輯基礎(chǔ)與實踐

(一)憲法解釋的必要性

第一，憲法解釋是憲法實施的前提。“憲法解釋是憲法實施的邏輯起點”[1]，憲法的實施是指憲法在立法機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行、司法機(jī)關(guān)的適用以及在全社會的遵守。憲法的實施必定會涉及憲法的相關(guān)含義問題，憲法的含義又總是依附在文字之上，而文字的固定使一國的憲法總會存在滯后性和一定的模糊性問題，因此，有必要對憲法條文的含義進(jìn)行釋明?？梢哉f，沒有憲法解釋，憲法便難以得到全面、具體和有效的實施。

第二，司法實踐亟需進(jìn)行憲法解釋。在當(dāng)前的司法實踐中，不僅已有當(dāng)事人在訴訟中引用憲法條文來支持自己的主張，而且有人民法院援引憲法條文作為裁判的依據(jù)。截止到2016年8月31日，“已公開的裁判文書中明確援引憲法作為裁判依據(jù)的判決共135件”[2]。更有學(xué)者將統(tǒng)計數(shù)據(jù)更新到2017年3月20日，并指出：“我國各級法院裁判文書中出現(xiàn)‘憲法’這一表述的頻率越來越高，約占文書總數(shù)的1/2000”[3]?？梢姡S著公民的憲法基本權(quán)利意識的逐步強(qiáng)化，法院已經(jīng)面臨如何對待當(dāng)事人依據(jù)憲法提出訴訟請求的實踐問題。對尚未系統(tǒng)運行的我國憲法解釋而言，改革的機(jī)遇與實踐的挑戰(zhàn)合二為一，絕不可坐失良機(jī)。

第三，憲法解釋是建設(shè)法治中國的重要組成。習(xí)近平總書記指出，“憲法的生命在于實施，憲法的權(quán)威也在于實施”[4]。依法治國的重點與核心在于依憲治國，依憲治國自然需要對憲法的條文含義進(jìn)行解釋，憲法解釋的重要性由此可見一斑。在1999年3月通過的憲法修正案中，“依法治國”首次入憲；經(jīng)過不斷的發(fā)展，黨在2012年11月正式提出了“全面推進(jìn)依法治國”的重大部署。至此，黨和國家的“依法治國”基本方略已經(jīng)成為我國社會主義法治建設(shè)中不可分割的一部分。為全面貫徹“依法治國”和“依憲治國”的基本方略，改革憲法解釋的若干具體制度勢在必行。

(二)憲法解釋的學(xué)界論爭

關(guān)于我國是否存在憲法解釋的實踐，學(xué)界是有爭議的，大致分為三種觀點。第一種觀點為承認(rèn)我國當(dāng)前已有憲法解釋的實踐，代表學(xué)者有韓大元、胡錦光和王旭等，他們基本的判斷結(jié)論是：截至2014年，我國已經(jīng)有十一項憲法解釋的實踐或者“關(guān)于憲法的解釋”①。第二種觀點是不承認(rèn)我國已經(jīng)有憲法解釋的實踐，持該觀點的學(xué)者以王菁、張正等為代表，他們認(rèn)為憲法解釋應(yīng)當(dāng)是對憲法條文或者概念進(jìn)行釋義，持肯定觀點的學(xué)者所認(rèn)定的“決議、決定等都不是對某一具體憲法條文的解釋，而多是表現(xiàn)為對某一個問題或者某一個事項的宏觀授權(quán)或是指導(dǎo)，不符合憲法解釋的形式要件”[5]。第三種觀點是不承認(rèn)我國存在憲法解釋的實踐，同時也不排斥憲法解釋的現(xiàn)實表現(xiàn)形態(tài)，該觀點以周偉所持的“折中”態(tài)度為代表，認(rèn)為相關(guān)“決議、決定”屬于“憲法解答”或者“憲法詢問答復(fù)”的范疇②。

憲法解釋的概念在理論界還沒有統(tǒng)一，但憲法解釋的概念應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格意義上的。我們認(rèn)為它是指：有權(quán)進(jìn)行憲法解釋的主體通過憲定或法定的程序，在憲法含義本身存在模糊，或者憲法在實施的過程中存有空缺，因而對憲法中模糊、空缺的相關(guān)概念、條文之含義進(jìn)行釋明的活動。而且，“要確定憲法解釋概念,應(yīng)該將憲法解釋權(quán)置于該國的憲法體制之中”[6]。以《關(guān)于國家安全機(jī)關(guān)行使公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定》(以下簡稱《國安機(jī)關(guān)職權(quán)決定》)為例，該決定通過解釋“公安機(jī)關(guān)”的含義，申明“國家安全機(jī)關(guān)承擔(dān)原由公安機(jī)關(guān)主管的間諜、特務(wù)案件的偵查工作，是國家公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)”的方式，賦予國家安全機(jī)關(guān)相應(yīng)的偵查職權(quán)，既符合《憲法》對解釋主體的規(guī)定，又具有解釋《憲法》第37條和第40條含義的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)屬于憲法解釋。因此，肯定我國憲法解釋存在的觀點更符合客觀實際。

(三)憲法解釋的實踐類型

依循上述對我國憲法解釋的分析思路，我們對相關(guān)實踐進(jìn)行歸納梳理，內(nèi)容詳見表1。同時，我們要清醒地認(rèn)識到，這些憲法解釋實踐雖沒有冠以“憲法解釋”之名，但在各自領(lǐng)域都直接或間接地體現(xiàn)了憲法的一項或若干項內(nèi)涵，這些“決定”“決議”和“規(guī)定”等都是以類似法律的形式產(chǎn)生，“導(dǎo)致憲法解釋最鮮明的‘事實相關(guān)性特征’無法有效彰顯”[7]，并非完全意義上的相關(guān)學(xué)者一致承認(rèn)的憲法解釋實踐。

從內(nèi)容上看，相關(guān)實踐主要體現(xiàn)出以下兩個特點：第一，憲法解釋的相關(guān)實踐大部分服務(wù)于國家特定制度的改革。憲法規(guī)定了國家的根本制度，應(yīng)保持高度的穩(wěn)定性，但是隨著國家法治建設(shè)與改革的快速發(fā)展，某些具體的憲法規(guī)定逐漸落后于社會實際。為了在較短時間內(nèi)統(tǒng)一改革步伐和適應(yīng)科學(xué)發(fā)展的需要，憲法解釋相關(guān)實踐呈現(xiàn)出多樣化與不統(tǒng)一實屬必然。表1所列序號6、7、9、11、15、16、21、22等項都是這一類型的實踐形態(tài)。第二，憲法解釋相關(guān)實踐大多數(shù)涉及國家機(jī)關(guān)職權(quán)的調(diào)整或進(jìn)一步的明確。雖然《憲法》在第三章規(guī)定了國家機(jī)構(gòu)的職權(quán)和職責(zé)，但由于法治實踐的深化和機(jī)構(gòu)改革的推進(jìn)，部分國家機(jī)構(gòu)的職權(quán)需要在憲法框架內(nèi)通過微調(diào)、授權(quán)等方式予以確認(rèn)。表1所列序號3、5、10、12、18、20等項則屬于該類憲法解釋形態(tài)。

171993.09.02關(guān)于加強(qiáng)對憲法實施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定第八屆全國人大常委會第三次會議1982年《憲法》第六十七條181993.12.29關(guān)于中國人民解放軍保衛(wèi)部門對軍隊內(nèi)部發(fā)生的刑事案件行使公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定第八屆全國人大常委會第五次會議1982年《憲法》第三十七條和第四十條191996.05.15關(guān)于繼續(xù)開展法制宣傳教育的決議第八屆全國人大常委會第十九次會議1982年《憲法》第二十四條第一款202012.12.28關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定第十一屆全國人大常委會第三十次會議1982年《憲法》第四十條212013.12.28關(guān)于調(diào)整完善生育政策的決議第十二屆全國人大常委會第六次會議1982年《憲法》第二十五條222014.08.31關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定第十二屆全國人大常委會第十次會議1982年《憲法》第一百二十四條232014.11.01關(guān)于設(shè)立國家憲法日的決定第十二屆全國大常委會第十一次會議1982年《憲法》序言

二、憲法解釋的問題解構(gòu)

(一)憲法解釋的提議主體未規(guī)定

一方面，《憲法》第67條第1項確認(rèn)了全國人大常委會行使解釋憲法的職權(quán)；另一方面，目前涉及憲法解釋的五部重要法律文件并未涉及憲法解釋的提議主體及其程序。從廣義上講，僅有《全國人民代表大會組織法》第22條關(guān)于全國人大常委會職權(quán)的重申、第31條關(guān)于議案表決通過的規(guī)定，以及《全國人民代表大會常務(wù)委員會議事規(guī)則》第11條、第12條關(guān)于議案的提出、起草的規(guī)定提供了可以作為解釋憲法提議主體的參照規(guī)定。但是，這些規(guī)定既不明確，也不具有憲法解釋的針對性，不利于憲法的實施。

(二)憲法解釋的提議事由不明確

提議事由是指憲法解釋的提議主體可以提請釋憲機(jī)關(guān)解釋憲法的法定事由。根據(jù)提議主體的法律地位可以將憲法解釋的提議事由分為權(quán)利與權(quán)力兩個層面。從權(quán)利層面看，該領(lǐng)域主要集中在公民日常生活中可能遇到的基本權(quán)利的行使問題，這主要集中在《憲法》第二章所規(guī)定的公民的基本權(quán)利和義務(wù)。從權(quán)力視角看，該領(lǐng)域主要集中于國家機(jī)關(guān)行使《憲法》第三章所賦予的各種職權(quán)或者提供服務(wù)過程中可能遇到的憲定權(quán)力的行使問題。值得注意的是，憲法解釋的提議事由在憲法實施過程中可能會超出上述兩個層面而呈現(xiàn)出交叉互涉的情況，這需要在實踐中進(jìn)一步完善。

(三)憲法解釋的議事程序缺失

由于我國憲法解釋尚無可供遵循的程序法依據(jù)，相關(guān)實踐至多只能稱為“憲法解釋慣例”或者“憲法解釋實踐”，與之形成鮮明對比的是目前已經(jīng)存在比較具體的法律解釋規(guī)則。法律解釋和憲法解釋盡管不能相等同，卻有一定的共通之處。兩者的目的都是為了各自領(lǐng)域的“法”的正確實施，都是對相關(guān)概念或者條文的釋明活動。憲法解釋活動雖然不能與法律解釋活動相等同，但在議事程序上可以適當(dāng)借鑒。關(guān)于法律解釋，我國已經(jīng)有《立法法》和全國人大常委會《議事規(guī)則》的規(guī)定。從立法角度來看，憲法解釋議案的通過應(yīng)當(dāng)經(jīng)過“審議—表決通過—頒布”三個法律解釋流程。但是，基于憲法具有根本法的特別地位，憲法解釋的通過程序不應(yīng)當(dāng)與普通法律的解釋簡單地保持一致，需要有專門的規(guī)定。可以說，憲法解釋議事程序的缺失對我國憲法解釋權(quán)得不到有效實施影響甚大。

(四)憲法解釋的文件名稱不規(guī)范

從表1所列憲法解釋實踐及其文件名稱可以看出，我國憲法解釋的相關(guān)實踐尚沒有統(tǒng)一規(guī)范的文件名稱。首先，在憲法解釋實踐中，被使用的名稱有“決定”“決議”，也有“規(guī)定”，并沒有特定的名稱，無法體現(xiàn)憲法解釋的特殊性。其次，全國人大常委會作出的“憲法解釋”都不是冠以“解釋”的名稱，而是以決議的內(nèi)容進(jìn)行命名，無法體現(xiàn)憲法解釋的規(guī)律性。在此，仍以《國安機(jī)關(guān)職權(quán)決定》為例，該文件雖然是對《憲法》第37條和第40條的解釋，但在文件名稱上并沒有體現(xiàn)出與憲法內(nèi)容的相關(guān)性，而是以文件的內(nèi)容進(jìn)行命名。正因如此，其他大部分解釋文件的憲法地位在學(xué)者中依然存在一定爭議。憲法解釋在文件名稱上的不規(guī)范雖并不必然引發(fā)憲法解釋法律效力的疑問，但在一定程度上會導(dǎo)致憲法解釋本身的地位被質(zhì)疑，難免產(chǎn)生“以法釋憲”的尷尬。

(五)憲法解釋的效力地位模糊

從我國憲法解釋的系列實踐來看，全國人大常委會并沒有在法律文件中明確規(guī)定憲法解釋的效力，不僅導(dǎo)致關(guān)于憲法解釋文件的法律效力爭議，也使得憲法解釋難以適應(yīng)立法和司法實踐的需要。法律解釋的效力已經(jīng)在《立法法》第50條予以規(guī)定，但憲法解釋的法律地位、法律效力等問題卻沒有及時地進(jìn)行立法跟進(jìn)，憲法解釋落后于法律解釋、司法解釋的現(xiàn)狀已經(jīng)成了無需爭議的法治現(xiàn)實。近年來，有學(xué)者對憲法解釋的效力進(jìn)行過探討，國家權(quán)力機(jī)關(guān)也有相應(yīng)的改革行動，但憲法解釋的法律效力問題依然需要繼續(xù)研究。

三、憲法解釋的構(gòu)造化路徑

(一)總體思路：微調(diào)釋憲權(quán)力的運行構(gòu)架

首先，必須堅持由權(quán)力機(jī)關(guān)解釋憲法的制度。一方面，基于人民代表大會作為國家權(quán)力結(jié)構(gòu)核心的制度安排，將憲法解釋權(quán)賦予司法機(jī)關(guān)或者獨立于權(quán)力機(jī)關(guān)的專門機(jī)關(guān)有悖于我國的根本政治制度；另一方面，需要強(qiáng)化權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法解釋能力，但因全國人大及其常委會的會議周期較短，開會議程已經(jīng)非常緊密，實在無暇直接行使憲法解釋權(quán)。在如此兩難的情況之下，應(yīng)當(dāng)首先守住權(quán)力機(jī)關(guān)解釋憲法這一基本底線。

其次，可以考慮由新設(shè)立的全國人大憲法和法律委員會來輔助全國人大常委會解釋憲法。黨的十九屆三中全會審議通過的《深化黨和國家機(jī)構(gòu)改革方案》決定將“全國人大法律委員會”更名為“全國人大憲法和法律委員會”。目前，這一方案已經(jīng)實現(xiàn)。從形式上看，這一調(diào)整僅涉及憲法第七十條中憲法和法律委員會名稱的規(guī)定，但從法治實踐的發(fā)展趨勢上看將對憲法解釋的真正落實起到至關(guān)重要的作用，由該專門委員會來輔助全國人大常委會釋憲是可以考慮的一種新方式。

再次，憲法和法律委員會、全國人大常委會法工委的工作機(jī)制可以進(jìn)行相應(yīng)的配套改革。為了解決當(dāng)前憲法解釋中存在的關(guān)鍵性問題，化解全國人大常委會會期較短與任務(wù)較重的顯著矛盾，可以考慮同時對新設(shè)立的憲法和法律委員會與全國人大常委會法工委的工作機(jī)制進(jìn)行對接性的配套改革，其基本的思路可以是法工委成為憲法和法律委員會的秘書機(jī)關(guān)或辦事(輔助)機(jī)構(gòu)，具體方案可以再進(jìn)一步研究。

(二)確定憲法解釋的提議主體

憲法解釋提議主體的確定是“憲法解釋”的開始。從憲法解釋的實踐來看，有必要區(qū)分抽象的憲法解釋與具體的憲法解釋兩個方面。抽象的憲法解釋針對憲法、法律和規(guī)范性文件本身，是在相關(guān)規(guī)范性法律文件本身存在不明確或者違反憲法之虞時所進(jìn)行的憲法解釋；具體的憲法解釋是指在國家機(jī)關(guān)執(zhí)行、適用法律過程中，對涉及憲法內(nèi)容的含義以及特定國家機(jī)關(guān)的行為是否違反憲法進(jìn)行的憲法解釋。

《立法法》將全國人大常委會對法律、法規(guī)、規(guī)章的審查區(qū)分為主動審查和被動審查。不管憲法解釋和憲法審查的關(guān)系如何，這一做法可以借鑒。除了憲法解釋機(jī)關(guān)主動解釋憲法以外，國務(wù)院、中央軍委、國家監(jiān)察委、最高法、最高檢和省級人大及其常委會都可以提出憲法解釋的“要求”，全國人大常委會應(yīng)當(dāng)受理并在憲法和法律委員會提出傾向性意見后作出憲法解釋。除了前面規(guī)定的機(jī)關(guān)主體，其他國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位組織以及公民都可以提出憲法解釋的“請求”，全國人大常委會法工委進(jìn)行初步處理后遞交憲法和法律委員會進(jìn)行審查，在提出審查意見后提交全國人大常委會決定是否受理。

(三)明列憲法解釋的提議事由

從法治的實踐來看，將憲法解釋用于實踐，主要適用于立法機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。由于立法機(jī)關(guān)的相關(guān)職權(quán)已經(jīng)較為明確，當(dāng)前憲法解釋的提議事由應(yīng)當(dāng)重點解決監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的工作需求。規(guī)定省級的監(jiān)察委、法院、檢察院(含同級別的專門人民法院、檢察院)提出憲法解釋的要求，就可以在很大程度上解決憲法解釋的提議事由難以統(tǒng)一的問題。在賦予省級監(jiān)察、審判、檢察機(jī)關(guān)以解釋憲法的提議事由自主權(quán)之后，還需要進(jìn)一步解決省級以下監(jiān)察、審判、檢察機(jī)關(guān)對憲法解釋提議事由的報送程序問題，具體是通過報送所在省級人大及其常委會提交全國人大常委會，還是上報國家監(jiān)察委、最高法院和最高檢察院后再由其提交全國人大常委會，可以結(jié)合具體提議的事由作進(jìn)一步的研究。

(四)充實憲法解釋的議事規(guī)則

實踐中，全國人大常委會法工委“根據(jù)執(zhí)行法律的部門提出的請求，針對具體案件的事實，為解決特定的法律，包括憲法、憲法性法律問題進(jìn)行法律解釋”[8]，相關(guān)程序的規(guī)范性與公開性較為缺乏，可以考慮在將來條件成熟時制定《憲法解釋程序法》，對憲法解釋的議事規(guī)則進(jìn)行較為詳細(xì)的規(guī)定。目前來看，需著重明確的有：第一，借鑒現(xiàn)行的《立法法》《議事規(guī)則》和已經(jīng)基本成型的《憲法解釋程序法(專家建議稿)》③進(jìn)行制度設(shè)計。在堅持全國人大常委會憲法解釋權(quán)的基礎(chǔ)上，明確全國人大法工委的形式審查職責(zé)與憲法和法律委員會的初步實質(zhì)審查職責(zé)。第二，在表決環(huán)節(jié)中，明確憲法解釋議案必須經(jīng)過全國人大常委會全體成員三分之二以上多數(shù)通過，爭議較大或者憲法和法律委員會建議延長審議的，應(yīng)當(dāng)在下一次的會議上才能再次提出表決動議。

(五)統(tǒng)一憲法解釋的文件名稱

憲法解釋沒有規(guī)范的名稱是我國憲法實施與法治實踐的一項明顯缺陷。憲法解釋文件的名稱是否規(guī)范能夠代表一個國家面對憲法的尊崇程度，同時也折射出憲法解釋實踐的規(guī)范程度。更進(jìn)一步說，憲法解釋文件的名稱規(guī)范化可以進(jìn)一步明確全國人大常委會相關(guān)權(quán)力行為的本質(zhì)，區(qū)分憲法解釋、立法解釋以及普通立法和決議。為此，我們建議將憲法解釋分為兩大類，即條文內(nèi)容的憲法解釋與條文適用的憲法解釋，并由此決定憲法解釋的發(fā)布程序與文件名稱。對條文內(nèi)容的憲法解釋，由全國人大常委會發(fā)布公告予以公布；對條文適用的憲法解釋，全國人大常委會可以直接以“批復(fù)”“答復(fù)”等形式回復(fù)請示機(jī)關(guān)，并列為正式的憲法解釋文件定期匯編公告。需要特別指出的是對于條文內(nèi)容的憲法解釋，該類解釋文件應(yīng)當(dāng)有屬于自己的一套特有名稱。例如，可以采用“關(guān)于《憲法》第××條的解釋”的規(guī)則進(jìn)行命名，具體的文件名稱可以參酌《立法法》與法律解釋的實踐進(jìn)行探索。

(六)確認(rèn)憲法解釋的法律效力

憲法解釋應(yīng)當(dāng)具有何種效力，在我國的理論界并不是沒有爭議。由于憲法解釋權(quán)來源于憲法本身的規(guī)定和授權(quán)，從法律解釋與法律本身效力的關(guān)系推導(dǎo)，憲法解釋應(yīng)當(dāng)具有與憲法文本等同的法律效力。另一方面，憲法解釋是對憲法條文的進(jìn)一步釋明，是附屬于憲法條文的再表述。憲法解釋也是憲法實施的一種形態(tài)，憲法文本與憲法解釋二者之間存在一定的效力差異符合法的位階理論。

然而，從本質(zhì)上看，抽象地談?wù)摗⒈容^憲法文本與憲法解釋文件的效力關(guān)系并無助于憲法解釋本身要解決的實際問題。憲法解釋要解決的是憲法在下位立法、憲法適用、憲法審查以及具體法律爭議中可能存在的憲法規(guī)范的模糊狀態(tài)，不應(yīng)盲目地將憲法文本與憲法解釋對立起來研究。尤其需要明確的是：憲法解釋與憲法文本之間并無爭奪法律效力高低的實際空間。這是因為憲法解釋權(quán)本身就來自憲法的授權(quán)。如果憲法制度下存在憲法審查、憲法修改的有效機(jī)制，憲法解釋與憲法文本的沖突完全可以在憲法制度中得到消解，兩者法律效力的論爭實為“杞人之憂”。

四、結(jié)語

我國的憲法解釋在實踐中遇到的種種情況，既有憲法層面的原因，也涉及立法層面的問題。在憲法層面，主要表現(xiàn)為憲法解釋權(quán)在權(quán)力機(jī)關(guān)的高懸與法律實務(wù)機(jī)關(guān)無權(quán)啟動憲法解釋的體制沖突；在立法層面，主要表現(xiàn)為權(quán)力機(jī)關(guān)缺乏對憲法解釋權(quán)行使的法律程序、法律事由，尚未統(tǒng)一規(guī)范的解釋文件名稱、解釋效力等方面。這兩方面結(jié)合起來，就有如已經(jīng)給憲法解釋這一“班車”頒發(fā)了“行駛證”，卻沒有讓“司機(jī)”上班，也沒有設(shè)置“加油站”，憲法解釋的“班車”自然無法實現(xiàn)持續(xù)的上道行駛。

[注釋]

①觀點分別參見韓大元：《現(xiàn)代憲法解釋基本理論》，北京：中國民主法制出版社，2006年；胡錦光，王叢虎：《論我國憲法解釋的實踐》，《法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報)》,2000年第2期；王旭：《論我國憲法解釋程序機(jī)制:規(guī)范、實踐與完善》，《中國高校社會科學(xué)》,2015年第4期.

②觀點詳細(xì)參見周偉：《憲法解釋案例補(bǔ)充憲法規(guī)定的實證研究》，《南京大學(xué)法律評論》,2002年第2期；周偉：《憲法解釋案例實證問題研究》，《中國法學(xué)》,2002年第2期.

③韓大元、張翔在著作《憲法解釋程序研究》中提出了《中華人民共和國憲法解釋程序法(專家建議稿，2015.11.21)》，內(nèi)容依次包括：總則、憲法解釋的主體與事由、憲法解釋請求的提起、憲法解釋請求的受理、憲法解釋案的起草和審議、憲法解釋案的通過與效力、負(fù)責(zé)等七章，共計23條。具體參見韓大元、張翔：《憲法解釋程序研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016:174-178.