摘要：黃萬華教授的《百年香港文學(xué)史》具有“中國文學(xué)—華文文學(xué)—世界文學(xué)”的坐標(biāo)體系和研究視野，在文學(xué)史料集和研究成果整合方面做到了“深新全細(xì)”；此著視經(jīng)典性的累積為文學(xué)史最重要的功能，在作家作品的遴選中“堅(jiān)持文學(xué)的經(jīng)典篩選性和文學(xué)史的歷史傳承性”原則，以超越單一意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的局限，從而為香港文學(xué)史書寫開啟了一種新范式。

關(guān)鍵詞：黃萬華；《百年香港文學(xué)史》；經(jīng)典篩選；歷史傳承；“中華性”

中圖分類號：I207文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0677（2018）3-0125-04

中國內(nèi)地學(xué)界以往的香港文學(xué)史書寫往往受兩種“欲望”驅(qū)動(dòng)：“由‘獵奇——只見高樓大廈、聲色犬馬，和‘雪恥——難忘帝國主義強(qiáng)權(quán)侵奪，兩種欲望所推動(dòng)?！雹倌敲矗绾尾拍茏叱鲞@種“欲望”怪圈？應(yīng)當(dāng)建立起怎樣的香港文學(xué)史書寫原則？又該如何將這些觀念落實(shí)到香港（華文）文學(xué)史的書寫之中呢？黃萬華教授2017年出版的《百年香港文學(xué)史》給出了切實(shí)有力的回答。

黃萬華教授“一向習(xí)慣于在流行性文學(xué)史視野之外作擴(kuò)展式開拓，并以其原生性的對象發(fā)現(xiàn)和原創(chuàng)性的觀念建構(gòu)回過頭來影響和改變現(xiàn)有的文學(xué)史認(rèn)識”②。所謂“流行性文學(xué)史視野”往往拘囿于研究者自身所處的“一時(shí)一地”，有自我中心主義傾向；而“擴(kuò)展式開拓”則“越界”而出，強(qiáng)調(diào)主體間性，既入乎其中又出乎其外，并以穿越性的闡釋與評判“影響和改變現(xiàn)有的文學(xué)史認(rèn)識”?！栋倌晗愀畚膶W(xué)史》將香港文學(xué)置于“在地性”“中華性”與“世界性”的坐標(biāo)中加以審視，具有“中國文學(xué)—華文文學(xué)—世界文學(xué)”的宏闊視野。這一點(diǎn)只需與此前大陸出版的香港文學(xué)研究著作進(jìn)行一下對比，即可獲得清晰觀感：大陸學(xué)界此前由團(tuán)隊(duì)寫作的香港文學(xué)史以劉登翰主編《香港文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社1999年）、施建偉等合著《香港文學(xué)簡史》（同濟(jì)大學(xué)出版社1999年）為代表；個(gè)人寫作的香港文學(xué)史為數(shù)不多且以文體史為主，如袁良駿《香港小說史》第一卷（海天出版社1999年）、趙稀方《小說香港》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年）、蔡益懷《想象香港的方法：香港小說（1945-2000）論集》（中國社會科學(xué)出版社2005年）等。上述香港文學(xué)史論在觀念、起止、文體以及作家作品涵量上各不相同，其中劉登翰主編《香港文學(xué)史》多有開拓之功，趙稀方《小說香港》稱得上學(xué)術(shù)精品。與既有成果相比，黃萬華的《百年香港文學(xué)史》在視野上更為廣大，究其緣故，首先因?yàn)樗谥鞒謬壹壘氛n程“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”和榮獲國家教學(xué)成果二等獎(jiǎng)（2009）的“漢語新文學(xué)課程建設(shè)”的教研過程中，不斷拓寬華文文學(xué)研究領(lǐng)域，他為“中文系大二、大三年級連續(xù)開設(shè)‘臺灣文學(xué)史‘香港文學(xué)史（兼及澳門）和‘海外華文文學(xué)史三門課程（簡稱‘三史），‘三史覆蓋了華文文學(xué)的全部時(shí)空，作為文學(xué)史系列課程，互相間又有著呼應(yīng)、溝通、整合”③，這樣就構(gòu)成了其“中國文學(xué)—華文文學(xué)—世界文學(xué)”的坐標(biāo)體系和研究視野，這在國內(nèi)外學(xué)者中是頗為罕見的。其次，黃萬華的研究視野中包含著華文文學(xué)史書寫的時(shí)空三維：文學(xué)傳統(tǒng)的“縱的繼承”、開放拿來的“橫的移植”和遷徙出走的“旅外離散”。這樣的學(xué)術(shù)維度使黃萬華穿越了地域和意識形態(tài)局限，以“中華性”這一文化和審美原則省視中國大陸文學(xué)與華文文學(xué)、世界文學(xué)的辯證關(guān)系，進(jìn)而努力完成現(xiàn)代中國文學(xué)以及華文文學(xué)的經(jīng)典化工作。這樣的研究視野呈現(xiàn)出了“原生性的對象發(fā)現(xiàn)和原創(chuàng)性的觀念建構(gòu)”的空間。在黃萬華以往的研究著述如《文化轉(zhuǎn)換中的世界華文文學(xué)》《新馬百年華文小說史》《中國與海外：20世紀(jì)漢語文學(xué)史論》《多源多流：雙甲子臺灣文學(xué)（史）》《美國華文文學(xué)論》《傳統(tǒng)在海外：中華文化傳統(tǒng)與海外華文文學(xué)》《旅行中拒絕旅行：華人新生代和新華僑華人文學(xué)比較研究》之中，我們已經(jīng)讀到了諸多豐富了中華民族文學(xué)的發(fā)現(xiàn)，如今他又在《百年香港文學(xué)史》中進(jìn)一步指出，香港文學(xué)以其“原生性”再次極大豐富了中華民族文學(xué)，比如在其關(guān)于1949年前的“早期香港文學(xué)”的描述中確認(rèn)：香港“新舊詩文并存”反映出的香港作為“邊緣區(qū)域”具有的變革動(dòng)力，香港、上海雙城背景下香港新文學(xué)的開啟所折射出香港超地域性的本土性，戰(zhàn)時(shí)香港文學(xué)“中原”心態(tài)和本地化進(jìn)程的糾結(jié)所包含的香港文學(xué)主體性建設(shè)課題，鷗外鷗等的香港新詩開啟的現(xiàn)代與現(xiàn)實(shí)交匯的傳統(tǒng)，香港新詩都市性產(chǎn)生的文圖新關(guān)系所反映出的媒介生態(tài)與文學(xué)思潮，新舊兼容的香港早期小說開始的香港文學(xué)雅俗互滲共存的局面，侶倫小說本土性所指向的政治、地域超越性，“怪論”的“三及第文體”體現(xiàn)出的香港文學(xué)（語言）的混雜性，雙重殖民體驗(yàn)中的香港日占時(shí)期文學(xué)抵達(dá)的中國現(xiàn)代文學(xué)深度，1940年代后期香港文學(xué)“預(yù)演”1950年代中國大陸文學(xué)對于“1949”的跨越等等，這些孕成于香港歷史的文學(xué)“原生性”因素，不僅在中國現(xiàn)代文學(xué)中具有獨(dú)特性，而且其提出的課題及經(jīng)驗(yàn)也頗有意義地豐富了中國現(xiàn)代文學(xué)資源及其認(rèn)識。這應(yīng)是黃萬華《百年香港文學(xué)史》的書寫愿望，也是此著的開創(chuàng)性價(jià)值所在。

從這樣的文學(xué)史書寫愿望和價(jià)值追求出發(fā)，《百年香港文學(xué)史》有著自覺的體系標(biāo)準(zhǔn)和文學(xué)史寫作觀念。作者提及：“‘三史著重講述的重要作家有124位……作家‘入選的價(jià)值尺度堅(jiān)持文學(xué)的經(jīng)典篩選性和文學(xué)史的歷史傳承性，……重要作家中，既有‘飲譽(yù)世界的文學(xué)大家，也有‘其創(chuàng)作明顯指向經(jīng)典性，反映出中華民族新文學(xué)達(dá)到的高度的重要作家，……還有‘代表或引導(dǎo)了地區(qū)、國別一個(gè)時(shí)代審美趣味的改變，從而在那一時(shí)代的典律構(gòu)建上產(chǎn)生重要影響的作家，……更有‘在各個(gè)文學(xué)領(lǐng)域中以其獨(dú)異個(gè)性取得藝術(shù)突破，或在其居住國文學(xué)史中以其開拓性創(chuàng)作占有重要地位的眾多作家，其作品往往也有著不可忽視的經(jīng)典性或潛經(jīng)典性……。‘三史述及的作家超過300位，但這124位重要作家的創(chuàng)作實(shí)踐構(gòu)成華文文學(xué)版圖最豐沃的疆域?！雹苓@張華文文學(xué)代表作家名單所反映出的文學(xué)史書寫觀念，在《百年香港文學(xué)史》中得到了充分體現(xiàn)：

首先，作家作品的遴選“堅(jiān)持文學(xué)的經(jīng)典篩選性和文學(xué)史的歷史傳承性”，視經(jīng)典性的累積為文學(xué)史最重要的功能，而以文學(xué)審美創(chuàng)造性為第一原則，從而超越啟蒙、階級、民族、政治或商業(yè)等單一意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的局限。其次，在文化觀念上做到“中國性”與“中華性”的統(tǒng)一?！啊袊园瑥?qiáng)烈的現(xiàn)代民族國家意識，主要表現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等層面，也會傳遞到文化、文學(xué)層面，它使華文文學(xué)與中國現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系更為密切；而‘中華性則表現(xiàn)為精神的、倫理的、審美情感的等文化層面的內(nèi)容，它使得各地各國華文文學(xué)能以自己的方式與世界文學(xué)（包括所在國其他文學(xué)）對話、溝通，并形成自己的傳統(tǒng)?！雹菰邳S萬華看來，正是“靈根自植”的中華性使得華文文學(xué)呈現(xiàn)出流動(dòng)性、開放性和多源多流的豐富性，并反哺和推動(dòng)了大陸現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展。第三，堅(jiān)持“理性有限”的非獨(dú)斷論。黃萬華先生認(rèn)同中國傳統(tǒng)的“隔代修史”觀念，這種史學(xué)觀念也符合世界史學(xué)界不將“Contemporary”（近20-30年事件）“入史”的公例，正如他在“后記”中所說：“近30年文學(xué)不宜‘入史，則作文學(xué)批評式的初步梳理。本書雖以《百年香港文學(xué)史》為名，內(nèi)容和寫法上仍有‘文學(xué)史和‘文學(xué)批評的區(qū)分，對早期和戰(zhàn)后的香港文學(xué)，展開文學(xué)史的描述和判斷；對20世紀(jì)80年代以來的香港文學(xué)，仍做‘當(dāng)代人對當(dāng)代文學(xué)的評論。文學(xué)史不能混同于文學(xué)評論，前者關(guān)注歷史高度和深度的展開，切實(shí)把握史料的內(nèi)在聯(lián)系和文學(xué)價(jià)值的嬗變過程，盡量有歷史概括力地做出判斷，在個(gè)人性的‘蓋棺定論中表現(xiàn)出相應(yīng)的文學(xué)史觀?！雹捱@個(gè)特別的“說明”應(yīng)是黃萬華文學(xué)史觀的基點(diǎn)，是他在普及文學(xué)史書寫的“常識思維”，值得文學(xué)史研究者高度重視。正是由這個(gè)基點(diǎn)，我們才能理解他為什么將著作和課程定名為“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”或給“史”加一個(gè)括號。他深知：“當(dāng)代歷史”往往是意識形態(tài)合法性的證明，是確立“知識新秩序”的需要；文學(xué)史不僅是一種“權(quán)力”而且是“一個(gè)歷史主義的神話”；而文學(xué)史一旦籠罩在單一意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)之下，就會出現(xiàn)“片面的深刻”和“正義的火氣”，就會失去開放性和包容性。正是在這里，黃萬華展現(xiàn)出其“有思想的學(xué)問”的學(xué)術(shù)路徑：“‘有思想的學(xué)問則是指一批相對低調(diào)的研究者的學(xué)風(fēng)。他們不事張揚(yáng)，但綿密的學(xué)術(shù)叩問中隱含著學(xué)術(shù)體系或思想建構(gòu)。山東大學(xué)文學(xué)與傳播學(xué)院的博士生導(dǎo)師黃萬華就走了這樣一條學(xué)術(shù)道路，他的《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》第一卷（五四-1960年代）充分展示了他的學(xué)風(fēng)。這部文學(xué)史值得重視的原因在于：它是‘重寫文學(xué)史過程中結(jié)出的理論與實(shí)踐相結(jié)合的碩果?！雹攥F(xiàn)在看來，這段話仍然適用于評價(jià)黃先生的新著《百年香港文學(xué)史》。

《百年香港文學(xué)史》在文學(xué)史料蒐集和研究成果整合方面做到了“深新全細(xì)”。在香港文學(xué)作品原典的搜求方面，黃萬華先生藏書巨富，吸納了《香港文學(xué)大系（1919-1949）》（香港商務(wù)印書館2014-2016年）等最新資料集成；在既有研究成果的整合方面，融入了新千年以來的新成果和新動(dòng)態(tài)；在作家作品評論方面，則極為看重從《小說世界》《鐵馬》《小說星期刊》到《文藝新潮》《海瀾》《中國學(xué)生周報(bào)》到《香港文學(xué)》《城市文藝》《文學(xué)世紀(jì)》等香港“在地”雜志刊載的文章……這就保證了此著能夠“在香港文學(xué)與中華文化（包括傳統(tǒng)文化、五四新文化、地域文化等）的背景下，從中華民族文學(xué)的整體格局中，凸現(xiàn)香港文學(xué)傳統(tǒng)的形成，側(cè)重文本細(xì)讀中的香港文學(xué)的經(jīng)典化，講述香港文學(xué)最有經(jīng)典性價(jià)值的創(chuàng)作和作品，史料的翔實(shí)、論述的新和深都努力體現(xiàn)最新成果”（“封底”推薦語），它真正呈現(xiàn)出了香港文學(xué)的歷史整體性和豐富差異性。因?yàn)橘Y料新鮮而豐富，所以黃萬華先生的論斷充滿底氣、卓然不凡，比如過去人們往往認(rèn)為戰(zhàn)后30年尤其香港“文革”時(shí)期，左右翼文化陣營之間存在你死我活、劍拔弩張的斗爭，其實(shí)“并非雙方勢不兩立，而是充滿了文化張力。一是即便雙方政治立場尖銳對立，但‘左右兩派文人，卻同有深厚的中國情懷，左翼著眼于當(dāng)前，右翼著眼于傳統(tǒng)，但同樣根在中華?！亲笥乙韺χ乓坏┱嬲M(jìn)入文化、文學(xué)的層面，實(shí)際上都會有較大的回旋空間，‘對于在冷戰(zhàn)氣候之下出現(xiàn)的美元文化，有些人認(rèn)為全是純反共動(dòng)作，或政治宣傳，其實(shí)未免有點(diǎn)想當(dāng)然。……三是左右翼文學(xué)陣營的文學(xué)創(chuàng)作各有其側(cè)重點(diǎn)，但都推進(jìn)了香港文學(xué)‘主體性的建設(shè)?！雹噙@樣的概括是建立在史料整理和對當(dāng)事人的訪談基礎(chǔ)之上的，因此做到了感性與理性的結(jié)合，也做到了“同情的理解”，讓人感到這樣的論斷更接近歷史真實(shí)——至少揭開了真相的另一面。

《百年香港文學(xué)史》具有高校課堂教學(xué)的適用性?！栋倌晗愀畚膶W(xué)史》是黃萬華先生在山東大學(xué)授課的基礎(chǔ)上形成的著作，自然具有教科書的印跡。這反而使此著具備了純學(xué)術(shù)著作缺少的一些優(yōu)長。首先是歷史線索清晰，觀點(diǎn)精確賅簡，論據(jù)充要不煩，經(jīng)典解讀到位，從而達(dá)到了引領(lǐng)人們“關(guān)注和分享”香港文學(xué)的目的。其次是對香港小說、散文、詩歌和戲劇這四大文體在不同時(shí)段的發(fā)展演變分別進(jìn)行專題章節(jié)講述，為后來者的學(xué)習(xí)研究指明了路向，便于人們“接著說”。再次是“高校課堂教學(xué)強(qiáng)調(diào)的問題意識在教、學(xué)互動(dòng)中能強(qiáng)化、凸現(xiàn)華文文學(xué)自身的重要問題，文學(xué)史的傳承意識則推進(jìn)包括經(jīng)典化在內(nèi)的重要問題思考的深入。”⑨比如他在第七章第二節(jié)里用三千字篇幅評價(jià)董橋散文，先是簡述董橋生平，接著列舉董橋經(jīng)典文集，復(fù)以10篇經(jīng)典散文為例，再引述董橋文字片斷以印證其散文觀念：“我扎扎實(shí)實(shí)用功了幾十年，我正正直直生活了幾十年，我計(jì)計(jì)較較衡量了每一個(gè)字，我沒有辜負(fù)簽上我名字的每一篇文章”；“濁世茍活……只有讓歲月倒流，方可求得神魂之凈化”；“夫趣，得之自然者深，得之學(xué)問者淺，一心追求高級文化之神情旨趣，恐怕變得有身如桎，有心如棘，入理愈深，去趣愈遠(yuǎn)”；“琢磨文字是對拜讀大作的人應(yīng)有的禮貌”……最后加以精要點(diǎn)評，這就不僅讓人識見董橋從“自在”“自為”到心順、目順、耳順的心路歷程，更能感受到董橋散文中透出的學(xué)識、情趣、性靈和書生氣節(jié)，其雅人深致讓人產(chǎn)生“你一定要看董橋”的念想。舉此“一隅”，可領(lǐng)略“教科書式的典范”的含義。

綜上可知，黃萬華先生的《百年香港文學(xué)史》是大陸學(xué)界關(guān)于香港文學(xué)史書寫的深、新、全面的成果，不僅為香港文學(xué)史書寫開啟了一種新范式，也為讀者賞析香港文學(xué)提供了一冊上佳的“從游指南”；而著者在研究視野、史料整合、歷史觀念和書寫范式等方面的經(jīng)驗(yàn)，予人頗多教益啟示，值得后來者學(xué)習(xí)。

① 陳國球：《浮城書寫與香港文學(xué)史——論葉輝的的〈浮城書寫〉》，《文學(xué)世紀(jì)》2002年第21期。

② 孔范今：《序》，黃萬華等：《美國華文文學(xué)論》，山東文藝出版社1999年版，第1頁。

③⑥⑧⑨ 黃萬華：《百年香港文學(xué)史》，花城出版社2017年版，“代前言”第1-2頁；“后記”第229頁；第54-57頁；第2頁。

④⑤ 黃萬華：《在地和旅外：從“三史”看華文文學(xué)和中華文化》，《廣東社會科學(xué)》2016年第6期。

⑦ 李鈞：《十字街頭 中國學(xué)術(shù)如何整合與重建》，載2008年1月17日《中國教育報(bào)》。

參考文獻(xiàn)：

1. “超星學(xué)術(shù)視頻”黃萬華主講國家精品課程“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”；黃萬華：《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)（第一卷五四-1960年代）》，山東文藝出版社2006年版。

2. 戴燕：《文學(xué)史的權(quán)力》第二章，北京大學(xué)出版社2002年版。

（責(zé)任編輯：黃潔玲）

A Simple Commentary on A Hundred-year History

of Hong Kong Literature by Huang Wanhua

Li Jun

Abstract： A Hundred-year History of Hong Kong Literature， by Professor Huang Wanhua， has a coordinate system of‘Chinese literature-literatures in Chinese-world literaturewith a vision of research， achieving a degree of profundity， newness， completeness and detailedness in the integration of literary-historical material and research results. In this book， classic accumulation is viewed as the most important function of a literary history and， in the selection of works by writers， the principle is adhered to of ‘the classic filtering of the literature and the historical inheritance of the literary historyin order to go beyond the limitation of judgment with one single ideological standard， thus opening up a new paradigm in the writing of histories of Hong Kong literature.

Keywords： Huang Wanhua， A Hundred-year History of Hong Kong Literature， classic filtering， historical inheritance，‘Chineseness