潘婉均

（杭州電子科技大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018）

一、引言及文獻(xiàn)綜述

當(dāng)今社會(huì)，信息對(duì)交易雙方都有著極其重要的影響，上市公司公開(kāi)的各種信息作為連接企業(yè)與信息需求者的重要通道，日益受到有關(guān)機(jī)構(gòu)和個(gè)人的高度重視。然而近幾年來(lái)我國(guó)很多上市公司因?yàn)闀?huì)計(jì)信息違規(guī)披露受到證監(jiān)會(huì)的處罰。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014—2016年度滬深上市公司共有1 194次信息披露違規(guī)行為。其中2014年度419次，涉及293家上市公司；2015年度438次，涉及306家上市公司；2016年度337次，涉及248家上市公司，其中連續(xù)三年都違規(guī)的上市公司有41家。信息披露質(zhì)量的低下將進(jìn)一步激化信息需求者與上市公司的供求矛盾，不利于市場(chǎng)的持續(xù)健康發(fā)展。為從公司治理角度根本解決信息失真問(wèn)題，我國(guó)證監(jiān)會(huì)參考英美等國(guó)的做法，于2001年引入審計(jì)委員會(huì)制度，并于次年頒布《上市公司治理準(zhǔn)則》，非強(qiáng)制性建議企業(yè)設(shè)立該委員會(huì)，標(biāo)志著此制度在我國(guó)的正式設(shè)立。2008年發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》則進(jìn)一步對(duì)上市公司提出了強(qiáng)制設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的要求。審計(jì)委員會(huì)制度自推廣以來(lái)，在公司治理中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)規(guī)模越大、獨(dú)立性越強(qiáng)、活躍性越高，公司的信息披露質(zhì)量越好。Vlaminck、Sarens（2015）[1]基于比利時(shí)經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境下的上市公司，研究表明審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的提高有助于改善財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量。Bryce et al.（2015）[2]、Badolato et al.（2014）[3]的研究表明，審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)水平越高，開(kāi)會(huì)越頻繁，越能提高上市公司的會(huì)計(jì)質(zhì)量并遏制管理層的盈余管理行為。吳國(guó)萍等（2012）[4]通過(guò)對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息違規(guī)披露的研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)越獨(dú)立、越活躍、規(guī)模越大，上市公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越好。蔡衛(wèi)星、高明華（2009）[5]選取深市上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性越高，上市公司信息披露質(zhì)量越好。李斌、陳凌云（2006）[6]的研究表明，審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性和權(quán)威性與上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量呈顯著正相關(guān)關(guān)系。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)模大、獨(dú)立性強(qiáng)且活躍的審計(jì)委員會(huì)并未對(duì)公司信息披露質(zhì)量產(chǎn)生正面影響。Menon、Williams（1994）[7]認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)活躍性并不能強(qiáng)化股東對(duì)管理層的控制權(quán)，也不能提高公司的信息披露質(zhì)量。翟華云（2006）[8]研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性與會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。王雄元、管考磊（2006）[9]的研究顯示，審計(jì)委員會(huì)活躍性越高，信息披露質(zhì)量反而越差，高頻率的開(kāi)會(huì)只是為了事后解決出現(xiàn)的問(wèn)題?？旅?、朱小平（2011）[10]基于深交所430家樣本公司的研究表明，審計(jì)委員會(huì)越活躍、開(kāi)會(huì)次數(shù)越多，信息披露質(zhì)量反而越差。劉彬（2014）[11]研究表明，審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的增強(qiáng)并不能顯著改善上市公司的信息披露質(zhì)量。

從上述文獻(xiàn)可以看到，學(xué)術(shù)界已通過(guò)規(guī)范和實(shí)證的方法，對(duì)兩者的關(guān)系展開(kāi)了大量研究，但目前尚未獲得一致結(jié)論。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題開(kāi)展研究時(shí)多采用最小二乘法（OLS）進(jìn)行回歸分析，但信息披露質(zhì)量其實(shí)是一組“排序數(shù)據(jù)”，而OLS將排序視為基數(shù)來(lái)處理，會(huì)影響結(jié)論的準(zhǔn)確性?；诖?，本文采用排序模型檢驗(yàn)審計(jì)委員會(huì)特征與信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系，以期獲得更加準(zhǔn)確的結(jié)論。

二、理論分析與研究假設(shè)

審計(jì)委員會(huì)特征是指能對(duì)審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行定量描述的指標(biāo)或變量，審計(jì)委員會(huì)每一個(gè)特征都有與之相對(duì)應(yīng)的治理效應(yīng)。本文從審計(jì)委員會(huì)的概念及其職責(zé)出發(fā)，結(jié)合前人的成果重點(diǎn)關(guān)注審計(jì)委員會(huì)的以下三個(gè)特征對(duì)信息披露質(zhì)量的影響。

（一）審計(jì)委員會(huì)規(guī)模與信息披露質(zhì)量

審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模在一定程度上反映了其發(fā)揮職責(zé)的強(qiáng)弱。如果審計(jì)委員會(huì)規(guī)模較小，則每位成員分到的工作量會(huì)增大，在經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜的企業(yè)更是難以應(yīng)付，這會(huì)導(dǎo)致他們遇事思考不全面，同時(shí)難以發(fā)揮集體的智慧，工作效率下降；如果審計(jì)委員會(huì)規(guī)模較大，成員就有足夠的時(shí)間和精力把控公司的運(yùn)作過(guò)程，遇事也能提出更多有用的建議，有助于發(fā)揮其應(yīng)有的作用，從而改善上市公司的信息披露質(zhì)量。基于此，本文提出第一個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：審計(jì)委員會(huì)規(guī)模越大，越能夠提高信息披露質(zhì)量。

（二）審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性與信息披露質(zhì)量

審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性特征，是指其成員不依附于公司管理層，也不受其控制和約束，可以自由發(fā)表看法和提出觀點(diǎn)。監(jiān)督會(huì)計(jì)人員對(duì)外出具報(bào)告并確保所發(fā)布信息的質(zhì)量是審計(jì)委員會(huì)日常工作的一部分，為切實(shí)履行該職責(zé)，成員需對(duì)某些重大決策的依據(jù)與相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行探討，客觀公正地發(fā)表意見(jiàn)并提出問(wèn)題，一旦審計(jì)委員會(huì)失去獨(dú)立性，則其自身的意見(jiàn)將在很大程度上被管理層的意見(jiàn)左右，審計(jì)委員會(huì)制度也就失去了存在的意義。審計(jì)委員會(huì)中的獨(dú)立董事不在該公司任職，行為不受管理層的干擾，更注重自己的名聲信譽(yù)，會(huì)盡職盡責(zé)履行工作以提高公司的信息披露質(zhì)量。綜上，本文提出第二個(gè)假設(shè)：

假設(shè)2：審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性越強(qiáng)，越能夠提高信息披露質(zhì)量。

（三）審計(jì)委員會(huì)活躍性與信息披露質(zhì)量

審計(jì)委員會(huì)的活躍性特征，常用其開(kāi)會(huì)次數(shù)進(jìn)行表示。審計(jì)委員會(huì)會(huì)議是成員間相互交換情報(bào)和各類(lèi)有用信息的有效途徑，能反映審計(jì)委員會(huì)職責(zé)的履行情況。只有積極認(rèn)真地開(kāi)展并完成工作，審計(jì)委員會(huì)才能真正在公司治理中發(fā)揮作用。開(kāi)會(huì)頻率可在一定程度上反映工作的執(zhí)行情況。頻繁的開(kāi)會(huì)可以讓成員間的交流和溝通更充分，進(jìn)而快速全面地掌握上市公司的狀況，有助于委員會(huì)又快又準(zhǔn)確地形成最后的意見(jiàn)，提高履職效率。這樣不僅維護(hù)了管理層和股東的權(quán)益，同時(shí)也保證了公司對(duì)外披露的信息質(zhì)量。綜上，本文提出第三個(gè)假設(shè)：

假設(shè)3：審計(jì)委員會(huì)活躍性越高，越能夠提高信息披露質(zhì)量。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究模型

本文提出如下計(jì)量模型，對(duì)上述假設(shè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)：

QUAL=β0+β1ACSIZE+β2ACIND+β3ACMEET+β4TOP+β5DEBT+β6ROE+β7SIZE+β8IND+β9YEAR+υ

其中：被解釋變量為信息披露質(zhì)量QUAL，本文關(guān)注的解釋變量是 ACSIZE、ACIND、ACMEET，分別表示審計(jì)委員會(huì)規(guī)模、審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性和審計(jì)委員會(huì)活躍性，它們是審計(jì)委員會(huì)特征的具體表現(xiàn)形式，TOP、DEBT、ROE、SIZE、IND、YEAR 為控制變量。β1、β2、β3分別表示審計(jì)委員會(huì)規(guī)模、審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性和審計(jì)委員會(huì)活躍性的系數(shù)，根據(jù)本文提出的假設(shè)，預(yù)期 β1、β2、β3的系數(shù)都顯著為正。

（二）變量定義與說(shuō)明

1.被解釋變量。現(xiàn)有研究衡量信息披露質(zhì)量的方式大致分為兩種，一種是學(xué)者自行評(píng)分法，另一種則是權(quán)威機(jī)構(gòu)評(píng)分法，如國(guó)外有美國(guó)投資管理和研究協(xié)會(huì)的信息披露指數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)普爾的透明度與披露評(píng)價(jià)體系、普華永道的“不透明指數(shù)”等。國(guó)內(nèi)有經(jīng)濟(jì)觀察研究院發(fā)布的“上市公司信任度指數(shù)”、臺(tái)灣的“資訊揭露評(píng)鑒系統(tǒng)”以及深交所于2002年開(kāi)始實(shí)施的“信息披露考評(píng)”等。參考韓傳模和劉彬（2012）[12]等文獻(xiàn)，本文采用深交所發(fā)布的考評(píng)結(jié)果作為信息披露質(zhì)量的替代變量。深交所根據(jù)信息質(zhì)量特征建立了一套科學(xué)的信息披露考核機(jī)制，定期對(duì)上市公司進(jìn)行考核，并將結(jié)果劃分為四個(gè)等級(jí)公布在官網(wǎng)上?；谘芯康男枰疚膶⒃撛u(píng)級(jí)轉(zhuǎn)化為定量指標(biāo)，即優(yōu)秀、良好、合格、不合格分別賦值為 3、2、1、0。

2.解釋變量與控制變量。由于審計(jì)委員會(huì)特征主要表現(xiàn)在規(guī)模、獨(dú)立性和活躍性三個(gè)方面，因此，本文以審計(jì)委員會(huì)規(guī)模ACSIZE、審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性ACIND、審計(jì)委員會(huì)活躍性ACMEET作為解釋變量。參照王雄元和管考磊（2006）[9]等人的研究，本文使用股權(quán)結(jié)構(gòu)TOP、負(fù)債水平DEBT、盈利能力 ROE、公司規(guī)模 SIZE、行業(yè)效應(yīng) IND和年度效應(yīng)YEAR作為控制變量，變量定義如表1所示。

表1 變量說(shuō)明

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源及樣本處理

本文以我國(guó)深市A股主板上市公司作為研究對(duì)象，時(shí)間期限為2014—2016年，數(shù)據(jù)主要來(lái)自于深交所、巨潮資訊網(wǎng)和國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。其中信息披露質(zhì)量數(shù)據(jù)根據(jù)深交所“信息披露”專(zhuān)欄的考評(píng)結(jié)果進(jìn)行手工收集整理得到，審計(jì)委員會(huì)特征數(shù)據(jù)通過(guò)在巨潮資訊網(wǎng)手工查找上市公司的年報(bào)獲取，控制變量數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。對(duì)原始數(shù)據(jù)做如下處理：（1）剔除金融業(yè)上市公司樣本；（2）剔除ST類(lèi)上市公司樣本；（3）剔除審計(jì)委員會(huì)數(shù)據(jù)、相關(guān)治理數(shù)據(jù)缺失的上市公司樣本；（4）剔除深交所未對(duì)其信息披露質(zhì)量進(jìn)行評(píng)級(jí)的上市公司樣本。經(jīng)過(guò)上述處理，得到536個(gè)樣本觀測(cè)值。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

深交所主板上市公司2014—2016年信息披露考評(píng)結(jié)果如表2所示，表3報(bào)告了相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表2 深市主板上市公司2014—2016信息披露考評(píng)結(jié)果

表3 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

從表2可以看到，2014—2016年考評(píng)結(jié)果為優(yōu)秀和良好的上市公司數(shù)量和比例都呈現(xiàn)逐年減少的態(tài)勢(shì)，且信息披露質(zhì)量為優(yōu)秀的上市公司比例較低，基本維持在18%左右。這表明我國(guó)上市公司信息披露質(zhì)量有待進(jìn)一步的提高。

從表3的結(jié)果來(lái)看，信息披露質(zhì)量QUAL的均值為2.054，標(biāo)準(zhǔn)差為0.658，說(shuō)明信息披露質(zhì)量的整體水平良好，審計(jì)委員會(huì)規(guī)模ACSIZE最小值為2，最大值為7，均值為3.586，說(shuō)明絕大多數(shù)上市公司的審計(jì)委員會(huì)規(guī)模滿(mǎn)足證監(jiān)會(huì)“審計(jì)委員會(huì)需由三至七名董事組成”的要求。審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性 ACIND均值為 0.672，中位數(shù)為 0.667，都超過(guò)了三分之二，說(shuō)明審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)董的比例較高，樣本公司大體滿(mǎn)足了準(zhǔn)則關(guān)于獨(dú)立董事的規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)差為0.121，說(shuō)明審計(jì)委員會(huì)獨(dú)董比例在樣本公司間差別不大。審計(jì)委員會(huì)活躍性ACMEET最小值為1，最大值為10，均值3.696，說(shuō)明審計(jì)委員會(huì)的開(kāi)會(huì)頻率在樣本公司間存在較大差異。股權(quán)結(jié)構(gòu)TOP的均值為34.030，標(biāo)準(zhǔn)差為15.016，表明第一大股東的持股比例較高，且樣本間差異較大。負(fù)債水平DEBT的均值為0.500，表明外部融資是上市公司重要的資金來(lái)源。盈利能力ROE的最小值和最大值分別為-1.494和1.013，表明不同上市公司的盈利能力差距較大，部分公司處于虧損狀態(tài)。公司規(guī)模SIZE最大值和最小值分別為27.446和19.033，表明不同公司規(guī)模差異較大。

（二）回歸分析

使用2014—2016年我國(guó)深市A股主板上市公司樣本，運(yùn)用Stata 14.0進(jìn)行模型估計(jì)，回歸結(jié)果如表4所示。

表4 模型回歸結(jié)果

表4中模型1是OLS的回歸結(jié)果，其中審計(jì)委員會(huì)規(guī)模ACSIZE的系數(shù)為正，且在5%的水平上顯著，審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性ACIND的系數(shù)為正，但未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，審計(jì)委員會(huì)活躍性ACMEET的系數(shù)也為正，且在5%水平上顯著；模型2是有序logit模型的回歸結(jié)果，審計(jì)委員會(huì)規(guī)模ACSIZE和審計(jì)委員會(huì)活躍性ACMEET的系數(shù)仍顯著為正，但顯著性較OLS有所下降，審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性ACIND的系數(shù)未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)；模型3是有序probit模型的回歸結(jié)果，審計(jì)委員會(huì)規(guī)模ACSIZE和審計(jì)委員會(huì)活躍性ACMEET的系數(shù)為正，在5%的水平上顯著，且與OLS相比，估計(jì)系數(shù)有所增大，審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性ACIND的系數(shù)為正，但仍未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。綜上可知，審計(jì)委員會(huì)規(guī)模和活躍性與信息披露質(zhì)量呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，即審計(jì)委員會(huì)規(guī)模越大、越活躍，上市公司信息披露質(zhì)量越好，驗(yàn)證了假設(shè)1和假設(shè)3。審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性與信息披露質(zhì)量的關(guān)系未通過(guò)顯著性的檢驗(yàn)，可能是因?yàn)椤抖聲?huì)審計(jì)委員會(huì)實(shí)施細(xì)則指引》規(guī)定，獨(dú)立董事應(yīng)在審計(jì)委員會(huì)中占到大多數(shù)，大部分上市公司滿(mǎn)足此項(xiàng)規(guī)定，導(dǎo)致審計(jì)委員會(huì)中的獨(dú)董比例在樣本公司間差別不大。從表3的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果中也可以看出審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)差僅為0.121，上市公司審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立董事比例集中在三分之二，樣本間的差異性過(guò)小以致假設(shè)2沒(méi)有得到驗(yàn)證。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證上述結(jié)論的可靠性，有必要進(jìn)行進(jìn)一步穩(wěn)健性檢驗(yàn)。對(duì)于解釋變量ACIND，借鑒劉彬（2014）[11]的研究方法進(jìn)行重新度量，將其定義為虛擬變量，即審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事的比例超過(guò)行業(yè)平均值時(shí)，賦值為1，否則為0。對(duì)上述三個(gè)模型重新進(jìn)行回歸，得到的結(jié)論與表4基本一致，驗(yàn)證了上述結(jié)論的穩(wěn)健性。

五、研究結(jié)論與建議

本文以2014—2016年我國(guó)深市A股主板上市公司作為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了審計(jì)委員會(huì)特征對(duì)信息披露質(zhì)量的影響。研究結(jié)論包括：審計(jì)委員會(huì)規(guī)模與信息披露質(zhì)量顯著正相關(guān)，表明隨著審計(jì)委員會(huì)成員的增多，提高了審計(jì)委員會(huì)的履職效率，使其能全方位地監(jiān)督企業(yè)的各類(lèi)報(bào)告，有效改善信息披露情況；審計(jì)委員會(huì)活躍性與信息披露質(zhì)量正相關(guān)，表明審計(jì)委員會(huì)通過(guò)掌握充分的信息、積極履行自己的職責(zé)并做出科學(xué)的決策，提高公司治理水平，能有效提高信息披露質(zhì)量；審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性與信息披露質(zhì)量不存在明顯的相關(guān)關(guān)系。

從上述研究結(jié)論可以看出，我國(guó)監(jiān)管部門(mén)和上市公司有必要繼續(xù)完善審計(jì)委員會(huì)制度，具體包括：（1）進(jìn)一步擴(kuò)大審計(jì)委員會(huì)規(guī)模。較大規(guī)模的審計(jì)委員會(huì)，在人員調(diào)配上有更大的靈活性，可以通過(guò)科學(xué)分配工作降低由溝通不及時(shí)等造成的工作失誤，堵住監(jiān)管漏洞。特別是目前上市公司的規(guī)模普遍比較大，更需要配備較多的人員來(lái)開(kāi)展相關(guān)工作。（2）提高審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)董占比。某些公司允許管理層參與審計(jì)委員會(huì)成員的選拔工作，更有甚者直接讓公司高管加入審計(jì)委員會(huì)，使得審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性大打折扣。因此，本文建議有關(guān)機(jī)構(gòu)和部門(mén)完善相關(guān)準(zhǔn)則和制度，進(jìn)一步提高審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)董的比例，同時(shí)建立合理有效的激勵(lì)和約束機(jī)制，使獨(dú)立董事致力于提高自身業(yè)務(wù)水平和社會(huì)聲譽(yù)，更好地完成自己的工作。（3）建立審計(jì)委員會(huì)問(wèn)責(zé)機(jī)制。公司在對(duì)審計(jì)委員會(huì)的活躍性進(jìn)行評(píng)估時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況增加除審計(jì)委員會(huì)開(kāi)會(huì)次數(shù)之外的衡量指標(biāo)。如企業(yè)可以建立一套科學(xué)完善的評(píng)估問(wèn)責(zé)機(jī)制，以確保審計(jì)委員會(huì)的活躍性是充分且有效的，通過(guò)公司治理層的外部評(píng)價(jià)和審計(jì)委員會(huì)成員的自我評(píng)價(jià)，來(lái)不斷增強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)成員解決問(wèn)題的能力。