沈毅

摘 要：中國經(jīng)濟改革開放取得了巨大的成果，關(guān)于中國經(jīng)濟體制改革以及經(jīng)濟發(fā)展的主要指導思想是馬克思主義經(jīng)濟學還是西方經(jīng)濟學目前在學術(shù)界存在廣泛爭議，本文對西方經(jīng)濟學、馬克思主義經(jīng)濟學對中國的影響以及它們的外部關(guān)系進行了分析。

關(guān)鍵詞：馬克思主義經(jīng)濟學；西方經(jīng)濟學；中國改革開放

當前隨著中國經(jīng)濟體制改革的不斷深入，中國經(jīng)濟學也正在經(jīng)歷一場巨大的變革。在變革過程中相應(yīng)的各種各樣的經(jīng)濟學理論相互批判以致于難以用某一種理論或者線索對中國改革時期的經(jīng)濟學主線進行概括[1]。

1 西方經(jīng)濟學對中國改革的影響分析

1.1 西方經(jīng)濟學對于中國改革開放的影響

自從中國改革開放以后，便開始逐漸引入西方經(jīng)濟學，很多專家學者開始利用西方經(jīng)濟學理論對中國的具體經(jīng)濟問題進行分析。吳敬璉認為正是借助西方經(jīng)濟學的基本理論和分析工具，中國的經(jīng)濟學家確立了中國改革開放的基本方向、主要框架和主要內(nèi)容。因此西方經(jīng)濟學對于當代中國經(jīng)濟體制的改革產(chǎn)生了重要影響，與此同時也引發(fā)了關(guān)于西方經(jīng)濟學是否已經(jīng)成為中國目前的主流經(jīng)濟學的爭論。一些專家學者認為如果認可了西方經(jīng)濟學是目前中國主流的經(jīng)濟學，那么相當于承認了當代的中國經(jīng)濟學的全盤西化。楊承訓認為把西方經(jīng)濟學當作中國主流經(jīng)濟學，認為只有西方經(jīng)濟學才能解決中國經(jīng)濟問題的觀點是不符合歷史事實的，他指出中國改革開放以來，年均GDP增速高達9%，這一成就是馬克思主義在中國的實踐成果，這是西方國家所達不到的。其他一些學者也指出如果將西方經(jīng)濟學作為中國的主流經(jīng)濟學，會誤導中國經(jīng)濟改革和發(fā)展的方向。由此可見，對于西方經(jīng)濟學在我國改革開放中作用的爭論已經(jīng)演化為西方經(jīng)濟學在我國經(jīng)濟學的地位的爭論與對西方經(jīng)濟學的總體評價。

1.2 西方經(jīng)濟學性質(zhì)分析

當前中國經(jīng)濟理論的爭論其核心是馬克思主義和非馬克思主義的爭論，由于西方資本主義學者想徹底否定馬克思主義，因此他們想通過證明馬克思主義經(jīng)濟學理論是非科學的來達到否定馬克思主義的目的，在這個過程中有很多馬克思主義經(jīng)濟學者逐漸轉(zhuǎn)向了西方經(jīng)濟學研究，甚至有的人開始否定馬克思主義經(jīng)濟學理論。衛(wèi)興華等人指出，西方經(jīng)濟學在本質(zhì)上是對立于馬克思主義經(jīng)濟學的西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟學。從這個角度可以看出，馬克思主義經(jīng)濟學者是絕對不允許反馬克思主義經(jīng)濟學的西方經(jīng)濟學成為指導中國改革的主流經(jīng)濟學。余斌對西方經(jīng)濟學提出了全面否定的觀點，認為西方經(jīng)濟學對于西方經(jīng)濟的發(fā)展沒有任何貢獻，對中國同樣不會起到作用，因此西方經(jīng)濟學更無法指導中國的經(jīng)濟改革。這些學者普遍認為指導中國進行改革開放的不是西方經(jīng)濟學，而是與時俱進的馬克思主義經(jīng)濟學。劉國光在《經(jīng)濟學教學和研究中的一些問題》中指出，當前馬克思主義經(jīng)濟學對我國經(jīng)濟改革的指導地位正逐漸被弱化和邊緣化。

2 馬克思主義經(jīng)濟學對于中國的改革影響分析

中國改革開放事業(yè)和中國經(jīng)濟的發(fā)展必然受到中國經(jīng)濟學的影響，沒有經(jīng)濟學理論影響的經(jīng)濟是不存在的。當前，中國經(jīng)濟學在改革開放過程中形成了許多以前沒有的理論和觀點，這些觀點究竟是屬于馬克思主義經(jīng)濟學還是屬于西方經(jīng)濟學成為人們一直爭論和關(guān)注的焦點問題[2]。對此，晏智杰提出當前中國經(jīng)濟學的研究和指導思想，既不屬于馬克思主義經(jīng)濟學，也不屬于西方經(jīng)濟學，而是在馬克思主義經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學影響下形成的自成一體的中國特色社會主義經(jīng)濟學，或者說是當代馬克思主義經(jīng)濟學，并且他提出僅僅站在傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學的立場無法正確評價中國改革開放的方針政策，比如傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學理論是無法認同社會主義國家發(fā)展市場經(jīng)濟的，因此當前我國市場經(jīng)濟的運行方式、所有制制度以及分配制度等均無法利用馬克思主義經(jīng)濟學原理進行解釋。所以他指出傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟學不能為中國改革開放提供正確的理論依據(jù)和發(fā)展方向。

但是衛(wèi)興華認為晏智杰從整體上對馬克思主義經(jīng)濟學進行了全面的否定，是將傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟學與當代馬克思主義經(jīng)濟學兩者完全割裂對立起來?；谛l(wèi)興華的觀點，不能要求用傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學來解釋中國改革開放發(fā)展過程的所有經(jīng)濟學問題，而是應(yīng)該站在發(fā)展的角度，對馬克思主義經(jīng)濟學進行辯證看待，他認為指導中國經(jīng)濟改革和發(fā)展的應(yīng)該是一種新形態(tài)的馬克思主義經(jīng)濟學。

3 馬克思主義經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學的外部關(guān)系

關(guān)于上述經(jīng)濟學家對于中國改革中的經(jīng)濟學思想是屬于馬克思主義經(jīng)濟學還是西方經(jīng)濟學的爭論，充分體現(xiàn)出當前中國的經(jīng)濟學領(lǐng)域中兩種經(jīng)濟學理論都具有一定影響力，形成了外部對立的關(guān)系[3]。關(guān)于這種外部關(guān)系的看法，有的經(jīng)濟學家認為馬克思主義經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學不可能同時存在，劉國光表示目前在中國普及基礎(chǔ)經(jīng)濟學知識過程中，將馬克思主義經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學實行雙軌并重的模式是不合理的。他強調(diào)，在中國普及基礎(chǔ)經(jīng)濟理論時，只能實施馬克思主義經(jīng)濟學教育，因為正是西方經(jīng)濟學在中國的傳播普及，在一定程度上對馬克思主義經(jīng)濟學在中國經(jīng)濟學領(lǐng)域的主導地位造成巨大的沖擊。丁冰認為不能將西方經(jīng)濟學與馬克思主義經(jīng)濟學并重，他提出只有馬克思主義經(jīng)濟學才能代表無產(chǎn)階級以及廣大勞動人民利益，且是唯一的、最完整、最科學的經(jīng)濟學理論。

但是也有的經(jīng)濟學家認為兩者可以同時存在。李松齡等提出馬克思主義經(jīng)濟學主要研究生產(chǎn)關(guān)系變化規(guī)律，而西方經(jīng)濟學主要研究生產(chǎn)力變化規(guī)律，因此兩者并不是完全的對立關(guān)系，而應(yīng)該屬于既對立又統(tǒng)一的辯證關(guān)系，他們可以在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系獨立統(tǒng)計的基礎(chǔ)上進行有效結(jié)合。于喜繁指出在社會主義發(fā)展的初級階段，同時需要馬克思主義經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學。程恩富認為中國的經(jīng)濟學形成是一個不斷發(fā)展變化的過程，在這個過程中應(yīng)當正確看待馬克思主義經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學的關(guān)系，他提出了中國經(jīng)濟學的體用關(guān)系，即以“馬學”為體，以“西學”為用?；谶@些分析，可以看到他們普遍認為馬克思主義經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學存在共同之處，因此他們是可以兼容互補的，不能站在社會主義的角度，以馬克思主義經(jīng)濟學的名義對西方經(jīng)濟學全盤否定。

還有些經(jīng)濟學家認為兩者可以兼容合并。當前我國對馬克思主義經(jīng)濟學的理解存在教條主義，過分強調(diào)馬克思主義經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學之間的對立關(guān)系，而忽略了他們的共性，因此在一定程度上西方經(jīng)濟學所提出的社會化大生產(chǎn)和商品經(jīng)濟以及市場經(jīng)濟的規(guī)律是與馬克思主義經(jīng)濟學基本一致的。孫居濤指出隨著中國由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變，西方經(jīng)濟學的所表現(xiàn)出來的市場規(guī)律，如剩余價值、通貨膨脹、經(jīng)濟周期等已經(jīng)逐漸被馬克思主義經(jīng)濟學所接受，已經(jīng)成為現(xiàn)代市場經(jīng)濟中所共有的基本經(jīng)濟范疇。葉海云認為中國經(jīng)濟學的發(fā)揮過程本來就是兩種經(jīng)濟學派的矛盾和爭論過程，目前兩種經(jīng)濟學派之間無法克服的矛盾已經(jīng)成為制約我國經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸，雖然有很多的經(jīng)濟學家嘗試將馬克思主義經(jīng)濟學思想和西方經(jīng)濟學思想統(tǒng)一在一個體系框架內(nèi)，但是效果總是不理想?；隈R克思主義經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學建立新的經(jīng)濟學框架體系，絕不是將兩種經(jīng)濟學進行機械的疊加羅列，而是創(chuàng)造一個全新的理論體系框架，對新理論體系框架下的基本概念和基本理論都需要重新進行詮釋。周平軒認為在面對馬克思主義經(jīng)濟和西方經(jīng)濟學時，我們不能只是對其進行簡單的拼湊，而是要兼收并蓄，進行理論的創(chuàng)新和發(fā)展。

4 中國對外開放、中國經(jīng)濟學和世界經(jīng)濟學

4.1 中國經(jīng)濟學與世界經(jīng)濟學

中國在對外開放和對外經(jīng)濟交流時，首要的問題便是如何來看待不同國家的社會經(jīng)濟制度以及經(jīng)濟運行當中所體現(xiàn)出來的經(jīng)濟學觀念。1987年鄧小平在提出改革開放的時候強調(diào)中國的改革開放是面對世界上所有國家進行開放，既包括社會主義國家，也包括資本主義國家。那么在全面改革開放過程中如何看待中國經(jīng)濟學和世界經(jīng)濟學的關(guān)系，世界經(jīng)濟學的觀念是否同中國經(jīng)濟學的觀念保持一致。程恩富僅從理論經(jīng)濟學角度對世界經(jīng)濟學和中國經(jīng)濟學進行了闡述，他提出世界經(jīng)濟學在整體上為西方經(jīng)濟學，而中國經(jīng)濟學為現(xiàn)代馬克思主義經(jīng)濟學。在世界經(jīng)濟大背景下，隨著中國與西方國家的經(jīng)濟往來日益頻繁，西方經(jīng)濟學逐漸傳入中國，有人將這種傳入的西方經(jīng)濟學稱之為海歸派經(jīng)濟學，這種海歸派經(jīng)濟學不屬于反馬克思主義經(jīng)濟學。因此認為由改革開放傳入中國的世界經(jīng)濟學與中國經(jīng)濟學是可以同時存在的，也是中國當代開放經(jīng)濟學的主要流派。

4.2 中國經(jīng)濟學與世界經(jīng)濟學相互融通

中國經(jīng)濟學從理論經(jīng)濟學角度分類屬于馬克思主義經(jīng)濟學，世界經(jīng)濟學主流為西方經(jīng)濟學，因此中國經(jīng)濟學和世界經(jīng)濟學在觀念以及基本經(jīng)濟制度方面均不同。但是改革開放過程中涉及到要與不同經(jīng)濟制度的國家開展經(jīng)濟往來，這就需要在不同經(jīng)濟制度的國家之間尋求建立共同的經(jīng)濟往來方式與方法，并且建立的這些方式和方法不僅需要中國認可，而是要得到國際的公認。換句話說，中國無法要求世界其他國家向中國的經(jīng)濟規(guī)則靠攏，而只能是中國向世界經(jīng)濟規(guī)則靠攏，尤其是在貿(mào)易規(guī)則、會計結(jié)算以及外匯兌換等經(jīng)濟實物方面，否則無法順利開展國際貿(mào)易。謝曉娟指出如果一個國家的經(jīng)濟與世界經(jīng)濟接軌，那么這個國家的經(jīng)濟體制就應(yīng)該向世界主流的經(jīng)濟體制靠攏。當前世界主流的經(jīng)濟體制為西方國家的市場經(jīng)濟體制，因此中國在對外開放，開展國際貿(mào)易的過程中不論是國有的還是私有的，都只能嚴格按照西方市場經(jīng)濟體制規(guī)則進行經(jīng)濟活動。從這方面來說，無法否認西方國家的經(jīng)濟體制通過中國的對外開放影響了中國國內(nèi)經(jīng)濟體制的發(fā)展。

參考文獻：

[1] 洪銀興. 改革開放實踐豐富和發(fā)展了當代中國馬克思主義政治經(jīng)濟學[J]. 政治經(jīng)濟學評論， 2016， 7（1）：12-16.

[2] 文世芳. 改革開放初期西方經(jīng)濟學引入中國及影響[J]. 紅廣角， 2017（z2）：85-92.

[3] 賀衛(wèi)華. 在改革開放實踐中創(chuàng)新和發(fā)展馬克思主義政治經(jīng)濟學——兼論中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的建構(gòu)[J]. 學習論壇， 2017（1）：37-41.