胡小妮

摘 要 4月1日四川省瀘州太伏中學(xué)的趙鑫的非正常死亡刷爆網(wǎng)絡(luò)，僅一天就排除了他殺，頓時(shí)一石激起千層浪。自2002年9月1日的《學(xué)生傷害事故處理辦法》實(shí)施以來(lái)已有15年，這次四川校園死亡事件中各方對(duì)于事故處理的混亂甚至相互矛盾，學(xué)校事故責(zé)任制度的薄弱可見(jiàn)一斑。本文從對(duì)學(xué)校事故的內(nèi)涵和定義清楚的把握，厘清主體之間的法律關(guān)系和法律地位，為分析事故責(zé)任奠定基石。再對(duì)域外的學(xué)校事故責(zé)任的借鑒，對(duì)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)可能性及適用性做出分析，以學(xué)校事故制度為出發(fā)點(diǎn)提出預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的建議。

關(guān)鍵詞 學(xué)校事故 域外制度 預(yù)防 規(guī)避

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.238

一、學(xué)校事故責(zé)任的內(nèi)涵和特點(diǎn)

（一）學(xué)校事故的概念

近年來(lái)學(xué)校事故頻發(fā)，與之產(chǎn)生了大量的相應(yīng)學(xué)校事故訴訟案件。在實(shí)務(wù)中有大量的爭(zhēng)議就在于對(duì)學(xué)校事故概念的界定出現(xiàn)了爭(zhēng)議，學(xué)理界和政府部門也沒(méi)有對(duì)其明確的定義，現(xiàn)行依據(jù)2010年修訂的《學(xué)生傷害處理辦法》中的第二條：“在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故”，可以看出學(xué)校事故責(zé)任是時(shí)間概念，也是不可分開(kāi)的空間概念。

該條規(guī)定指出發(fā)生學(xué)校安全事故的地點(diǎn)除了校內(nèi)還可以是具有監(jiān)督管理的校外空間，時(shí)間上包括在學(xué)校的所有教育、活動(dòng)，還包括因?qū)W校組織的校外活動(dòng)的時(shí)間，一般以“門對(duì)門”來(lái)對(duì)學(xué)校內(nèi)進(jìn)行界定即出校門和進(jìn)校門。學(xué)校事故的關(guān)鍵是要看不是學(xué)校組織的教育和教學(xué)活動(dòng)或?qū)W校管理責(zé)任在責(zé)任范圍內(nèi)，明確的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)正確識(shí)別確定各方在中小學(xué)生傷害事故中的責(zé)任是有幫助的，有利于科學(xué)合理地解決學(xué)校事故中的損害賠償責(zé)任認(rèn)定。

（二）學(xué)校事故的特點(diǎn)

主體特定：學(xué)校事故中的主體具有特定性，大多數(shù)是參與學(xué)校教育、生活工作的教職工。學(xué)生主體而言不是指所有的在校學(xué)生，事故主體一般為接受九年義務(wù)教育的普通學(xué)生，主要是中小學(xué)就讀的未滿十八周歲的未成年人。幼兒園的兒童評(píng)價(jià)為學(xué)生也作為學(xué)校事故的主體，大學(xué)生作為成年人且脫離了義務(wù)教育不作為主體。

學(xué)校事故范圍特定：主體的限制性也決定了學(xué)校空間，學(xué)校事故中的學(xué)校包括中小學(xué)和幼兒園，大學(xué)當(dāng)然的排除在外。范圍限定在在學(xué)校期間發(fā)生的事故即“門對(duì)門”，以出入校門為分界點(diǎn)，包括了學(xué)校具有管理和監(jiān)督職責(zé)的教學(xué)樓、校舍、校門口。學(xué)校組織的教育活動(dòng)可以突破空間限制，但是校外的非學(xué)校組織的生活和學(xué)習(xí)活動(dòng)除外。

二、學(xué)校事故中的法律關(guān)系

（一）現(xiàn)今通說(shuō)觀點(diǎn)

監(jiān)護(hù)自動(dòng)轉(zhuǎn)移說(shuō)：未成年人應(yīng)始終得到監(jiān)護(hù)，當(dāng)未成年人的父母將其未成年子女送進(jìn)幼兒園、學(xué)校學(xué)習(xí)時(shí)，父母雖是未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人，但事實(shí)上已不可能行使未成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)權(quán)，“實(shí)際上已將監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移給上述單位，這些單位在特定的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)負(fù)有監(jiān)護(hù)之責(zé)?！?/p>

因?yàn)閷W(xué)校學(xué)生入校以后，家長(zhǎng)或其他監(jiān)護(hù)人很難履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，學(xué)校當(dāng)然的承擔(dān)起了監(jiān)護(hù)責(zé)任，所以學(xué)校對(duì)學(xué)生的損害賠償應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。 民法上為了保護(hù)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權(quán)益，規(guī)定了監(jiān)護(hù)人死亡、監(jiān)護(hù)人失去監(jiān)護(hù)能力、對(duì)擔(dān)當(dāng)監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議、監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)等法定事由，才能引起監(jiān)護(hù)權(quán)的變動(dòng)。況且上學(xué)這種事情遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到引起變動(dòng)的是由，而且轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)權(quán)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的影響巨大。監(jiān)護(hù)人是法定權(quán)利的守護(hù)者，帶有很強(qiáng)的專屬性。僅上學(xué)就轉(zhuǎn)移了監(jiān)護(hù)權(quán)，對(duì)于被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益的侵害具有危險(xiǎn)性，監(jiān)護(hù)責(zé)任不同于收養(yǎng)，沒(méi)有約定轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)權(quán)的法律效力。

合同關(guān)系說(shuō)：該說(shuō)認(rèn)為學(xué)生和學(xué)校之間的關(guān)系中，學(xué)校并不是代替行使監(jiān)護(hù)權(quán)利，而是基于現(xiàn)代的教育方式與監(jiān)護(hù)人簽訂了新型的教育委托合同。監(jiān)護(hù)人和學(xué)校簽訂合同的目的就在于保護(hù)學(xué)生免受第三人的傷害，看學(xué)校是否對(duì)傷害有賠償責(zé)任，在于學(xué)校是否違反了監(jiān)管和教育的約定。

相較于監(jiān)護(hù)自動(dòng)轉(zhuǎn)移說(shuō)，彌補(bǔ)了產(chǎn)生不平等、不相適應(yīng)的權(quán)利義務(wù)缺陷，把學(xué)校和家長(zhǎng)作為民法上主體平等的關(guān)系訂立合同。合同的生效就從學(xué)生送到學(xué)校時(shí)產(chǎn)生，如果發(fā)生了學(xué)校事故就會(huì)產(chǎn)生違約責(zé)任。但是學(xué)校對(duì)學(xué)生的監(jiān)督和教育義務(wù)明確的來(lái)源于《未成年人保護(hù)法》，未履行義務(wù)的應(yīng)按照法律承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

教育、管理與保護(hù)關(guān)系說(shuō)：該學(xué)說(shuō)不同于合同關(guān)系說(shuō)中的產(chǎn)生違約責(zé)任，而是學(xué)校事故產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。教育、管理和保護(hù)是學(xué)校和學(xué)生間關(guān)系的重要內(nèi)容，學(xué)校一方面有權(quán)教育、管理學(xué)生，另一方面有義務(wù)保護(hù)學(xué)生; 同樣的道理，學(xué)生一方面有義務(wù)接受說(shuō)較為準(zhǔn)確的界定了學(xué)校和學(xué)生是基于法律法規(guī)為基礎(chǔ)，產(chǎn)生出的教育、管理和保護(hù)關(guān)系，排除了監(jiān)護(hù)人說(shuō)和合同說(shuō)的法律關(guān)系學(xué)說(shuō)，保證了公平和對(duì)等，有利促進(jìn)學(xué)生的健康發(fā)展和學(xué)校管理的有序進(jìn)行，為司法實(shí)務(wù)問(wèn)題起到了很好的指導(dǎo)作用。

學(xué)校違法行可以表現(xiàn)為作為與不作為，但常見(jiàn)的是不作為形式，有學(xué)者其劃分為疏于管理、疏于保護(hù)和疏于教育三種具體行為方式，判斷學(xué)校行為違法性，應(yīng)當(dāng)以《教育法》、《辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。 從語(yǔ)義層面觀察，對(duì)校園事故責(zé)任制度而言，學(xué)校管理和教育旨在保護(hù)學(xué)生的安全和健康成長(zhǎng)的“侵權(quán)責(zé)任法”。學(xué)校主體和學(xué)生主體之間具有提供教育、管理和接受教育、管理的相互關(guān)系，出現(xiàn)學(xué)校事故的依據(jù)也就是違反《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的規(guī)定，違反管理義務(wù)的法律義務(wù)中的“違反法定擔(dān)保義務(wù)”，更符合本條例的立法目的。

（二）學(xué)校事故的類型

學(xué)生與學(xué)生：事故的主體都是學(xué)生，主觀目的是出于故意或者過(guò)失，例如斗毆、打架、被批評(píng)而自殘的、無(wú)視違反紀(jì)律規(guī)定、自身特殊體質(zhì)造成的輕傷、重傷甚至死亡的，對(duì)其危害結(jié)果的承擔(dān)者一般為本人或者監(jiān)護(hù)人。但是學(xué)校如果涉及到未履行應(yīng)履行的監(jiān)管和教育責(zé)任的，需要承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

學(xué)生與學(xué)校：學(xué)校作為事故主體的一方，因未盡到應(yīng)履行的監(jiān)管和教育責(zé)任或者進(jìn)行了不當(dāng)?shù)慕逃袨椋珞w罰過(guò)當(dāng)和故意傷害的，對(duì)危害結(jié)果發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，事故責(zé)任需要學(xué)校承擔(dān)。

學(xué)生與第三人：第三人限定為除了學(xué)校教職工和學(xué)生以外的非從事學(xué)校工作活動(dòng)的，造成學(xué)生傷害結(jié)果的應(yīng)直接追究第三人的責(zé)任，如果學(xué)校存在監(jiān)管和教育過(guò)失行為的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，

（三）學(xué)校事故中學(xué)校的免責(zé)事由

不可抗力：雷擊、地震、洪水、臺(tái)風(fēng)等無(wú)法控制和避免的突發(fā)自然狀況時(shí)，學(xué)校履行了相應(yīng)的職責(zé)，可以不追究學(xué)校的責(zé)任。不可抗力要求現(xiàn)代科技無(wú)法預(yù)測(cè)和避免的自然事件，若未盡到通知和注意義務(wù)，則成立不作為不再屬于免責(zé)是由。

意外事件：在其他的法律規(guī)定中，意外事件可以作為免責(zé)事由，在學(xué)校事故責(zé)任中，學(xué)校作為較為有力的一方，很容易會(huì)將學(xué)校事故歸因于意志以外的原因。這將導(dǎo)致受害者的救濟(jì)權(quán)利收到制約，為了避免因?yàn)橐馔馐录淖鳛槊庳?zé)事由，受害人得不到救濟(jì)。

三、學(xué)校事故責(zé)任制度問(wèn)題的解決

（一）完善立法，訂立法典

現(xiàn)行施行的《學(xué)生傷害事故處理辦法》只是教育部的規(guī)章，在處理學(xué)校傷害事故中的作用太弱，僅僅是作為參考的作用。司法實(shí)務(wù)中不能直接依據(jù)《辦法》判決，《民法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《教育法》幾部法律中的關(guān)于學(xué)校事故責(zé)任不成系統(tǒng)，而且分布太過(guò)零散。盡管在2002年施行《辦法》以來(lái)，越來(lái)越多的地方制訂了各自的學(xué)校事故責(zé)任辦法或者條例，但是整體上因?yàn)楦鞯匕凑兆约旱膩?lái)，適用上很混亂。好多人甚至對(duì)于教育法感到陌生，正是因沒(méi)有法典化造成的混亂和陌生加劇現(xiàn)如今解決學(xué)校事故頻發(fā)的無(wú)力。

與發(fā)達(dá)國(guó)家的學(xué)校事故立法有很大的差距，例如在1997年美國(guó)有的州較早訂立了《反欺凌法》，其他州逐漸通過(guò)了該立法，不僅明確的確定了各方的責(zé)任，有效的預(yù)防了欺凌現(xiàn)象的發(fā)生。 為了更好的保護(hù)未成年學(xué)生和維護(hù)學(xué)校秩序的有序進(jìn)行，整合社會(huì)各方的意見(jiàn)，為學(xué)校事故責(zé)任制度的法典化盡快提上日程。

（二）調(diào)解是指導(dǎo)學(xué)校事故解決的中心思想

學(xué)校事故中能夠很快解決的少之又少，往往面對(duì)著長(zhǎng)時(shí)間的訴訟程序，對(duì)于受害人來(lái)講可能得到的救濟(jì)會(huì)因此延遲，得不到及時(shí)的治療和承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于學(xué)校而言拖而未決的學(xué)校事故會(huì)把學(xué)校正常的教學(xué)和生活秩序拖入泥潭，影響其他學(xué)生的合法權(quán)益。學(xué)校也可以設(shè)置專門的法務(wù)顧問(wèn)。發(fā)生學(xué)校事故第一時(shí)間能夠規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，加快調(diào)解的速度。

（三）監(jiān)護(hù)人法律責(zé)任的完善

在處理學(xué)校事故時(shí)，監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任處在盲區(qū)的尷尬境地。調(diào)解和訴訟過(guò)程中的焦點(diǎn)往往集中在學(xué)校、未成年學(xué)生是否存在過(guò)錯(cuò)，而在事故中更為重要的親權(quán)—監(jiān)護(hù)權(quán)的法律規(guī)定較為少，司法實(shí)務(wù)中很難對(duì)監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任缺失進(jìn)行相關(guān)懲處。

這種盲區(qū)導(dǎo)致的監(jiān)護(hù)人界定不清楚，產(chǎn)生了很大的不對(duì)等關(guān)系。輿論關(guān)注點(diǎn)第一直觀責(zé)任在于學(xué)校，學(xué)生家長(zhǎng)站在了輿論高地對(duì)學(xué)校施壓，導(dǎo)致糾纏不清、鬧學(xué)校、甚至沖擊學(xué)校教職工和其他學(xué)生的安全和秩序?，F(xiàn)實(shí)中學(xué)校因噎廢食，取消了很多體育、春游、運(yùn)動(dòng)會(huì)來(lái)規(guī)避可能產(chǎn)生的學(xué)生安全事故，根本原因就是沒(méi)有對(duì)監(jiān)護(hù)人法律責(zé)任做明確具體、具有針對(duì)性的法律法規(guī)。

我國(guó)應(yīng)要借鑒美國(guó)關(guān)于監(jiān)護(hù)人法律責(zé)任的歸責(zé)原則，出現(xiàn)學(xué)校事故之后的處置順序中，首要保障學(xué)生的健康和生命權(quán)利及時(shí)送往醫(yī)院，保護(hù)好事故現(xiàn)場(chǎng)做出詳細(xì)的事故記錄，再通知家長(zhǎng)一同和學(xué)校具有誠(chéng)意的協(xié)商處理，按照各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，確定監(jiān)護(hù)者的法律責(zé)任，而不是忽視監(jiān)護(hù)者的法律責(zé)任。

（四）域外學(xué)校事故責(zé)任制度借鑒

美國(guó)對(duì)于學(xué)校事故的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由于英美法系的判例法的影響，對(duì)于每一起的學(xué)校責(zé)任事故并非都要判追究學(xué)校有責(zé)任。而是根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，除了規(guī)定的監(jiān)管教育之外并沒(méi)有額外的必要義務(wù)，看學(xué)校是否具有過(guò)失或者過(guò)錯(cuò)來(lái)判定。

英國(guó)從最早的1947年制定的國(guó)家賠償法中，不將把校園事故產(chǎn)生的責(zé)任作為君主權(quán)利下放的范圍，其責(zé)任特別的由英國(guó)的教育委員會(huì)承擔(dān)。司法實(shí)踐中學(xué)校事故責(zé)任一般會(huì)歸為教育委員會(huì)承擔(dān)，但是也僅限教職工正常的教育活動(dòng)范圍內(nèi)，超出也可以追究教職工責(zé)任。教育委員會(huì)在其中的角色也是相當(dāng)于賠償?shù)拇碡?zé)任。

綜合來(lái)看發(fā)達(dá)的域外國(guó)家在學(xué)校事故責(zé)任中，將風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任主要放在國(guó)家賠償和工業(yè)傷害保險(xiǎn)制度的保障上。學(xué)校和教職工的負(fù)擔(dān)降到最低，民事賠償?shù)亩ㄎ环旁谳o助手段，更為合理和科學(xué)。國(guó)家賠償制度需要依靠高稅收來(lái)維持，對(duì)比中國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情，建立龐大的國(guó)家賠償制度并不實(shí)際，相較而言工業(yè)傷害保險(xiǎn)制度可采納行高。

注釋：

丁國(guó)良、魏委.未成年學(xué)生在校受到損傷時(shí)學(xué)校責(zé)任認(rèn)定的探討.江西大學(xué)學(xué)報(bào)（人文利學(xué)版）.2001（3）.

楊立新.侵權(quán)責(zé)任法案例解析.人民法院出版社.2010.

毛大勇.論學(xué)生傷害事故中的學(xué)校責(zé)任.西南政法大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文.8.

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶.侵權(quán)行為法.浙江大學(xué)出版社.2008.