【摘 要】 薩義德的理論作為后殖民思潮的重要部分，其在中國(guó)的理論旅行的結(jié)果顯然也不意外。在不同的歷史階段，中國(guó)學(xué)者對(duì)薩義德的接受方式和研究側(cè)重點(diǎn)各不相同，下文試圖對(duì)薩義德理論在中國(guó)既定的研究脈絡(luò)進(jìn)行一種緣起性的追溯。

【關(guān)鍵詞】 薩義德 后殖民 理論旅行

根據(jù)許紀(jì)霖在《啟蒙的自我瓦解》，中國(guó)思想界可以被粗略地概括成知識(shí)分子的圈子，他們主要關(guān)心現(xiàn)實(shí)的社會(huì)和政治問題，并發(fā)出批評(píng)的聲音。當(dāng)毛時(shí)代僵硬的意識(shí)形態(tài)把控逐步瓦解松動(dòng)時(shí)，在80年代中期，中國(guó)大陸思想界開始出現(xiàn)了一股相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)分子力量，雖然中國(guó)的官方意識(shí)形態(tài)對(duì)西方民主形式表現(xiàn)出的態(tài)度是拒斥的，但鄧小平在70年代進(jìn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革卻一直延續(xù)下來。

與此同時(shí)，西方學(xué)術(shù)界進(jìn)入了一種多元文化共生的時(shí)代，后現(xiàn)代主義對(duì)西方中心、二元對(duì)立、本質(zhì)主義等西方文化的根本提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，對(duì)西方文化進(jìn)行了全面的沖擊，后殖民主義異軍突起，其表現(xiàn)的綜合性即結(jié)合文化、政治理論以及多種批評(píng)方法的運(yùn)用以及對(duì)西方文化內(nèi)部病理的深入批判獲得了非西方如中國(guó)、日本以及其他第三世界國(guó)家的注意，全球化的特征（由現(xiàn)代主義向后現(xiàn)代主義、后殖民主義等闡釋理論延伸后所適用的范圍呈擴(kuò)大的趨勢(shì)）在文化上的表現(xiàn)也日趨明顯。在此階段，中國(guó)學(xué)界的目光主要投向德里達(dá)、哈貝馬斯、杰姆遜等人的著作上，張揚(yáng)后現(xiàn)代倡導(dǎo)多元化的解構(gòu)和顛覆功能，企圖消解當(dāng)時(shí)在文化領(lǐng)域出現(xiàn)的全面反西化、一元化的極左傾向。

90年代，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革突飛猛進(jìn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)如破竹，在世界的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不斷努力占有一席之位，但一些問題也暴露了出來，比如貧富差距日益懸殊，腐敗和環(huán)境污染等等。知識(shí)分子們針對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的問題的討論非常激烈，甚至在一系列的歷史政治和文化問題上互相指責(zé)：誰(shuí)應(yīng)該為現(xiàn)代中國(guó)歷史上的種種困境負(fù)責(zé)；保守主義還是激進(jìn)主義；政治和社會(huì)的危機(jī)根源以及現(xiàn)有危機(jī)的解決途徑又是什么；什么樣的理論源泉應(yīng)該被引入到認(rèn)識(shí)并解決中國(guó)的困境；如何應(yīng)對(duì)呈上升趨勢(shì)的民族主義和世界主義之間的關(guān)系……不同的知識(shí)分子陣營(yíng)在關(guān)鍵的問題上給出了不同甚至截然相反的答案，在80年代團(tuán)結(jié)一致的中國(guó)知識(shí)分子的圈子被徹底地打散開來。盡管分成了不同的陣營(yíng)，但這場(chǎng)爭(zhēng)論的核心仍集中在中國(guó)現(xiàn)代性與啟蒙的基本問題上。

在上述的語(yǔ)境下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景中的知識(shí)分子的社會(huì)地位與作用邊緣化，80年代末90年代初，后殖民主義理論被引入大陸學(xué)術(shù)界，造成了巨大的沖擊也引起了中國(guó)知識(shí)分子對(duì)“現(xiàn)代性”概念的反思。對(duì)薩義德的研究熱也肇始于這個(gè)時(shí)期，薩義德對(duì)東方學(xué)的批判引起了中國(guó)知識(shí)分子的強(qiáng)大共鳴，契合中國(guó)近現(xiàn)代的境況，在學(xué)術(shù)求新求異的心理上，也為學(xué)術(shù)界探討中國(guó)的現(xiàn)代性問題和文化困境等提供了一個(gè)新的闡釋視角和途徑。90年代后期，學(xué)界的目光又投向了薩義德、德里克、布爾迪厄等學(xué)者，大眾文化、消費(fèi)主義、現(xiàn)代性的困境等后學(xué)研究吸引了學(xué)界的注意。但與其說學(xué)界是對(duì)薩義德的一整套批判的方法論體系和邏輯感興趣，不如說是對(duì)薩義德“強(qiáng)硬”的批評(píng)態(tài)度和作為長(zhǎng)期被強(qiáng)勢(shì)一方表述、被壓抑而產(chǎn)生的反抗立場(chǎng)更加感興趣。

臺(tái)灣學(xué)者單德興在談及大陸薩義德研究時(shí)曾經(jīng)這樣評(píng)價(jià)：“認(rèn)為西方政府與傳媒刻意妖魔化中國(guó)……立場(chǎng)即使與薩義德有相近之處，也就是面對(duì)西方的錯(cuò)誤呈現(xiàn)，甚至大力圍堵、操控之下，受壓迫者的反擊，但在論理的細(xì)膩或說服的程度上則顯得很粗糙、難以取信、甚至似是而非，斷章取義?！边@與當(dāng)時(shí)大環(huán)境上政治、經(jīng)濟(jì)和文化上的導(dǎo)向和態(tài)度密切相關(guān)。

進(jìn)入21世紀(jì)后，對(duì)于薩義德的爭(zhēng)論熱度有所退散，但國(guó)內(nèi)有相當(dāng)數(shù)量的論文和專著呈現(xiàn)出了一種冷靜和理性的反思態(tài)度，對(duì)薩義德批判方法論的內(nèi)在邏輯有了更細(xì)致的闡釋和關(guān)注，由表及里，在一定程度上是對(duì)薩義德學(xué)說本身的回歸和重新審視，同時(shí)，對(duì)國(guó)外從事薩義德批評(píng)的學(xué)者的視角和批判范式也有了更多了解。究其原因，一方面是中國(guó)研究者理論和學(xué)識(shí)的不斷積累，另一方面有可能和后殖民理論自身的發(fā)展趨勢(shì)相關(guān)。早在90年代初期，后殖民理論就已經(jīng)顯示出喪失活力的傾向，主要的代表薩義德、斯皮瓦克、霍米·巴巴都在后繼理論和著作中表現(xiàn)出了“后退”的態(tài)度，放棄了最初激進(jìn)徹底的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而尋求一條有回歸和修正意味的研究“退路”。薩義德《東方學(xué)》完全背離了西方學(xué)術(shù)界研究殖民主義文化的傳統(tǒng)模式，但在《文化與帝國(guó)主義》中薩義德卻重新拾起了他曾棄之不用的舊的方法理論的要素。所以，雖然影響的時(shí)間差相差較長(zhǎng)，中國(guó)學(xué)術(shù)界的回應(yīng)有延遲，但我們不妨假設(shè)后殖民理論本身的發(fā)展邏輯依舊對(duì)中國(guó)學(xué)者的研究造成了一定的影響。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 薩義德.東方學(xué) [M]. 王宇根譯，北京：三聯(lián)出版社，1999

[2] 許紀(jì)霖.啟蒙的自我瓦解：1990年代以來中國(guó)思想文化界重大論爭(zhēng)研究 [M]. 遼寧：長(zhǎng)春吉林出版集團(tuán)，2007

[3] 單德興.薩義德在臺(tái)灣 [J]. 華文文學(xué)（總第106期），2001

[4] 巴特·穆爾—吉爾伯特.后殖民批評(píng) [M]. 楊乃喬、毛榮運(yùn)等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2001

作者簡(jiǎn)介：王蕾（1995—），男，漢族，黑龍江雙鴨山人，在讀碩士研究生，單位：海南大學(xué)，研究方向：西方文藝?yán)碚摗?/p>