馬擁軍

[摘? 要]西方馬克思主義起源于羅莎·盧森堡的馬克思主義，與列寧主義本質(zhì)上同屬于反對(duì)第二國際修正主義的陣營。但后來的西方馬克思主義者未能區(qū)分列寧主義和打著列寧主義旗號(hào)的“斯大林模式”，走向了脫離群眾、脫離實(shí)踐的道路，最終進(jìn)入了一條死胡同。尤其是對(duì)恩格斯的誤解，嚴(yán)重限制了西方馬克思主義的理論深度，使它成為一種脫離實(shí)踐的空談。與此相反，走出斯大林模式的中國化馬克思主義，開辟了一條通往共產(chǎn)主義的新道路，遺憾的是在理論方面，中國學(xué)者始終沒有達(dá)到西方馬克思主義者的高度，更不要談對(duì)馬克思和恩格斯的準(zhǔn)確把握了。在這一意義上，對(duì)西方馬克思主義的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行總結(jié)，有助于我們重新實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的結(jié)合，有助于發(fā)展21世紀(jì)馬克思主義。

[關(guān)鍵詞]西方馬克思主義;列寧主義;羅莎·盧森堡;實(shí)踐觀點(diǎn);群眾觀點(diǎn)

[中圖分類號(hào)]B089·1? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1672-2426（2018）04-0013-09

2016年5月17日，習(xí)近平《在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話》中明確地說：“我看過一些西方研究馬克思主義的書，其結(jié)論未必正確，但在研究和考據(jù)馬克思主義文本上，功課做得還是可以的。相比之下，我們一些研究在這方面的努力就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。……有的人馬克思主義經(jīng)典著作沒讀幾本，一知半解就哇啦哇啦發(fā)表意見，這是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，也有悖于科學(xué)精神。”習(xí)近平的態(tài)度為我們做出了榜樣。依照這種表達(dá)方式，我們是不是可以說：有的人西方馬克思主義著作沒有讀過幾本，一知半解就哇啦哇啦發(fā)表意見，這是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，也有悖于科學(xué)精神。無論西方馬克思主義的結(jié)論如何錯(cuò)誤，至少西方馬克思主義者認(rèn)真研究經(jīng)典著作的做法是值得我們學(xué)習(xí)的。中國學(xué)者不能固步自封。要發(fā)展21世紀(jì)馬克思主義，就必須謹(jǐn)慎對(duì)待一切認(rèn)真研究馬克思主義而又形成了與我們不同結(jié)論的各種派別，尤其是西方馬克思主義。無論是那種試圖把西方馬克思主義一棍子打死的做法，還是那種認(rèn)為只有西方馬克思主義才是馬克思主義的正統(tǒng)的看法，都是一種宗派主義的做法和看法，而不是馬克思主義的做法和看法。正如習(xí)近平2017年9月29日在中共中央政治局第四十三次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)的那樣：“對(duì)國外馬克思主義研究新成果，我們要密切關(guān)注和研究，有分析、有鑒別，既不能采取一概排斥的態(tài)度，也不能搞全盤照搬?！?/p>

認(rèn)真研究整個(gè)馬克思主義發(fā)展史，我們就可以看到，西方馬克思主義起源于羅莎·盧森堡的馬克思主義，與列寧主義本質(zhì)上同屬于反對(duì)第二國際修正主義的陣營。但后來的西方馬克思主義者由于對(duì)打著列寧主義旗號(hào)的斯大林主義不以為然，看不到斯大林模式的優(yōu)點(diǎn)，走向了脫離群眾、脫離實(shí)踐的道路，最終進(jìn)入了一條死胡同。與此相反，走出斯大林模式的中國化馬克思主義，雖然開辟了一條通往共產(chǎn)主義的新道路，但在理論方面，中國學(xué)者卻始終沒有達(dá)到西方馬克思主義者的高度，更不要談在實(shí)踐方面達(dá)到中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)核心的高度了。在這一意義上，對(duì)西方馬克思主義進(jìn)行研究，有助于我們重新實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的結(jié)合，發(fā)展21世紀(jì)的馬克思主義。

一、西方馬克思主義的起源

中國那些把西方馬克思主義當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)加以反對(duì)的學(xué)者，很大程度上基于分不清兩個(gè)界限：一是列寧主義與“斯大林模式”的界限，二是馬克思主義與列寧主義的界限。這導(dǎo)致了兩個(gè)混同：一是他們誤把斯大林模式的列寧主義與列寧主義本身相混同，以為反對(duì)斯大林模式就是反對(duì)列寧主義;二是把列寧主義同馬克思主義相混同，認(rèn)為不贊同列寧主義就是反對(duì)馬克思主義。

眾所周知，馬克思逝世以后，國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)發(fā)生了重大變化，特別是“反社會(huì)黨人非常法”的廢除，使德國的無產(chǎn)階級(jí)政黨包括馬克思主義政黨有可能以和平的方式奪取政權(quán)。如同馬克思和恩格斯晚年討論過的英國工人運(yùn)動(dòng)的改良主義化一樣，德國環(huán)境的變化是馬克思和恩格斯早年都沒有預(yù)料到的新現(xiàn)象。這種新現(xiàn)象提出了對(duì)馬克思主義進(jìn)行修正和發(fā)展的要求。一方面，修正馬克思主義不等于修正主義。只有拋棄馬克思主義的基本原理和根本原則的所謂“修正”才是修正主義。另一方面，對(duì)馬克思主義的修正也并不必然導(dǎo)致發(fā)展馬克思主義。一些細(xì)節(jié)上的無關(guān)緊要的修補(bǔ)除了讓馬克思主義在外表上看起來更加完美外，并沒有多少實(shí)踐意義。對(duì)馬克思主義的真正發(fā)展有兩種類型：一種是拓展式的發(fā)展，指的是完成馬克思沒有完成的任務(wù)，進(jìn)一步推進(jìn)馬克思主義的理論研究和無產(chǎn)階級(jí)的解放事業(yè);二是應(yīng)用型研究，指的是把馬克思主義基本原理與特定地區(qū)的革命和建設(shè)實(shí)踐相結(jié)合，從而形成一種帶有地域特色的馬克思主義。遺憾的是，恩格斯晚年雖然對(duì)發(fā)展馬克思主義做出了巨大貢獻(xiàn)，但他的過早去世使發(fā)展馬克思主義的任務(wù)落到了考茨基和伯恩施坦這兩個(gè)人頭上。考茨基是一個(gè)教條主義者。作為“永不會(huì)犯錯(cuò)誤的馬克思主義教皇”，他能做的工作就是對(duì)馬克思主義修修補(bǔ)補(bǔ)，讓它看起來更加完美，但對(duì)新形勢，他提不出有效的因應(yīng)之策。伯恩施坦是一個(gè)實(shí)用主義者。他充分了解形勢的新變化，但由于缺乏馬克思主義理論功底，他只能到形形色色資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)中尋找出路。恩格斯曾經(jīng)指出，社會(huì)主義之所以從空想變成科學(xué)，與馬克思的兩大科學(xué)發(fā)現(xiàn)，即唯物史觀和剩余價(jià)值理論是分不開的。伯恩施坦全面背離了馬克思主義的這三個(gè)組成部分：首先，伯恩施坦用“最終目標(biāo)是微不足道的，運(yùn)動(dòng)就是一切”的口號(hào)，完成了共產(chǎn)主義的“最終目標(biāo)”與當(dāng)前的社會(huì)主義“運(yùn)動(dòng)”的切割;其次，他試圖用康德式的倫理社會(huì)主義代替歷史唯物主義，作為社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的哲學(xué)依據(jù);再次，他試圖用當(dāng)代庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)取代馬克思的剩余價(jià)值理論?？即幕m然認(rèn)識(shí)到伯恩施坦的背叛，但由于在實(shí)踐方面迫切需要依賴伯恩施坦提出行動(dòng)對(duì)策，考茨基不得不一再讓步，陷入了折衷主義。

作為考茨基和伯恩施坦的學(xué)生輩，列寧和羅莎·盧森堡代表第二國際左派，奮起捍衛(wèi)馬克思主義的基本原理和根本原則。列寧和盧森堡在理論上都試圖完成馬克思沒有完成的研究任務(wù)，在實(shí)踐上都試圖把馬克思主義基本原理與新的形勢相結(jié)合。雖然列寧主要立足于俄國和東方社會(huì)實(shí)際，盧森堡主要立足于德國和西方社會(huì)實(shí)際，因而帶來一些細(xì)節(jié)上的分歧，但他們的理論原理和實(shí)踐原則都是一致的。在這一意義上，列寧主義可以視為東方馬克思主義的先驅(qū)者和代表人物，他把馬克思主義基本原理與俄國和東方的革命和建設(shè)實(shí)踐相結(jié)合，創(chuàng)立了列寧主義;盧森堡可以視為西方馬克思主義的先驅(qū)者，遺憾的是，她過早地被社會(huì)民主黨右翼殺害，沒能完成把馬克思主義基本原理與德國和西方革命（更不要說建設(shè)）實(shí)踐相結(jié)合的歷史使命，在這個(gè)意義上，未能形成“盧森堡主義”。如同斯大林、毛澤東、鄧小平等人是列寧在實(shí)踐上的繼承者一樣，西方馬克思主義者是盧森堡在理論上的繼承者，而且由于脫離實(shí)踐，理論上的這種繼承和發(fā)展也走向了宗派化、片面化和封閉化。

盧森堡不僅是一個(gè)偉大的理論家，而且是一個(gè)偉大的革命家。列寧曾經(jīng)高度評(píng)價(jià)盧森堡，說她始終是一只革命的雄鷹。西方馬克思主義的創(chuàng)立者盧卡奇、柯爾施、葛蘭西，甚至法蘭克福學(xué)派的創(chuàng)立者霍克海默，都受到過盧森堡的影響。了解了盧森堡與列寧的淵源關(guān)系，我們就不難理解，為什么西方馬克思主義的先驅(qū)者和創(chuàng)立者都曾經(jīng)是共產(chǎn)黨人。列寧和盧森堡都既是共產(chǎn)主義者，也是國際主義者，只不過由于列寧處于東方國家，盧森堡處于西方國家，因而其共產(chǎn)主義和國際主義見解在細(xì)節(jié)上有所區(qū)別。可惜他們的后繼者都背離了理論與實(shí)踐相結(jié)合的馬克思主義原則，從而片面地發(fā)展了馬克思主義，逐漸由“差別”走向了“對(duì)立”（借用黑格爾對(duì)這兩個(gè)詞的用法）。由此，馬克思主義分成了三個(gè)派別，其中兩個(gè)實(shí)踐派別，即由社會(huì)民主主義的修正主義化而來的民主社會(huì)主義和由列寧主義發(fā)展來的斯大林模式，一個(gè)理論派別，即由盧森堡的理論發(fā)展來的（到20世紀(jì)60年代末為止的）西方馬克思主義。

列寧的主要貢獻(xiàn)，是在理論上恢復(fù)唯物辯證法的同時(shí)，根據(jù)東方落后國家的實(shí)際在實(shí)踐中提出了工農(nóng)民主革命和新經(jīng)濟(jì)政策的思想。眾所周知，根據(jù)馬克思的理論，共產(chǎn)主義是在資本主義自我否定的基礎(chǔ)上形成的，因此共產(chǎn)主義社會(huì)的生產(chǎn)力，即使就其低級(jí)階段即社會(huì)主義社會(huì)來說，也高于發(fā)達(dá)資本主義國家。然而東方國家的生產(chǎn)力水平還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到發(fā)達(dá)資本主義國家水平，更不要提共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段了。在東方國家連資產(chǎn)階級(jí)革命都沒有完成的情況下，要想完成西方發(fā)達(dá)國家正在進(jìn)行的無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命，就必須經(jīng)歷一個(gè)過渡時(shí)期。工農(nóng)民主革命和新經(jīng)濟(jì)政策就是這樣的“迂回”過渡。遺憾的是斯大林未能把握列寧主義的真諦，把列寧主義變成了有些人所說的“斯大林主義”，這實(shí)際上是列寧主義的斯大林模式。無論在實(shí)踐上，還是在理論上，斯大林模式的列寧主義都已經(jīng)跟列寧的列寧主義不再是一回事。

盧森堡的主要貢獻(xiàn)，是在理論上推進(jìn)了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的六冊計(jì)劃，特別是她的《資本積累論》，成為后來的世界體系論和馬克思主義空間理論的原型;在實(shí)踐上，盧森堡研究了西方發(fā)達(dá)國家的革命道路，發(fā)展了馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)專政特別是關(guān)于革命領(lǐng)袖、無產(chǎn)階級(jí)政黨和工會(huì)等群眾組織關(guān)系的理論。遺憾的是作為她的后繼者，西方馬克思主義們在第三國際內(nèi)部遭到排擠，又無力建立獨(dú)立的政黨組織，這使得他們逐步脫離政治、脫離群眾、脫離實(shí)踐，其理論成為封閉在知識(shí)分子內(nèi)部的、象牙塔里的學(xué)說。

盡管如此，作為偉大的馬克思主義者盧森堡的傳人，西方馬克思主義者們在理論上做出了巨大的貢獻(xiàn)，部分地恢復(fù)了馬克思主義的本來面目。這些貢獻(xiàn)至少表現(xiàn)為五個(gè)方面的特征，即深刻性、辯證方法、總體性觀點(diǎn)、主體性觀點(diǎn)、實(shí)踐觀點(diǎn)。

第一，西方馬克思主義的深刻性在于，它超越了第二國際晚期的實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用主義傾向，重新恢復(fù)了恩格斯一再強(qiáng)調(diào)的“理論思維”。考茨基和伯恩施坦雖然被恩格斯指定為自己衣缽的繼承人，但他們兩人都很膚淺。這突出表現(xiàn)在，兩人都缺乏德國古典哲學(xué)的功底，都在前康德水平上討論問題，而不是在后黑格爾水平上討論問題。例如，由于恩格斯曾經(jīng)講過，正如達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)了有機(jī)界的進(jìn)化規(guī)律一樣，馬克思發(fā)現(xiàn)了社會(huì)有機(jī)體的演化規(guī)律，考茨基和伯恩施坦居然由此把馬克思和恩格斯的“歷史科學(xué)”與達(dá)爾文的進(jìn)化論視為同一種實(shí)證（positive）科學(xué)，忽視了馬克思主義理論的否定性（negative）維度。西方馬克思主義試圖研究馬克思理論的德國古典哲學(xué)來源，特別是其黑格爾淵源，從而超越了第二國際晚期的實(shí)證主義。

第二，西方馬克思主義者跟列寧一樣，高度強(qiáng)調(diào)辯證方法。列寧曾經(jīng)明確地說，不理解黑格爾的《邏輯學(xué)》，就不可能理解馬克思的《資本論》，特別是其第一章。盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》，副標(biāo)題就是“關(guān)于馬克思主義辯證法的研究”。后來幾乎所有西方馬克思主義學(xué)者，都把辯證法作為馬克思主義理論的重要特征。尤其是西方馬克思主義對(duì)于異化現(xiàn)象的批判，成為20世紀(jì)實(shí)證主義者的夢魘。

第三，西方馬克思主義者從黑格爾的“實(shí)體即主體”觀點(diǎn)出發(fā)，致力于恢復(fù)馬克思主義的總體性觀點(diǎn)。無論是盧卡奇把馬克思主義作為一個(gè)有機(jī)整體的強(qiáng)調(diào)，還是柯爾施關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)有機(jī)性，包括經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、意識(shí)形態(tài)的反身性關(guān)系的研究，都把對(duì)社會(huì)有機(jī)體的整體性理解推向一個(gè)新高度。

第四，西方馬克思主義在對(duì)總體性的研究中高揚(yáng)主體性的旗幟，試圖超越修修補(bǔ)補(bǔ)的改良主義，擺脫無所作為的寂靜主義。尤其是人學(xué)，被西方馬克思主義當(dāng)作一個(gè)重要的領(lǐng)域加以展開，并被馬爾庫塞、薩特、哈貝馬斯、弗洛姆等應(yīng)用到文學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等“人文”學(xué)科的研究中。其中關(guān)于人的全面發(fā)展和自由發(fā)展的理論豐富和深化了馬克思主義的主體性觀點(diǎn)。

第五，西方馬克思主義高度重視馬克思的實(shí)踐觀點(diǎn)，葛蘭西甚至把它提升到“實(shí)踐一元論”的高度。從辯證法、總體性和主體性等觀點(diǎn)出發(fā)，西方馬克思主義者深化了對(duì)實(shí)踐的理解，即不再把實(shí)踐當(dāng)作一種所謂“人類能動(dòng)地改造客觀世界的物質(zhì)活動(dòng)”，而是當(dāng)作一種從主體方面理解的辯證的、總體性的活動(dòng)，并把這種活動(dòng)貫穿到日常生活中，像列菲伏爾那樣，強(qiáng)調(diào)對(duì)生活總體的辯證改造。

除了以上特征外，在西方馬克思主義的刺激下，還形成了其他種種馬克思主義或準(zhǔn)馬克思主義、泛馬克思主義（如后馬克思主義、馬克思學(xué)等等）等派別和成果。就此而言，西方馬克思主義并沒有辱沒盧森堡。他們?yōu)楦锩统毙蝿菹卤４骜R克思主義火種和傳播馬克思主義理論做出了重要的貢獻(xiàn)。然而，這種學(xué)說只能在知識(shí)階層產(chǎn)生影響，對(duì)于廣大的人民群眾特別是工人和農(nóng)民幾乎沒有影響力。這大大限制了西方馬克思主義的潛力。西方馬克思主義雖然在理論方面“顯得越來越深刻，但在實(shí)踐方面卻越來越?jīng)]有根基，成為一種拼命鼓吹“實(shí)踐”又最脫離實(shí)踐的理論。1968年的“五月風(fēng)暴”給了西方馬克思主義以一次全面檢驗(yàn)自己的理論的機(jī)會(huì)，而西方馬克思主義者的分化（馬爾庫塞積極投身這場運(yùn)動(dòng)，阿多諾卻被運(yùn)動(dòng)嚇破了膽，哈貝馬斯甚至站到了運(yùn)動(dòng)的對(duì)立面）和“五月風(fēng)暴”的失敗則表明了西方馬克思主義的破產(chǎn)。

二、西方馬克思主義何以走入死胡同

西方馬克思主義之所以由一種高度強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的學(xué)說到走向革命實(shí)踐的對(duì)立面，主要由于它先天就具有的三個(gè)方面的致命缺陷，即宗派缺陷、片面化缺陷和封閉化缺陷。

首先，西方馬克思主義者們沒有把握盧森堡學(xué)說的真諦，錯(cuò)誤地把列寧和盧森堡對(duì)立起來，把恩格斯和馬克思對(duì)立起來，陷入了宗派主義。

列寧和盧森堡是同一個(gè)戰(zhàn)壕里的戰(zhàn)友。他們的分歧主要是由于列寧立足于落后的俄國，而盧森堡立足于先進(jìn)的西歐。例如關(guān)于自發(fā)性與自覺性的關(guān)系，關(guān)于領(lǐng)袖、政黨和群眾的關(guān)系，關(guān)于民主和集中的關(guān)系，等等，在落后的俄國和先進(jìn)的西歐，情況都完全不同，只能從實(shí)際出發(fā)，而不能從理論出發(fā)確定戰(zhàn)略和策略，因而列寧和盧森堡得出不同的結(jié)論，是毫不奇怪的。這樣的分歧涉及的顯然不是對(duì)馬克思主義基本原理的認(rèn)識(shí)。在馬克思主義基本原理方面，無論是盧森堡還是列寧，都堅(jiān)持唯物辯證法和剩余價(jià)值理論，都堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義的基本原理，因此他們之間的分歧只是戰(zhàn)略或策略方面的分歧。這正是列寧高度評(píng)價(jià)盧森堡的原因所在。至于斯大林模式視野中列寧的《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》，屬于列寧自稱的在第二國際學(xué)徒時(shí)期的思想即所謂普列漢諾夫主義，與后來形成的列寧主義并不是一回事，西方馬克思主義者由此讓列寧為斯大林模式的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)，顯然是不公正的。

把馬克思和恩格斯對(duì)立起來同樣缺乏根據(jù)。馬克思主義雖然以馬克思一個(gè)人的名字命名，但它是由馬克思和恩格斯共同創(chuàng)立的。關(guān)于馬克思主義為什么不叫“馬克思恩格斯主義”，恩格斯曾經(jīng)有過一個(gè)明確的說明，他認(rèn)為使社會(huì)主義從空想變成科學(xué)的兩大發(fā)現(xiàn)，即唯物史觀和剩余價(jià)值理論，都主要是由馬克思創(chuàng)立的，他本人雖然參加了兩大科學(xué)發(fā)現(xiàn)的創(chuàng)立工作，但馬克思始終是第一小提琴手，而他只是一個(gè)合作者。他認(rèn)為馬克思主義的所有明確表述，都應(yīng)當(dāng)以馬克思為準(zhǔn)。馬克思在世時(shí)恩格斯所作的獨(dú)特研究，在他看來都屬于一些“專門的領(lǐng)域”①。馬克思逝世以后，恩格斯不僅與時(shí)俱進(jìn)地推進(jìn)馬克思主義創(chuàng)新，而且對(duì)馬克思理論的通俗化做出了杰出的貢獻(xiàn)。雖然很多西方馬克思主義者瞧不起這種通俗化，甚至把它視為庸俗化，最終誤以為馬克思和恩格斯是對(duì)立的，但如果沒有恩格斯的這種通俗化，很難設(shè)想馬克思的理論會(huì)越出學(xué)院的高墻大門，深入到群眾中，成為一種革命的意識(shí)形態(tài)。甚至連馬克思本人，在擬定第一國際文件的時(shí)候，也對(duì)一些流行的說法做了讓步，認(rèn)為問題不在于詞句，而在于對(duì)群眾的教育。因此，那種因?yàn)槎鞲袼沟膶W(xué)歷背景或通俗表述而瞧不起恩格斯的做法才是真正庸俗的觀點(diǎn)。如果沒有恩格斯，馬克思主義的實(shí)踐維度很難得到充分展開，它會(huì)使馬克思主義如同柏拉圖主義、亞里士多德主義或者休謨主義、康德主義、黑格爾主義一樣，僅僅成為一種學(xué)院里的學(xué)派，而無法成為實(shí)踐中的黨派。而脫離實(shí)踐、脫離群眾，恰恰是西方馬克思主義走入死胡同的原因所在。在這一點(diǎn)上，為恩格斯正名，不僅是撥亂反正的要求，而且是使馬克思主義回到群眾和實(shí)踐中，恢復(fù)馬克思主義活力的關(guān)鍵所在。至于后來考茨基和伯恩施坦的錯(cuò)誤，正是由于他們背叛了而不是由于他們貫徹了恩格斯的遺愿。不能讓恩格斯為考茨基和伯恩施坦“背鍋”，正如不能讓列寧為斯大林“背鍋”一樣。

其次，西方馬克思主義者割裂了馬克思主義作為科學(xué)性與革命性的統(tǒng)一，導(dǎo)致片面化缺陷。他們有的片面強(qiáng)調(diào)人和社會(huì)，忽視自然界;有的片面突出人的本質(zhì)，忽視馬克思主義的科學(xué)性;有的片面突出哲學(xué)的一面，忽視科學(xué)社會(huì)主義的一面，忽視馬克思對(duì)資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。

從人和自然的關(guān)系來看，所有把馬克思和恩格斯對(duì)立起來的人都有一個(gè)共同特點(diǎn)：沒有認(rèn)真研究過恩格斯本人的文本。至于20世紀(jì)70年代以來的后馬克思主義者或西方“馬克思學(xué)”者，就更不用說了。在這方面，盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中的錯(cuò)誤產(chǎn)生了很壞的影響。雖然盧卡奇后來超越了這一階段，進(jìn)行了自我批評(píng)，但由于中國的西方馬克思主義研究者始終達(dá)不到盧卡奇后來的水平，因此盧卡奇的自我批評(píng)在中國并未產(chǎn)生應(yīng)有的影響。在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，盧卡奇完全忽視了馬克思關(guān)于自然界和人類歷史的統(tǒng)一的思想，把自然界排除在歷史之外，從而誤以為馬克思只有社會(huì)辯證法，沒有自然辯證法。盧卡奇沒有想到，對(duì)于馬克思來說，自然史和人類史本來就是同一歷史過程的兩個(gè)不同側(cè)面或不同要素（moments），而不是相互分離的兩種客體。盧卡奇未能按照《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第一條的要求，把“對(duì)象”和“客體”區(qū)分開來，在此基礎(chǔ)上對(duì)總體性的強(qiáng)調(diào)實(shí)際上把總體性變成了主體性，從而未能擺脫主客二元分立的窠臼，陷入了唯心主義。與此相反，恩格斯所理解的自然界是作為“對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性”的自然界，在《反杜林論》《自然辯證法》《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》等著作中，恩格斯都明確強(qiáng)調(diào)自然界的“現(xiàn)實(shí)性”，并把“現(xiàn)實(shí)”與實(shí)踐聯(lián)系在一起。這同馬克思的觀點(diǎn)是完全一致的。在這一意義上，所有把馬克思和恩格斯對(duì)立起來的人不僅沒有理解恩格斯，也沒有理解馬克思。馬克思明確地把實(shí)踐作為“環(huán)境的改變”和“人的活動(dòng)或自我改變”的一致。無論是僅僅強(qiáng)調(diào)改造環(huán)境的舊唯物主義，還是僅僅強(qiáng)調(diào)自我改變的唯心主義，都沒有理解“對(duì)象性活動(dòng)”的含義。人是在改變自然界的過程中實(shí)現(xiàn)自我改變的，脫離自然界的改造去談?wù)撊祟惿鐣?huì)的辯證法，恰恰背離了馬克思的實(shí)踐唯物主義。正是恩格斯在黑格爾強(qiáng)調(diào)自在存在與自為存在統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)“自在之物”向“為我之物”的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)作為實(shí)踐產(chǎn)物的思想對(duì)作為實(shí)踐產(chǎn)物的自然界的反映，從而闡發(fā)了馬克思的實(shí)踐唯物主義觀點(diǎn)。

從馬克思主義的革命性與科學(xué)性的關(guān)系來說，馬克思首先是一個(gè)革命家，其次是一個(gè)科學(xué)家。無論馬克思還是恩格斯，他們的目標(biāo)都是共產(chǎn)主義，但他們都不是空想共產(chǎn)主義者，都試圖通過科學(xué)手段解決社會(huì)問題。由此決定了他們必然強(qiáng)調(diào)“經(jīng)驗(yàn)”和“實(shí)證”，反對(duì)抽象思辨，盡管這里的經(jīng)驗(yàn)是指實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而不是感覺經(jīng)驗(yàn)，這里的實(shí)證是肯定和否定的統(tǒng)一而不是單純的肯定。馬克思和恩格斯在批判青年黑格爾派時(shí)，把兩個(gè)方面統(tǒng)一起來，稱為“歷史科學(xué)”，他們指出：“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)。歷史可以從兩方面來考察，可以把它劃分為自然史和人類史。但這兩方面是不可分割的;只要有人存在，自然史和人類史就彼此相互制約?！盵1]516馬克思和恩格斯所說的自然科學(xué)，是以自然界對(duì)人來說的生成作為研究對(duì)象的科學(xué)，正如他們所說的人的科學(xué)，是以人的依靠勞動(dòng)的誕生作為研究對(duì)象的科學(xué)一樣。西方馬克思主義者卻把人本主義和科學(xué)主義對(duì)立起來、把社會(huì)批判理論和社會(huì)發(fā)展理論對(duì)立起來，從而陷入了片面性。如法蘭克福學(xué)派是西方馬克思主義影響最大的學(xué)派，迄今為止已歷三代，第四代也開始活躍在舞臺(tái)上，但法蘭克福學(xué)派就犯下了割裂社會(huì)批判理論和社會(huì)發(fā)展理論的錯(cuò)誤。其第一代代表人物霍克海默和阿多諾等人大多片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)批判理論，第二代代表人物哈貝馬斯又片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)發(fā)展理論。同樣，西方馬克思主義最初的影響主要在人道主義和異化方面，存在主義等派別甚至試圖建立馬克思主義人學(xué)，但后來的西方馬克思主義者，如阿爾都塞和科萊蒂，卻陷入科學(xué)主義和實(shí)證主義。他們都背離了馬克思關(guān)于“自然科學(xué)和人的科學(xué)是同一門科學(xué)”①的觀點(diǎn)。

再次，由于對(duì)政治悲觀失望，西方馬克思主義者脫離任何政黨，脫離群眾，把自己封閉于知識(shí)階層，從而大大限制了它的影響力。

如前所述，西方馬克思主義滿足于哲學(xué)思辨和哲學(xué)批判，輕視政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，甚至試圖擺脫科學(xué)社會(huì)主義，結(jié)果使西方馬克思主義者所強(qiáng)調(diào)的總體性成為一種抽象總體，而不再是馬克思和恩格斯所面對(duì)的具體的歷史的總體。有的西方馬克思主義者進(jìn)一步走向了否定階級(jí)分析方法、否定無產(chǎn)階級(jí)專政觀點(diǎn)的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)立場。對(duì)于他們來說，共產(chǎn)主義不再是一種科學(xué)，而成了一種“形而上學(xué)”，至多是一種美學(xué)旨趣或個(gè)人信仰。有的回到伯恩施坦把社會(huì)主義和共產(chǎn)主義對(duì)立起來的老路，一方面否定共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)性，另一方面把社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)改良主義化，完全背離了馬克思和恩格斯關(guān)于“共產(chǎn)主義不是一種理想，而是一種現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”②的理論。

在群眾觀點(diǎn)方面也是這樣。馬克思和恩格斯所闡發(fā)的實(shí)踐，并不是純理論的實(shí)踐，不是與群眾無關(guān)的、知識(shí)分子在象牙塔里的純批判活動(dòng)，而是“粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)”和無產(chǎn)階級(jí)的革命斗爭。對(duì)于馬克思來說，無產(chǎn)階級(jí)政黨和群眾的關(guān)系，就構(gòu)成馬克思主義理論的重要組成部分。而西方馬克思主義者由于把自身游離于各種政治黨派之外，難以影響群眾，更不用談教育群眾了。與此相比，盧森堡和列寧關(guān)于革命領(lǐng)袖、無產(chǎn)階級(jí)政黨和廣大群眾關(guān)系的爭論，就像是遙遠(yuǎn)的回聲。馬克思和恩格斯都堅(jiān)持工人階級(jí)的自我解放，而西方馬克思主義者卻把工人階級(jí)的自我解放與對(duì)工人群眾的教育對(duì)立起來。西方馬克思主義的這一缺陷同樣可以在盧卡奇那里找到根源。盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中提出了一種高調(diào)的救世主義，這同盧森堡和列寧一再強(qiáng)調(diào)的關(guān)于群眾自發(fā)性與自覺性關(guān)系的辯證法形成了鮮明的對(duì)比。與盧卡奇相反，馬克思認(rèn)為階級(jí)意識(shí)并不單純與自覺性聯(lián)系在一起，而是與革命實(shí)踐聯(lián)系在一起。只有在實(shí)踐中無產(chǎn)階級(jí)才能實(shí)現(xiàn)自我改造。因此，“如果社會(huì)主義的著作家們把這種具有世界歷史意義的作用歸之于無產(chǎn)階級(jí)，那么這決不像批判的批判硬要我們相信的那樣，是因?yàn)樗麄儼褵o產(chǎn)者當(dāng)作神。事實(shí)恰好相反”，“問題不在于某個(gè)無產(chǎn)者或者甚至整個(gè)無產(chǎn)階級(jí)暫時(shí)提出什么樣的目標(biāo)，問題在于無產(chǎn)階級(jí)究竟是什么，無產(chǎn)階級(jí)由于其身為無產(chǎn)階級(jí)而不得不在歷史上有什么作為。它的目標(biāo)和它的歷史使命已經(jīng)在它自己的生活狀況和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的整個(gè)組織中明顯地、無可更改地預(yù)示出來了?！盵1]261-262無產(chǎn)階級(jí)作為資本主義的否定方面，只有在否定資本主義社會(huì)的革命實(shí)踐中才能獲得其階級(jí)意識(shí)。西方馬克思主義由于封閉于書齋，脫離政治實(shí)踐，必然背離科學(xué)社會(huì)主義，從而走向與馬克思相反的方向：第一，馬克思是從哲學(xué)批判走向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，而西方馬克思主義卻是由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判走向哲學(xué)批判;第二，馬克思的群眾觀點(diǎn)和無產(chǎn)階級(jí)專政思想體現(xiàn)的是從德國古典哲學(xué)的實(shí)踐理性向?qū)嵺`本身的轉(zhuǎn)化，西方馬克思主義則是從實(shí)踐向?qū)嵺`理性的轉(zhuǎn)化，最后由一種革命理論蛻化為學(xué)者們的內(nèi)心追求。

因此，盡管在馬克思的文本方面下了很大的功夫，在純理論研究方面達(dá)到了所能有的最高水平，但由于背離了馬克思主義的實(shí)踐觀點(diǎn)和群眾觀點(diǎn)，西方馬克思主義經(jīng)歷了一個(gè)從理論上的激進(jìn)化到實(shí)踐中的保守化，最后再到理論上的保守化的過程，終于在1968年的“五月風(fēng)暴”中由于經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)而走向破產(chǎn)。這在法蘭克福學(xué)派身上體現(xiàn)得特別明顯：如果說阿多諾是法蘭克福學(xué)派第一代由理論的激進(jìn)化走向?qū)嵺`的保守化的典型，那么哈貝馬斯則是法蘭克福學(xué)派第二代從實(shí)踐的保守化走向理論的保守化的典型。“五月風(fēng)暴”以后，西方馬克思主義也像第二國際的修正主義一樣在實(shí)踐上走進(jìn)了死胡同，其影響主要限于理論領(lǐng)域，成為學(xué)者們自娛自樂的學(xué)術(shù)游戲，跟群眾運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)實(shí)生活的改造不再有任何實(shí)際聯(lián)系。

三、把西方馬克思主義納入馬克思主義發(fā)展史的實(shí)踐意義

馬克思主義的優(yōu)勢本來就在于理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。馬克思早在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中就研究了“問題的德國式提法”，他專門批判了德國的“理論政治派”缺乏實(shí)踐維度和“實(shí)踐政治派”缺乏理論維度，指出，“有原則高度的實(shí)踐”只能是與理論結(jié)合在一起的實(shí)踐①?！霸瓌t高度”的重要性與馬克思主義政黨作為無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)的地位是聯(lián)系在一起的。站得高才能看得遠(yuǎn)。按照《共產(chǎn)黨宣言》的說法，作為馬克思主義政黨的先鋒隊(duì)本來就應(yīng)當(dāng)在理論上最徹底和在實(shí)踐中站在最前沿?！芭f唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)的人類?！盵1]502馬克思的這一說法，鮮明地體現(xiàn)了理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。列寧主義和毛澤東思想、鄧小平理論都體現(xiàn)了理論與實(shí)踐統(tǒng)一的高度。同19世紀(jì)上半葉的德國一樣，20世紀(jì)初的俄國在帝國主義國家中屬于比較落后的國家。先進(jìn)國家如英國，早在1825年就爆發(fā)了第一次生產(chǎn)過剩的危機(jī)，而19世紀(jì)上半葉的德國和20世紀(jì)初的俄國仍然處于短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)代。因此，在英國已經(jīng)進(jìn)入無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命時(shí)代的時(shí)期，德國和俄國仍然處于資產(chǎn)階級(jí)革命沒有完成的時(shí)代。德國社會(huì)民主黨之所以在恩格斯逝世以后走向修正主義，固然由于考茨基和伯恩施坦在理論上背離了馬克思主義基本原理，但更重要的是，他們沒有能力區(qū)分民主革命與無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命的關(guān)系，誤把兩者混淆起來，在失去“最終目標(biāo)”的情況下，這必然導(dǎo)致失去馬克思主義政黨的原則高度。與此相反，列寧先是鮮明地提出了工農(nóng)民主革命理論，后來又提出了新經(jīng)濟(jì)政策，同時(shí)，列寧又堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，從而保持了革命和建設(shè)實(shí)踐的原則高度。毛澤東通過對(duì)馬克思主義哲學(xué)的研究，創(chuàng)立了新民主主義革命的理論;鄧小平明確提出了“中國特色社會(huì)主義”的理論，他曾經(jīng)把《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》稱為“馬克思主義基本原理和中國社會(huì)主義實(shí)踐相結(jié)合的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。這都是理論與實(shí)踐結(jié)合的范例。民主革命本來是資產(chǎn)階級(jí)革命，社會(huì)主義初級(jí)階段本來是“不夠格”的社會(huì)主義，但是毛澤東和鄧小平堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位和中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，從而實(shí)現(xiàn)了馬克思主義的中國化，創(chuàng)立了新民主主義革命道路和中國特色社會(huì)主義道路。從“問題的德國式提法”看，毛澤東思想和鄧小平理論都是馬克思列寧主義中國化的結(jié)晶，因而在當(dāng)時(shí)的背景下，在盧森堡的理論并不適合俄國和中國的情況下，人們對(duì)西方馬克思主義很難有準(zhǔn)確的把握，也就變得可以理解了。

毛澤東思想、鄧小平理論起源于列寧主義，即馬克思主義基本原理與落后國家的實(shí)踐相結(jié)合的結(jié)晶。西方馬克思主義起源于盧森堡，而盧森堡代表的是先進(jìn)國家的馬克思主義，因而從一開始，它就具有與列寧主義不同的特點(diǎn)，與斯大林模式的列寧主義相比，就更是兩股道上跑的車。這在西方馬克思主義哲學(xué)與辯證唯物主義和歷史唯物主義教科書的關(guān)系中表現(xiàn)得特別明顯。

“辯證唯物主義和歷史唯物主義”教科書體系出現(xiàn)于20世紀(jì)30年代。已經(jīng)有學(xué)者（如安啟念教授）注意到，這個(gè)體系體現(xiàn)的是民主革命的需要，而不是社會(huì)主義建設(shè)的需要。筆者完全贊同這一觀點(diǎn)。很多人把辯證唯物主義和歷史唯物主義體系追根到恩格斯，其實(shí)普列漢諾夫才是它的真正創(chuàng)立者①。列寧在寫作《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》的時(shí)候，還是一個(gè)普列漢諾夫主義者，對(duì)辯證法的把握還沒有達(dá)到晚年的高度，因此其中對(duì)恩格斯的看法存在誤會(huì)是可以理解的。即使如此，“唯批”也仍然比傳統(tǒng)教科書體系高明，因?yàn)樗菑恼J(rèn)識(shí)論角度看待“物質(zhì)”概念的，與教科書體系誤把物質(zhì)概念當(dāng)成本體論概念完全不同。辯證唯物主義和歷史唯物主義教科書體系只能追到斯大林模式為止，不能讓列寧、更不能讓恩格斯為此負(fù)責(zé)。這個(gè)教科書體系有它的歷史功績，因?yàn)闊o論是在俄國的工農(nóng)民主革命中，還是在中國的新民主主義革命中，這個(gè)體系都立下了汗馬功勞。當(dāng)時(shí)，整個(gè)世界已經(jīng)進(jìn)入無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命時(shí)代，但在落后的俄國和更加落后的中國，連資產(chǎn)階級(jí)革命的任務(wù)都沒有完成，因此無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命只能被當(dāng)作未來的事情加以展望。這是辯證唯物主義和歷史唯物主義體系強(qiáng)調(diào)規(guī)律的客觀性和可知性的根源。既然當(dāng)時(shí)還不具備無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命的條件，但規(guī)律的客觀性決定了將來只能走社會(huì)主義道路，而規(guī)律的可知性又決定了有些人即共產(chǎn)黨人能夠掌握歷史規(guī)律，因此無產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)民主革命就成為最正確的選擇。與之相應(yīng)，階級(jí)斗爭學(xué)說，包括武裝斗爭和統(tǒng)一戰(zhàn)線等等，成為與之相應(yīng)的實(shí)踐策略。

一旦進(jìn)入社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，這種革命戰(zhàn)爭年代形成的馬克思主義體系就不再適應(yīng)實(shí)踐需要了。斯大林模式的失敗，最重要的教訓(xùn)就是理論上的教條主義導(dǎo)致其實(shí)踐創(chuàng)新失去動(dòng)力。在中國，隨著“以階級(jí)斗爭為綱”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙越?jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”，作為社會(huì)批判理論和社會(huì)發(fā)展理論的統(tǒng)一體的馬克思主義，也應(yīng)當(dāng)由以社會(huì)批判理論為主轉(zhuǎn)向以社會(huì)發(fā)展理論為主。遺憾的是，雖然改革開放新時(shí)期是以真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論開始的，但這種討論并未被引向深入，由此導(dǎo)致了理論與實(shí)踐的分離，使理論遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于實(shí)踐。正是在這種背景下，西方馬克思主義被引入中國，并產(chǎn)生了巨大影響。與馬克思主義理論研究在蘇聯(lián)和中國學(xué)術(shù)界的停滯不同，西方馬克思主義雖然在實(shí)踐上缺乏突破，但在理論上一直跟蹤西方社會(huì)的發(fā)展：20世紀(jì)20年代西方馬克思主義的產(chǎn)生，試圖回答為什么西歐沒有爆發(fā)類似于十月革命這樣的社會(huì)主義革命;30年代隨著馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的出版，西方馬克思主義者對(duì)馬克思主義的哲學(xué)基礎(chǔ)特別是“手稿”與歷史唯物主義的關(guān)系進(jìn)行了深入的探討;隨著法西斯主義的興起，40年代西方馬克思主義者對(duì)法西斯主義的根源進(jìn)行了研究;五六十年代，西方馬克思主義及時(shí)對(duì)蘇共二十大、美國反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、“五月風(fēng)暴”等進(jìn)行了反思。西方馬克思主義的研究成果介紹進(jìn)中國以后，對(duì)中國的馬克思主義哲學(xué)研究形成了強(qiáng)烈的刺激。中國的馬克思主義哲學(xué)研究幾乎是依次復(fù)制了西方馬克思主義關(guān)于實(shí)踐性、主體性、辯證法、總體性等觀點(diǎn)，在有些學(xué)者那里甚至重復(fù)了西方馬克思主義的主要錯(cuò)誤如馬恩對(duì)立論等等，目前正在重復(fù)關(guān)于馬克思主義的康德主義解讀范式與黑格爾主義解讀范式之爭。

就此而言，西方馬克思主義的引進(jìn)對(duì)中國馬克思主義哲學(xué)研究的貢獻(xiàn)是怎么高度評(píng)價(jià)都不會(huì)過分的。尤其是，正如西方馬克思主義的發(fā)展回應(yīng)了西方20世紀(jì)資本主義的發(fā)展過程，正是由于西方馬克思主義的刺激，才使得中國馬克思主義哲學(xué)的研究不至于辱沒這40年經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的實(shí)踐。發(fā)展當(dāng)代中國的馬克思主義，用以分析和解決社會(huì)主義國家的民主制度問題、人的發(fā)展問題、生態(tài)環(huán)境問題，直至當(dāng)代中國的消費(fèi)主義問題等，都可以而且已經(jīng)從西方馬克思主義者那里找到資源。如果沒有西方馬克思主義的引進(jìn)，那么，中國馬克思主義哲學(xué)的研究就會(huì)仍然停留在傳統(tǒng)教科書的水平上?？匆幌履切┕粑鞣今R克思主義研究的學(xué)者，對(duì)此就不可能有什么懷疑。這當(dāng)然不是說，對(duì)西方馬克思主義和西方馬克思主義研究就只能說好話，不能批評(píng)。雖然確有研究者分不清精華與糟粕，有的甚至專門發(fā)揮西方馬克思主義那些錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，但多數(shù)中國學(xué)者在引進(jìn)西方馬克思主義研究成果的時(shí)候，并沒有采取全盤照單吸收的做法。相反，除了一些介紹性的成果以外，絕大多數(shù)西方馬克思主義研究者都有鮮明的問題意識(shí)，對(duì)西方馬克思主義采取了魯迅那種“拿來主義”式的態(tài)度。今后，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)正視西方馬克思主義走入死胡同的教訓(xùn)，努力避免重犯西方馬克思主義的錯(cuò)誤，但決不能把孩子和洗澡水一起倒掉。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國的西方馬克思主義研究正在呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。當(dāng)前，我們需要的是總結(jié)西方馬克思主義研究的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，把中國的馬克思主義研究推向新的階段，而不是重回僵化封閉的老路或走改旗易幟的邪路。黨的十八大以來的一個(gè)主題詞是經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)，其中特別是產(chǎn)能過剩問題，正引起馬克思主義研究者的高度重視。中國學(xué)者從2000年開始討論“過?！眴栴}。隨著中國加入世界貿(mào)易組織，這一問題得到了暫時(shí)的解決。但2008年金融危機(jī)以來，這一問題重新變得急迫和突出。這樣的問題恰恰進(jìn)入了盧森堡的《資本積累論》和馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”六冊計(jì)劃的語境。這使得西方馬克思主義的其他派別，如西方馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、西方馬克思主義歷史學(xué)、西方馬克思主義社會(huì)學(xué)等紛紛凸顯出來。從盧森堡犧牲到“五月風(fēng)暴”爆發(fā)，西方馬克思主義經(jīng)歷了一個(gè)從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到哲學(xué)批判的過程，其間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判越來越遭到忽視，比如法蘭克福學(xué)派就有從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的學(xué)者，但沒有產(chǎn)生太大的影響，不構(gòu)成主流?！拔逶嘛L(fēng)暴”后，隨著西方馬克思主義作為哲學(xué)的破產(chǎn)，其他的一些馬克思主義研究特別是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究產(chǎn)生了越來越大的影響。正如西方馬克思主義者呼吁“回到馬克思”一樣，從西方馬克思主義回到盧森堡，正在變得越來越迫切。

2017年，習(xí)近平在“七·二六”講話中提出中國特色社會(huì)主義到了新的發(fā)展階段，黨的十九大報(bào)告則采取了“新時(shí)代”的提法。在筆者看來，同1825年英國的經(jīng)濟(jì)危機(jī)一樣，新階段本身就標(biāo)志著一個(gè)新時(shí)代的來臨。如果說，原來的全部人類歷史都是圍繞解決短缺問題展開，因而全部屬于“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”即市民社會(huì)，那么，生活必需品生產(chǎn)的過剩則表明，建立在短缺經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)和生態(tài)制度，都已經(jīng)過時(shí)了。經(jīng)濟(jì)新常態(tài)是與新的文明樣態(tài)聯(lián)系在一起的。隨著“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”的終結(jié)，“人類社會(huì)的史前時(shí)期”也將走向結(jié)束。這就要求總結(jié)第二國際破產(chǎn)以來的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，包括第二國際和民主社會(huì)主義的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、第三國際和斯大林模式的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、西方馬克思主義的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，把這些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)化為發(fā)展21世紀(jì)馬克思主義的寶貴財(cái)富，一方面“回到馬克思”，另一方面回到現(xiàn)實(shí)生活。正如習(xí)近平所指出的那樣，要實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的重新結(jié)合，來自盧森堡一脈的西方馬克思主義值得我們繼續(xù)學(xué)習(xí)和研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯文集（1）[M].北京：人民出版社，2009.

[2]鄧小平文選（3）[M].北京：人民出版社，1993：83、91.

責(zé)任編輯? 姚黎君? 彭? 坤