馬雨諾 王廣慧

（吉林大學(xué)商學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

一、引 言

2016年1月1日起，國(guó)家開放“全面二孩”政策，就生育數(shù)量的增加趨勢(shì)與幅度來(lái)看，“全面二孩”政策調(diào)整效果較為明顯，但與我國(guó)人口老齡化程度相比，出生率的升高依然難以平衡人口老齡化所造成的缺口。

“全面二孩”政策實(shí)施以來(lái)，我國(guó)出生人口明顯增加。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的1%抽樣調(diào)查樣本數(shù)據(jù)和國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委2017年報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，2016年我國(guó)出生人口達(dá)到1786萬(wàn)人，比“十二五”時(shí)期均增加140萬(wàn)以上，是2000年以來(lái)出生人口最高的年份，二孩出生占比由2013年以前較穩(wěn)定的30%提升至45%，這說(shuō)明“全面二孩”政策積極效應(yīng)逐步顯現(xiàn)；2017年我國(guó)出生人口為1723萬(wàn)人，相比2016年減少了63萬(wàn)人，二孩出生占比進(jìn)一步提高，達(dá)到51%，比上年提高約5%，但與此同時(shí)，一孩占比和總出生人口下降，即在某種程度上說(shuō)明有迫切生育二孩意愿的人群在2016年可能已完成生育，“全面二孩”政策未來(lái)能否有效保持出生人口的上升趨勢(shì)不得而知。

在人口老齡化程度方面，我國(guó)人口老齡化問(wèn)題日益嚴(yán)峻。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1‰人口抽樣調(diào)查樣本數(shù)據(jù)顯示，2015年以來(lái)，每年我國(guó)60歲以上人口占總?cè)丝诒戎鼐_(dá)到16%以上，其中，2017年60歲以上人口約為24090萬(wàn)人。就“全面二孩”政策的實(shí)施效果而言，出生人口數(shù)量的升高依舊難以有效解決人口老齡化問(wèn)題。

與此同時(shí)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，人民生活水平提高，養(yǎng)育子女的成本也不斷增加?！叭娑ⅰ闭叩哪繕?biāo)群體主要為80、90后，就家庭結(jié)構(gòu)來(lái)看，他們不僅要面對(duì)生育兩個(gè)孩子所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本、教育成本等挑戰(zhàn)還要面對(duì)目前嚴(yán)重的人口老齡化所帶來(lái)的一系列問(wèn)題，成為承擔(dān)“上有老下有小”家庭中繁重經(jīng)濟(jì)壓力的頂梁柱。

國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委2015年生育意愿調(diào)查的結(jié)果顯示，分別約有74.5%、61.1%、60.5%的居民因?yàn)榻?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、太費(fèi)精力和無(wú)人看護(hù)而不愿生育二孩。照料壓力、養(yǎng)育成本、女性的職業(yè)發(fā)展和追求生活質(zhì)量等因素進(jìn)一步增強(qiáng)了對(duì)生育意愿和生育行為的約束；其中，根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委2017年公布的數(shù)據(jù)顯示，育兒成本已占我國(guó)家庭平均收入近50%，其中教育支出成為最主要的負(fù)擔(dān)。

因此，本文從調(diào)節(jié)個(gè)人所得稅稅收政策的角度出發(fā)，對(duì)以個(gè)人為納稅單位和以家庭為納稅單位的個(gè)人所得稅制度進(jìn)行了比較分析，并基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2014年的微觀數(shù)據(jù)，根據(jù)美國(guó)和法國(guó)的家庭制稅收政策進(jìn)行模擬，探討家庭制稅收政策是否可以減輕工薪階層家庭的經(jīng)濟(jì)壓力，從而配合“全面二孩”政策順利進(jìn)行。

二、個(gè)人制與家庭制稅收政策比較

（一）個(gè)人制稅收政策

目前，我國(guó)主要以個(gè)人作為個(gè)人所得稅的納稅單位。韓青等（2013）認(rèn)為個(gè)人制的優(yōu)點(diǎn)在于可以采用源泉法代扣代繳，有效控制稅源，減少稅收成本，因此對(duì)稅務(wù)部門的征管工作要求不高，在人口基數(shù)龐大的我國(guó)較為實(shí)用；并且年終清繳時(shí)無(wú)需考慮家庭收支的分配情況，計(jì)算程序較少，便于監(jiān)督。

但是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人民生活水平不斷提高，以個(gè)人為納稅單位的個(gè)人所得稅制度的問(wèn)題不斷凸顯。例如：梁阜等（2009）認(rèn)為個(gè)人所得稅分類稅制設(shè)計(jì)和費(fèi)用扣除規(guī)定不合理，且其調(diào)節(jié)收入作用越來(lái)越??；而劉漢屏（2005）認(rèn)為個(gè)人所得稅制度存在稅率結(jié)構(gòu)復(fù)雜、稅負(fù)不公平等問(wèn)題。綜合來(lái)看，各派學(xué)者對(duì)現(xiàn)行個(gè)人所得稅的問(wèn)題主要集中在以下兩個(gè)方面。

第一，以個(gè)人為納稅單位易引起稅收的不公平。個(gè)人制容易對(duì)相同收入的家庭造成稅收的橫向不公。由于目前我國(guó)個(gè)人所得稅采用累進(jìn)稅率，當(dāng)家庭收入相同時(shí)，相比成員間收入相對(duì)均等的家庭，成員間收入較為懸殊的家庭會(huì)因某家庭成員的高收入所適用的高邊際稅率，而繳納較多的個(gè)人所得稅。因此在現(xiàn)實(shí)生活中，納稅人易通過(guò)分散財(cái)產(chǎn)或所得的手段，來(lái)達(dá)到避稅的目的。

第二，以個(gè)人為納稅單位未能體現(xiàn)量能負(fù)擔(dān)原則。稅收量能負(fù)擔(dān)原則認(rèn)為稅收負(fù)擔(dān)應(yīng)在全體納稅人之間公平分配，使所有的納稅人按照其實(shí)質(zhì)納稅能力負(fù)擔(dān)其應(yīng)繳納的稅收額度。若家庭收入總和相同，不同地區(qū)的消費(fèi)情況不同，家庭養(yǎng)育子女、贍養(yǎng)老人的情況不同等也會(huì)導(dǎo)致家庭應(yīng)存在差別課稅的現(xiàn)象，但目前我國(guó)現(xiàn)行的以個(gè)人為納稅單位的個(gè)人所得稅制度并沒(méi)有充分考慮納稅人家庭負(fù)擔(dān)的差異情況，因而沒(méi)有良好展現(xiàn)稅收政策秉持的最基本的“高收入者多收稅，低收入者少收稅”的公平原則和量能負(fù)擔(dān)原則。

（二）家庭制稅收政策

家庭制以家庭作為個(gè)人所得稅的納稅單位。其最大特點(diǎn)是考慮了家庭成員的收支構(gòu)成和負(fù)擔(dān)情況，有助于實(shí)現(xiàn)量能負(fù)擔(dān)原則和稅收公平職能。

首先，個(gè)人作為社會(huì)中的一員，必須存在于家庭這一以婚姻和血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)生活組織形式之中，其收入水平、消費(fèi)或投資決策往往受到其家庭因素的影響。湯潔茵（2012）從家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)角度定義家庭是與企業(yè)并列的經(jīng)濟(jì)部門，是同時(shí)具有生產(chǎn)和消費(fèi)功能，并包含特定內(nèi)部關(guān)系的經(jīng)濟(jì)組織。石金黃（2006）認(rèn)為以家庭為納稅單位，考慮納稅人家庭負(fù)擔(dān)的差異情況，可使經(jīng)濟(jì)能力或納稅能力相同的人繳納數(shù)額相同的稅收，從而實(shí)現(xiàn)量能負(fù)擔(dān)原則。嚴(yán)丹良等（2012）對(duì)此持相同觀點(diǎn)，并且認(rèn)為當(dāng)不同家庭具有相同的經(jīng)濟(jì)能力或納稅能力時(shí)，以家庭為納稅單位無(wú)需考慮家庭成員的收支分配情況，相同收入的家庭繳納相同的個(gè)人所得稅，從而實(shí)現(xiàn)稅收的橫向公平。

其次，以家庭為納稅單位可有效防止家庭成員分割財(cái)產(chǎn)從而借此逃避稅收。湯潔茵（2012）以日本以反避稅為目的具有合并申報(bào)制度的普稅制改革為例，指出因?qū)⒎蚱拗g或家庭成員之間的財(cái)產(chǎn)或所得視為共同所有，家庭制可以防止夫妻間通過(guò)財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)安排而達(dá)成避稅的目的。以家庭綜合收入作為稅基進(jìn)行征稅，無(wú)需對(duì)其歸屬進(jìn)行界定，也就不存在通過(guò)收入分割和轉(zhuǎn)移而嘗試避稅的可能。

但同時(shí)，以家庭為納稅單位也存在一些問(wèn)題。例如：李華（2011）表明以家庭為納稅單位容易形成“婚姻懲罰”效應(yīng)。以家庭為納稅單位，稅收征管涉及家庭的集體行為，這種納稅方式會(huì)影響人們的婚姻決定。一般而言，若夫妻雙方婚前收入較為接近，遭受“婚姻懲罰”的機(jī)率較大。若夫妻聯(lián)合申報(bào)的起征點(diǎn)低于個(gè)人申報(bào)的兩倍，則會(huì)發(fā)生夫妻聯(lián)合申報(bào)的稅負(fù)較婚前分別申報(bào)的稅負(fù)重的情況。劉尚希（2012）則認(rèn)為以家庭為納稅單位對(duì)稅收的征收管理系統(tǒng)的要求較高。稅法規(guī)定的情形和條件越多，越復(fù)雜，人們可打的“擦邊球”越多，可鉆的漏洞越大，可籌劃的空間越大。

三、家庭制稅收政策實(shí)施現(xiàn)狀

根據(jù)James Alm（2005）的研究，在經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的35個(gè)成員國(guó)中，除智利、愛沙尼亞、以色列、斯洛文尼亞和拉脫維亞外，其他30個(gè)成員國(guó)個(gè)人所得稅納稅單位的選擇中，單獨(dú)以個(gè)人為納稅單位的國(guó)家有17個(gè)，單獨(dú)采用家庭合并申報(bào)納稅的國(guó)家有7個(gè)，采用選擇個(gè)人或合并申報(bào)的國(guó)家有6個(gè)。目前國(guó)際社會(huì)中美國(guó)在個(gè)人所得稅稅制設(shè)計(jì)方面比較成熟，而法國(guó)在1914年正式引進(jìn)個(gè)人所得稅，屬于較早開征個(gè)人所得稅的發(fā)達(dá)國(guó)家之一，且其“家庭系數(shù)法”是較典型的收入均攤的納稅方法，因而本文選取采用家庭合并申報(bào)納稅國(guó)家中的美國(guó)和法國(guó)進(jìn)行家庭制稅收政策分析及優(yōu)劣比較。

（一）美國(guó)

美國(guó)實(shí)行分組稅率制，即納稅人可依據(jù)自身的家庭狀況選擇最優(yōu)納稅方案。個(gè)人所得稅納稅人的申報(bào)方式分為四種：?jiǎn)紊砩陥?bào)、家庭聯(lián)合申報(bào)、家庭分別申報(bào)及戶主申報(bào)。同樣的個(gè)人收入，若采用不同的申報(bào)方式，其應(yīng)稅區(qū)間不同，稅率也不同。

特別的，除扣除項(xiàng)目以外，納稅人還可以按照人頭享受一定數(shù)額減免，這個(gè)額度稱為寬免額。美國(guó)稅法規(guī)定，納稅人根據(jù)自己和配偶加上被撫養(yǎng)者的總數(shù)計(jì)算寬免額并進(jìn)行一次性抵免。具體來(lái)講，先規(guī)定最高寬免額，然后根據(jù)不同的收入分段，每超過(guò)一段寬免額降低2%，直至寬免額降為零，此時(shí)納稅人將不能享受任何寬免額的扣除。

美國(guó)的家庭制稅收政策在個(gè)人所得稅中給予納稅者較大的選擇權(quán)，兼顧社會(huì)和法律的公平，但由于其對(duì)每種婚姻狀況的納稅人都設(shè)計(jì)了相應(yīng)的稅收制度，使納稅人的申報(bào)納稅過(guò)程變得復(fù)雜，也提高了對(duì)稅務(wù)部門征管能力和普通納稅者稅收知識(shí)和自覺納稅意識(shí)的要求。

（二）法國(guó)

法國(guó)個(gè)人所得稅制度采用“家庭系數(shù)法”，充分考慮了家庭所有成員間的收入分配情況?！凹彝ハ禂?shù)法”要求在計(jì)算應(yīng)納稅額時(shí)，首先以大人為1，小孩為0.5的方法計(jì)算出家庭系數(shù)，再將家庭整體收入加總，根據(jù)用家庭總收入除以家庭系數(shù)的結(jié)果查找相應(yīng)的稅率，最后帶入具體公式計(jì)算家庭應(yīng)納稅額。比如，父母帶一個(gè)小孩的家庭，家庭系數(shù)為1+1+0.5=2.5。

另外，法國(guó)的個(gè)人所得稅制度采用綜合所得稅稅制模式，并充分考慮了各類納稅人情況的差異，制定了不同的費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)，如工作費(fèi)用扣除、標(biāo)準(zhǔn)扣除、撫養(yǎng)扣除等。以撫養(yǎng)扣除為例，法國(guó)稅法規(guī)定，未滿18歲的兒童或殘疾孩子均屬于被撫養(yǎng)對(duì)象，18-25歲的專職學(xué)生可申請(qǐng)為被撫養(yǎng)人，被撫養(yǎng)家庭每年可以從應(yīng)納稅所得額中附加扣除2017歐元，擁有兩個(gè)或兩個(gè)以上被撫養(yǎng)人的家庭可以從應(yīng)納稅所得額中附加扣除4034歐元。

家庭系數(shù)和多種費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)，使法國(guó)的家庭制稅收政策變得靈活、公平，充分體現(xiàn)了量能負(fù)擔(dān)原則。但法國(guó)稅法規(guī)定，除特殊情況外夫妻必須聯(lián)合申報(bào)，不得單獨(dú)申報(bào)納稅，因此對(duì)較高收入和較低收入的人群并不十分合理。

四、數(shù)據(jù)及模擬方法

（一）數(shù)據(jù)描述

本文利用中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）2014年的數(shù)據(jù)為檢驗(yàn)家庭制稅收政策模擬的數(shù)據(jù)源，對(duì)各地區(qū)不同家庭情況的家庭進(jìn)行政策模擬，并分析比較家庭制稅收政策對(duì)家庭收入的影響效果。

本文在選取家庭收入變量時(shí)，僅考慮工資性收入和總收入兩個(gè)維度。根據(jù)CFPS2014家庭庫(kù)中的綜合變量，家庭總收入包含工資性收入、經(jīng)營(yíng)性收入、轉(zhuǎn)移性收入、財(cái)產(chǎn)性收入和其他收入。經(jīng)營(yíng)性收入是指因增值稅等稅種的設(shè)立使經(jīng)營(yíng)單位在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中向國(guó)家繳納相應(yīng)稅額的收入；轉(zhuǎn)移性收入是指家庭通過(guò)政府的轉(zhuǎn)移支付和社會(huì)捐助獲取的收入，因此其不包含在對(duì)居民的征稅范圍中；財(cái)產(chǎn)性收入是指家庭通過(guò)投資、出租土地、房屋、生產(chǎn)資料等獲得的收入，該類收入數(shù)據(jù)的完整性和可靠性均難以保證；其他收入是指通過(guò)親友的經(jīng)濟(jì)支持和贈(zèng)予獲取的收入，同樣不包含在對(duì)居民的征稅范圍中。因此本文只針對(duì)工資性收入計(jì)算家庭制稅收政策對(duì)家庭收入的影響，并截取家庭所有成員的總收入和一家三口（一對(duì)夫妻與一個(gè)孩子）或一家四口（一對(duì)夫妻與兩個(gè)孩子）的工資性收入兩個(gè)維度進(jìn)行分析。

在數(shù)據(jù)篩選中，本文將收入、身份證號(hào)和其他信息不明確者剔除。另外，由于CFPS2014將家庭收入、家庭關(guān)系、孩子數(shù)量等信息分別存放在不同的數(shù)據(jù)庫(kù)中，本文通過(guò)橫向合并、交叉合并、縱向合并等技術(shù)手段，將原有57739個(gè)樣本，合并成以家庭為單位的5053個(gè)樣本，其中，一孩家庭3493個(gè)，占比69.13%；二孩家庭1560個(gè)，占比30.87%。男性4505人，女性4606人，需供養(yǎng)的子女6613人。

在對(duì)樣本的分類處理中，由于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局暫時(shí)沒(méi)有對(duì)2014年的城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民的可支配收入分層予以披露，為更加清晰明確地反映各收入分層受家庭制稅收政策的影響程度，本文對(duì)樣本家庭年收入采用七分法進(jìn)行分層，并對(duì)各個(gè)收入分層的家庭的生育意愿和生育行為進(jìn)行分析。

表1給出了不同收入分層家庭的生育意愿和生育行為情況。結(jié)果顯示，隨著家庭收入的增加，家庭平均孩子數(shù)量從1.38降至1.23，家庭平均理想孩子數(shù)量從1.95降至1.79，家庭的生育意愿與生育行為隨收入的增加而降低，符合家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思想。在收入較低的家庭中，生養(yǎng)越多的孩子所產(chǎn)生的規(guī)模效應(yīng)越顯著，分?jǐn)偟矫總€(gè)孩子的育兒成本越低；而在收入為中高層的家庭中，父母越來(lái)越關(guān)注孩子的質(zhì)量，因此培養(yǎng)其所投入的經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本增加，父母對(duì)于孩子未來(lái)的追求進(jìn)一步限制了中高層收入家庭的生育意愿和生育行為。

表1 不同收入分層的家庭生育意愿與生育行為匯總表

（二）模擬方法

1.推算家庭稅前工資性收入

首先，將樣本中父、母的個(gè)人稅后工資性收入按照表2推算其稅前個(gè)人工資性收入y1。其次，按照家庭進(jìn)行匯總，算出家庭稅前工資性收入y2和中國(guó)現(xiàn)行個(gè)人所得稅制度下的家庭應(yīng)納稅額。個(gè)人稅前工資性收入計(jì)算公式如下：

2.根據(jù)美國(guó)家庭制稅收政策的模擬

美國(guó)將納稅人分為三類：?jiǎn)紊砑{稅人，指獨(dú)自一人生活，且沒(méi)有被撫養(yǎng)對(duì)象的納稅人，包括未婚和離婚者，但喪偶者除外；已婚夫婦，指在納稅年度內(nèi)已經(jīng)結(jié)婚的夫妻雙方；戶主，指除以上兩種情況的第三類，即獨(dú)自一人且有被撫養(yǎng)對(duì)象，但是某些單獨(dú)生活的已婚人士除外。

在美國(guó)，單身者較戶主的適用稅率高，因?yàn)閼糁麟m是一個(gè)人生活，但因需要撫養(yǎng)子女，其在扣除了必要生活費(fèi)用及附加費(fèi)用后應(yīng)納稅所得額較少，因此繳納較少的個(gè)人所得稅。對(duì)于已經(jīng)結(jié)婚的夫妻而言，當(dāng)雙方收入接近時(shí)，通常選擇家庭單獨(dú)申報(bào)的納稅方式；當(dāng)夫妻雙方收入差距較大時(shí)，納稅人會(huì)傾向于家庭聯(lián)合申報(bào)的納稅方式。

表3、表4給出了美國(guó)2014年的稅收政策。在美國(guó)的家庭稅收基準(zhǔn)中，家庭單獨(dú)申報(bào)和聯(lián)合申報(bào)的稅率梯度相同，對(duì)收入的分層設(shè)置為：家庭聯(lián)合申報(bào)為單獨(dú)申報(bào)的2倍。因此，本文假設(shè)，以雙倍的中國(guó)現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度中的收入分層與稅率，模擬美國(guó)家庭聯(lián)合申報(bào)的稅收模式。如表5、表6所示。

表2 中國(guó)稅前收入計(jì)算參數(shù)表

表3 美國(guó)2014年家庭聯(lián)合申報(bào)（含喪偶者）個(gè)人所得稅稅率表

表4 美國(guó)2014年家庭單獨(dú)申報(bào)個(gè)人所得稅稅率表

表5 中國(guó)個(gè)稅區(qū)間表

表6 美國(guó)家庭制稅收政策模擬表

本文對(duì)每個(gè)收入分層進(jìn)行組合分析，如第1收入分層（不超過(guò)1500）與第4收入分層（9000-35000）的居民組成家庭，分析其在中國(guó)現(xiàn)行的個(gè)稅政策中兩人的繳稅總和范圍（1245-7790），和按照美國(guó)家庭聯(lián)合申報(bào)制度模擬的繳稅范圍（690-7115），并作出比較，算出差額（555-675）對(duì)家庭收入的比例（1.9%-4%），從而得出美國(guó)家庭聯(lián)合申報(bào)的影響。經(jīng)過(guò)對(duì)28個(gè)收入組合的分析，本文認(rèn)為在夫妻雙方收入差距越大的家庭中，美國(guó)家庭聯(lián)合申報(bào)政策對(duì)其稅收的減少效應(yīng)越大，總體來(lái)看，美國(guó)家庭聯(lián)合申報(bào)的影響范圍約為0%-10%。

之后，本文利用CFPS2014的微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行美國(guó)家庭制稅收政策模擬：首先，將家庭工資性收入帶入表6，根據(jù)公式2計(jì)算得出該家庭按照美國(guó)家庭制稅收政策應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅稅額y3：

其次，以家庭為單位，按照家庭年收入進(jìn)行分組，將適用美國(guó)家庭制稅收政策下的家庭應(yīng)納稅額與適用中國(guó)現(xiàn)行的個(gè)人制稅收政策下的家庭應(yīng)納稅額相比較，并將差額與家庭按照現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度下的稅后家庭工資性收入和家庭總收入進(jìn)行比較分析，得出美國(guó)家庭制稅收政策對(duì)不同收入分層家庭的影響范圍。

3.根據(jù)法國(guó)家庭制稅收政策的模擬

法國(guó)的個(gè)人所得稅以家庭為單位征收，根據(jù)家庭經(jīng)濟(jì)狀況和子女?dāng)?shù)量不同，每個(gè)家庭所繳納的所得稅均不同。法國(guó)稅法規(guī)定，一位成年人的家庭參數(shù)為1，一個(gè)孩子的家庭參數(shù)為0.5，一對(duì)夫婦加一個(gè)孩子（一孩家庭）的家庭參數(shù)則為2.5，一對(duì)夫婦加兩個(gè)孩子（二孩家庭）的家庭參數(shù)則為3。

同模擬美國(guó)家庭制稅收政策相似，本文先對(duì)28個(gè)收入組合進(jìn)行分析，認(rèn)為法國(guó)家庭制稅收政策的應(yīng)納稅額受到家庭總收入與家庭規(guī)模的影響，與中國(guó)現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度相比，具有對(duì)生育的激勵(lì)作用，但若家庭規(guī)模過(guò)小，將會(huì)導(dǎo)致家庭按照法國(guó)家庭制稅收政策的應(yīng)納稅額多于按照中國(guó)現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度的應(yīng)納稅額，其偏離程度隨收入的增大、家庭規(guī)模的減小而增大。

之后，本文利用CFPS2014的微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行法國(guó)家庭制稅收政策模擬：

首先，利用法國(guó)個(gè)人年收入?yún)^(qū)間最小值（歐元）/（中國(guó)個(gè)人應(yīng)納稅所得額區(qū)間最小值+3500）（人民幣）=法國(guó)個(gè)人所得稅參數(shù)（歐元）/中國(guó)個(gè)人所得稅參數(shù)（人民幣），計(jì)算得出中國(guó)模擬法國(guó)家庭制個(gè)人所得稅制度的個(gè)人所得稅參數(shù)α3，如表7、表8所示。

其次，模擬法國(guó)家庭制個(gè)人所得稅制度，計(jì)算法國(guó)家庭制稅收政策的家庭應(yīng)納稅額y4。第一步，將家庭稅前工資性收入y2除以家庭參數(shù)x4，參照上述征稅標(biāo)準(zhǔn)得出適應(yīng)稅率t3；第二步，按照下列公式計(jì)算按照法國(guó)家庭制稅收政策的家庭應(yīng)納稅額y4：

最后，以家庭為單位，按照家庭年收入進(jìn)行分組，將按照法國(guó)家庭制稅收政策模擬的家庭應(yīng)納稅額與按照中國(guó)現(xiàn)行的個(gè)人制稅收政策的家庭應(yīng)納稅額相比較，并將差額與家庭按照現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度下的稅后家庭工資性收入和家庭總收入進(jìn)行比較分析，得出法國(guó)家庭制稅收政策對(duì)不同收入分層家庭的影響范圍。此外，與模擬美國(guó)的家庭制稅收政策方法不同的是，由于法國(guó)家庭制稅收政策的應(yīng)納稅額受到家庭規(guī)模的影響，本文假設(shè)全部一孩家庭均生育二孩，并將法國(guó)家庭制稅收政策對(duì)于居民收入的影響范圍進(jìn)行進(jìn)一步計(jì)算分析。

4.一個(gè)例子

若一家三口中，父母稅后工資性收入分別為每月5000元和9000元，家庭年收入為180000元。首先，按照表2，將父、母稅后收入推算為稅前收入（5000-455）÷（1-10%）=5050 元和（9000-1255）÷（1-20%）=9681.25元，家庭工資性收入為5050+9681.25=14731.25元，按照中國(guó)個(gè)人所得稅制度，家庭應(yīng)納稅額為731.25元。

表7 法國(guó)個(gè)人所得稅區(qū)間表

參照美國(guó)家庭制聯(lián)合申報(bào)稅收政策，計(jì)算家庭應(yīng)納稅所得額14731.25-7000=7731.25元，參照公式（2），美國(guó)家庭制聯(lián)合申報(bào)應(yīng)納稅額為7731.25×10%-210=563.125元；最后，計(jì)算美國(guó)家庭制聯(lián)合申報(bào)稅收政策對(duì)該家庭總工資性收入的影響（731.25-563.125）÷14000=1.2%，美國(guó)家庭制聯(lián)合申報(bào)稅收政策對(duì)該家庭總收入的影響（731.25-563.125）÷15000=1.1%。

參照法國(guó)家庭制個(gè)人所得稅稅收政策，計(jì)算家庭應(yīng)屬于的納稅分類層次，14731.25÷2.5=5892.5，屬于第3分類層次，參照公式（3），按照法國(guó)家庭制個(gè)人所得稅制度的應(yīng)納稅額為14731.25×10%-352.51×2.5=591.85元；最后，計(jì)算法國(guó)家庭制稅收政策對(duì)該家庭總工資性收入的影響（731.25-591.85）÷14000=1%，法國(guó)家庭制稅收政策對(duì)該家庭總收入的影響（731.25-591.85）÷15000=0.93%。假設(shè)該家庭生育二孩，計(jì)算家庭應(yīng)屬于的納稅分類層次，14731.25÷3=4910.42，屬于第2分類層次，參照公式（3），按照法國(guó)家庭制個(gè)人所得稅制度因14731.25×3%-246.76×3=-298.34，所以應(yīng)納稅額為0元；最后，計(jì)算法國(guó)家庭制稅收政策對(duì)該家庭總工資性收入的影響（731.25-0）÷14000=5.22%，法國(guó)家庭制稅收政策對(duì)該家庭總收入的影響（731.25-0）÷15000=4.88%。

表8 法國(guó)家庭制稅收政策模擬表

五、模擬結(jié)果

表10給出了美國(guó)家庭制稅收政策的微觀模擬結(jié)果。結(jié)果顯示，美國(guó)家庭制稅收政策對(duì)第1到第3收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響均為0，對(duì)第4收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響均為0.00%-0.73%，對(duì)第5收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響均為0.00%-3.67%，對(duì)第6收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響均為0.00%-5.82%，對(duì)第7收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響分別為0.00%-10.17%和0.00%-9.85%。美國(guó)家庭制稅收政策對(duì)家庭收入的影響均為正數(shù)，說(shuō)明該制度較我國(guó)現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度具有減少家庭應(yīng)納稅額，減輕家庭經(jīng)濟(jì)壓力的作用。

在收入較低的第1到第3收入分層中，由于其收入大多同時(shí)低于中國(guó)現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度和模擬美國(guó)的家庭制稅收政策的個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，美國(guó)家庭制稅收政策相對(duì)于家庭的工資性收入和家庭總收入均無(wú)影響。隨著家庭收入的增加，美國(guó)家庭制稅收政策對(duì)家庭收入的影響程度逐漸增強(qiáng)，但由于該影響程度為其與我國(guó)現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度相比較，因此受到夫妻雙方收入差距的影響，即在家庭收入相同的情況下，夫妻雙方收入差距越大，美國(guó)家庭制稅收政策減輕稅負(fù)的效果越明顯。將美國(guó)家庭制稅收政策對(duì)家庭總工資性收入和家庭總收入兩個(gè)維度的影響程度相比較，本文認(rèn)為由于其對(duì)兩個(gè)維度的影響程度范圍較為相似，美國(guó)家庭制稅收政策對(duì)以工資性收入為主的家庭影響程度較大。

表9 簡(jiǎn)例模擬分析結(jié)果

表10 美國(guó)家庭制稅收政策微觀數(shù)據(jù)模擬結(jié)果

表11給出了法國(guó)家庭制稅收政策的微觀模擬結(jié)果。結(jié)果顯示，法國(guó)家庭制稅收政策對(duì)第1到第3收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響均為0，對(duì)第4收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響均為0.00%-0.73%，對(duì)第5收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響均為0.00%-3.71%，對(duì)第6收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響均為0.00%-6.54%，對(duì)第7收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響均為0.00%-14.92%。法國(guó)家庭制稅收政策對(duì)家庭收入的影響均為正數(shù)，說(shuō)明該制度較我國(guó)現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度具有減少家庭應(yīng)納稅額、減輕家庭經(jīng)濟(jì)壓力的作用。

在收入較低的第1到第3收入分層中，由于其收入大多同時(shí)低于中國(guó)現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度和模擬法國(guó)的家庭制稅收政策的個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，法國(guó)家庭制稅收政策相對(duì)于家庭的工資性收入和家庭總收入均無(wú)影響。隨著家庭收入的增加，法國(guó)家庭制稅收政策對(duì)家庭收入的影響程度逐漸增強(qiáng)，但其影響程度整體較美國(guó)家庭制稅收政策的影響程度大。將法國(guó)家庭制稅收政策對(duì)家庭總工資性收入和家庭總收入兩個(gè)維度的影響程度相比較，本文認(rèn)為由于其對(duì)兩個(gè)維度的影響程度范圍較為相似，法國(guó)家庭制稅收政策對(duì)家庭收入以工資性收入為主的家庭影響程度較大。

表12的結(jié)果表明，當(dāng)家庭收入較高（第7收入分層）時(shí)，如果一孩家庭全部選擇生養(yǎng)二孩，法國(guó)家庭制稅收政策對(duì)家庭應(yīng)納稅額的平均影響程度將進(jìn)一步增強(qiáng)。因法國(guó)的家庭應(yīng)納稅額計(jì)算過(guò)程復(fù)雜，稅收政策中的個(gè)人所得稅系數(shù)和收入?yún)^(qū)間范圍等參數(shù)對(duì)應(yīng)納稅額有較大影響，法國(guó)家庭應(yīng)納稅額受家庭規(guī)模和家庭收入兩方面影響較大，且在第7收入分層中法國(guó)家庭制稅收政策對(duì)二孩家庭影響的極值比對(duì)一孩家庭影響的極值低，說(shuō)明其降低個(gè)人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的作用在家庭規(guī)模變化的過(guò)程中并不穩(wěn)定。

表11 法國(guó)家庭制稅收政策微觀數(shù)據(jù)模擬結(jié)果

表12 法國(guó)家庭制稅收政策微觀數(shù)據(jù)模擬結(jié)果（假設(shè)全部家庭生二胎）

六、結(jié)論與政策建議

本文以“全面二孩”政策為背景，在研究美國(guó)和法國(guó)的家庭稅制之后，以中國(guó)現(xiàn)有個(gè)人所得稅政策的收入分層及稅率結(jié)構(gòu)，按照美國(guó)和法國(guó)的稅收政策進(jìn)行模擬轉(zhuǎn)換，形成相應(yīng)可對(duì)照比較的模擬體系。同時(shí)，根據(jù)該模擬體系，利用中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2014年的微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比模擬分析，本文認(rèn)為家庭制稅收政策可以減輕工薪階層家庭的經(jīng)濟(jì)壓力，從而配合“全面二孩”政策順利進(jìn)行。

在法國(guó)稅收政策模擬情況下，家庭制稅收政策對(duì)家庭收入的影響程度隨收入的升高而增強(qiáng)，且其影響程度整體上較美國(guó)家庭制稅收政策的影響程度大；但當(dāng)家庭收入較高時(shí)，因法國(guó)的家庭應(yīng)納稅額計(jì)算過(guò)程復(fù)雜，其受家庭規(guī)模和家庭收入兩方面的影響較大，使法國(guó)家庭制稅收政策降低個(gè)人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的作用在家庭規(guī)模變化的過(guò)程中并不穩(wěn)定。因此，在借鑒過(guò)程中需要進(jìn)一步根據(jù)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況等因素詳細(xì)制定相應(yīng)的參數(shù)和費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)等政策細(xì)則。

在美國(guó)稅收政策模擬情況下，家庭制稅收政策對(duì)家庭收入的影響程度隨收入的升高而增強(qiáng)，且在家庭收入相同的情況下，夫妻雙方收入差距越大，美國(guó)家庭制稅收政策減輕稅負(fù)的效果越明顯。相比法國(guó)家庭制稅收政策，美國(guó)家庭制稅收政策對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)壓力的減輕效果更加穩(wěn)定，且模擬采用的過(guò)程操作簡(jiǎn)便，對(duì)國(guó)家稅務(wù)部門工作的要求較低，本文建議針對(duì)工資性收入采用美國(guó)家庭制稅收制度，在促進(jìn)稅收橫向公平的同時(shí)減輕稅負(fù)，減輕“全面二孩”目標(biāo)人群的生活壓力，從而配套“全面二孩”政策的順利進(jìn)行。

在征稅方式上本文建議在源泉扣繳的現(xiàn)行個(gè)人所得稅征稅方式基礎(chǔ)上，在每一季度或年度末，進(jìn)行公民自行網(wǎng)上填報(bào)繳稅清單，進(jìn)而獲得本家庭按照家庭制稅收政策計(jì)算的多繳納稅款的返還，同時(shí)激勵(lì)公民自行填報(bào)網(wǎng)上繳稅信息。兩種家庭制稅收政策均對(duì)國(guó)家稅務(wù)部門的工作予以更高要求，需要國(guó)家相關(guān)部門在大數(shù)據(jù)時(shí)代利用強(qiáng)大的數(shù)據(jù)技術(shù)逐步推進(jìn)我國(guó)的稅收制度改革。另外，由于收入數(shù)據(jù)如財(cái)產(chǎn)性收入等的真實(shí)性和可靠性有待考究，本文在收入變量的選取上僅考慮了工資性收入，未將家庭綜合收入全部納入研究范圍。因此，本文認(rèn)為家庭制稅收政策改革可在綜合性家庭收入政策模擬方面進(jìn)行進(jìn)一步研究。