徐遠(yuǎn)太 黃美容

引言

極其有限的司法人力不足以應(yīng)對(duì)日益增加的案件量，一些輕微刑事案件因需滿足程序合法性要求，導(dǎo)致審案花費(fèi)大量人力物力。為將有限的司法資源集中審理重大復(fù)雜且社會(huì)關(guān)注度高的刑事案件，司法界在普通程序與簡(jiǎn)易程序之外新增速裁程序?qū)Π讣M(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，并制定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來(lái)提升審案效率。不過(guò)學(xué)術(shù)界及律師界一直對(duì)制度提出疑義，認(rèn)為存在“買(mǎi)賣(mài)正義”的可能和辯訴不平等造成的不公，與罪刑相適應(yīng)不符，社會(huì)正義無(wú)法得到伸張，凸顯了刑事實(shí)體價(jià)值與刑事程序價(jià)值的矛盾。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被告人自愿性正面審查的局限性

保障被追訴人意志自由是防止發(fā)生無(wú)辜者被迫認(rèn)罪和防止權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢(qián)交易的保證，是迅速裁判原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則的底線要求，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提和原點(diǎn)。從已出臺(tái)的有關(guān)刑事速裁及認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定來(lái)看，刑事辦案效率已得到提升，①參見(jiàn)《刑事速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》據(jù)抽樣統(tǒng)計(jì)，審查起訴周期由過(guò)去的平均20天縮短至5.7天，速裁案件10日內(nèi)審結(jié)的占94.28%，當(dāng)庭宣判率達(dá)95.16%，比簡(jiǎn)易程序高19.97個(gè)百分點(diǎn)。但程序是否公正仍受社會(huì)質(zhì)疑。目前學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)“自愿性”審查這一重要細(xì)節(jié)關(guān)注不夠，司法傳統(tǒng)深刻影響著認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查的路徑，被追訴人的訴訟主體地位得不到有效保證。

（一）邏輯不足的自愿性司法審查標(biāo)準(zhǔn)：“沒(méi)有異議”

自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試行以來(lái)便強(qiáng)調(diào)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，僅2016年頒布的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》），全文29條就有7條規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰需自愿，并要求人民法院審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)自愿性進(jìn)行審查。與法律應(yīng)然狀態(tài)相對(duì)比的是，司法實(shí)踐中對(duì)自愿性缺乏系統(tǒng)的審查機(jī)制，司法人員對(duì)自愿性的認(rèn)知出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致審查形式化，被告人面臨著可能會(huì)被迫認(rèn)罪或滋生權(quán)權(quán)、權(quán)錢(qián)交易的危險(xiǎn)。如表1所示，因《決定》、《試點(diǎn)辦法》中“對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書(shū)，可以依法從寬處理”的規(guī)定，及《刑事速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《中期報(bào)告》）中“犯罪嫌疑人、被告人對(duì)指控和量刑建議有異議，不適用速裁程序”的規(guī)定，導(dǎo)致法官在對(duì)被告人自愿性進(jìn)行審查時(shí)，以“沒(méi)有異議”作為司法審查標(biāo)準(zhǔn)。

表1 有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人自愿性審查的規(guī)定

?

筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)刑事速裁案件進(jìn)行檢索后發(fā)現(xiàn)，截止2017年8月15日，全網(wǎng)刑事速裁判決書(shū)共72906份，其中一審刑事速裁判決書(shū)2017年為15617份，2016年為33291份。從表2可知，2016年一審刑事速裁案件中，判決書(shū)對(duì)被告人自愿認(rèn)罪進(jìn)行正面評(píng)價(jià)的僅占17%，以被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰無(wú)異議結(jié)案的案件數(shù)占比為74%，至2017年8月15日，該趨勢(shì)仍在持續(xù)。在文書(shū)說(shuō)理中，法官通過(guò)強(qiáng)調(diào)被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰無(wú)異議來(lái)體現(xiàn)被告人的自愿性，如王某危險(xiǎn)駕駛罪一案，②武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104刑初13號(hào)刑事判決書(shū)。判決書(shū)對(duì)被告人自愿性審查體現(xiàn)為“被告人王某對(duì)指控事實(shí)、罪名及量刑建議沒(méi)有異議且簽字具結(jié)，在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議……被告人王某具有至本院審理期間自愿認(rèn)罪的法定從輕處罰情節(jié)……”按照邏輯推理可知，“無(wú)異議”本身可能就是在非自愿情境下作出的。因此完全可以質(zhì)疑被告人作出“指控犯罪事實(shí)無(wú)異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書(shū)”等行為時(shí)內(nèi)心可能處于不自由狀態(tài)。司法實(shí)務(wù)中法官將自愿等同于無(wú)異議，明顯存在對(duì)自愿性的認(rèn)識(shí)不足，降低了自愿性的審查標(biāo)準(zhǔn)。

表2 刑事速裁案件分析表

（二）狹隘的依賴(lài)閱卷+形式訊問(wèn)的自愿性司法審查方式

現(xiàn)有法規(guī)規(guī)定，人民法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性和自愿性，但未明文規(guī)定法官應(yīng)如何行使告知和審查的程序。實(shí)務(wù)界通常的作法是法官庭前對(duì)具結(jié)書(shū)等材料進(jìn)行閱卷，庭上對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)。學(xué)界對(duì)于法官通過(guò)庭前閱卷和庭上訊問(wèn)便可明確被告人認(rèn)罪認(rèn)罰出于知情自愿持有質(zhì)疑。③陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。如圖1所示，筆者對(duì)H市50名刑事法官進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，④筆者對(duì)H市50名刑事法官進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，問(wèn)卷內(nèi)容為法官在審判環(huán)節(jié)是否就被告人認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行詳細(xì)詢(xún)問(wèn)。近75%的法官認(rèn)為法庭上無(wú)需對(duì)被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行深入訊問(wèn)，因?yàn)楦鶕?jù)檢察機(jī)關(guān)移交的卷宗材料足以證明被告人的自愿性及案件具備了事實(shí)基礎(chǔ)；另25%的法官認(rèn)為，僅憑檢察機(jī)關(guān)提交的認(rèn)罪認(rèn)罰告知書(shū)及具結(jié)書(shū)，無(wú)法直接感知被告人的真實(shí)意愿，需當(dāng)庭予以詳細(xì)深入訊問(wèn)方可得知。法官仍受傳統(tǒng)的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的思維影響，⑤熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，載《法學(xué)》2016年第10期。認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬系公權(quán)力給予被告人從寬量刑的機(jī)會(huì)，因此被告人在主觀自愿上不存在太大問(wèn)題。大多數(shù)法官因篤信檢方材料，在庭上的訊問(wèn)只是滿足程序需求，對(duì)被告人自愿性的正面審查依賴(lài)閱卷，庭上訊問(wèn)多是形式。

圖1 庭審過(guò)程中法官是否需就被告認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行詳細(xì)訊問(wèn)的調(diào)查結(jié)果

筆者查閱了C市檢察機(jī)關(guān)隨卷移送的《告知書(shū)》及《具結(jié)書(shū)》（如圖2所示），可知對(duì)被追訴人自愿性的程序保障上存有不足，無(wú)法確保被追訴人簽署材料時(shí)的意志自由，而在書(shū)面簽署具結(jié)書(shū)后，人民法院一般會(huì)采納檢察機(jī)關(guān)提交的量刑建議。首先，具結(jié)書(shū)需辯護(hù)人或值班律師簽字方可生效，而告知書(shū)無(wú)需，因此無(wú)法確保被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的知悉權(quán)。其次，以上材料并未體現(xiàn)被追訴人及其辯護(hù)人或值班律師對(duì)量刑幅度的相關(guān)建議，無(wú)法體現(xiàn)辯方對(duì)協(xié)商程序的影響。最后，材料中規(guī)定了被追訴人對(duì)具結(jié)書(shū)擁有撤回權(quán)，但同時(shí)明確檢察院將重新作出量刑建議的后果，并不對(duì)重新量刑作出限制，導(dǎo)致被追訴人陷入選擇審判遭受更重量刑風(fēng)險(xiǎn)和承認(rèn)有罪獲取較輕刑罰的兩難境地。此時(shí)的撤銷(xiāo)權(quán)不僅沒(méi)有帶來(lái)訴訟優(yōu)惠，反而對(duì)被追訴人造成心理壓迫，甚至在被告人證實(shí)非自愿認(rèn)罪時(shí)面臨困境。且被追訴人撤回具結(jié)書(shū)后，具結(jié)書(shū)內(nèi)容仍可作為其有罪供述的依據(jù)，人民法院可結(jié)合其他案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，造成撤回行為卻不撤回行為帶來(lái)的法律影響的尷尬局面，使撤回喪失法律意義。

圖2 某市認(rèn)罪認(rèn)罰告知書(shū)及具結(jié)書(shū)內(nèi)容歸納圖

（三）力不從心的自愿性正面審查中各方的現(xiàn)狀解析

因影響被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的因素頗多，導(dǎo)致從正面認(rèn)定被告人系自愿認(rèn)罪認(rèn)罰難度較大，如檢察官天然的對(duì)被追訴人的威懾、辯護(hù)律師的參與程度不高以及不易察覺(jué)的影響被追訴人意志自由的其他因素等。

1.審判環(huán)節(jié)律師參與率不容樂(lè)觀

速裁程序中認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)需被追訴人及其辯護(hù)律師或值班律師簽字，因此從書(shū)面材料體現(xiàn)了律師對(duì)辯訴協(xié)商的參與。而審判環(huán)節(jié)，律師參與率不容樂(lè)觀?！吨衅趫?bào)告》表明，2014年8月—2015年8月，各地確定基層法院、檢察院試點(diǎn)183個(gè)，同時(shí)期設(shè)立法律援助工作站342個(gè)，共為17177件案件提供法律幫助，值班律師參與案件數(shù)占同期刑事案件數(shù)比例為14%。如圖3所示，筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索得出2014-2015年刑事案件121637件，適用速裁程序判決的一審案件共計(jì)15933件，占同期全部刑事案件的13%。其中適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的裁判文書(shū)包含“辯護(hù)人”關(guān)鍵詞的僅1494件，占一審速裁案件的9.3%，辯護(hù)率不足一成。

圖3 速裁案件辯護(hù)人參與案件數(shù)據(jù)圖

目前雖然建立了律師值班制度，但未明文規(guī)定被追訴人享有指定辯護(hù)權(quán)，而僅僅規(guī)定值班律師應(yīng)當(dāng)提供法律幫助，體現(xiàn)為具結(jié)書(shū)需要律師/值班律師簽字，卻不對(duì)律師意見(jiàn)進(jìn)行記錄?，F(xiàn)有規(guī)定可能導(dǎo)致檢察院、法院對(duì)被追訴人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，由被追訴人獨(dú)自面對(duì)公權(quán)力，難保內(nèi)心不受強(qiáng)制而影響真實(shí)意思表達(dá)。同時(shí)，值班律師可能并不全程參與辯訴協(xié)商過(guò)程，無(wú)法有效行使會(huì)見(jiàn)、閱卷和調(diào)查的權(quán)利，導(dǎo)致被追訴人無(wú)法與公訴方進(jìn)行平等的協(xié)商和對(duì)話。因認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的特殊性，辯護(hù)律師的作用并不僅僅體現(xiàn)在法庭調(diào)查和法庭辯護(hù)上，其還代表了私權(quán)與公權(quán)抗衡的可能性。

2.辯訴協(xié)商中檢察官獨(dú)掌協(xié)商大權(quán)

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是基于可獲得相對(duì)輕緩的刑罰和及早從訴訟程序中解脫。但從現(xiàn)有規(guī)定看，被追訴人與檢察官討價(jià)還價(jià)的空間極其有限，只能謀求檢察官的合意，做出接受或不接受的決定。⑥顧亞慧：《“認(rèn)罪從寬”自愿性問(wèn)題研究》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年4期。當(dāng)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，雖然公安機(jī)關(guān)、辯護(hù)人有建議適用速裁程序的權(quán)利，但僅有檢察機(jī)關(guān)有程序啟動(dòng)權(quán)?！对圏c(diǎn)辦法》第10條規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)須就相關(guān)事項(xiàng)需聽(tīng)取犯罪嫌疑人或其辯護(hù)人或值班律師的意見(jiàn)”，但并未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)就相關(guān)意見(jiàn)應(yīng)如何回應(yīng)。程序結(jié)果上，《試點(diǎn)辦法》第21條規(guī)定表明檢察機(jī)關(guān)有量刑建議權(quán)，即便與被告人意見(jiàn)不一致，法官在建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整后，仍可進(jìn)行判決。檢方單方面開(kāi)啟程序，單方面決定量刑建議，并制定格式條款具結(jié)書(shū)，都讓協(xié)商未出現(xiàn)平等對(duì)抗的局面。且檢方與辯方間的協(xié)商不夠公開(kāi)透明，協(xié)商過(guò)程并未要求錄音錄像，僅靠告知書(shū)、具結(jié)書(shū)等書(shū)面材料進(jìn)行佐證。難保檢方為迫使被追訴人同意協(xié)商結(jié)果，用其合法、正當(dāng)?shù)那笮虣?quán)給出最高刑的量刑建議，讓被追訴人難以抗拒。

3.法庭審理變成控方主張的簡(jiǎn)略審查和確認(rèn)程序

刑事速裁試行后，全流程簡(jiǎn)化的速裁程序得到推廣，從審查起訴到法庭審理周期按規(guī)定不超過(guò)十日，而法庭審理時(shí)間更是被縮短到十分鐘甚至更短，法官人均結(jié)案率大幅度上升。有法官表示，“快的同時(shí)，被告人的權(quán)利并不會(huì)被減少”。⑦《廣州法院試點(diǎn)刑事速裁程序庭審不超10分鐘》，載http：//gd.sina.com.cn/news/b/2015-09-16/detail-ifxhupir7142668.shtml，2017年7月29日訪問(wèn)。南京江寧法院刑事速裁改革試點(diǎn)工作成效之一為在集中審理速裁案件時(shí)，在開(kāi)庭時(shí)或開(kāi)庭前集中查明被告人身份與集中交代訴訟權(quán)利。⑧《江寧法院刑事速裁改革試點(diǎn)工作成效明顯》，載http：//www.njfy.gov.cn/www/njfy/res_mb_a39161028105685.htm，2017年7月29日訪問(wèn)。而《試點(diǎn)辦法》第15條規(guī)定“人民法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性”?？芍ü倬哂型ㄟ^(guò)司法審查確保被告人協(xié)商時(shí)自由意志不受侵害的義務(wù)。不論是“十分鐘的法庭審理”還是“集中交代權(quán)利”，法官無(wú)法分配過(guò)多時(shí)間用于庭上對(duì)被告人自愿性的訊問(wèn)。同時(shí)，法庭上法官、檢察官、被害人及其代理人在場(chǎng)，會(huì)對(duì)被告人的心理會(huì)造成壓迫，又因無(wú)相應(yīng)程序保障，被告人多數(shù)不敢發(fā)表真實(shí)意見(jiàn)。當(dāng)前實(shí)務(wù)中法官對(duì)于檢察官的量刑建議幾乎全部予以采納，法庭審理流于形式的現(xiàn)象十分明顯，使法庭審理變成控方主張的簡(jiǎn)略審查和確認(rèn)程序，正面審查作用未得到有效發(fā)揮，更遑論被追訴人自愿性的保障。

二、辯訴協(xié)商的經(jīng)驗(yàn)借鑒：反悔機(jī)制的必要性探析

認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性表明被追訴人在程序上具有選擇權(quán)，雖然外在的刺激激勵(lì)會(huì)對(duì)其內(nèi)心造成一定壓力，但行為享有作決定的自由。2016年中央政法會(huì)議指出要在借鑒辯訴交易等制度合理元素基礎(chǔ)上，抓緊研究試點(diǎn)方案。⑨《中央政法會(huì)議：或?qū)⒁朐V辯交易認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》，載http：//news.21cn.com/domestic/difang/a/2016/0124/07/30528049.shtm，2017年7月20日訪問(wèn)。辯訴交易在普通法系刑事司法實(shí)踐中十分盛行，而德國(guó)、法國(guó)等傳統(tǒng)意義上的大陸法系國(guó)家出于訴訟效率的考慮也開(kāi)始效仿普通法系的辯訴交易制度。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于普通法系的辯訴交易，但辯訴雙方達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰合意的過(guò)程與域外辯訴協(xié)商過(guò)程同質(zhì)，對(duì)經(jīng)驗(yàn)予以借鑒遷移或可彌補(bǔ)當(dāng)前試點(diǎn)過(guò)程中暴露的不足。

（一）域外辯訴協(xié)商對(duì)被追訴人反悔權(quán)的重視

不論我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰還是域外的辯訴協(xié)商，都以保障被追訴人自愿性為制度公正的前提。美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則提供了兩種辯訴協(xié)商型態(tài)，一種是當(dāng)法院不同意協(xié)商之結(jié)果時(shí)，被告無(wú)法撤回去其意思表示；另一種是法院若不同意協(xié)商之罪責(zé)，則被告將有撤回其自認(rèn)有罪的意思表示之機(jī)會(huì)。如Santobellv.New York案，⑩See Santobellv.New York，404 U.S.257（1971）.檢察官許諾不向法院求刑以交換被告認(rèn)罪，但事后卻求出重刑。此時(shí)被告可撤回認(rèn)罪請(qǐng)求，或由不同的法院重新量刑。格魯吉亞的辯訴協(xié)商制度與普通法系國(guó)家辯訴協(xié)商制度相當(dāng)，其刑事訴訟法典第二十一章對(duì)辯訴交易做了詳細(xì)規(guī)制，要求辯訴交易各方必須平等，必須基于被告的意志自由和對(duì)被告權(quán)利的預(yù)先保全下進(jìn)行。[11]Colquitt，Joseph A. Ad Hoc Plea Bargaining，Tulane Law Review，Vol.75，Issue3（February 2001），695-776.法典第213條規(guī)定，被告人有權(quán)在法庭作出判決前的任何審判階段拒絕辯訴交易或者改變辯訴交易的條款，且無(wú)需得到辯護(hù)律師的批準(zhǔn)。法典第214條一并規(guī)定一旦被告拒絕辯訴交易，禁止將來(lái)使用被告在辯訴協(xié)商期間提供的信息來(lái)對(duì)抗被告。再如大陸法系的日本在簡(jiǎn)易命令程序中規(guī)定，“被追訴人享有異議權(quán)，即便書(shū)面審查表明簡(jiǎn)易命令請(qǐng)求合法且有理由，也可申請(qǐng)撤回文書(shū)”。[12]〔日〕松尾浩也：《日本姓氏訴訟法》（下卷），張凌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第324頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑訴法”同樣規(guī)定，被告可不附任何理由撤回協(xié)商合意，檢察官僅限于被告違反協(xié)商內(nèi)容情況下方可撤回申請(qǐng)。[13]楊云華：《刑事訴訟法新增協(xié)商程序之探討》，載《月旦法學(xué)教室》第21期。

大陸法系國(guó)家雖已逐漸引進(jìn)辯訴協(xié)商制度，但對(duì)制度的使用慎之又慎，因?yàn)閾?dān)心認(rèn)罪協(xié)商將嚴(yán)重侵害被告人防御權(quán)及無(wú)罪推定、公平審判的權(quán)利。[14]胡銘：《認(rèn)罪協(xié)商程序：模式、問(wèn)題與底線》，載《法學(xué)》2017年第1期。根據(jù)證據(jù)裁判原則，被告人有受審判、與證人對(duì)質(zhì)的法定權(quán)利，若被告人拒絕進(jìn)行辯訴協(xié)商，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，否則違反程序公正原則。認(rèn)罪協(xié)商本質(zhì)是控、辯雙方合意的過(guò)程，必須保證雙方享有充分的意志自由，方可實(shí)現(xiàn)司法公正與司法效率、懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。類(lèi)似于合同生效，在辯訴協(xié)議未生效前，相對(duì)方進(jìn)行反悔并無(wú)不妥。因控方與辯方先天處于不平等地位，檢察官手握主動(dòng)權(quán)，被追訴人根本無(wú)法輕松行使反悔權(quán)，因此需要法律進(jìn)行賦權(quán)。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)輿論對(duì)速裁程序快速結(jié)案的，多疑慮會(huì)增加冤假錯(cuò)案的頻率。[15]《一天抓一天訴一天判，子彈沒(méi)有多飛一會(huì)，律師真的跟不上》，載http：//mp.weixin.qq.com/s/ZFLsJimHQK-ZvcVLgGRCvQ，2017年8月1日訪問(wèn)。之所以有此擔(dān)憂，多源于憂慮被告人的個(gè)體力量難以抗衡檢方的強(qiáng)大公權(quán)，加之我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)務(wù)中律師的參與率較低，更添爭(zhēng)議。若借鑒域外法律規(guī)定，在法律所允許的期限內(nèi)，賦予當(dāng)事人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔救濟(jì)途徑，體現(xiàn)其個(gè)人選擇意識(shí)，體現(xiàn)刑事訴訟中被追訴人的主體地位，則可消除此種顧慮。

（二）雙向互補(bǔ)的反悔機(jī)制對(duì)我國(guó)單向?qū)彶榈某绦蜩Υ醚a(bǔ)正

各國(guó)在辯訴協(xié)商實(shí)務(wù)中都意識(shí)到，即便通過(guò)強(qiáng)化正面審查也難以達(dá)到保障被追訴人意志自由的效果。美國(guó)的辯訴交易強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師的參與，但無(wú)法排除被追訴人遭受辯護(hù)律師和檢察官擺布的可能，尤其被告被羈押期間。美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則規(guī)定，法院在接受認(rèn)罪協(xié)商前必須確認(rèn)被告人認(rèn)罪符合自愿性要件。英國(guó)認(rèn)罪制度中，治安法院在對(duì)簡(jiǎn)易罪行進(jìn)行量刑之前，如果被告人要求撤回其先前的認(rèn)罪答辯，對(duì)于是否允許此種撤回的請(qǐng)求，法官享有裁量權(quán)。[16]2015年10月公布的《2015年刑事訴訟規(guī)則和刑事實(shí)踐指南（The Criminal ProcedureRules and The Criminal Practice Directions 2015）》第24.10條的規(guī)定。同時(shí)要求被告人必須在知道其有撤回理由時(shí)盡快以以書(shū)面形式提出，并提交相關(guān)證據(jù)和證人。[17]鄭曦：《英國(guó)被告人認(rèn)罪制度研究》，載《比較法研究》2016年第4期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的本土學(xué)者談及協(xié)商程序，指責(zé)單方面將被告自由意志的論證責(zé)任交于控方，不僅存在難度和不確定性，也與最初的節(jié)約司法資源本意相背離。[18]郭春慧：《從協(xié)商程序談被告自由意志之保障》，“國(guó)立”成功大學(xué)法律學(xué)研究所1996年碩士論文。正面論證存在的較多問(wèn)題與諸多困難，弱化了被告人的訴訟主體地位，難保協(xié)商的自愿公正。

通過(guò)借鑒域外辯訴協(xié)商的規(guī)定可知，協(xié)商具有雙向的特點(diǎn)，須辯訴雙方對(duì)協(xié)商達(dá)成合意后方可進(jìn)行判決。我國(guó)速裁程序及認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)以來(lái)，實(shí)務(wù)界及理論界未能厘清認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白的界限，導(dǎo)致矮化了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法治意義。認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白不同之處在于，坦白一經(jīng)作出便可作為定案證據(jù)使用無(wú)需撤回，而認(rèn)罪認(rèn)罰為訴訟協(xié)商行為，具有可變性，因此被追訴人具有選擇權(quán)。上文述及，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中規(guī)定被追訴人與檢察官進(jìn)行協(xié)商時(shí)可撤回協(xié)商意愿，而我國(guó)現(xiàn)有的辯訴協(xié)商環(huán)境對(duì)被追訴人較為不利，其意志自由易受影響。且協(xié)商結(jié)果只有經(jīng)過(guò)司法審查確認(rèn)后方可生效，在此之前雙方均可對(duì)協(xié)商意愿進(jìn)行反悔，從程序意義上給予被告人充分思考的時(shí)間，方為妥速。因此自愿性更需反面論證予以加強(qiáng)，當(dāng)被告人反悔，不涉及權(quán)利的喪失與不利因素的增加時(shí)，被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，便足以證明自愿性未受壓迫。

（三）保障程序選擇權(quán)：強(qiáng)化我國(guó)被追訴人的反悔能力

“被告人當(dāng)庭不認(rèn)罪或者不同意適用簡(jiǎn)化審理程序的，應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖怼?，是我?guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有關(guān)反悔權(quán)規(guī)定的雛形，但并不完善。[19]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》。該規(guī)定表明被告人在庭審過(guò)程中認(rèn)為量刑建議不當(dāng)可以反悔，筆者認(rèn)為此處存在兩個(gè)問(wèn)題，一是反悔的時(shí)間節(jié)點(diǎn)即庭審階段對(duì)被告人不利，試想在庭審中面對(duì)法官、檢察官、被害人，反悔所面臨的壓力之大；二是庭審階段進(jìn)行反悔違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則，造成訴訟資源的浪費(fèi)。天津高院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的調(diào)研報(bào)告表明，“從審查起訴階段起，被追訴人知悉并同意起訴書(shū)中內(nèi)容，同一天可送達(dá)起訴書(shū)副本并可開(kāi)庭，不受送達(dá)期限限制?！币匀绱丝斓乃俣葘徖戆讣?，很可能導(dǎo)致被追訴人在放棄訴訟權(quán)利獲得量刑優(yōu)惠時(shí)思慮不周。美國(guó)最高法表明，“被告可以在接受辯訴交易的問(wèn)題上具有二次思考的機(jī)會(huì)，只要說(shuō)明他們?cè)跈z察官提交辯訴交易提議且法官批準(zhǔn)時(shí)，他們非?？赡芫蜁?huì)接受該提議即可?！盵20]《High Court Expands Defendants’ Plea Bargain Rights》，載 http ：//www.npr.org/2012/03/21/149093334/high-court-throws-out-conviction-in-bad-lawyer-case，2017年8月8日訪問(wèn)。不論域外的辯訴交易，還是我國(guó)速裁程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰，司法效率的提高及被告人權(quán)益的保障一直處于博弈較量中，因公權(quán)私權(quán)力量的不對(duì)等，協(xié)商過(guò)程中對(duì)私權(quán)的意思表示撤回需給予特殊保護(hù)，才可彰顯程序公正。因此通過(guò)強(qiáng)化被追訴人的反悔能力是有效保障其選擇權(quán)的關(guān)鍵。

三、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰的改革進(jìn)路：反悔機(jī)制的建構(gòu)

在被追訴人與檢察機(jī)關(guān)尚未達(dá)成協(xié)商合意，被追訴人或檢察機(jī)關(guān)自然擁有撤回協(xié)商意愿的權(quán)利，此權(quán)利已被法規(guī)明確。[21]最高人民檢察院規(guī)定，協(xié)商階段犯罪嫌疑人反悔后，在明確了訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的后果后，又重新認(rèn)罪認(rèn)罰，仍可適用從寬制度。本文所構(gòu)建的反悔機(jī)制是在辯訴協(xié)商尚未得到司法確認(rèn)前的期限內(nèi)，對(duì)協(xié)商結(jié)果進(jìn)行反悔的機(jī)制。并強(qiáng)調(diào)權(quán)利的行使不可無(wú)邊界，若不對(duì)反悔權(quán)加以約束，則程序會(huì)走向冗雜的極端，違背認(rèn)罪認(rèn)罰節(jié)約司法資源，提升司法效率的初衷。如圖4所示，為避免權(quán)利的濫用，本文對(duì)反悔機(jī)制進(jìn)行了程序化設(shè)計(jì)。

圖4 反悔機(jī)制的流程設(shè)計(jì)

（一）反悔權(quán)的告知與提出

辯訴協(xié)商過(guò)程中，被追訴人享有的反悔權(quán)是隨認(rèn)罪認(rèn)罰制度相生相滅的，因此偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)案件可適用速裁程序或認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知被追訴人進(jìn)行程序選擇時(shí)擁有的反悔權(quán)利，同時(shí)將權(quán)利不得濫用予以告知。告知應(yīng)當(dāng)采用口頭+書(shū)面的形式，一方面通過(guò)口頭解釋幫助被追訴人進(jìn)一步了解制度，并將告知時(shí)間記錄保存；另一方面將反悔權(quán)寫(xiě)入認(rèn)罪認(rèn)罰告知書(shū)，一并經(jīng)被追訴人及辯護(hù)律師或值班律師簽字確認(rèn)，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將以上材料移送法院接受司法審查。待案件移送至法院審理，法官在告知被告人享有的訴訟權(quán)利時(shí)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)反悔權(quán)及如何行使反悔權(quán)，使被告人在接受判決前具有預(yù)測(cè)可能性。

筆者認(rèn)為有權(quán)行使反悔權(quán)的主體包括檢察機(jī)關(guān)、被告人及辯護(hù)人。作為辯訴協(xié)商的主體，控方與辯方在協(xié)商上處于平等地位，對(duì)反悔權(quán)有平等使用資格。臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”亦規(guī)定，“被告違反與檢察官協(xié)議之內(nèi)容時(shí)，檢察官亦得于前項(xiàng)程序終結(jié)前，撤回協(xié)商程序之申請(qǐng)。”但在使用上應(yīng)有限制，控方的天然優(yōu)勢(shì)導(dǎo)致其不能隨心所欲的行使反悔，因?yàn)闄z察官容易利用認(rèn)罪認(rèn)罰利誘犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪自白。因此檢察官進(jìn)行反悔時(shí)，必須是在發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人存在不適用速裁程序或不符合認(rèn)罪認(rèn)罰情形時(shí)，方可提出。[22]《試點(diǎn)辦法》第2條規(guī)定，具有下列情形之一的，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度： （一）犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辯認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的；（三）犯罪嫌疑人、被告人行為不構(gòu)成犯罪的；（四）其他不宜適用的情形。而被告人反悔權(quán)的行使因其弱勢(shì)地位可不加限制，但必須在法定期限內(nèi)提出，否則容易造成程序冗長(zhǎng)。以上規(guī)定是對(duì)公權(quán)私權(quán)的一種橫平，則必須要求反悔是面對(duì)客觀中立的第三方提出，即由法官來(lái)對(duì)反悔權(quán)的運(yùn)行加以保障。

（二）法定反悔期限的設(shè)定

筆者認(rèn)為反悔權(quán)在被追訴人與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成協(xié)商合意后，經(jīng)法官訊問(wèn)但尚未確認(rèn)前的期限內(nèi)行使較為適宜。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)椴徽撍俨谜J(rèn)罪認(rèn)罰或普通認(rèn)罪認(rèn)罰，被追訴人在審前均放棄了部分訴訟權(quán)利，若僅憑庭上現(xiàn)有的形式化權(quán)利告知和訊問(wèn)，是無(wú)法察知被追訴人的內(nèi)心真實(shí)意愿的。且若檢方因被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰而盲目降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，一旦被告人庭上反悔，檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)喪失追訴條件需補(bǔ)充偵查，只會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)和折損司法權(quán)威。因此當(dāng)被告人在庭前與法官接觸后對(duì)權(quán)利有了更明確的認(rèn)知，此時(shí)給予其反悔時(shí)間更為妥當(dāng)。類(lèi)似民事領(lǐng)域的附生效期限合同，通過(guò)給予被追訴人法定期限來(lái)確保其有充足時(shí)間考慮是否認(rèn)罪認(rèn)罰。法定期限經(jīng)過(guò)則辯訴協(xié)商生效，無(wú)法定理由辯訴雙方不得違背，法官審查確認(rèn)后便可作出從寬裁判。

臺(tái)灣“刑事訴訟法”規(guī)定，“法院應(yīng)于接到檢察院協(xié)商申請(qǐng)后十日內(nèi)，訊問(wèn)被告人并告以所認(rèn)罪名、法定刑其所喪失之權(quán)利。被告得于前項(xiàng)程序終結(jié)前，隨時(shí)撤銷(xiāo)協(xié)商之合意?！盵23]參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第455-3條。臺(tái)灣地區(qū)對(duì)反悔期限的規(guī)定并不明確，與法官告知訊問(wèn)時(shí)間冗雜在一起。基于對(duì)司法審判權(quán)威的信賴(lài)，被告人在與法官對(duì)話后能進(jìn)一步確定內(nèi)心意愿思慮行為后果，因此法官訊問(wèn)期限與反悔期限需區(qū)分開(kāi)來(lái)。同時(shí)法院判決宣告前都可進(jìn)行反悔，容易造成被追訴人濫用訴訟權(quán)利并拖延訴訟。為了保證法律程序的安定性及不違背加速審判的原意，筆者認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)在檢察院移送起訴后三日內(nèi)對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)和告知，三日期限結(jié)束便起算法定反悔期限，法定反悔期限以七日為界較為適合。一方面，符合速裁案件15日內(nèi)審結(jié)的時(shí)間要求；另一方面，滿足被告人及其律師或親屬對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行理性抉擇的時(shí)間需求。在此期限內(nèi)，被告人享有任意反悔權(quán)，可不附加任何理由以言辭或者書(shū)面方式撤銷(xiāo)協(xié)商合意，無(wú)需法官同意便產(chǎn)生反悔權(quán)的法律效力。

（三）法定期限外反悔權(quán)的限制使用

法諺云，法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人。賦予被追訴人法定反悔期限，能激勵(lì)督促其有效行使權(quán)利。若被告人超過(guò)法定期限提出反悔，則必須具備正當(dāng)理由。正當(dāng)理由可從自愿性、明知性和事實(shí)性予以說(shuō)明，即該理由足以使法官相信被告人在辯訴協(xié)商中喪失了意志自由；被告人在辯訴協(xié)商中未了解制度的含義、程序性后果及實(shí)體性后果；被告人的認(rèn)罪自白并不符合案件的真實(shí)情況。[24]盧君、譚中平：《論審判環(huán)節(jié)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查機(jī)制的構(gòu)建》，載《法律適用》2017年第5期。若檢方超出法定期限提出反悔，則必須舉證說(shuō)明其反悔是基于案件移送法院后出現(xiàn)的新事實(shí)，對(duì)定罪量刑有重大影響，方可避免檢方的證據(jù)襲擊，保障辯方的程序利益。

超出法定期限行使反悔權(quán)，被告方及檢方均需對(duì)自己的主張進(jìn)行舉證。借鑒我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則可知，“當(dāng)被告人或法院基于合理的懷疑或理由對(duì)控訴方證據(jù)的合法性提出異議時(shí)，控方必須承擔(dān)證明其證據(jù)系以合法手段取得的舉證責(zé)任”。[25]陳永生：《非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第6期。之所以如此規(guī)定舉證責(zé)任，系因被告方缺少必要的取證能力，難以獲得證明控方行為非法的證據(jù)，法院也因其監(jiān)督者角色而難以有所作為。而刑事訴訟程序規(guī)定，控方的行為均有書(shū)面材料予以記錄，由控訴方證明自身行為的合法性符合我國(guó)現(xiàn)行立法的基本精神。同理，被告人超出法定期限提出反悔只需提交證據(jù)使法官質(zhì)疑其受到了不正方法壓迫，則證明協(xié)商行為合法的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)自檢察官承擔(dān)，這也是刑訴法朝改良式當(dāng)事人主義方向進(jìn)行轉(zhuǎn)變的表現(xiàn)。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行反悔后的法律規(guī)制

根據(jù)法律規(guī)定，被告人不認(rèn)罪或不同意簡(jiǎn)化程序?qū)徖淼模瑧?yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖?。則當(dāng)被告方或檢察官行使反悔權(quán)合乎法定情形時(shí)，法官即受其約束，不得適用速裁程序，而依據(jù)正常審判流程進(jìn)行審理。當(dāng)案件重新進(jìn)入普通程序?qū)徖頃r(shí)，從有利于被告人原則出發(fā)，需對(duì)反悔后的法律事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制，以防侵害被告人的合法權(quán)益。

（一）檢察官、法官回避制度

臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，在協(xié)商判決申請(qǐng)被駁回時(shí)，應(yīng)當(dāng)更換法官審理案件，以免法官受協(xié)商結(jié)果影響而先入為主的對(duì)案件判決做出結(jié)論。[26]王文：《認(rèn)罪協(xié)商與有罪答辯制度之探析-評(píng)析我國(guó)刑事訴訟法新增之認(rèn)罪協(xié)商制度》，載《刑事法雜志》1998年第5期。格魯吉亞刑事法典第213條規(guī)定，“當(dāng)辯訴協(xié)商遭到酷刑、不人道、有辱人格或者暴力、欺騙及其他非法承諾，則案件應(yīng)當(dāng)移送至上級(jí)檢察院，由上級(jí)檢察院選派另一個(gè)檢察官參與案件審理。”[27]LAW OF GEORGIACRIMINAL PROCEDURE CODE OF GEORGIA。法官或檢察官之所以需進(jìn)行回避，是為避免前見(jiàn)影響確保訴訟公正。筆者認(rèn)為，因辯訴雙方的反悔，案件回轉(zhuǎn)到普通程序，更換法官或檢察官并不會(huì)對(duì)案件審理產(chǎn)生太大波動(dòng)。因此應(yīng)明文規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰一經(jīng)反悔撤銷(xiāo)，則審案法官應(yīng)依職權(quán)或被告人、辯護(hù)人申請(qǐng)而行回避，由法院另行指派法官審理。當(dāng)被告人系遭受檢方不正方法壓迫而認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，檢察官必須進(jìn)行回避，由檢察院另行指派公訴人參與訴訟。

（二）認(rèn)罪自白排除規(guī)則

格魯吉亞刑事法典第214條規(guī)定，“被告人拒絕認(rèn)罪，由被告提供的證詞不得對(duì)被告使用?！蔽覈?guó)臺(tái)灣“刑事訴訟法”第455-7條規(guī)定，“未進(jìn)行協(xié)商判決的，被告人或其代理人、辯護(hù)人在協(xié)商過(guò)程中之陳述，不得于本案或其他案件采為對(duì)被告或其他共犯不利之證據(jù)?！币陨弦?guī)定為禁止使用不利陳述原則，值得我國(guó)借鑒。但反悔后，被告人所做認(rèn)罪自白是否繼續(xù)作為案件證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待。偵查階段，公安機(jī)關(guān)并非辯訴協(xié)商的相對(duì)方，僅有建議權(quán)，此時(shí)被告人所做認(rèn)罪自白與坦白性質(zhì)相似，仍可結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，同時(shí)作為被追訴人獲得量刑優(yōu)惠的依據(jù)。在審查起訴階段，辯訴協(xié)商受量刑激勵(lì)，其有罪答辯客觀性受質(zhì)疑，且為保實(shí)體公正，應(yīng)排除使用。

（三）基于反悔的部分上訴權(quán)

有關(guān)認(rèn)罪協(xié)商的上訴權(quán)，各方規(guī)定不一。英國(guó)被告人認(rèn)罪制度中，被告人上訴權(quán)受到限制，“只能就量刑問(wèn)題上訴而不能就定罪問(wèn)題上訴，除非符合法定情形”。[28]《2000 年刑事法院量刑權(quán)限法（Powers of Criminal Courts（Sentencing） Act 2000）》我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定，“協(xié)商程序之科型判決，不得上訴”“撤銷(xiāo)合意或撤回協(xié)商申請(qǐng)者”等情形可上訴，同時(shí)規(guī)定針對(duì)上訴，二審法院的調(diào)查以上訴理由所指摘事項(xiàng)為限，若上訴成立，則撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回一審法院更為審判。[29]參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第455-10條。如表4所示，格魯吉亞刑事法典對(duì)被告人辯訴交易上訴權(quán)規(guī)定較為詳細(xì)，在具備表中四種情形時(shí)可向上級(jí)法院提出上訴，要求撤銷(xiāo)法院在辯訴交易基礎(chǔ)上作出的判決結(jié)果。

表4 格魯吉亞被告人上訴權(quán)規(guī)定簡(jiǎn)介

我國(guó)當(dāng)前實(shí)務(wù)中，速裁案件被告人所處刑罰較短，為了規(guī)避在監(jiān)獄服刑，而選擇上訴。[30]《天津高院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的調(diào)研報(bào)告》，載http：//eszzy.hbfy.gov.cn/DocManage/ViewDoc?docId=f7dca7f4-c476-4199-b794-6527cb32e260，2017年8月4日訪問(wèn)。借鑒格魯吉亞刑事法典規(guī)定及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑訴法”規(guī)定，筆者認(rèn)為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰原則上不得上訴，避免造成累訴。但當(dāng)被告人反悔或被告人協(xié)商非出于自愿，案件定罪缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，辯訴協(xié)商不公時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予被告人上訴權(quán)。上訴后，二審法院調(diào)查范圍因以上訴理由為限。若上訴理由成立，則應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。筆者認(rèn)為二審法院不可徑自改判，因?yàn)橐粚彿ㄔ合低ㄟ^(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰或適用速裁程序形成判決，是在被告人喪失部分訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)進(jìn)行的量刑，發(fā)回一審法院重新審理方可保證實(shí)體與程序的公正統(tǒng)一。

結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，restorative justice即修復(fù)性司法概念在國(guó)外開(kāi)始興起，主要是關(guān)于去除刑事案件中以國(guó)家為主導(dǎo)的模式，開(kāi)始關(guān)注受害人和犯罪人本身，對(duì)于犯罪從報(bào)應(yīng)性向修復(fù)性和賠償性過(guò)度，是一種人道主義的模式。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，基于節(jié)省、訴訟自愿、提高司法效率和回歸社會(huì)等因素而提出，是受害人迅速得到正義審判的撫慰，被告人積極悔改回歸社會(huì)的途徑。筆者期望通過(guò)提出反悔機(jī)制，以相對(duì)周密的程序設(shè)計(jì)，讓認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在懲罰犯罪與保障人權(quán)兩者之間取得應(yīng)有的實(shí)效。