李麗峰 喬茹

環(huán)境民事公益訴訟是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)生態(tài)文明在司法領(lǐng)域的客觀回應(yīng)，是司法手段推進(jìn)“美麗中國(guó)”建設(shè)、踐行“綠色發(fā)展理念”的重要制度，符合“可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略”的基本要求，是生態(tài)法治建設(shè)的重要組成部分。環(huán)境民事公益訴訟現(xiàn)有法律依據(jù)主要來(lái)自三部法律與一個(gè)司法解釋?zhuān)骸肚謾?quán)責(zé)任法》第八章“環(huán)境污染責(zé)任”、《民事訴訟法》第55條、《環(huán)境保護(hù)法》以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》）。上述立法及司法解釋完善了環(huán)境民事公益訴訟中訴訟請(qǐng)求的相關(guān)內(nèi)容。

訴訟請(qǐng)求是權(quán)利具化產(chǎn)物，是訴訟目的最直觀、最重要的體現(xiàn)。在環(huán)境民事公益訴訟中，保障“環(huán)境公益”是訴訟存在的根本。

一、環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求之價(jià)值定位

環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求是指適格原告向人民法院尋求司法保護(hù)的權(quán)利主張，具備訴訟請(qǐng)求的基本特質(zhì)。①譚兵：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社1997年版，第359頁(yè)。訴訟活動(dòng)的啟動(dòng)、運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)明確的、具體的訴訟請(qǐng)求。環(huán)境民事公益訴訟曾被界定為“法定的組織和個(gè)人根據(jù)法律規(guī)定，為了保護(hù)社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益，對(duì)違反環(huán)境法律、侵害公共環(huán)境權(quán)益者，向人民法院提起并要求其承擔(dān)民事責(zé)任，由法院按照民事訴訟程序依法審判的訴訟”②葉勇飛：《論環(huán)境民事公益訴訟》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第5期。，除卻原告適格問(wèn)題，其基本價(jià)值定位是值得肯定的。正如《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定，具有原告資格的主體在發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)或污染環(huán)境等損害社會(huì)公共利益的行為時(shí)，可以提起環(huán)境民事公益訴訟。該條與《民事訴訟法》第55條形成了實(shí)體法與程序法的銜接，在實(shí)體法層次上賦予適格主體主張環(huán)境公共利益的權(quán)利，在程序法上賦予其訴訟權(quán)利。環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求之價(jià)值體現(xiàn)于具體訴訟請(qǐng)求之中，探尋其價(jià)值意義，可以從訴訟目的、審理范圍、權(quán)利表達(dá)三個(gè)維度剖析。

首先，訴訟請(qǐng)求是訴訟目的的承載者。訴訟請(qǐng)求就是訴之目的的載體，③張晉紅：《民事之訴研究》，法律出版社1996年版，第116頁(yè)。是訴訟人的主觀意愿的具體化，為保障其訴訟利益提供可操作性。通過(guò)精簡(jiǎn)的文字表達(dá)代替簡(jiǎn)單的訴訟意愿——獲得勝訴，直接明了賦予訴訟目的的形式外衣，從而啟動(dòng)訴訟程序。筆者認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟的訴訟目的并不能簡(jiǎn)單的予以“公益”或者“環(huán)境公益”代指，在此暫且不論“何為公益”“為何公益”這兩個(gè)論題。④黃忠順：《中國(guó)民事公益訴訟年度觀察報(bào)告（2016）》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第6期。這一訴訟目的并不是在“填平”損害或者獲得補(bǔ)償，而是維護(hù)“環(huán)境公益”。“環(huán)境”的解讀較之“公益”更加便易，環(huán)境是需要“保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主”，反映在訴訟活動(dòng)中亦然，所以，環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求理應(yīng)蘊(yùn)含著基本的環(huán)境保護(hù)的價(jià)值理念。

其次，訴訟請(qǐng)求是審理范圍的有限突破者。訴訟請(qǐng)求直接決定著法院進(jìn)行審理的范圍，是法院司法裁判不可逾越的“紅線(xiàn)”。盡管環(huán)境民事公益訴訟屬于公益訴訟范疇，但在法律規(guī)定與制度建設(shè)中仍屬于私益訴訟范疇，是民事訴訟制度的組成部分。在傳統(tǒng)民事訴訟理論中，法院必須依照訴訟人所提訴訟請(qǐng)求依據(jù)法律闡明案件事實(shí)，最終作出裁判。但在環(huán)境民事公益訴訟案件有所突破。如“連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)與顧紹成環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”中，法院在原告未主動(dòng)要求污染者承擔(dān)“環(huán)境公益勞動(dòng)”之訴訟請(qǐng)求下主動(dòng)依職權(quán)判決被告于判決生效兩年內(nèi)提供總計(jì)960小時(shí)的環(huán)境公益勞動(dòng)以彌補(bǔ)損害賠償金不足部分。⑤參見(jiàn)連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)與顧紹成環(huán)境污染責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)（（2014）連環(huán)公民初字第00001號(hào)）。筆者認(rèn)為這一點(diǎn)是可行的。環(huán)境損害賠償并不是目的，公益勞動(dòng)較之單純的賠償更有利環(huán)境的修復(fù)與治理。當(dāng)然，相應(yīng)的配套措施與制度機(jī)制是需要明確的，如勞務(wù)監(jiān)管的方式、方法等等。

最后，訴訟請(qǐng)求是權(quán)利主張的表達(dá)者。環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求標(biāo)明了原告對(duì)“環(huán)境公益”的權(quán)利主張，可以通過(guò)要求被告方承擔(dān)民事責(zé)任的方式起到維護(hù)環(huán)境公共利益的作用，即通過(guò)訴訟程序讓受到損害危險(xiǎn)或者已經(jīng)處于危險(xiǎn)狀態(tài)的環(huán)境實(shí)體利益得到程序法的保護(hù)。環(huán)境民事公益訴訟中權(quán)利主張的責(zé)任承擔(dān)形式除卻特定的適用情形、條件，主要包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任，并不完全與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式一致。例如返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)名譽(yù)顯然不能成為環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式，甚至早期的學(xué)術(shù)研究中有學(xué)者認(rèn)為賠禮道歉、消除影響的承擔(dān)方式并不適宜應(yīng)用在環(huán)境民事公益訴訟之中。⑥張輝：《論環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式》，載《法學(xué)論壇》2014年第6期。另外，修理、重作、更換，支付違約金以及繼續(xù)履行等傳統(tǒng)私益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式亦無(wú)充足的生存土壤適用于環(huán)境民事公益訴訟之中。此外，關(guān)于賠償損失，理論上也未達(dá)成一致。部分學(xué)者之所以認(rèn)為賠償損失并非環(huán)境民事公益訴訟的恰當(dāng)責(zé)任形式，主要以下幾個(gè)理由：首先，賠償損失是帶有濃厚私益色彩的責(zé)任形式，是指向特定個(gè)體的賠償模式，在環(huán)境公益訴訟中受害客體指向的是環(huán)境，而非個(gè)人，此時(shí)賠償指向的是社會(huì)而非私益主體，故不適用賠償損失這一責(zé)任形式；其次，賠償損失與恢復(fù)原狀難免發(fā)生責(zé)任競(jìng)合，因?yàn)橘r償損失的目的就是為了達(dá)到恢復(fù)恢復(fù)原狀的效果；最后，環(huán)境民事公益訴訟制度旨在維護(hù)生態(tài)文明，促進(jìn)人與自然和諧相處，因此，其重心更多是保護(hù)生態(tài)，以停止和排除不法行為給生態(tài)環(huán)境造成危害，而非因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)賠償。與此同時(shí)，另一部分學(xué)者認(rèn)為賠償損失在被賦予特殊內(nèi)涵——威懾侵權(quán)人與恢復(fù)治理環(huán)境，理應(yīng)成為環(huán)境民事公益訴訟責(zé)任承擔(dān)方式之一。⑦蔡守秋：《論環(huán)境公益訴訟的幾個(gè)問(wèn)題》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第9期。

環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求的價(jià)值定位顯然是不同于傳統(tǒng)私益訴訟，盡管環(huán)境公益訴訟在立法上并未突破傳統(tǒng)民事私益訴訟的范疇，但傳統(tǒng)私益訴訟中司法裁判方式、部分責(zé)任承擔(dān)方式是不適宜存在環(huán)境民事公益訴訟的案件之中。

二、環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求之實(shí)證分析

環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求問(wèn)題不僅僅是一個(gè)理論課題，更是一個(gè)訴訟實(shí)務(wù)熱點(diǎn)。借助真實(shí)案例進(jìn)行數(shù)據(jù)剖析與案例思考，理論聯(lián)系實(shí)際，從現(xiàn)實(shí)中尋找問(wèn)題，并完善環(huán)境民事公益訴訟運(yùn)行中的不足，是較為可行的方法。

（一）數(shù)據(jù)方法介紹及結(jié)果評(píng)析

筆者于2018年1月20日在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)民事案由中以公益訴訟為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，2010-2017年共有316個(gè)裁判文書(shū)，以環(huán)境公益訴訟為檢索詞的文書(shū)數(shù)量為48個(gè)（收錄案件數(shù)量情況如表1）⑧圖表顯示在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)民事案件中，以公益訴訟、環(huán)境公益訴訟為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索的結(jié)果。*代表無(wú)相關(guān)數(shù)據(jù)。。限于篇幅，筆者僅選取其中3個(gè)環(huán)境民事公益訴訟裁判文書(shū)作為素材予以列舉（如表2所示）。

表1 為2010年至2017年含有“公益訴訟”、“環(huán)境公益訴訟”的文書(shū)情況

表2 為部分環(huán)境民事公益案件的裁判文書(shū)統(tǒng)計(jì)樣板

中國(guó)裁判文書(shū)數(shù)據(jù)信息相對(duì)有限，但在一定意義是可以反映出環(huán)境民事公益訴訟案件的一些特點(diǎn)：

1.案件數(shù)量與地域分配

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，可檢索到最早的民事公益訴訟案件是2010年，此后，案件數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)。環(huán)境民事公益訴訟在整個(gè)民事公益訴訟案件中比例不高，僅有48個(gè)，占比約15.2%，且所占比例呈下降趨勢(shì)。

48個(gè)裁判文書(shū)除了2016年最高人民法院受理的8起以外，環(huán)境民事公益訴訟橫跨14個(gè)省市，江蘇省數(shù)量最多共12個(gè)，占2010-2017年總和的25%；其次為山東、遼寧各5個(gè)；廣東、福建各3個(gè)；安徽、湖北、重慶各2個(gè)；湖南、陜西、甘肅、北京、海南以及云南各1個(gè)。

2.裁判文書(shū)類(lèi)型、審判程序與法院層級(jí)

環(huán)境民事公益訴訟案件裁判文書(shū)幾乎涉及到所有司法文書(shū)樣式：判決書(shū)、裁定書(shū)、通知書(shū)等。其中民事判決書(shū)近七成，其次是裁定書(shū)、通知書(shū)。審判程序在法院層級(jí)上整個(gè)法院體系均有辦理，從基層法院到最高人民法院，但多集中到中級(jí)人民法院進(jìn)行辦理。

總之，從現(xiàn)有的48個(gè)裁判文書(shū)中，不難發(fā)現(xiàn)案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)，但在整個(gè)民事公益訴訟案件中比重有所降低。案件的地域分配上并不均衡，訴訟制度仍在進(jìn)一步探索實(shí)踐中。

（二）裁判文書(shū)中訴訟請(qǐng)求問(wèn)題分析

2012年—2017年環(huán)境民事公益訴訟案件中，相關(guān)訴訟請(qǐng)求基本包含了《環(huán)境司法解釋》規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式。訴訟請(qǐng)求共127項(xiàng)，其中：停止侵害共13項(xiàng)，約占10.2%；排除妨礙，無(wú)；消除危險(xiǎn)共16項(xiàng)，約占12.6%；恢復(fù)原狀共9項(xiàng)，約占7.1%；賠償損失共25項(xiàng)，約占19.7%；賠禮道歉14項(xiàng)，約占11%；其他合理費(fèi)用（包含訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、差旅費(fèi)等）27項(xiàng)，約占21.3%；其他（審查原告資格、設(shè)置專(zhuān)項(xiàng)基金等）23項(xiàng)，約18.1%。在以上案件中，原告單獨(dú)請(qǐng)求；被告承擔(dān)停止侵害、消除危險(xiǎn)之情形，而是均伴隨著賠償損失等其他類(lèi)型出現(xiàn)。案件的啟動(dòng)均發(fā)生于被告行為已經(jīng)造成生態(tài)環(huán)境實(shí)際損害之后，這就說(shuō)明實(shí)務(wù)中對(duì)環(huán)境保護(hù)仍然是事后保護(hù)為主，缺乏預(yù)防性保護(hù)。據(jù)此，筆者認(rèn)為對(duì)預(yù)防性訴訟請(qǐng)求具有研究的意義與實(shí)踐的價(jià)值。

1.預(yù)防性訴訟請(qǐng)求不足

通過(guò)以上數(shù)據(jù)，我們可以看出除起訴主體被認(rèn)定不具備《民事訴訟法》第55條規(guī)定的主體資格外，其余案件中原告（公益訴訟人）的訴訟請(qǐng)求大都得到了法院的支持。另外，這些案件也暴露出起訴時(shí)間均發(fā)生在污染或者破壞行為已經(jīng)對(duì)公共利益造成實(shí)際損害之后。環(huán)境公益訴訟自身還承擔(dān)著維護(hù)生態(tài)環(huán)境免遭破壞職能，如果能夠在污染或者破壞之虞即提起停止侵害、消除危險(xiǎn)等訴訟，則訴訟效果可能會(huì)更好。通過(guò)上述案件可以得出，污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為不是瞬間產(chǎn)生的，通常都有一個(gè)較長(zhǎng)的周期。例如在2015年的一起環(huán)境公益訴訟案件中，被告的排污行為長(zhǎng)達(dá)三年多，如果能在行為發(fā)生之時(shí)或者行為開(kāi)始后的較短時(shí)間內(nèi)提起公益訴訟，則生態(tài)環(huán)境不會(huì)遭受如此嚴(yán)重污染或者破壞，修復(fù)周期也不會(huì)如此漫長(zhǎng)。在污染或者破壞行為萌芽之時(shí)，便可提起環(huán)境公益訴訟，這也是公益訴訟不同于傳統(tǒng)私益訴訟的重要體現(xiàn)，即一經(jīng)發(fā)現(xiàn)社會(huì)中即將發(fā)生危害公共利益的行為時(shí)，適格主體可以提起公益訴訟，將危害情形扼殺在搖籃之中。

預(yù)防性訴訟請(qǐng)求，需要由具備原告主體資格的機(jī)關(guān)和組織提起。司法實(shí)踐中符合《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定的原告主體資格的組織數(shù)量并不多，而且實(shí)踐中的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題在基層表現(xiàn)的尤為突出，尤其多存在于偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村地區(qū)。這些地區(qū)村民權(quán)利意識(shí)薄弱，執(zhí)法力度較弱，行政監(jiān)管缺失……而數(shù)量過(guò)少的適格原告與分布較廣的生態(tài)破壞之間的矛盾也是當(dāng)下需要解決的。例如上述法院判決中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)不是符合法律規(guī)定的適格原告，故法院沒(méi)有受理由其提起的環(huán)境公益訴訟。這就會(huì)導(dǎo)致在政府環(huán)保機(jī)構(gòu)監(jiān)管不利的情形下，社會(huì)組織因其“身份”原因被拒之門(mén)外，這顯然不利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共利益。

2.懲罰性訴訟請(qǐng)求欠缺

雖然以上訴訟請(qǐng)求中均有賠償損失的內(nèi)容，但是顯然是一種補(bǔ)償性質(zhì)的責(zé)任形式。而傳統(tǒng)民事私益訴訟中的補(bǔ)償性賠償在環(huán)境公益訴訟中顯然不能達(dá)到威懾作用，環(huán)境民事公益訴訟涉及公共利益，其不僅影響著不特定多數(shù)人的生活狀況，甚至?xí)?duì)生態(tài)環(huán)境造成永久性損壞。民事訴訟中具有懲罰性的判決主要表現(xiàn)為判令被告承擔(dān)懲罰性賠償?，F(xiàn)行民事賠償有兩種責(zé)任方式一是懲罰性質(zhì)的，另一種是補(bǔ)償性質(zhì)的，懲罰性賠償要求被告承擔(dān)的法律責(zé)任要大大超過(guò)行為本身所導(dǎo)致的實(shí)際損失，不同于“填平”責(zé)任，是具備補(bǔ)償、制裁、遏制等多功能于一體的賠償措施。⑨Dorsey D.Ellis.Jr.，F(xiàn)airness and Efficiency in the Law of Punitive Damages，56 Southern California Law Review 1 （1982）.此外，不能簡(jiǎn)單的以數(shù)額高低認(rèn)定其為懲罰性賠償，要與實(shí)際損失為參考。例如2014年發(fā)生在泰州中院首例“天價(jià)”賠償案，盡管涉及標(biāo)的額高達(dá)過(guò)億，⑩參見(jiàn)泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)與江蘇常隆農(nóng)化有限公司、泰興錦匯化工有限公司等環(huán)境污染糾紛二審民事判決書(shū)。高額的賠償僅僅是生態(tài)修復(fù)的費(fèi)用，所以賠償費(fèi)用的性質(zhì)仍屬補(bǔ)償性質(zhì)。

我國(guó)早期屬于粗放型發(fā)展，反映在環(huán)境問(wèn)題上，屬于“先污染，再治理”的模式。但環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)的成本大大大于環(huán)境違法的成本，甚至出現(xiàn)為逃避環(huán)境治理自愿承擔(dān)罰款。[11]王文杰：《我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中環(huán)境損害賠償金法律問(wèn)題研究》，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，第16-17頁(yè)。這有悖于“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理；誰(shuí)破壞，誰(shuí)賠償”的基本宗旨。[12]劉丹：《誰(shuí)污染，誰(shuí)治理；誰(shuí)破壞，誰(shuí)賠償》，http：//news.163.com/16/1109/12/C5E8UNH600014Q4P.html，2018年7月30日訪(fǎng)問(wèn)。此時(shí)就需要引入懲罰性賠償來(lái)達(dá)到威懾作用，否則在巨大經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，市場(chǎng)主體難免會(huì)以犧牲生態(tài)環(huán)境利益而獲取更大的經(jīng)濟(jì)效益。在環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求中引入懲罰性賠償，無(wú)疑會(huì)對(duì)責(zé)任主體起到更大的警示作用，從而減少甚至避免對(duì)生態(tài)環(huán)境的二次傷害。

三、環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求的優(yōu)化完善

環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求是環(huán)境民事公益訴訟得以開(kāi)展的重要基礎(chǔ)，是公益訴訟人權(quán)利主張的重要手段，增加了訴訟的可操作性。筆者基于責(zé)任的承擔(dān)方式，從預(yù)防性訴訟的倡導(dǎo)與懲罰性訴訟請(qǐng)求建構(gòu)，進(jìn)一步優(yōu)化環(huán)境民事公益訴訟訴訟環(huán)境，從而更好以司法手段回應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)。

（一）預(yù)防性訴訟請(qǐng)求之提倡

1.預(yù)防性訴訟請(qǐng)求之根據(jù)

預(yù)防性訴訟請(qǐng)求并非無(wú)源之水，其存在既符合國(guó)家政策，又存在法律依據(jù)。最具代表性的是習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中指出：“加快生態(tài)文明體制改革，建設(shè)美麗中國(guó)”。這是國(guó)家層面對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的重要指示，是保護(hù)環(huán)境基本國(guó)策的深化體現(xiàn)。同時(shí)，與《環(huán)境保護(hù)法》中踐行的“保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主”的基本原則具有高度一致的價(jià)值導(dǎo)向。環(huán)境民事公益訴訟中的預(yù)防性訴訟請(qǐng)求是響應(yīng)國(guó)家黨政方針的實(shí)踐舉措，其不僅僅是與黨政方針相協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，更是與法律規(guī)范相契合的產(chǎn)物。新時(shí)代下離不開(kāi)生態(tài)文明的法制化，需要環(huán)境公益訴訟更好的實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值。環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求體現(xiàn)著保護(hù)生態(tài)環(huán)境的重要職能，生態(tài)環(huán)境遭受的損害具有不可逆性，訴訟請(qǐng)求愈凸顯損害的事后救濟(jì)，則愈不利于達(dá)到環(huán)境保護(hù)的最佳效果。

2015年1月6日發(fā)布的《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第1條規(guī)定便是預(yù)防性訴訟請(qǐng)求的直接根據(jù)，該規(guī)定使得環(huán)境民事公益訴訟打破了傳統(tǒng)民事私益訴訟中的“損害乃救濟(jì)之前提”的桎梏，為預(yù)防性公益訴訟訴訟請(qǐng)求奠定了法律基礎(chǔ)?，F(xiàn)今環(huán)境民事公益訴訟實(shí)踐中凸顯出的事后救濟(jì)，效果并不理想。譬如以前文提到的1.6億“天價(jià)環(huán)境公益訴訟”案為例，其因賠償額之大一直備受矚目。暫且拋開(kāi)民事實(shí)務(wù)界一直存在的執(zhí)行難問(wèn)題，在環(huán)境民事侵權(quán)案件中，盡管法律已經(jīng)向受侵害方作出了傾斜，但是證明侵權(quán)行為是否存在，證明損害后果的嚴(yán)重程度如何仍非易事。1.6億賠償額的計(jì)算方式，該數(shù)字能否得到科學(xué)論證尚且不論，鑒于生態(tài)環(huán)境損害的不可逆性，該高額賠償能否恢復(fù)生態(tài)環(huán)境至未遭受損害前的狀態(tài)，是一個(gè)問(wèn)題?；谝陨峡紤]，生態(tài)環(huán)境的保護(hù)應(yīng)堅(jiān)持以預(yù)防為主，保護(hù)優(yōu)先的原則，反映于環(huán)境民事公益訴訟中，預(yù)防性訴訟請(qǐng)求將至關(guān)重要。

2.預(yù)防性訴訟請(qǐng)求之內(nèi)容

在環(huán)境侵害行為發(fā)生時(shí)，如何界定該行為發(fā)展到哪一階段即可提起環(huán)境民事公益訴訟并可通過(guò)訴訟請(qǐng)求主張權(quán)益，是一項(xiàng)亟需解決的關(guān)鍵問(wèn)題。欲通過(guò)預(yù)防性訴訟請(qǐng)求達(dá)到事先預(yù)防的效果，必須制定相關(guān)規(guī)則。我們無(wú)法認(rèn)定行為人向土地倒一盆污水的行為就是構(gòu)成對(duì)環(huán)境的侵害，并對(duì)其提起環(huán)境公益訴訟。這并不筆者所設(shè)想的，因?yàn)榄h(huán)境自身具有調(diào)節(jié)或者自?xún)裟芰?。我們通過(guò)訴訟需要達(dá)到當(dāng)環(huán)境不能自然承受時(shí)，采取法律手段制止侵害行為的持續(xù)發(fā)展。一個(gè)行為達(dá)到什么階段屬于法律規(guī)制的范疇，這里我們僅需要排除“剩余風(fēng)險(xiǎn)”階段，該階段是環(huán)境和社會(huì)可以忍受的階段，過(guò)度的規(guī)制會(huì)造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯緩，社會(huì)創(chuàng)新力不足。除了剩余風(fēng)險(xiǎn)，一個(gè)行為可能造成損害風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，即可以提起預(yù)防性環(huán)境公益訴訟。

預(yù)防性訴訟請(qǐng)求的具體責(zé)任承擔(dān)方式可能涉及到：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)三種形式。停止侵害是責(zé)任主體以不作為或作為的方式所承擔(dān)的一項(xiàng)民事責(zé)任形式，適用于侵權(quán)行為還在繼續(xù)進(jìn)行的情況，目的是制止侵害，防止損害的擴(kuò)大化。[13]劉書(shū)?。骸痘诿穹ǖ乃畽?quán)問(wèn)題思考》，載《法學(xué)論壇》2007年第4期。司法實(shí)踐中預(yù)防性訴訟請(qǐng)求，原告往往主要提起的是停止侵害，附帶提起的是排除妨礙和消除危險(xiǎn)。排除妨礙中的“妨礙”是指侵權(quán)人的非法的、不正當(dāng)?shù)男袨閷?duì)環(huán)境公共利益或者消費(fèi)者的合法權(quán)益造成的妨礙，排除目的是使權(quán)利恢復(fù)到圓滿(mǎn)狀態(tài)。例如原告起訴某工廠要求其清理堆放在居民區(qū)的化工廢料，如若僅僅提起“停止侵害”訴求，缺失了“排除妨礙”，則堆放在居民區(qū)的化工廢料無(wú)法得到適當(dāng)處理。另外，“消除危險(xiǎn)”是指具有原告資格的主體可以在訴訟請(qǐng)求中要求侵權(quán)人采取有效措施予以消除因環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致不特定人群的“環(huán)境公益”的威脅。

（二）“賠償損失”訴訟請(qǐng)求之完善建構(gòu)

目前，在我國(guó)相關(guān)環(huán)境立法上已明確將“賠償損失”作為環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求之內(nèi)容。如，《海洋環(huán)境保護(hù)法》中的第90條就有相應(yīng)的規(guī)定，《環(huán)境保護(hù)法》中的第2—4條以及《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第18條均對(duì)“賠償損失”提供了立法支持。但需要明確的是環(huán)境民事公益訴訟中的“賠償損失”在實(shí)務(wù)和立法中僅包括補(bǔ)償性損害賠償（conpensatory damages），即“損失多少賠多少”。環(huán)境公益訴訟中的補(bǔ)償性損害賠償引入了“生態(tài)服務(wù)功能”一詞，具體要包括生態(tài)環(huán)境的供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)、文化服務(wù)和支持服務(wù)。[14]最高人民法院環(huán)境資源審判庭：《最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第305-306頁(yè)。與此同時(shí)，關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)倪m用范圍可以參考相關(guān)的政策性文件。但關(guān)于懲罰性賠償涉及不多。筆者立足現(xiàn)有的補(bǔ)償性賠償?shù)倪m用到懲罰性賠償?shù)囊耄噲D完善環(huán)境民事公益訴訟中“賠償損失”的訴訟請(qǐng)求。

1.補(bǔ)償性賠償之適用

環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求中的“賠償損失”與傳統(tǒng)民事私益訴訟相比，具有其自身的特殊性。第一，賠償范圍具有特殊性。根據(jù)上述法律文件之內(nèi)容，可以大致概括為環(huán)境民事公益訴訟中的損害賠償是圍繞環(huán)境修復(fù)而展開(kāi)的，并不涉及特定個(gè)體的私益。第二，環(huán)境民事公益訴訟中的損害賠償金不得歸屬于特定私益主體。在傳統(tǒng)民事私益訴訟中，只有權(quán)利受到損害的主體能夠獲得損害賠償金，損害賠償金也是直接歸屬于利益受到侵害的個(gè)體。而在環(huán)境民事公益訴訟中，損害賠償金不得歸屬于特定個(gè)體，而應(yīng)該歸屬于修復(fù)環(huán)境的職能機(jī)構(gòu)或者有關(guān)組織，或者指定生態(tài)環(huán)境修復(fù)基金賬戶(hù)。公益訴訟的性質(zhì)決定了原告不能通過(guò)公益訴訟的方式獲得私益。損害賠償金可納入專(zhuān)項(xiàng)基金的范圍，并設(shè)相關(guān)職能部門(mén)監(jiān)督這部分基金的使用情況，將這筆款項(xiàng)運(yùn)用到環(huán)境公益的維護(hù)中做好環(huán)境修復(fù)工作。

2.懲罰性賠償之建構(gòu)

以《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第18條和第19條為基準(zhǔn)，將環(huán)境民事公益訴訟之事實(shí)行為分為兩類(lèi)：第一類(lèi)，有發(fā)生生態(tài)環(huán)境損害可能性的事實(shí)行為；第二類(lèi)，已經(jīng)產(chǎn)生損害后果或者具有重大風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)行為。第一種事實(shí)行為中，適用預(yù)防性的訴訟請(qǐng)求，前文已述，不再累贅。針對(duì)第二種事實(shí)行為，損害環(huán)境的后果已經(jīng)發(fā)生或者具有重大風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)行為，可以推定行為主體具有嚴(yán)重的主觀過(guò)錯(cuò)。在這類(lèi)案件中，補(bǔ)償金和懲罰性賠償金可以同時(shí)適用。

懲罰性害賠償（punitive damages or vindictive damages）的根本作用在于對(duì)被告方予以超越“填平”責(zé)任的限度進(jìn)行嚴(yán)懲威懾，防止其再犯。現(xiàn)行懲罰性賠償一般不得用于合同違約行為，而是更多用于民事侵權(quán)領(lǐng)域。[15]薛波：《元照英美法詞典》，法律出版社2013年版，第1120頁(yè)。環(huán)境民事公益訴訟本質(zhì)上是環(huán)境侵權(quán)引發(fā)的公益訴訟，不屬于合同法的范疇?？紤]到生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)峻性，以及生態(tài)破壞難以恢復(fù)的現(xiàn)實(shí)困境，如果對(duì)嚴(yán)重?fù)p害生態(tài)環(huán)境的行為僅僅以補(bǔ)償性賠償結(jié)束，根本無(wú)法對(duì)以經(jīng)濟(jì)利益為導(dǎo)向的市場(chǎng)主體起到遏制作用，故應(yīng)該納入懲罰性賠償制度來(lái)有效遏制行為主體的不法行為。

由懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求提起之后所獲得的懲罰性賠償金歸屬于從事環(huán)境公益的組織和機(jī)構(gòu)之后，這筆款項(xiàng)既可以作為專(zhuān)項(xiàng)基金用于環(huán)境的修復(fù)，也可以用來(lái)預(yù)防環(huán)境問(wèn)題的再次發(fā)生，比如在易發(fā)生環(huán)境污染的工廠周?chē)惭b環(huán)境污染監(jiān)測(cè)設(shè)備等等；還可以用來(lái)支持相關(guān)科研機(jī)構(gòu)的后續(xù)研究。在款項(xiàng)使用的監(jiān)管方面，可以采用內(nèi)部監(jiān)管與外部監(jiān)管相結(jié)合的方式，在內(nèi)部設(shè)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，在外部可以通過(guò)網(wǎng)上公開(kāi)資金使用明細(xì)等手段，使公眾獲得知情權(quán)。