羅佳

我國歷史文化古跡景區(qū)遍布各地，景區(qū)內(nèi)多能看到某處建筑物被游客當作祈福圣地而扔進各種錢幣。對此，不免令人心生疑問，這些錢財在法律上屬于什么性質(zhì)？所有權(quán)依法所歸何處？

筆者認為，游客在景區(qū)投擲“許愿錢幣”的行為應屬于拋棄行為。游客往往出于精神寄托或心理慰藉而投擲“許愿錢幣”，并不追求“許愿錢幣”的交換價值，也不關(guān)注其最終歸屬，投擲行為即表達對“許愿錢幣”放棄所有權(quán)，具有隨意性?！霸S愿錢幣”被游客投擲到景區(qū)后，成為無主物，適用先占取得所有權(quán)原則。

景區(qū)“許愿錢幣”長年累月堆積成“金銀島”，其數(shù)額可達成千上萬元，誰有權(quán)來處理這些錢財？普通游客可以主張錢財?shù)乃袡?quán)而對“許愿錢幣”進行私自打撈嗎？基于投擲“許愿錢幣”屬于拋棄行為的觀點之上，“許愿錢幣”為無主物，由先占者取得錢幣的所有權(quán)，先占行為作為一種民事行為，不得違反公序良俗的民法基本原則。當普通游客主張“許愿錢幣”所有權(quán)，私自打撈成堆錢幣時，其行為違背了社會公德，也破壞了景區(qū)管理制度，是無效的民事行為，相關(guān)管理部門可以對行為人進行行政處罰；另一方面，景區(qū)管理部門依法履行職責而定期清理“許愿錢幣”，自然而然先占取得錢幣所有權(quán)并對錢幣享有處分權(quán)。

基于投擲“許愿錢幣”屬于贈與行為的觀點之上，“許愿錢幣”的所有權(quán)屬于景區(qū)管理部門，景區(qū)管理部門依法可以處理“許愿錢幣”，而普通游客不能私自打撈錢幣，否則可能成立盜竊罪。

我國《刑法》第264條規(guī)定了盜竊罪的犯罪構(gòu)成，行為人以非法占有為目的盜竊公私財物，數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的，成立盜竊罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：盜竊公私財物價值1000元至3000元以上、3萬元至10萬元以上、30萬元至50萬元以上的，應當分別認定為刑法第264條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。

可以看出，無論從哪方面解釋，普通游客都不能主張對“許愿錢幣”堆積而成的“金銀島”錢財?shù)南日既〉?，進而私自打撈錢幣。景區(qū)管理部門依法享有對“許愿錢幣”的所有權(quán)，能夠依法處分“金銀島”錢財。

景區(qū)“許愿錢幣”經(jīng)過日積月累，形成一筆可觀的金額，對景區(qū)工作人員是一種巨大的誘惑，景區(qū)管理部門應當采取管理措施，謹防景區(qū)工作人員監(jiān)守自盜，景區(qū)工作人員也應當嚴格自律，杜絕觸犯法律紅線的行為，否則將受到法律的制裁。我國《刑法》第271條規(guī)定：公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處5年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。

對于景區(qū)“許愿錢幣”如何物盡其用，使其既實現(xiàn)游客精神寄托或心理慰藉的祈福之意，又遵循法律框架而合理處分呢？

筆者認為，景區(qū)管理部門可以有兩個渠道來處分“許愿錢幣”：一是對內(nèi)將“許愿錢幣”作為景區(qū)修繕和維護基金，既能保護景區(qū)的各種文物設(shè)施，又能為游客提供更好的游覽體驗；二是對外將“許愿錢幣”捐給慈善機構(gòu)或投向慈善事業(yè)，使其造福更多民眾。

在全國各地的景區(qū)中，有的景點通過文字介紹注明該景點可以投幣祈福，但有的景點并不是投幣祈福的場所，而熱情高漲的游客似乎習慣于“逢古跡必許愿”“逢水池必投幣”的行為模式，將各式錢幣投入大大小小的不同景點，既增加了景區(qū)維護難度，也為不法分子謀財提供了可乘之機。在景區(qū)游覽時，游客應當文明、理性出游，共同遵守景區(qū)秩序，營造景區(qū)良好、安全的環(huán)境。