潘涔

摘要：中國(guó)船舶油污損害賠償基金已正式開始理賠，相關(guān)法律實(shí)踐問(wèn)題亟需完善。通過(guò)案例從法院裁判與基金理賠的不同認(rèn)定、實(shí)踐問(wèn)題兩個(gè)角度探析船舶油污損害的不同賠償層次，區(qū)分與識(shí)別各自實(shí)踐中的不同實(shí)體與程序問(wèn)題，協(xié)調(diào)二者間的承啟關(guān)系，通過(guò)提出應(yīng)對(duì)不同程序所應(yīng)采取的適當(dāng)申請(qǐng)，提升理賠實(shí)踐效率，促進(jìn)完善理賠法律邏輯。

關(guān)鍵詞：船舶油污；油污基金；環(huán)境損害；理賠

中圖分類號(hào)：DF961.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096028X（2018）03004111

The coordination between the court referee and the fund claims procedures

in cases of compensation for oil pollution damage from ships

PAN Cen1，2

（1.Maritime Affairs Tribunal，Shanghai Maritime Court，Shanghai 200135，China；

2.Law Institute，Shanghai Academy of Social Sciences，Shanghai 200135，China）

Abstract：Chinese Shipsource Oil Pollution Compensation Fund has started claim settlement so it is in urgent need to solve problems existing in law practices. By case study， this paper explores different levels of compensation for oil population damage from ships from the perspective of different judgments made by court and Fund for claim settlement as well as that of practical problems， distinguishes and recognizes different entities and procedures in respective practices， coordinates the progressive relationship between the two， and proposes corresponding application method for different procedures to increase the efficiency of claim settlement and promote the perfection of legal logic of claim settlement.

Key words：shipsource oil pollution；fund；environmental damage；claim settlement

“山宏12”輪油污系列案審理過(guò)程中被告經(jīng)營(yíng)瀕臨破產(chǎn)，已實(shí)際喪失賠付能力，原告向中國(guó)船舶油污損害理賠事務(wù)中心（簡(jiǎn)稱理賠中心）提出書面理賠申請(qǐng)，故該案系首例向中國(guó)船舶油污損害賠償基金（簡(jiǎn)稱油污基金）申請(qǐng)“有主”船舶油污損害賠償?shù)陌讣?。在?shí)踐中，筆者對(duì)法院裁判與基金理賠間的法律關(guān)系、承啟協(xié)調(diào)、賠償?shù)葐?wèn)題產(chǎn)生一定困惑，故望研究二者法律實(shí)踐過(guò)程中共同涉及的問(wèn)題，識(shí)別與認(rèn)定關(guān)聯(lián)問(wèn)題間既有聯(lián)系又有區(qū)別的辯證相互關(guān)系，協(xié)調(diào)二者間法律承啟關(guān)系，使兩種不同法律制度在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)無(wú)縫銜接。通過(guò)提出應(yīng)對(duì)不同程序所應(yīng)采取的合規(guī)申請(qǐng)，提升理賠實(shí)踐效率，促進(jìn)完善理賠法律邏輯。

一、“山宏12”輪油污案裁判與理賠認(rèn)定結(jié)果

（一）“山宏12”輪油污案情簡(jiǎn)介

“山宏12”輪為鋼制油船，總長(zhǎng)45.30米，型寬8.20米，型深2.80米，336總噸，船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人均系被告懷遠(yuǎn)縣永裕油輪有限公司（簡(jiǎn)稱永裕公司）。

2012年12月30日，“山宏12”輪由江蘇太倉(cāng)瀏河河口內(nèi)港載運(yùn)約400噸廢油開往江都，航行至長(zhǎng)江白茆沙北水道B#11紅浮西北約500米處水域時(shí)，船舶因上浪致船艉舷墻圍敝處大量積水，江水通過(guò)機(jī)艙右側(cè)前端排線孔、機(jī)艙兩側(cè)水密門進(jìn)入機(jī)艙，最終船舶沉沒(méi)。沉船事故導(dǎo)致船載廢油溢出并擴(kuò)散漂移至長(zhǎng)江上海段水域，在崇明島南岸西端登陸，造成崇明島西南三角壩至東風(fēng)西沙之間的長(zhǎng)江沿岸水域、灘涂、河口、水閘、堤壩等受到嚴(yán)重污染，其中受污染的灘涂長(zhǎng)約20公里，面積約2 592.84畝。油污經(jīng)取樣送中國(guó)海事局煙臺(tái)溢油應(yīng)急技術(shù)中心檢驗(yàn)，認(rèn)定上述崇明部分水域污染系“山宏12”輪沉沒(méi)期間部分廢油泄漏造成。

第一原告上海夕陽(yáng)環(huán)?？萍加邢薰荆ê?jiǎn)稱夕陽(yáng)公司）于2013年1月1日接受上海海上搜救中心崇明分中心指令，先后派遣了“滬云峰203”輪、“滬南油9”輪、“滬油13”輪、“力都洋2”輪前往參與清污作業(yè)，進(jìn)行油污觀察、清除等工作，確保青草沙水庫(kù)安全。其中“滬云峰203”輪、“滬南油9”輪、“滬油13”輪系原告所有，“力都洋2”輪系原告向上海力都洋工貿(mào)有限公司租用。至1月4日，因連續(xù)2天未發(fā)現(xiàn)江面油污，經(jīng)上海海上搜救中心崇明分中心指令，原告撤回上述四艘清污船。原告自2013年1月1日至2013年1月4日期間產(chǎn)生船舶費(fèi)用619 500元、人工費(fèi)用317 600元、后勤保障費(fèi)用22 000元、設(shè)備物資費(fèi)用77 750元、污染物處置費(fèi)用37 400元、交通工具費(fèi)用10 500元、管理費(fèi)216 950元等，合計(jì)1 301 700元。

第二原告上海晨揚(yáng)港口服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱晨揚(yáng)公司）于2012年12月31日接受上海海上搜救中心崇明分中心指令，先后派遣了“晨揚(yáng)8”輪、“晨揚(yáng)7”輪前往參與清污作業(yè)，進(jìn)行油污觀察、清除等工作，確保青草沙水庫(kù)安全。其中“晨揚(yáng)8”輪、“晨揚(yáng)7”輪系原告所有。至2013年2月7日，因崇西水閘未發(fā)現(xiàn)油污，原告撤回上述清污船。原告自2012年12月31日至2013年2月7日期間產(chǎn)生船舶費(fèi)用

1 956 000元、人工費(fèi)用881 200元、后勤保障費(fèi)用78 800元、物資費(fèi)用194 750元、交通工具費(fèi)用10 500元、管理費(fèi)624 250元等，合計(jì)3 745 500元。

第三原告上海市崇明縣海塘管理所（簡(jiǎn)稱海塘所）組織人力、物力采取清污措施。2013年1月上旬，對(duì)污染最嚴(yán)重的崇西水閘至新建水閘沿線區(qū)域，派出大量人員集中清理灘涂、岸線上的油污，人工割除受污染的蘆葦，用草包吸油集中焚燒，清洗堤壩、護(hù)坡等。同時(shí)，購(gòu)置吸油拖欄鋪設(shè)在水閘口外防止油污進(jìn)入內(nèi)河。除人工費(fèi)用外，還為作業(yè)人員購(gòu)置下水褲、耐油手套、雨衣褲等勞防用品。另外，由于油污造成崇西水閘、新建水閘不能開閘進(jìn)水，海塘所組織人員對(duì)島內(nèi)水閘進(jìn)行集中調(diào)水。由于上述清污措施，海塘所支出勞務(wù)費(fèi)用400 400元、物資費(fèi)用59 375元、餐飲食品費(fèi)用8 592.40元、車輛費(fèi)用1 800元、灘涂清污工程費(fèi)用1 654 670元、閘區(qū)清污工程費(fèi)用733 663元、鋼板材料費(fèi)用45 950元、蘆葦補(bǔ)種費(fèi)用100 000元，共計(jì)人民幣3 004 450.40元。

2013年1月14日至2月28日，由海塘所委托的上海青浦水利建筑工程公司（簡(jiǎn)稱青浦水利公司）和上海帆佳建設(shè)工程有限公司（簡(jiǎn)稱帆佳建設(shè)公司）對(duì)污染較難清除的崇西三角壩至東風(fēng)西沙沿線灘涂，以及崇西水閘、新建水閘的閘門、八字墻、護(hù)坡等地進(jìn)行清污工作。帆佳建設(shè)公司負(fù)責(zé)采用推土機(jī)、挖土機(jī)等專業(yè)機(jī)械進(jìn)行挖坑填埋的清污工程，青浦水利公司負(fù)責(zé)進(jìn)行噴砂除污、防碳化處理等清污工程。經(jīng)崇明縣水務(wù)局組織驗(yàn)收、上海建設(shè)投資咨詢有限公司進(jìn)行工程審價(jià)，兩項(xiàng)工程造價(jià)分別為

1 654 670元和733 663元。另外，為配合灘涂除污施工，崇明海塘所購(gòu)置并鋪設(shè)鋼板供挖掘機(jī)進(jìn)入灘涂施工，共支出費(fèi)用45 950元。

由于“山宏12”輪沉沒(méi)溢油事故對(duì)新建水閘至崇西三角壩的灘涂上的蘆葦田造成嚴(yán)重污染，且該蘆葦田在油污清除作業(yè)中也受到一定程度的破壞，因此需要重新種植蘆葦。2014年3月21日，原告海塘所與蘆葦承包戶陳友進(jìn)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，崇明海塘所補(bǔ)償承包戶蘆葦種青費(fèi)用合計(jì)100 000元。

（二）法院審理與裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本系列案系船舶污染損害責(zé)任糾紛。永裕公司所有并經(jīng)營(yíng)的“山宏12”輪，因發(fā)生沉船事故導(dǎo)致船載廢油溢出，對(duì)相關(guān)污染海域及海塘所管理的崇明海域、陸域造成污染，致使夕陽(yáng)公司、晨揚(yáng)公司、海塘所等為防止或者減輕船舶油污損害采取措施發(fā)生了費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告應(yīng)對(duì)夕陽(yáng)公司、晨揚(yáng)公司、海塘所因防治船舶油污支出費(fèi)用產(chǎn)生的損失及環(huán)境損失費(fèi)用承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《油污司法解釋》）的規(guī)定，船舶油污損害賠償范圍包括為防止或者減輕船舶油污損害采取預(yù)防措施所發(fā)生的費(fèi)用，以及預(yù)防措施造成的進(jìn)一步滅失或者損害的費(fèi)用。

夕陽(yáng)公司和晨揚(yáng)公司各自動(dòng)用船舶、人員、設(shè)備、物資等清理事發(fā)海域油污，已實(shí)際發(fā)生船舶費(fèi)、人工費(fèi)、后勤保障費(fèi)、設(shè)備物資費(fèi)、污染物處置費(fèi)、交通工具費(fèi)、管理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)分別為1 301 700元和3 745 500元。海塘所因“山宏12”輪沉船漏油事故進(jìn)行陸域清污工作并已實(shí)際支付勞務(wù)費(fèi)用400 400元、物資費(fèi)用59 375元、餐飲食品費(fèi)用8 592.40元、車輛費(fèi)用1 800元、灘涂清污工程費(fèi)用1 654 670元、閘區(qū)清污工程費(fèi)用733 663元、鋼板材料費(fèi)用45 950元、蘆葦補(bǔ)種費(fèi)用100 000元等費(fèi)用共計(jì)3 004 450.40元。上述費(fèi)用依法合理有據(jù)，被告應(yīng)向各原告賠償。

法院判決支持夕陽(yáng)公司、晨揚(yáng)公司、海塘所的訴訟請(qǐng)求①

。如被告懷遠(yuǎn)縣永裕油輪有限公司未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

第四原告上海市環(huán)境科學(xué)研究院（簡(jiǎn)稱環(huán)科院）申請(qǐng)撤回對(duì)被告永裕公司的起訴②

。

后經(jīng)三原告申請(qǐng)執(zhí)行，因被告并無(wú)實(shí)際賠付能力，法院執(zhí)行終止。

（三）油污基金理賠決定

原告由于未能從被告處獲得賠償，就其開展清污工作遭受的費(fèi)用損失向理賠事務(wù)中心索賠。理賠中心在受理理賠申請(qǐng)后，就索賠人索賠事項(xiàng)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合理性開展調(diào)查、核實(shí)、評(píng)估等工作，經(jīng)調(diào)查核實(shí)理賠中心認(rèn)定結(jié)果如下：

本案涉及的油污事故及損害真實(shí)存在，具有關(guān)聯(lián)性，索賠人主體適格，索賠人主張的污染損害基本屬于油污基金賠付范圍，費(fèi)用項(xiàng)目基本合理。經(jīng)法院認(rèn)定，肇事船東客觀上不具備賠付能力，索賠人未從肇事船東處獲得任何賠償。理賠中心根據(jù)調(diào)查認(rèn)定的損害事實(shí)，剔除申請(qǐng)賠付的不合理費(fèi)用，核定夕陽(yáng)公司船舶使用費(fèi)、車輛使用費(fèi)、專業(yè)設(shè)備使用費(fèi)、消耗材料使用費(fèi)、廢棄物處置費(fèi)、人員費(fèi)用、后勤保障費(fèi)用等合計(jì)469 419元；晨揚(yáng)公司船舶使用費(fèi)、車輛使用費(fèi)、消耗材料費(fèi)、人員費(fèi)、后傾保障費(fèi)等合計(jì)1 215 845元；海塘所車輛使用費(fèi)、消耗材料費(fèi)、人員勞務(wù)費(fèi)、后勤保障費(fèi)、灘涂清污工程費(fèi)、污染后續(xù)治理恢復(fù)工程費(fèi)、補(bǔ)種蘆葦及樹木費(fèi)等合計(jì)13 267 808元

③

。

二、法院裁判與油污基金認(rèn)定的賠償費(fèi)用比較分析

審理法院和油污基金對(duì)三個(gè)原告的索賠項(xiàng)目進(jìn)行的認(rèn)定，可用列表的方式對(duì)比如下。

①油污基金認(rèn)可的項(xiàng)目：（一）應(yīng)急處置費(fèi)用：為防止或者減少船舶油污損害，按照船舶污染事故應(yīng)急指揮機(jī)構(gòu)指令采取的應(yīng)急處置措施而產(chǎn)生的費(fèi)用；（二）控制或清除污染措施費(fèi)用：為防止或者減少船舶油污損害，采取合理的預(yù)防、控制和清除污染措施所產(chǎn)生的費(fèi)用；（三）漁業(yè)、旅游業(yè)等直接經(jīng)濟(jì)損失：漁業(yè)、旅游業(yè)等單位或者個(gè)人遭受的，與船舶油污事故有直接因果關(guān)系的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)際損失；（四）恢復(fù)海洋生態(tài)和天然漁業(yè)資源措施費(fèi)用：已實(shí)際采取的合理恢復(fù)海洋生態(tài)和天然漁業(yè)資源等措施發(fā)生的費(fèi)用；（五）中國(guó)船舶油污損害賠償基金管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱管理委員會(huì)）及其秘書處委托或者認(rèn)可的單位或者機(jī)構(gòu)實(shí)施監(jiān)視監(jiān)測(cè)發(fā)生的費(fèi)用；（六）經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他費(fèi)用。

②

《油污司法解釋》第9條規(guī)定：“船舶油污損害賠償范圍包括：（一）為防止或者減輕船舶油污損害采取預(yù)防措施所發(fā)生的費(fèi)用，以及預(yù)防措施造成的進(jìn)一步滅失或者損害；（二）船舶油污事故造成該船舶之外的財(cái)產(chǎn)損害以及由此引起的收入損失；（三）因油污造成環(huán)境損害所引起的收入損失；（四）對(duì)受污染的環(huán)境已采取或?qū)⒁扇『侠砘謴?fù)措施的費(fèi)用?！?/p>

③《海洋損害司法解釋》第7條規(guī)定：“海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損失賠償范圍包括：（一）預(yù)防措施費(fèi)用，即為減輕或者防止海洋環(huán)境污染、生態(tài)惡化、自然資源減少所采取合理應(yīng)急處置措施而發(fā)生的費(fèi)用；（二）恢復(fù)費(fèi)用，即采取或者將要采取措施恢復(fù)或者部分恢復(fù)受損害海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境功能所需費(fèi)用；（三）恢復(fù)期間損失，即受損害的海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境功能部分或者完全恢復(fù)前的海洋自然資源損失、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失；（四）調(diào)查評(píng)估費(fèi)用，即調(diào)查、勘查、監(jiān)測(cè)污染區(qū)域和評(píng)估污染等損害風(fēng)險(xiǎn)與實(shí)際損害所發(fā)生的費(fèi)用?！?/p>

（一）賠償項(xiàng)目不同

從上述表1、表2、表3對(duì)比中可以看到，判決支持的油污損害費(fèi)用項(xiàng)目與油污基金決定理賠的項(xiàng)目種類基本一致，僅對(duì)崇明海塘所所列人員費(fèi)中的具體勞防用品費(fèi)重新調(diào)整列入了材料費(fèi)中，使得整個(gè)索賠項(xiàng)目更符合油污基金的理賠項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)。其中不同之處在于油污基金對(duì)于本系列案中判決支持的清污公司的管理費(fèi)、損失利息、遲延利息等項(xiàng)目費(fèi)用均不予賠付，因?yàn)檫@些賠償項(xiàng)目并不屬于油污基金的理賠項(xiàng)目①

。根據(jù)《油污司法解釋》②

和《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《海洋損害司法解釋》）③

的有關(guān)規(guī)定，船舶油污賠償范圍包括：預(yù)防措施費(fèi)用、恢復(fù)費(fèi)用、恢復(fù)期間損失、評(píng)估費(fèi)用。

油污加害人需要賠償油污受損害人因油污損害事故導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損害、間接經(jīng)濟(jì)損失、純經(jīng)濟(jì)損失、已實(shí)際采取的合理恢復(fù)費(fèi)用及相應(yīng)的損失利息和遲延利息。而油污基金主要用于賠償清污和預(yù)防措施費(fèi)用，以及與油污事故有直接、必然因果關(guān)系的已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于油污受損害人蒙受的間接經(jīng)濟(jì)損失、純經(jīng)濟(jì)損失、預(yù)期采取的恢復(fù)環(huán)境的措施等船東/保險(xiǎn)人應(yīng)予以賠付的費(fèi)用不予賠付。可見油污基金的賠償主要圍繞油污造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。[1]因此對(duì)于晨揚(yáng)公司和夕陽(yáng)公司產(chǎn)生的上述費(fèi)用油污基金均沒(méi)有予以理賠。部分專家也建議將預(yù)防措施費(fèi)用、預(yù)防措施造成的進(jìn)一步滅失或者損害、間接損失、純經(jīng)濟(jì)損失、海水養(yǎng)殖損失、海洋環(huán)境損害等損失與計(jì)算方法列入《中華人民共和國(guó)海商法》增設(shè)的“船舶污染損害賠償”一章，[2]《船舶油污損害賠償基金理賠導(dǎo)則》（簡(jiǎn)稱《理賠導(dǎo)則》）可在后期的修改中予以參考。

（二）賠償標(biāo)準(zhǔn)不同

[JP2]從上述表格中可以看到，油污基金對(duì)船舶使用費(fèi)、車輛使用費(fèi)、人員費(fèi)、材料費(fèi)等的理賠標(biāo)準(zhǔn)的把握較為嚴(yán)格，相比法院判決金額均做了較大幅度扣減。油污基金對(duì)于這些費(fèi)用根據(jù)其制定的費(fèi)用核算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了成本核算，并考慮了類似圍油欄等可重復(fù)利用的因素，最終得出的一個(gè)合理數(shù)額，意在防止重復(fù)理賠和二次理賠。法院判決賠償?shù)膭t是油污損害的實(shí)際損失和合法損失，既包含直接損失，也包含部分利息損失（間接損失），而油污基金賠償?shù)闹皇浅杀緭p失和合理?yè)p失，即是一種量化標(biāo)準(zhǔn)損失，因其基金性質(zhì)的補(bǔ)償性，最后的賠償數(shù)額可能與實(shí)際損失不完全相符，這也是二者賠償數(shù)額不同的根本原因。[JP]

（三）賠償要求不同

油污基金也對(duì)一些司法裁判之外的費(fèi)用項(xiàng)目進(jìn)行了理賠。即表3中對(duì)于崇明海塘所為控制或清污所采取的污染后續(xù)治理恢復(fù)工程費(fèi)以及后期補(bǔ)種蘆葦及樹木費(fèi)，這兩項(xiàng)費(fèi)用的性質(zhì)均為《海洋損害司法解釋》中的恢復(fù)費(fèi)用，但因該費(fèi)用的發(fā)生均在本系列案的立案和判決生效之后，法院當(dāng)然沒(méi)有對(duì)后續(xù)發(fā)生的相應(yīng)恢復(fù)費(fèi)用進(jìn)行裁判。但油污基金對(duì)該后續(xù)費(fèi)用做出了最終認(rèn)定和理賠，說(shuō)明其看重因油污染已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際損失的理賠原則。但筆者認(rèn)為其合法性仍有待商榷，通常該類賠償可能涉及后續(xù)向油污加害人追償?shù)拇粰?quán)問(wèn)題，屆時(shí)加害人可能以未經(jīng)法院裁判質(zhì)疑其程序和結(jié)果的合法性，因此該后續(xù)費(fèi)用只有同前述費(fèi)用一樣通過(guò)法院裁判程序得到相應(yīng)理賠結(jié)果，才能保證其程序和結(jié)果的法律無(wú)瑕疵性。

（四）對(duì)海洋環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用的認(rèn)定不同

環(huán)境保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱《海洋環(huán)境保護(hù)法》）第89條也明確了海洋環(huán)境污染損害的賠償責(zé)任①

?！队臀鬯痉ń忉尅返?條將船舶油污環(huán)境損害的賠償范圍限定為已采取或?qū)⒁扇『侠砘謴?fù)措施的費(fèi)用?！逗Ｑ髶p害司法解釋》也明確了恢復(fù)費(fèi)用的賠償。

根據(jù)《理賠導(dǎo)則》理賠范圍中所包含的第（四）項(xiàng)即“

恢復(fù)海洋生態(tài)和天然漁業(yè)資源措施費(fèi)用：已實(shí)際采取的合理恢復(fù)海洋生態(tài)和天然漁業(yè)資源等措施發(fā)生的費(fèi)用”，便屬于對(duì)海洋環(huán)境損失的賠償。其賠償?shù)谋憩F(xiàn)形式為受油污損害環(huán)境的恢復(fù)費(fèi)用，費(fèi)用的種類為已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。但對(duì)于預(yù)期的恢復(fù)費(fèi)用，即將要和必然會(huì)產(chǎn)生的環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用，油污基金是不予理賠的。首先，環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用需要在整個(gè)理賠程序終結(jié)前得以全部完成，若超出油污基金理賠的時(shí)效便不能再在油污基金內(nèi)得到賠償或補(bǔ)償。其次，因理賠順位和總額限制，后期未實(shí)施的或已實(shí)施但未申請(qǐng)的環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用也無(wú)法得到賠償或補(bǔ)償，對(duì)于環(huán)境恢復(fù)措施本身較為不利，對(duì)于清污和環(huán)保單位的實(shí)際利益也是一種損害。大型船舶油污損害事故對(duì)環(huán)境造成極其嚴(yán)重的損害，其環(huán)境的恢復(fù)措施將在可預(yù)見的范圍內(nèi)持續(xù)很長(zhǎng)一段時(shí)間，這樣的環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用一旦超過(guò)訴訟時(shí)效，或者因?yàn)榉峙巍⒎蛛A段、分層次實(shí)施的環(huán)境恢復(fù)措施將因?yàn)闆](méi)有實(shí)際發(fā)生，即便其將要和必然發(fā)生，也會(huì)無(wú)法得到油污基金的認(rèn)定和賠償。故船舶油污損害事故越大，其環(huán)境損害的賠償獲賠可能性越小，這樣不利于大型油污損害事故的積極處理和賠償，也與當(dāng)初的立法本意不盡相同。因此，筆者建議修改《理賠導(dǎo)則》，使其與國(guó)際油污基金的理賠范圍逐漸趨向一致，即將預(yù)期必須采取的恢復(fù)環(huán)境費(fèi)用，以及油污受損害人的間接經(jīng)濟(jì)損失、純經(jīng)濟(jì)損失等一并納入油污基金理賠范圍。

司法裁判及油污基金理賠中除對(duì)基本的預(yù)防措施費(fèi)用予以確認(rèn)之外，對(duì)類似蘆葦割除和蘆葦補(bǔ)種這樣的環(huán)境損失恢復(fù)費(fèi)用也予以明確肯定和支持。蘆葦濕地和珊瑚礁一樣，屬于生態(tài)系統(tǒng)的基石環(huán)境，是多生物樣態(tài)環(huán)境的典型代表，在抵御洪水、調(diào)節(jié)徑流、防風(fēng)固沙、防水土流失、蓄水防旱、凈化水質(zhì)、控制污染及生物多樣性作用上有著不可替代的作用，因此對(duì)陸域污染區(qū)域的蘆葦割除和蘆葦補(bǔ)種是整個(gè)環(huán)境損失生態(tài)恢復(fù)中的重要工作，支持此類環(huán)境損失費(fèi)用于法有據(jù)，合理合法。同樣在海域污染中，作為環(huán)境損失恢復(fù)中的重要底層環(huán)境，珊瑚礁及深層海域底土的恢復(fù)亦是所有環(huán)境恢復(fù)的基礎(chǔ)要素，通過(guò)基層水體土壤及珊瑚礁等海洋底層環(huán)境的徹底恢復(fù)，才能重新構(gòu)建生物多樣性的繁榮，才能真正恢復(fù)漁業(yè)資源的發(fā)展，船舶油污海洋環(huán)境的恢復(fù)不能只看重魚苗的恢復(fù)，而更應(yīng)重視海洋基層環(huán)境損失的恢復(fù)，所以在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注重對(duì)環(huán)境損失具體恢復(fù)措施費(fèi)用合法性和合理性的研究，保障合法合理恢復(fù)措施費(fèi)用的有效受償，對(duì)合法且合理的相關(guān)環(huán)境損失的恢復(fù)費(fèi)用予以判例支持。

三、法院裁判前提項(xiàng)下之船舶油污基金理賠實(shí)踐法律問(wèn)題分析

船舶油污基金理賠流程大致如下：理賠事務(wù)中心收到船舶油污受害人的索賠申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)材料及時(shí)效進(jìn)行形式審核，符合受理?xiàng)l件的簽發(fā)并送達(dá)《受理通知書》；需要補(bǔ)充完善申請(qǐng)材料的，簽發(fā)并送達(dá)《申請(qǐng)補(bǔ)正通知書》；不符合受理?xiàng)l件，簽發(fā)并送達(dá)《不予受理通知書》，并告知理由。自受理申請(qǐng)日起15個(gè)工作日之內(nèi)發(fā)布《基金索賠登記公告》，公告期60天屆滿前其他索賠人應(yīng)辦理索賠申請(qǐng)登記。其后對(duì)索賠進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)和評(píng)估并出具調(diào)查評(píng)估報(bào)告。并在公告終結(jié)之日或受理之日內(nèi)6個(gè)月或最長(zhǎng)12個(gè)月內(nèi)編寫完成《理賠報(bào)告》，報(bào)管理委員會(huì)審核并作出予以理賠或不予理賠的決定，出具《賠償/補(bǔ)償決定書》。對(duì)需要重新核查的由理賠事務(wù)中心重新開展調(diào)查、核實(shí)和評(píng)估，擬定賠償或者補(bǔ)償方案并提交下次管理委員會(huì)會(huì)議審議。對(duì)理賠決定有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到《賠償/補(bǔ)償決定書》之日起10個(gè)工作日內(nèi)向理賠事務(wù)中心書面申請(qǐng)一次復(fù)核。理賠事務(wù)中心應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)和評(píng)估，擬定賠償或者補(bǔ)償方案。送達(dá)相關(guān)文書應(yīng)直接送達(dá)，有困難的可以通過(guò)郵寄方式或通過(guò)傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的方式送達(dá)。對(duì)于復(fù)議后仍不服的《理賠導(dǎo)則》并沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定具體的救濟(jì)途徑（具體參見圖2）。因?yàn)槔碣r實(shí)踐剛剛起步，許多法律實(shí)踐問(wèn)題需要探討，以下是筆者認(rèn)為需要明確和進(jìn)一步完善的問(wèn)題。

（一）法院生效文書是基金理賠的前提條件

根據(jù)《理賠導(dǎo)則》第一章第二節(jié)基金賠償或補(bǔ)償?shù)那樾微俚囊?guī)定，向油污基金索賠有兩個(gè)前置條件。第一種情況，在下列情形下，油污受損害人可以向油污基金申請(qǐng)理賠：（1）經(jīng)法院、仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定的同一事故總額超過(guò)《防污條例》限額；（2）經(jīng)法院、仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定的船舶所有權(quán)人免責(zé)的；（3）法院認(rèn)定的船舶所有權(quán)人及其保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人履行不能的；（4）直屬海事機(jī)構(gòu)或省級(jí)以上調(diào)查處理機(jī)構(gòu)無(wú)法確認(rèn)加害人。上述前3種情形申請(qǐng)人均需在法院出具生效的判決書、調(diào)解書、裁定書的一年內(nèi)向油污基金提出索賠申請(qǐng)。第二種情況，案件生效后向法院申請(qǐng)執(zhí)行，經(jīng)法院執(zhí)行情況的文件材料或生效執(zhí)行終止裁定書認(rèn)定油污加害人部分履行或履行不能的，可以向理賠事務(wù)中心申請(qǐng)先予補(bǔ)償，待有財(cái)產(chǎn)時(shí)由基金行使代位求償權(quán)。以上兩個(gè)前置條件為遞進(jìn)且必要關(guān)系，若不滿足就無(wú)法得到基金的合法理賠。但在本案中，海塘所污染后續(xù)治理恢復(fù)工程費(fèi)以及后期補(bǔ)種蘆葦及樹木費(fèi)屬于《理賠導(dǎo)則》第二節(jié)前置條件第一種中第（3）種情形，按其規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)法院審理并出具生效的裁判文書，但這些費(fèi)用在程序上并沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院審理而得到確認(rèn)，亦不可能在文書生效后得到執(zhí)行，程序上更無(wú)法完成履行不能的結(jié)果確認(rèn)，雖對(duì)其實(shí)際理賠結(jié)果和數(shù)額暫無(wú)影響，但從程序合法的角度看屬于法定程序瑕疵，需要在今后的理賠實(shí)踐中對(duì)相關(guān)理賠導(dǎo)則的實(shí)施程序繼續(xù)補(bǔ)充和完善。

（二）送達(dá)問(wèn)題

理賠事務(wù)中心對(duì)符合受理、需補(bǔ)材料、不符受理等案件，應(yīng)分別對(duì)應(yīng)簽發(fā)并送達(dá)《船舶油污損害賠償基金索賠申請(qǐng)受理通知書》《船舶油污損害賠償基金索賠申請(qǐng)補(bǔ)正通知書》《船舶油污損害賠償基金索賠申請(qǐng)不予受理通知書》。送達(dá)上述相關(guān)文書時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)索賠人或者其代理人，索賠人或者其代理人在《船舶油污損害賠償基金理賠文書送達(dá)回執(zhí)》上簽收。

在實(shí)踐中，直接送達(dá)情況較少。此外根據(jù)《理賠導(dǎo)則》亦可通過(guò)郵寄方式送達(dá)，或經(jīng)索賠人或者其代理人同意通過(guò)傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的方式送達(dá)。郵寄以交郵日期，掛號(hào)信以收件日期為送達(dá)日期。傳真或電子郵件，以到達(dá)日期為送達(dá)日期。

除向索賠人進(jìn)行送達(dá)外，還存在以下問(wèn)題：是否應(yīng)向油污加害人送達(dá)相關(guān)理賠文書？如何向同一船舶油污事故中的其他未知索賠人進(jìn)行送達(dá)？是否應(yīng)當(dāng)送達(dá)負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門？

對(duì)于司法案件中正常途徑無(wú)法送達(dá)的油污加害人，法院可通過(guò)公告送達(dá)的方式向其進(jìn)行送達(dá)。但在基金理賠過(guò)程中《理賠導(dǎo)則》未明確是否需向油污加害人送達(dá)相關(guān)理賠文書及如何送達(dá)。筆者認(rèn)為，送達(dá)的法律旨義在于告知相關(guān)利害關(guān)系人涉案糾紛的起因、過(guò)程及結(jié)果，便于利害關(guān)系人行使其法律權(quán)利。油污申請(qǐng)理賠權(quán)利的法律性質(zhì)是一種補(bǔ)償權(quán)和救濟(jì)權(quán)，但并非必然由油污基金最終賠付。在找到油污加害人或可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)即可行使代位求償權(quán)獲得賠償，因此其行為實(shí)質(zhì)是一種先行賠付或墊付的行為，其后續(xù)代位求償權(quán)的行使可能會(huì)影響油污加害人的法律權(quán)益，因此在申請(qǐng)理賠過(guò)程中油污加害人屬于與本案有利害關(guān)系的當(dāng)事人，其最終承擔(dān)賠償義務(wù)的身份決定其始終均是該案的利害關(guān)系人，因此向油污加害人送達(dá)相關(guān)理賠文書是符合《理賠導(dǎo)則》的理賠原則的，可以修訂相關(guān)送達(dá)條款，在必要時(shí)可以通過(guò)公告或其他方式向油污加害人進(jìn)行送達(dá)。

對(duì)于潛在的同一船舶油污事故中的其他未知索賠人除窮盡可能獲知其信息的一切有效途徑之外，還應(yīng)當(dāng)采取公告送達(dá)的方式進(jìn)行送達(dá)告知。根據(jù)《理賠導(dǎo)則》，理賠事務(wù)中心應(yīng)在索賠申請(qǐng)日起15個(gè)工作日內(nèi)，通過(guò)網(wǎng)站、報(bào)紙或者其他新聞媒體發(fā)布《船舶油污損害賠償基金索賠登記公告》，索賠人應(yīng)在公告期60天內(nèi)向理賠事務(wù)中心申請(qǐng)登記，期滿未登記的，視為放棄。理賠事務(wù)中心應(yīng)當(dāng)自公告屆滿之日或最后索賠人申請(qǐng)受理日起（以時(shí)間后者為準(zhǔn)）6個(gè)月內(nèi)完成理賠報(bào)告，經(jīng)批準(zhǔn)可延長(zhǎng)6個(gè)月；還需延長(zhǎng)需秘書長(zhǎng)批準(zhǔn)。因此對(duì)于未知索賠人通過(guò)公告送達(dá)較符合法定送達(dá)程序，實(shí)踐中也較為成熟。本次系列理賠案件中，理賠事務(wù)中心于2017年1月

23日在《解放日?qǐng)?bào)》刊登索賠登記公告送達(dá)相關(guān)索賠申請(qǐng)告知。筆者建議，除在較有影響力的全國(guó)性報(bào)紙上刊登公告外，也應(yīng)在中國(guó)出版的國(guó)際性英文類報(bào)紙上刊登相關(guān)公告，因?yàn)橛臀蹞p害案件的利害關(guān)系人也可能是非中國(guó)籍法人或個(gè)人，刊登英文公告有助于更好地告知相關(guān)利害關(guān)系人，保護(hù)所有可能涉及的利害關(guān)系人的利益。

①《理賠導(dǎo)則》第一章第五節(jié)第11條第1款規(guī)定：“對(duì)于暫時(shí)無(wú)法認(rèn)定船舶油污損害責(zé)任人的追償：對(duì)于暫時(shí)無(wú)法認(rèn)定船舶油污損害責(zé)任人的索賠申請(qǐng)，經(jīng)管理委員會(huì)會(huì)議審議通過(guò)后，理賠事務(wù)中心對(duì)索賠人可以先行給予賠償。理賠事務(wù)中心應(yīng)當(dāng)跟蹤船舶油污事故后續(xù)情況，如找到船舶油污損害責(zé)任人時(shí)，理賠事務(wù)中心可以在先行賠償?shù)姆秶鷥?nèi)行使代位求償權(quán)，向船舶油污損害責(zé)任人追回其已經(jīng)支付給索賠人的賠償款項(xiàng)。”第11條第2款規(guī)定：“對(duì)于船舶油污損害責(zé)任人暫時(shí)被認(rèn)定為不能履行其義務(wù)的追償：經(jīng)法院生效的法律文書認(rèn)定肇事船舶油污損害責(zé)任人在財(cái)力上不能履行部分或者全部?jī)敻读x務(wù)的，或者被視為不具備履行其部分或者全部義務(wù)的償付能力的，索賠人提出索賠申請(qǐng)的，經(jīng)管理委員會(huì)會(huì)議審議通過(guò)后，理賠事務(wù)中心對(duì)索賠人可以先行給予補(bǔ)償。如理賠事務(wù)中心得知船舶油污損害責(zé)任人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，在補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)，可以行使代位求償權(quán)，向船舶油污損害責(zé)任人追回已經(jīng)支付給索賠人的補(bǔ)償款項(xiàng)?！?/p>

接受了記者采訪，談到：“但是，鑒于中國(guó)海洋環(huán)境由不同部門分區(qū)域監(jiān)管，實(shí)踐中存在同一損害涉及不同區(qū)域或者不同部門以及不同損害應(yīng)由不同機(jī)關(guān)索賠的情況，本司法解釋第四條第二款規(guī)定人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)可能存在該兩類情形的，可以書面告知其他依法行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的機(jī)關(guān)?！庇臀刍鹪O(shè)立的法律法規(guī)依據(jù)亦是《海洋環(huán)境保護(hù)法》《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》，理賠過(guò)程中也可能會(huì)遇到類似問(wèn)題，部分有權(quán)機(jī)關(guān)亦是潛在索賠申請(qǐng)人，因此建議油污基金可以參照《海洋損害司法解釋》向同一損害中跨區(qū)域、跨部門行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的機(jī)關(guān)送達(dá)相關(guān)索賠材料。

（三）缺席判決對(duì)理賠的影響

缺席判決是指開庭審理案件時(shí)，只有一方當(dāng)事人到庭，人民法院依法對(duì)案件進(jìn)行審理之后所做的判決。本系列案中被告缺席庭審過(guò)程，導(dǎo)致被告喪失其實(shí)體權(quán)利，最終法院不得不依據(jù)原告單方證據(jù)審查相應(yīng)案件事實(shí)，適用相關(guān)法律后做出適當(dāng)判決。但因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)，對(duì)于原告油污損害的部分原因及事實(shí)無(wú)法得到被告的主觀描述與確認(rèn)，對(duì)原告的損失認(rèn)定也無(wú)對(duì)抗質(zhì)疑。被告選擇不予出庭應(yīng)訴的消極態(tài)度，會(huì)使原本由原、被告當(dāng)庭互相抗辯的質(zhì)證過(guò)程與辯論過(guò)程演變?yōu)閷?duì)原告

較為有利的缺席訴訟，在實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中因?yàn)楸桓娴娜毕沟迷净ハ嗫罐q的對(duì)立格局無(wú)法

真正得到實(shí)現(xiàn)，造成最后不利于被告的訴訟結(jié)局，也可能最終影響基金的理賠數(shù)額。本系列案中被告均未出庭參加庭審。原告將最終依據(jù)缺席判決結(jié)果申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行中止后向油污基金進(jìn)行索賠，法院判決的法律既判力，對(duì)于油污基金認(rèn)定某些具體賠償金額和賠償項(xiàng)目，以及油污基金最后的理賠有著十分重要的認(rèn)定作用和參考價(jià)值，此時(shí)缺席的被告本應(yīng)發(fā)揮的訴訟對(duì)抗作用明顯被削弱甚至缺失，對(duì)于后續(xù)基金理賠的認(rèn)定缺少一定的客觀性，不利于油污受損害人的合理權(quán)益獲得賠償。因此缺席訴訟中未經(jīng)質(zhì)證和辯論的判決賠償金額，會(huì)導(dǎo)致后期油污基金在代位求償權(quán)行使過(guò)程中產(chǎn)生一些法律和事實(shí)障礙，也會(huì)在后續(xù)可能產(chǎn)生的代位求償權(quán)訴訟中發(fā)展為新的法律事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

根據(jù)《理賠導(dǎo)則》第一章第五節(jié)第11條第1款和第2款的規(guī)定①

，油污基金依法理賠后在賠償范圍內(nèi)取得代位求償權(quán)（subrogation right），有權(quán)向船舶油污加害人追償。其法律性質(zhì)是一種基于侵權(quán)損害行為而產(chǎn)生的具有債權(quán)性質(zhì)的代位求償權(quán)，本質(zhì)上類似于保險(xiǎn)代位求償權(quán)或轉(zhuǎn)讓債權(quán)。但目前油污基金在追索過(guò)程中尚沒(méi)有明確油污基金是以自身名義還是油污受損害人名義行使代位求償權(quán)，根據(jù)2000年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第94條，保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人未向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟。參照上述法律規(guī)定，在相關(guān)法律法規(guī)或規(guī)定出臺(tái)前，筆者建議油污基金以中國(guó)船舶油污損害理賠事務(wù)中心的名義向油污加害人進(jìn)行可能的追償行為。根據(jù)《理賠導(dǎo)則》第五節(jié)第（二）項(xiàng)第8條，油污基金理賠范圍內(nèi)索賠權(quán)益應(yīng)由船舶油污受損害人自愿轉(zhuǎn)讓給理賠事務(wù)中心，其原先的油污損害請(qǐng)求權(quán)一并由理賠事務(wù)中心獲得，當(dāng)船舶油污加害人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，理賠中心應(yīng)當(dāng)以其自己名義作為侵權(quán)損害代位求償權(quán)人在其理賠范圍內(nèi)要求油污加害人賠償或提起訴訟。

目前暫無(wú)油污基金方面的法律規(guī)定其作為代位求償權(quán)人參與油污訴訟的合法性，業(yè)內(nèi)有建議規(guī)定中國(guó)油污基金在支付賠償后，在賠償范圍內(nèi)享有代位求償權(quán)，[3]作為一種法律意義上的思考和嘗試，筆者認(rèn)為其存在性和合理性值得相關(guān)油污專業(yè)法律人士探討。因此油污基金的追償權(quán)和代位求償權(quán)與保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度一樣，也應(yīng)通過(guò)法律授權(quán)的方式設(shè)定，[4]即使因?yàn)榉煽瞻谉o(wú)法取得代位求償權(quán)人身份，油污基金還能以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份申請(qǐng)或者由法院追加進(jìn)入案件實(shí)體程序?qū)徖恚谀承┍桓嫒毕瘯r(shí)涉及可能的油污基金理賠項(xiàng)目及費(fèi)用的合理性問(wèn)題時(shí)，基金基于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份可以發(fā)表必要的法律意見，闡述自身的法律觀點(diǎn)，抗辯不合理的法律訴請(qǐng)，同時(shí)在類似“山宏

12”輪等被告實(shí)際缺席審理的案件時(shí)，對(duì)原告部分損失的合理性提出合法質(zhì)疑，因判決損害結(jié)果可能直接影響到油污基金的理賠數(shù)額，在被告缺席時(shí)代替被告來(lái)質(zhì)疑實(shí)際發(fā)生的油污損害數(shù)額，無(wú)疑也是對(duì)油污基金本身及其他油污受損害人實(shí)體權(quán)利的一種保障。這樣對(duì)于被告缺席情況下基金的下一步理賠有著重大而深遠(yuǎn)的法律意義。

（四）理賠順位問(wèn)題

油污基金對(duì)任一事故的賠償總額不超3 000萬(wàn)元人民幣，同一船舶油污事故的賠償項(xiàng)目按照順位賠償或者補(bǔ)償，同一順序的賠償或者補(bǔ)償項(xiàng)目不能從基金足額受償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)按照比例受償。因此在損害金額較大的船舶油污事故中部分中小油污受損害人（尤其是漁業(yè)、旅游業(yè)中的個(gè)人受損害人）可能因?yàn)橘r償順位靠后或同一順位不能足額受償，而無(wú)法得到全部有效賠償或補(bǔ)償，而這些中小油污受損害人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)能力較弱，抗風(fēng)險(xiǎn)能力較差，其實(shí)應(yīng)當(dāng)是船舶油污損害基金法律制度下應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)予以關(guān)注的被保護(hù)群體。，但因理賠總額未超過(guò)單次事故基金賠付限額3 000萬(wàn)元人民幣，最終各索賠單位的各索賠項(xiàng)目在基金標(biāo)準(zhǔn)下均得到了充分受償，因此并沒(méi)有任一單位提出復(fù)議申請(qǐng)，也沒(méi)有理賠之訴產(chǎn)生。然而一旦遇到較大型的船舶油污事故，索賠費(fèi)用總額遠(yuǎn)超3 000萬(wàn)人民幣限額時(shí)，各單位索賠總額、賠償項(xiàng)目分類數(shù)額或因賠償總額的限制、索賠項(xiàng)目?jī)?yōu)先順序不同而產(chǎn)生較大的利益糾紛，索賠數(shù)額的合理申請(qǐng)，不僅影響到自身最終索賠數(shù)額的確定，也會(huì)影響到其他索賠項(xiàng)目的數(shù)額確定，甚至還會(huì)影響到其他單位的理賠結(jié)果。可能產(chǎn)生如下影響。

第一，在基金賠償數(shù)額不及自身油污費(fèi)用的前提下，各索賠單位往往因?yàn)榇硐聦贁?shù)家具體清污單位及環(huán)保單位提出索賠申請(qǐng)，本身存在索賠利益平衡和協(xié)調(diào)的復(fù)雜關(guān)系。又因?yàn)樗髻r總額往往影響到其他單位的切身利益，因此會(huì)造成大型應(yīng)急處置單位或清污單位的應(yīng)急費(fèi)和清污費(fèi)因?yàn)橘M(fèi)用順位靠前而得到全部或大部分理賠，而個(gè)人的漁業(yè)、旅游業(yè)等財(cái)產(chǎn)損失因?yàn)槭軆旐樋亢蠖荒艿玫匠浞掷碣r，對(duì)于弱勢(shì)的個(gè)人油污受害者因?yàn)槠鋸氖聜€(gè)體捕魚、養(yǎng)殖、旅游業(yè)，其本身經(jīng)濟(jì)收入較少，同時(shí)抗風(fēng)險(xiǎn)能力也較差，一旦油污事故造成海洋生態(tài)環(huán)境、漁業(yè)資源、旅游環(huán)境的急劇破壞，會(huì)對(duì)其自身家庭及收入來(lái)源造成重大打擊，因此對(duì)于其利益，應(yīng)當(dāng)列入優(yōu)先賠償?shù)目紤]范圍，保證油污基金設(shè)立之初即保護(hù)油污受害者合法權(quán)益不受損害。如不能將其列為較為優(yōu)先的賠償范圍，至少也應(yīng)將其損害賠償列入與其他油污損害賠償范圍相同的優(yōu)先順序中，以保證中小油污受害者、尤其是個(gè)人油污受害者的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。

第二，雖然在此次案件賠償中，作為恢復(fù)海洋生態(tài)和天然漁業(yè)資源措施的環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用得到了全部賠償并且在整個(gè)賠償費(fèi)用中占比75.85%，但是其受償順位仍然只排在整個(gè)費(fèi)用的第四順位。一旦發(fā)生較大船舶油污事故超過(guò)單次事故基金賠償限額，環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用作為較后順位的油污損害費(fèi)用勢(shì)必得不到任何有效賠償，相應(yīng)的環(huán)境恢復(fù)措施缺少了資金支持也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。海洋環(huán)境保護(hù)的口號(hào)無(wú)法得到有效貫徹和落實(shí)，對(duì)鼓勵(lì)海洋環(huán)境保護(hù)十分不利。因此，建議

凡是符合油污基金理賠項(xiàng)目范圍內(nèi)的費(fèi)用均處于同一賠償順序，若超過(guò)基金限額則分別根據(jù)其費(fèi)用數(shù)額按比例受償。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)探討，可以得出以下結(jié)論和建議。

第一，司法裁判和油污基金對(duì)賠償費(fèi)用的項(xiàng)目認(rèn)定上總體一致，但油污基金的賠償主要圍繞油污造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。而對(duì)間接經(jīng)濟(jì)損失、純經(jīng)濟(jì)損失、預(yù)期采取的恢復(fù)環(huán)境的措施費(fèi)用等法院支持的費(fèi)用則不予賠付，申請(qǐng)人可根據(jù)二者不同的

賠償程序、范圍及標(biāo)準(zhǔn)有針對(duì)性地提出相應(yīng)賠償申請(qǐng)，提升理賠實(shí)踐效率。對(duì)本案油污基金賠償?shù)暮罄m(xù)合理恢復(fù)措施費(fèi)用，筆者則建議其需同樣經(jīng)過(guò)前置司法裁判程序以保證其程序和結(jié)果上的雙重?zé)o瑕疵。

第二，申請(qǐng)理賠過(guò)程中加害人并非屬于與本案沒(méi)有利害關(guān)系的當(dāng)事人，其最終承擔(dān)賠償義務(wù)的身份決定其始終是該案的利害關(guān)系人，因此向加害人送達(dá)相關(guān)理賠文書是符合《理賠導(dǎo)則》的理賠原則的，應(yīng)當(dāng)修訂相關(guān)送達(dá)條款，對(duì)加害人進(jìn)行必要送達(dá)，尤其是可以向涉案海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的機(jī)關(guān)送達(dá)。公告則應(yīng)當(dāng)在較有影響力的中英文全國(guó)媒體刊登便于利害關(guān)系人知悉和受損害人登記確權(quán)。

第三，目前油污基金理賠項(xiàng)目存在理賠順位區(qū)分，不同的理賠費(fèi)用項(xiàng)目對(duì)應(yīng)的是不同的油污受損害人。但筆者認(rèn)為，油污基金賠償?shù)母饔臀凼軗p害人本身均處于平等的法律地位，其均在油污損害事故中遭受了不同程度但相同性質(zhì)的侵權(quán)損害，雖然損失金額各有不同，但受侵害的法益是相同的，且油污損害賠償法律制度所體現(xiàn)的公平、公正、平等保護(hù)所有油污受損害人權(quán)益的法律原則并不應(yīng)因各油污受損害人的身份地位不同而有所不同。因此建議取消油污基金賠償?shù)母髻M(fèi)用之間的優(yōu)先順位，凡是符合油污基金理賠項(xiàng)目范圍內(nèi)的費(fèi)用均處于同一賠償順序，若超過(guò)基金限額則分別根據(jù)其費(fèi)用數(shù)額按比例受償。

第四，理賠之訴是油污基金理賠后可能發(fā)生的后續(xù)訴訟，如何高效處理好理賠之訴

是非常重要的法律研究課題。建議修訂《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》，可以在相關(guān)程序法或司法解釋中增設(shè)受理相關(guān)油污基金理賠之訴的條款內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

[1]

楊智慧，朱羿峰.推進(jìn)中國(guó)船舶油污損害賠償基金高效運(yùn)作的路徑研究[J].中國(guó)海商法研究，2017，28（2）：4145.

[2]胡正良，孫思琪.我國(guó)《海商法》修改的基本問(wèn)題與要點(diǎn)建議[J].國(guó)際法研究，2017（4）：5371.

[3]朱羿峰，冀文穎.我國(guó)船舶油污損害賠償機(jī)制的完善建議[J].水運(yùn)管理，2017，39（9）：2628.

[4]韓立新.我國(guó)船舶油污損害賠償基金未決問(wèn)題探討[C]//中國(guó)船舶油污損害理賠事務(wù)中心.“中國(guó)船舶油污損害賠償機(jī)制面臨的問(wèn)題與挑戰(zhàn)”專題研討會(huì)論文集，2016：23.