余妙宏

摘要：通過分析《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第8條的規(guī)定，梳理最高人民法院近年來的判例，并結(jié)合FOB外貿(mào)實(shí)務(wù)中貨運(yùn)代理人履行交單義務(wù)的困惑與風(fēng)險(xiǎn)，提出應(yīng)對第8條規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)完善，以規(guī)避貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)不當(dāng)?shù)叵蜻\(yùn)輸法領(lǐng)域轉(zhuǎn)移。

關(guān)鍵詞：貨運(yùn)代理人；實(shí)際托運(yùn)人；提單；交付

中圖分類號(hào)：DF961.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096028X（2018）03009807

On the obligation of freight forwarder to deliver B/L

—concurrently on the improvement of Article 8 of the Provisions of the Supreme Peoples

Court on Several Issues Concerning the Trial of Freight Forwarding Disputes CasesYU Miaohong

（Law School，Zhejiang Wanli University，Ningbo 315100，China）

Abstract：Based upon the analysis of Article 8 of the

Provisions of the Supreme Peoples Court on Certain Issues Concerning the Trial of Maritime Freight Forwarding Disputes Cases， the paper reviewed the precedents of the Supreme Peoples Court in recent years， examined the perplexity and risk of the freight forwarder in FOB foreign trade practice， and suggested that Artcle 8 should be improved so as to avoid improper transfer of trade risk to the freight forwarders.

Key words：freight forwarder； actual shipper； B/L； delivery

一、問題的提出

某外商駐紹興A代表處（FOB買方）從紹興數(shù)家工廠采購?fù)活愋偷募徔椘?，之后向?qū)幉˙貨運(yùn)代理企業(yè)出具書面貨運(yùn)托運(yùn)書（載明A為托運(yùn)人），委托B公司代為訂艙出口。B公司根據(jù)指示從包括C工廠（FOB賣方）在內(nèi)的多家供貨商接收貨物后進(jìn)行拼箱，并代C工廠辦理貨物拖車、報(bào)關(guān)等事務(wù)，B公司向C工廠收取了包括報(bào)關(guān)費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用，并出具了相應(yīng)的發(fā)票。B公司向海運(yùn)公司辦理出運(yùn)后，取得托運(yùn)人為A，收貨人為“憑指示”、運(yùn)輸方式為CY/CY的一套正本的海運(yùn)提單并轉(zhuǎn)交給A代表處。由于C工廠與A代表處尚有貨款未結(jié)算，C工廠訴諸海事法院，要求判令B公司交付提單；如若交付不能，判令賠償貨物價(jià)值的經(jīng)濟(jì)損失。本案有三個(gè)爭議焦點(diǎn)：一是如何識(shí)別托運(yùn)人？FOB境外買方在國內(nèi)設(shè)立了A代表處，由其對外集中采購，并向B公司出具貨運(yùn)托運(yùn)書，A代表處為締約托運(yùn)人，同時(shí)海運(yùn)提單中載明A代表處為托運(yùn)人，C工廠是何身份？如果認(rèn)定C工廠是實(shí)際托運(yùn)人，如何界定？二是實(shí)際托運(yùn)人與貨運(yùn)代理人關(guān)于提單交付有無形成交易習(xí)慣或者雙方有無改變法律的規(guī)定？A代表處與C工廠近兩年中已有14票相同的交易，其中有9票貨物由B公司代理出運(yùn)，8票貨物與本案一樣都是拼裝貨。B公司曾向C工廠說明，此種CY/CY運(yùn)輸方式下，船公司不單獨(dú)出具拼裝貨物提單，因此無法將正本提單交付給C工廠，C工廠口頭表示同意，此前9票貨物的出口C工廠都未索要過提單也未取得過提單，并且都順利收到了貨款。此前放棄提單的做法能否構(gòu)成雙方的交易習(xí)慣，或者能否視為是C工廠的明示或默示的同意？三是在沒有提單的情況下貨運(yùn)代理人是否承擔(dān)交付提單的義務(wù)？本案根據(jù)A代表處的委托，B公司代理出口拼箱CY/CY運(yùn)輸，承運(yùn)人僅簽發(fā)了一套以A代表處為托運(yùn)人的提單，船公司未給C工廠單獨(dú)簽發(fā)提單，此時(shí)B公司并未拿到C工廠的提單，那么B公司（貨運(yùn)代理人）是否依然承擔(dān)交付提單的義務(wù)？

目前，諸如此類的糾紛不在少數(shù)，國內(nèi)工廠（FOB賣方）收不到國外買方支付的貨款后，就以實(shí)際托運(yùn)人的身份訴請貨運(yùn)代理企業(yè)要求交付提單，如果交付不能即要求賠償全部貨款，主張權(quán)利的依據(jù)為2012年《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》（簡稱《貨代司法解釋》）第8條的規(guī)定①

。這類訴訟無往而不利，貨運(yùn)代理人尚無一例抗辯成功。最終A代表處的國外公司向C工廠支付了剩余的貨款，本案以C工廠撤訴而結(jié)案。此類因國際貿(mào)易中收不到貨款而引起的運(yùn)輸法律關(guān)系方之間的糾紛屢有發(fā)生，可以說貨運(yùn)代理人不能承受貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之重。

雖然最高人民法院在“錦程國際物流服務(wù)有限公司寧波分公司（簡稱錦程公司）與華裕電器集團(tuán)有限公司（簡稱華裕公司）海上貨運(yùn)代理合同糾紛案”中撤銷了一、二審判決②

，改判貨運(yùn)代理企業(yè)勝訴，貌似對貨運(yùn)代理企業(yè)的態(tài)度有所改變，但從其判決理由看“沒有證據(jù)顯示，華裕公司（實(shí)際托運(yùn)人）曾委托或通過佰度公司轉(zhuǎn)委托錦程公司（貨運(yùn)代理人）辦理貨運(yùn)代理事務(wù)、向承運(yùn)人交付貨物”，“現(xiàn)有證據(jù)不能證明華裕公司（實(shí)際托運(yùn)人）委托或通過佰度公司轉(zhuǎn)委托錦程公司（貨運(yùn)代理人）從事了貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)”，最終以“無法證明貨運(yùn)代理合同關(guān)系是否成立”為由撤銷了一、二審的判決。該判決未對《貨代司法解釋》第8條有關(guān)貨運(yùn)代理企業(yè)交付提單義務(wù)的理解與適用進(jìn)行釋明。

最高人民法院之后的兩個(gè)再審案件判決中，重申了貨運(yùn)代理人必須依據(jù)《貨代司法解釋》第8條向?qū)嶋H托運(yùn)人交付正本提單，不能交付時(shí)需承擔(dān)賠償責(zé)任。在“寧波元亨物流有限公司（簡稱元亨物流）與浙江盛發(fā)紡織印染有限公司（簡稱盛發(fā)紡織）海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛”案③

中，最高人民法院認(rèn)為，實(shí)際托運(yùn)人與貨運(yùn)代理企業(yè)之間，因提單交付引發(fā)的糾紛，應(yīng)適用《貨代司法解釋》以及《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）關(guān)于委托合同之規(guī)定。最高人民法院在判決中對《貨代司法解釋》第8條“實(shí)際托運(yùn)人向貨運(yùn)代理人請求交付”這一條件進(jìn)行了釋明，駁回了元亨物流（貨運(yùn)代理人）的再審申請。在“廈門南盛糖果食品廠有限公司（簡稱南盛公司）與萬通運(yùn)達(dá)（廈門）國際貨運(yùn)代理有限公司（簡稱萬通公司）、以星綜合航運(yùn)（中國）有限公司廈門分公司（簡稱以星公司）海上貨運(yùn)代理糾紛案”

④中，最高人民法院認(rèn)定“萬通公司（貨運(yùn)代理人）作為持有正本提單的貨運(yùn)代理人，有向南盛公司（實(shí)際托運(yùn)人）轉(zhuǎn)交正本提單的義務(wù)。但萬通公司未將正本提單交付南盛公司，也未按照《承諾書》記載就是否放貨征求南盛公司意見，導(dǎo)致南盛公司喪失對貨物的控制，涉案貨物去向不明。根據(jù)《貨代司法解釋》第10條的規(guī)定，萬通公司對因此造成的南盛公司的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

可以說《貨代司法解釋》第8條之規(guī)定，一直困擾著貨運(yùn)代理企業(yè)。該條關(guān)于貨運(yùn)代理人交付提單義務(wù)的規(guī)定如何理解與適用？這樣的規(guī)定在司法實(shí)務(wù)中會(huì)遇到什么樣的問題？針對出現(xiàn)的問題該條應(yīng)如何完善？下文將圍繞這幾個(gè)問題展開。

二、實(shí)際托運(yùn)人要求貨運(yùn)代理人交付提單的權(quán)利依據(jù)之考證

（一）承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將提單簽發(fā)給實(shí)際托運(yùn)人

《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第72條⑤

賦予托運(yùn)人要求承運(yùn)人簽發(fā)提單的權(quán)利。但在FOB貿(mào)易條件下，當(dāng)締約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人并存并都主張簽發(fā)提單時(shí)，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將提單簽發(fā)給哪個(gè)托運(yùn)人，《海商法》對此沒有明確。理論上有兩種主張，一是依據(jù)合同相對性原理認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將提單簽發(fā)給締約托運(yùn)人，二是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將提單簽發(fā)給第二種托運(yùn)人，即將貨物交給承運(yùn)人的人（實(shí)際托運(yùn)人）。[1]筆者支持第二種觀點(diǎn)①

，認(rèn)為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將提單簽發(fā)給實(shí)際托運(yùn)人，其代表性理論及其理由通常有以下幾個(gè)方面：第一，從立法效力的角度，F(xiàn)OB賣方的對外效力是根據(jù)其實(shí)際交運(yùn)貨物的事實(shí)或行為而由法律直接創(chuàng)設(shè)，實(shí)際托運(yùn)人基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定而成為運(yùn)輸法律關(guān)系的主體。[2]當(dāng)締約托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人主張?zhí)釂蔚臋?quán)利發(fā)生沖突時(shí)，實(shí)際托運(yùn)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受法律的保護(hù)。第二，從國際貿(mào)易中貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的角度，貨物所有權(quán)依據(jù)當(dāng)事人的意愿轉(zhuǎn)移，如果沒有明示的約定，原則上動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在交付（付款贖單）時(shí)轉(zhuǎn)移。所以“凡屬于單證買賣，承運(yùn)人有義務(wù)向賣方簽發(fā)提單”，其目的在于保證買方付款贖單。承運(yùn)人從賣方接收所承運(yùn)的貨物，理應(yīng)將貨物收據(jù)簽給賣方，賣方作為貨物所有人當(dāng)然有權(quán)要求承運(yùn)人向其簽發(fā)提單。運(yùn)輸合同的功能僅僅在于完成貨物的位移，并不具有使一方獲得貨物所有權(quán)的功能，貨物所有權(quán)只能依據(jù)買賣合同而獲得。除非買賣合同另有約定，買方并沒有權(quán)利要求承運(yùn)人向其簽發(fā)作為貨物收據(jù)的提單，即無權(quán)要求承運(yùn)人將代表他人（賣方）貨物的權(quán)利憑證簽發(fā)給自己（買方）。FOB賣方將自己的貨物交給承運(yùn)人運(yùn)輸，就有必要也有權(quán)從承運(yùn)人取得貨物收據(jù)，因此承運(yùn)人應(yīng)給FOB條件下的賣方簽發(fā)提單。這是合同法原理與物權(quán)法物權(quán)取得的應(yīng)有之義。第三，從交易的安全角度，在FOB價(jià)格條件下，如果承運(yùn)人簽發(fā)提單給締約托運(yùn)人（買方），可能使實(shí)際托運(yùn)人（賣方）完全喪失在買賣合同下除了訴權(quán)外的其他救濟(jì)的權(quán)利。這無疑是合法地給買方提供違約的機(jī)會(huì)，有害于國際貿(mào)易的交易安全和正常發(fā)展。

關(guān)于承運(yùn)人應(yīng)該向哪個(gè)托運(yùn)人簽發(fā)提單，雖然《海商法》沒有規(guī)定，但聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《全部或部分海上國際貨物運(yùn)輸合同公約》（簡稱《鹿特丹規(guī)則》）有個(gè)結(jié)論性規(guī)定②

，即承運(yùn)人應(yīng)向托運(yùn)人簽發(fā)提單，如果要給實(shí)際托運(yùn)人簽發(fā)提單，需滿足兩個(gè)條件：一是實(shí)際托運(yùn)人的名字記載在提單上成為單證托運(yùn)人，二是獲得（締約）托運(yùn)人的同意。但《鹿特丹規(guī)則》的這種規(guī)定并未獲得中國實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同。

（二）貨運(yùn)代理人應(yīng)當(dāng)將提單交給實(shí)際托運(yùn)人

在FOB出口貿(mào)易中，貨運(yùn)代理人接受買方（締約托運(yùn)人）的委托，代理出口貨物在裝港的訂艙或租船，聯(lián)系賣方代為辦理拼箱、裝箱等業(yè)務(wù)；同時(shí)接受賣方（實(shí)際托運(yùn)人）的委托，代理報(bào)關(guān)、報(bào)檢、內(nèi)陸運(yùn)輸、將貨物交給承運(yùn)人、結(jié)算運(yùn)雜費(fèi)等業(yè)務(wù)。

FOB貿(mào)易是一種單證買賣，貨運(yùn)代理人在接受雙方委托辦理貨物出口的運(yùn)輸過程中，要處理整個(gè)過程中需要辦理的各類單證，部分行為以買方（締約托運(yùn)人）代理人的身份進(jìn)行，部分行為以賣方（實(shí)際托運(yùn)人）代理人的身份進(jìn)行，其中從承運(yùn)人處獲得提單并轉(zhuǎn)交給委托人是其最為重要的代理業(yè)務(wù)內(nèi)容之一。

貨運(yùn)代理人需要將提單交給實(shí)際托運(yùn)人的理論依據(jù)在于雙方之間形成了委托代理合同關(guān)系，即貨運(yùn)代理人接受了實(shí)際托運(yùn)人的委托，在完成代理事務(wù)后需要將代理成果交給委托人，若未完成或者未妥善完成委托事項(xiàng)，需要對委托人承擔(dān)民事責(zé)任。貨運(yùn)代理人將提單交給委托人的法律義務(wù)來源于《合同法》第404條規(guī)定的“受托人交付財(cái)產(chǎn)義務(wù)”③

。在取得提單之后，貨運(yùn)代理人應(yīng)該將此份“受托代理后所取得的代表財(cái)產(chǎn)的憑證”交給委托人。在海上出口貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中，《合同法》第404條所指的財(cái)產(chǎn)應(yīng)主要指具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的提單，貨運(yùn)代理人及時(shí)、準(zhǔn)確地將提單交給委托人，是其所要履行的代理人的基本義務(wù)。[3]

但如前所述，由于《海商法》沒有明確規(guī)定，在同時(shí)面對實(shí)際托運(yùn)人和締約托運(yùn)人時(shí)，把提單交付給哪一方一直有爭議，直至《貨代司法解釋》第8條做出了結(jié)論，即將提單交給實(shí)際托運(yùn)人。這一規(guī)定“將我國《海商法》中實(shí)際托運(yùn)人對于承運(yùn)人的權(quán)利延伸至貨運(yùn)代理領(lǐng)域，通過賦予實(shí)際托運(yùn)人請求貨運(yùn)代理人交付彰顯貨物權(quán)利的運(yùn)輸單證的權(quán)利，增強(qiáng)其在國際貿(mào)易中順利收取貨款的安全性?！盵4]

《貨代司法解釋》之所以作如此規(guī)定，主要有以下理由：一是FOB貿(mào)易是單證（提單）買賣?！案犊钰H單”是FOB買賣雙方的對待給付義務(wù)，F(xiàn)OB買方支付貨款的前提是FOB賣方手中持有提單，否則貿(mào)易合同將無法履行。FOB貿(mào)易方式可以推定雙方當(dāng)事人就提單的取得、轉(zhuǎn)讓等方式作出了約定，因此為履行貿(mào)易合同，實(shí)際托運(yùn)人（賣方）應(yīng)從承運(yùn)人那里取得提單，除非雙方在買賣合同中作出不同的約定。二是從提單的收貨憑證角度，承運(yùn)人在收到貨物后應(yīng)該將作為交貨憑證的提單交給交付貨物的一方，即FOB賣方。三是從提單作為權(quán)利憑證之性質(zhì)考慮，提單是打開海上浮動(dòng)倉庫的鑰匙，占有提單意味著對貨物的占有，F(xiàn)OB賣方作為貨物所有權(quán)人通過持有提單從而間接占有貨物。如果買方未支付貨款即可以取得提單，其對貨物的占有明顯違反賣方的意思，構(gòu)成了對賣方權(quán)益的侵害。綜上，貨運(yùn)代理企業(yè)在分別接受締約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人委托的情況下，應(yīng)將其取得的提單交付給實(shí)際托運(yùn)人。[5]

三、貨運(yùn)代理人向?qū)嶋H托運(yùn)人履行交付提單義務(wù)之條件解讀

依據(jù)《貨代司法解釋》第8條的規(guī)定，貨運(yùn)代理人向?qū)嶋H托運(yùn)人交付提單須滿足以下三個(gè)條件。

（一）請求交付提單的主體為實(shí)際托運(yùn)人

《貨代司法解釋》第8條第3款延續(xù)了《海商法》第42條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，將托運(yùn)人分為締約托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人。判斷貨運(yùn)代理人有無交付提單義務(wù)，首先要看貨運(yùn)代理人與實(shí)際托運(yùn)人有無建立委托代理合同關(guān)系，交付的對象是否為實(shí)際托運(yùn)人。如果建立了委托代理合同關(guān)系，則貨運(yùn)代理人作為受托人有義務(wù)按照委托要求，將提單交付給委托人，如果沒有建立委托代理合同關(guān)系，則無此義務(wù)。

在FOB貿(mào)易條件下，買方為締約托運(yùn)人，賣方為實(shí)際托運(yùn)人。貨運(yùn)代理人通常是接受締約托運(yùn)人的委托，簽有書面的貨運(yùn)委托書，根據(jù)締約托運(yùn)人指示辦理訂艙或租船，之后從實(shí)際托運(yùn)人那里接收貨物，并將貨物交付給承運(yùn)人。

實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)問題是，實(shí)際托運(yùn)人與貨運(yùn)代理人之間的委托合同關(guān)系往往由法院通過雙方的事實(shí)行為來認(rèn)定，在FOB貿(mào)易中，實(shí)際托運(yùn)人委托貨運(yùn)代理人辦理出口貨運(yùn)時(shí)往往不簽訂書面的代理協(xié)議，貨運(yùn)代理人根據(jù)締約托運(yùn)人（買方）的要求與實(shí)際托運(yùn)人（賣方）進(jìn)行聯(lián)系，辦理接收貨物及代理后續(xù)出口貨運(yùn)手續(xù)。實(shí)際托運(yùn)人委托貨運(yùn)代理人辦理的出口貨運(yùn)手續(xù)，通常包括在賣方工廠或倉庫的裝箱、拼箱、內(nèi)陸運(yùn)輸將貨物運(yùn)到裝貨港區(qū)或場站、辦理貨物出口的報(bào)關(guān)報(bào)檢等，貨運(yùn)代理人就這幾個(gè)環(huán)節(jié)的代理事項(xiàng)直接向?qū)嶋H托運(yùn)人收取代理費(fèi)用并出具相應(yīng)發(fā)票。因此，貨運(yùn)代理人與實(shí)際托運(yùn)人之間往往是依據(jù)事實(shí)行為而建立的海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系。貨運(yùn)代理人在此種事實(shí)委托代理合同關(guān)系下是否有義務(wù)將提單交付給實(shí)際托運(yùn)人并不清楚。

依據(jù)《貨代司法解釋》第3條的規(guī)定①

，識(shí)別實(shí)際托運(yùn)人，也即貨運(yùn)代理人與FOB賣方之間貨運(yùn)代理合同關(guān)系有無成立，通常采用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是貨運(yùn)代理人有無從實(shí)際托運(yùn)人那里接收貨物、收取費(fèi)用并出具發(fā)票；二是貨運(yùn)代理人有無將貨物實(shí)際交給承運(yùn)人。如果同時(shí)滿足這兩個(gè)條件，貨運(yùn)代理人與實(shí)際托運(yùn)人之間即成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。

最高人民法院在“裕升國際貨運(yùn)代理（上海）有限公司寧波分公司（簡稱裕升公司）與浙江奮飛橡塑制品有限公司（簡稱奮飛公司）海上貨運(yùn)代理合同糾紛”案②中認(rèn)可了這一識(shí)別規(guī)則，認(rèn)為“雖然奮飛公司（實(shí)際托運(yùn)人）未提供書面的貨運(yùn)代理委托書，但裕升公司（貨運(yùn)代理人）曾向奮飛公司發(fā)送費(fèi)用確認(rèn)單并開具發(fā)票，包括拖卡費(fèi)、箱單費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)、訂艙費(fèi)等，奮飛公司隨后將該費(fèi)用轉(zhuǎn)賬支付給了裕升公司。結(jié)合裕升公司實(shí)施了海上貨物運(yùn)輸相關(guān)的報(bào)關(guān)、繕制單證、陸路運(yùn)輸?shù)蓉涍\(yùn)代理事務(wù)，并收取相應(yīng)費(fèi)用的行為，可以認(rèn)定本案當(dāng)事人之間依法形成海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系。

（二）實(shí)際托運(yùn)人請求貨運(yùn)代理人交付提單

貨運(yùn)代理人向?qū)嶋H托運(yùn)人交付提單的前提條件是實(shí)際托運(yùn)人向貨運(yùn)代理人請求交付提單，也是確定實(shí)際托運(yùn)人身份的必要條件。實(shí)際托運(yùn)人交貨后通過貨運(yùn)代理人要求承運(yùn)人簽發(fā)提單，是識(shí)別FOB賣方是實(shí)際托運(yùn)人的外部標(biāo)志。把“請求交付提單”作為識(shí)別實(shí)際托運(yùn)人身份的標(biāo)志，是因?yàn)閱螒{交付貨物不足以認(rèn)定其為實(shí)際托運(yùn)人，其理由如下：一是在FOB貿(mào)易條件下有兩個(gè)義務(wù)行為，即對于買賣合同而言，交貨是賣方履行買賣合同義務(wù)的行為，對于運(yùn)輸合同而言，交貨是買方作為締約托運(yùn)人向承運(yùn)人履行的義務(wù)。賣方的交貨行為首先是履行買賣合同中的交貨義務(wù)，其次可以視為是作為買方履行海上貨運(yùn)合同的輔助人。因此，如果賣方客觀上向承運(yùn)人交付貨物，但無主觀上的運(yùn)輸意圖，便很難判斷其身份。只有賣方交付貨物以通過貨運(yùn)代理人要求承運(yùn)人將自己作為托運(yùn)人記載在提單上，或者通過貨運(yùn)代理人要求承運(yùn)人向自己簽發(fā)提單，才能使得承運(yùn)人與自己之間形成海上貨運(yùn)合同法律關(guān)系。二是航運(yùn)實(shí)務(wù)中向承運(yùn)人交貨的主體是多元的，交貨的人未必就是實(shí)際托運(yùn)人。比如提供內(nèi)陸運(yùn)輸?shù)募ü鞠虺羞\(yùn)人交付貨物，其行為是代FOB賣方履行陸路運(yùn)輸合同的義務(wù)，

在交貨后不會(huì)向承運(yùn)人索要提單，也不會(huì)成為實(shí)際托運(yùn)人。因此，如果僅以交貨行為判斷實(shí)際托運(yùn)人的身份不科學(xué)。綜上，F(xiàn)OB賣方通過貨運(yùn)代理人要求承運(yùn)人簽發(fā)提單，并要求貨運(yùn)代理人向其交付提單，是認(rèn)定其為實(shí)際托運(yùn)人身份的典型行為之一。

但是，有兩個(gè)問題需要探討：一是如果實(shí)際托運(yùn)人沒有向貨運(yùn)代理人索要提單，后者是否有主動(dòng)向前者詢問、報(bào)告及催告的義務(wù)？在《貨代司法解釋》的理解適用中，最高人民法院認(rèn)為“有的實(shí)際托運(yùn)人可能怠于向貨運(yùn)代理企業(yè)索要提單，此時(shí)貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)該履行報(bào)告義務(wù)，及時(shí)向?qū)嶋H托運(yùn)人詢問如何處理提單，盡量取得實(shí)際托運(yùn)人的書面確認(rèn)，從而保護(hù)自己的合法權(quán)益，避免介入到買賣雙方的貿(mào)易糾紛之中”。[5]在上述“錦程公司與華裕公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛案”

①

中，一審法院認(rèn)為“錦程公司作為貨運(yùn)代理人，有責(zé)任通過交貨人（內(nèi)陸運(yùn)輸承運(yùn)人）等多方途徑謹(jǐn)慎確認(rèn)貨物的實(shí)際托運(yùn)人，以明確交付提單的對象”。二審法院認(rèn)為“實(shí)際托運(yùn)人怠于向貨運(yùn)代理企業(yè)請求交付單證，貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)履行報(bào)告義務(wù)，及時(shí)詢問實(shí)際托運(yùn)人如何處理單證，取得實(shí)際托運(yùn)人的書面確認(rèn)”。在“寧波元亨物流有限公司與浙江盛發(fā)紡織印染有限公司貨運(yùn)代理糾紛”案②

中，最高人民法院認(rèn)為“《貨代司法解釋》第8條規(guī)定實(shí)際托運(yùn)人有權(quán)請求貨運(yùn)代理企業(yè)向其交付提單，但不能由此得出實(shí)際托運(yùn)人未主動(dòng)請求，貨運(yùn)代理企業(yè)就無需交付或可以將提單交給他人的結(jié)論?！逗贤ā返?01條規(guī)定了受托人的報(bào)告義務(wù)，第404條規(guī)定了受托人轉(zhuǎn)交受托業(yè)務(wù)之財(cái)產(chǎn)義務(wù)。因此，受托人辦理受托事項(xiàng)取得了成果，應(yīng)主動(dòng)報(bào)告委托人并將該成果交付給委托人，該義務(wù)并不以委托人請求為前提?！惫P者認(rèn)為該判決理由值得商榷，與貨運(yùn)代理行業(yè)實(shí)踐不符，如無人向貨運(yùn)代理人請求交付提單，貨運(yùn)代理人如何去判斷誰才是實(shí)際托運(yùn)人？又向誰去報(bào)告、詢問及催告交付提單？實(shí)際托運(yùn)人怠于行使自己的權(quán)利，卻讓貨運(yùn)代理人承擔(dān)無限的責(zé)任，有悖于司法的公平。

二是實(shí)際托運(yùn)人向貨運(yùn)代理人索要提單是否有時(shí)間限制？《貨代司法解釋》第8條對此未做規(guī)定。在司法實(shí)踐中，往往按照該條的字面理解，認(rèn)為只要實(shí)際托運(yùn)人向法院提出請求，人民法院應(yīng)予支持，因此把請求貨運(yùn)代理人交付提單的期限與訴訟時(shí)效期間等同起來，也即實(shí)際托運(yùn)人只要在訴訟時(shí)效期內(nèi)向貨運(yùn)代理人提出請求都應(yīng)該獲得法院的支持。如“錦程公司與華裕公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛案”中，法院認(rèn)為“因法律并未對華裕公司向錦程公司主張交付提單的期限作出明確規(guī)定，因此，在法定訴訟時(shí)效內(nèi)，華裕公司有權(quán)要求錦程公司向其交付涉案提單。”筆者認(rèn)為這種擴(kuò)大化的理解不合常理、不符合司法解釋的本義且對貨運(yùn)代理人不公平。司法解釋的規(guī)定是為了保證FOB賣方優(yōu)先獲得提單權(quán)利，也即當(dāng)二者同時(shí)來索取提單時(shí)，把提單交付給實(shí)際托運(yùn)人。[6]因此，實(shí)際托運(yùn)人請求貨運(yùn)代理人交付提單，應(yīng)當(dāng)是在實(shí)際托運(yùn)人交付貨物、貨運(yùn)代理人從承運(yùn)人那里取得提單之后。如果因?yàn)閷?shí)際托運(yùn)人的過錯(cuò)，導(dǎo)致提單已經(jīng)無法交付的情況下再向貨運(yùn)代理人提出請求交付提單，則不應(yīng)該予以支持。

（三）貨運(yùn)代理人交付所取得的提單

《貨代司法解釋》第8條的規(guī)定，在于明確貨運(yùn)代理人無簽發(fā)提單的義務(wù)，但有轉(zhuǎn)交提單的義務(wù)。實(shí)際托運(yùn)人請求貨運(yùn)代理人交付提單，其前提是貨運(yùn)代理人已經(jīng)從承運(yùn)人那里取得了提單。如果貨運(yùn)代理企業(yè)沒有取得提單，或者取得的并不是實(shí)際托運(yùn)人的提單，則貨運(yùn)代理人無交付提單的義務(wù)。

在“蘭溪市方興包裝制品廠與埃彼穆勒環(huán)球（上海）有限公司寧波分公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛案”③

中，寧波海事法院認(rèn)為“如果原告（實(shí)際托運(yùn)人）、被告（貨運(yùn)代理人）之間就取得何種運(yùn)輸單證未做約定，那么被告作為代理人，有義務(wù)為原告的利益考慮，按照對原告來說相對最安全的業(yè)務(wù)方式操作并交付代理成果給原告，即取得提單并交付給原告。如果被告未能如此操作，則構(gòu)成代理過失。

但是，本案中，原、被告雙方就簽發(fā)何種貨運(yùn)單證已有約定，已認(rèn)同被告應(yīng)交付給原告貨運(yùn)單證為被告簽發(fā)的貨物收據(jù)”。為此駁回了實(shí)際托運(yùn)人要求貨運(yùn)代理人交付提單的訴訟請求。在“無錫大華制衣有限公司（簡稱大華公司）與丹馬士環(huán)球物流（上海）有限公司（簡稱丹馬士公司）海上貨運(yùn)代理合同糾紛案”①

中，上海海事法院認(rèn)為“因大華公司（實(shí)際托運(yùn)人）怠于行使單證簽發(fā)請求權(quán)及單證交付請求權(quán)，承運(yùn)人并未就涉案貨物的出運(yùn)簽發(fā)提單，所以丹馬士公司（貨運(yùn)代理人）亦無從轉(zhuǎn)交本不存在的提單，故丹馬士公司（貨運(yùn)代理人）未交單行為并無過錯(cuò)”；上海市高級(jí)人民法院亦認(rèn)為“丹馬士公司（貨運(yùn)代理人）從未持有過涉案提單，自然無法向大華公司（實(shí)際托運(yùn)人）進(jìn)行交付”。

第一部分所述案例中，貨運(yùn)代理人根據(jù)FOB買方在國內(nèi)A代表處的委托，以CY/CY方式出運(yùn)貨物，從承運(yùn)人處拿到的是拼箱貨提單，這一份提單中有兩個(gè)或兩個(gè)以上實(shí)際托運(yùn)人的貨物，此時(shí)貨運(yùn)代理人該如何交付提單？筆者認(rèn)為雖然貨運(yùn)代理人從承運(yùn)人那里取得了提單，但該份提單不可分割，不屬于提單項(xiàng)下哪一個(gè)拼箱貨貨主，此時(shí)實(shí)際托運(yùn)人無權(quán)要求貨運(yùn)代理人交付不屬于自己的提單。

四、貨運(yùn)代理人向?qū)嶋H托運(yùn)人履行交付提單義務(wù)的障礙

（一）實(shí)際托運(yùn)人識(shí)別之困境

如何認(rèn)定“實(shí)際托運(yùn)人”是目前困擾貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的難題之一。

在實(shí)際操作中，實(shí)際托運(yùn)人通過貨運(yùn)代理人把貨物交付給承運(yùn)人可能經(jīng)歷多個(gè)流程，一般要經(jīng)歷倉庫取貨、內(nèi)陸卡車、集裝箱堆場等各項(xiàng)環(huán)節(jié)，與之相應(yīng)的合同關(guān)系比較復(fù)雜。如不考慮貨運(yùn)代理人在當(dāng)時(shí)情況下是否知情，而要求其過度介入貿(mào)易合同關(guān)系或苛以過高的注意義務(wù)，都將導(dǎo)致法律關(guān)系的不穩(wěn)定及航運(yùn)實(shí)踐的混亂。

因此，實(shí)際托運(yùn)人在交貨后及時(shí)通過貨運(yùn)代理人請求承運(yùn)人簽發(fā)提單就變得特別重要，這一行為是證明其身份的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。貨運(yùn)代理人向?qū)嶋H托運(yùn)人交付提單應(yīng)以知道或者應(yīng)當(dāng)知道實(shí)際托運(yùn)人的存在，能夠確定實(shí)際托運(yùn)人并能與之取得聯(lián)系為前提條件。如果實(shí)際托運(yùn)人不請求交付提單，導(dǎo)致貨運(yùn)代理人無法判斷誰是實(shí)際托運(yùn)人，實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。若實(shí)際托運(yùn)人從未請求交付提單，直至交付提單變得已無可能，貨運(yùn)代理人對由此造成的損失減輕或不承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，筆者認(rèn)為貨運(yùn)代理人向?qū)嶋H托運(yùn)人交付提單應(yīng)以實(shí)際托運(yùn)人向其提出要求為前提條件，最高人民法院在“寧波元亨物流有限公司與浙江盛發(fā)紡織印染有限公司貨運(yùn)代理糾紛申請?jiān)賹彴浮敝袑Α敦洿痉ń忉尅返?條的解釋并不妥當(dāng)，此種擴(kuò)大化解釋增加了貨運(yùn)代理人的義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)與負(fù)擔(dān)。

（二）交易習(xí)慣及雙方同意的排除

司法實(shí)踐中應(yīng)該避免將國際貿(mào)易中的風(fēng)險(xiǎn)不當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移給貨運(yùn)代理人，從而影響貨運(yùn)代理行業(yè)的健康有序發(fā)展。外貿(mào)及代理實(shí)務(wù)中形成了以下幾種交易習(xí)慣或者約定：第一，F(xiàn)OB貿(mào)易條件下買賣雙方約定了靈活的結(jié)算方式，如雙方選擇預(yù)付款30%，余款在發(fā)貨后憑提單傳真件付清，又如雙方以貨物收據(jù)作為結(jié)算條件，放棄以提單作為收取貨款的擔(dān)保，或者自選其他高風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)算方式。這些約定不以“付款贖單”作為交易條件，使得FOB賣方通過占有提單行使對貨物控制權(quán)的功能弱化或者喪失。第二，F(xiàn)OB貿(mào)易出口代理業(yè)務(wù)中，長期的操作形成了若干高風(fēng)險(xiǎn)的交易習(xí)慣，如FOB賣方從未向貨運(yùn)代理人索要提單，也從未實(shí)際取得過提單。第三，貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中，F(xiàn)OB賣方通過口頭、郵件或QQ聊天記錄等方式，向貨運(yùn)代理人表示同意放棄提單，或者當(dāng)貨運(yùn)代理人依據(jù)交易習(xí)慣及對交易雙方的信任關(guān)系不交付提單時(shí)，實(shí)際托運(yùn)人從未提出過異議。以上種種交易習(xí)慣或者實(shí)際托運(yùn)人與貨運(yùn)代理人明示或默示的約定，能否免除貨運(yùn)代理人交付提單的義務(wù)？現(xiàn)實(shí)情況是一旦FOB賣方未收到買方的貨款，往往不會(huì)依據(jù)貿(mào)易合同去訴買方，而會(huì)選擇在國內(nèi)起訴貨運(yùn)代理人，要求貨運(yùn)代理人交付提單或者承擔(dān)交付不能時(shí)的賠償責(zé)任。依據(jù)《貨代司法解釋》第8條，F(xiàn)OB賣方此種維“權(quán)”之道可行且有效。

市場經(jīng)濟(jì)條件下任何主體都應(yīng)當(dāng)對自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，不論是根據(jù)禁止反言還是誠實(shí)信用原則，合同的一方當(dāng)事人既然已經(jīng)放棄其在合同中可以主張的權(quán)利，就不得再向他方主張此種權(quán)利。不能任由貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)無限制地轉(zhuǎn)移給貨運(yùn)代理人。為促進(jìn)市場交易行為，提高交易效率，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)交易習(xí)

慣②

。交易習(xí)慣的證明責(zé)任在于貨運(yùn)代理人。交易

習(xí)慣能否被法院認(rèn)可，有待司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。就目前看，尚未普遍形成被法院認(rèn)可的“貨運(yùn)代理人可以不交付提單”的交易習(xí)慣。在上述“大華公司與丹馬士公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛案”中，一審法院判決中認(rèn)為“在以往出口貿(mào)易所涉運(yùn)輸中，丹馬士公司（貨運(yùn)代理人）在接收大華公司（實(shí)際托運(yùn)人）貨物后均簽發(fā)FCR，大華公司（實(shí)際托運(yùn)人）接受FCR亦從無異議。上述交易習(xí)慣表明，大華公司（實(shí)際托運(yùn)人）在以往交易中就未積極行使單證簽發(fā)請求權(quán)以索要提單”。這一認(rèn)定說明法院承認(rèn)了雙方的交易習(xí)慣。但在最高人民法院審理的“寧波元亨物流有限公司與浙江盛發(fā)紡織印染有限公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛案”中，元亨公司（貨運(yùn)代理人）申請?jiān)賹彽睦碛蔀椤笆l(fā)公司（FOB賣方）在涉案出口貿(mào)易中根本不需要正本提單，實(shí)際上也未向元亨公司（貨運(yùn)代理人）明確要求交付提單，盛發(fā)公司自愿不通過正本提單控制貨權(quán)，自愿承擔(dān)收款不著的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，是寧波地區(qū)FOB出口貿(mào)易中的商業(yè)習(xí)慣做法”。該案在申請?jiān)賹徠陂g，元亨公司（貨運(yùn)代理人）向最高人民法院提交了《寧波市國際物流、國際貨代行業(yè)聯(lián)合致寧波海事法院的公函》，其內(nèi)容為寧波市口岸協(xié)會(huì)國際聯(lián)運(yùn)分會(huì)與寧波市江東區(qū)物貿(mào)聯(lián)合會(huì)，向?qū)幉êＪ路ㄔ宏愂銎鋵OB出口貨物提單交付法律規(guī)定的理解，建議寧波海事法院予以重視并安排當(dāng)面答疑，以此試圖證明其做法為交易習(xí)慣。但最高人民法院認(rèn)為，該函件與本案事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。因此，上述有關(guān)背離《貨代司法解釋》第8條的做法屬于“商業(yè)習(xí)慣”的抗辯

理由并未得到支持。

五、《貨代司法解釋》第8條的完善建議

綜上所述，盡管《海商法》和《貨代司法解釋》對實(shí)際托運(yùn)人的權(quán)利給予了最大程度的保障，該司法解釋第8條賦予了實(shí)際托運(yùn)人優(yōu)先取得提單的權(quán)利，使其能在FOB貿(mào)易中通過獲得及控制提單來保障其獲得貨款、控制貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利，但貨運(yùn)代理人并不負(fù)有無條件的、絕對的交付提單的義務(wù)。為保證貨運(yùn)代理市場健康有序地發(fā)展，同時(shí)平衡FOB貿(mào)易條件下實(shí)際托運(yùn)人與貨運(yùn)代理人利益，建議在《貨代司法解釋》第8條基礎(chǔ)上增加以下限制。

（一）合理期間的限制

要求實(shí)際托運(yùn)人在合理期間向貨運(yùn)代理人索要提單，避免實(shí)務(wù)中實(shí)際托運(yùn)人行使權(quán)利的懈怠，從而導(dǎo)致難以識(shí)別實(shí)際托運(yùn)人之困境的出現(xiàn)?！敦洿痉ń忉尅返?條的規(guī)定是為了保證當(dāng)締約托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人都要求貨運(yùn)代理人交付提單時(shí)，實(shí)際托運(yùn)人有優(yōu)先獲得提單的權(quán)利。因此，由于實(shí)際托運(yùn)人怠于行使權(quán)利，導(dǎo)致交付提單實(shí)際上已變得沒有可能時(shí)，可以免除或減輕貨運(yùn)代理人的責(zé)任。合理期間應(yīng)當(dāng)界定為“貨運(yùn)代理人從承運(yùn)人取得提單之前、取得提單之時(shí)以及在取得提單之后的一段合理時(shí)間內(nèi)”，即貨運(yùn)代理人取得提單之前直至提單取得后的一定合理期間。

（二）增加兩項(xiàng)除外情形

在貨運(yùn)代理實(shí)務(wù)中，貨運(yùn)代理人僅承擔(dān)從實(shí)際托運(yùn)人接收貨物并將其交給承運(yùn)人并轉(zhuǎn)交提單的義務(wù)。貨運(yùn)代理人不應(yīng)該被卷入FOB買賣雙方的貿(mào)易合同中。如果

實(shí)際托運(yùn)人主動(dòng)放棄提單，貨運(yùn)代理人將被免除交付提單的義務(wù)?；蛘?，F(xiàn)OB賣方作為實(shí)際托運(yùn)人在委托貨運(yùn)代理人辦理業(yè)務(wù)過程中，雙方就提單交付問題有過其他約定，或者沒有明確的此類約定，但之前的交易習(xí)慣能夠證明，實(shí)際托運(yùn)人放棄提單，可減輕或免除貨運(yùn)代理人的交付提單責(zé)任或交付不能時(shí)的賠償責(zé)任。

由此建議《貨代司法解釋》第8條變更為：“貨運(yùn)代理企業(yè)接受締約托運(yùn)人的委托辦理訂艙事務(wù)，同時(shí)接受實(shí)際托運(yùn)人的委托向承運(yùn)人交付貨物，實(shí)際托運(yùn)人請求貨運(yùn)代理企業(yè)交付其取得的提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證的，人民法院應(yīng)予支持，但實(shí)際托運(yùn)人未在合理期間內(nèi)提出請求，或者實(shí)際托運(yùn)人與貨運(yùn)代理企業(yè)之間有不同約定或交易習(xí)慣能證明有不同做法的除外?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]

司玉琢.海商法[M].4版.北京：法律出版社，2018：121.

[2]司玉琢.海商法專論[M].3版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：276.

[3]史紅萍.試論出口貨運(yùn)代理人交付提單的義務(wù)[J].中國海商法年刊，2009，20（3）：2833.

[4]林焱.實(shí)際托運(yùn)人怠于要求承運(yùn)人簽發(fā)提單無權(quán)請求賠償[J].人民司法，2014（20）：6061.

[5]王彥君.《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2012（11）：39.

[6]郭萍，呂方園.FOB條件下賣方優(yōu)先獲得提單權(quán)問題研究[J].中國海商法研究，2014，25（3）：5057.