文◎北京市海淀區(qū)人民檢察院

案例

（一）無暴力因素的闖卡逃費(fèi)類案例

2013年11月12日至2017年10月20日，犯罪嫌疑人王某以非法占有為目的，駕駛京牌小轎車在北京市多處高速收費(fèi)站，以尾隨前車或直接闖卡（收費(fèi)站收費(fèi)口處系推拉式橫桿，該車輛直接沖開推拉式橫桿后離開收費(fèi)口，逃避繳費(fèi)）的方式，前后偷逃高速費(fèi)共計(jì)202次。犯罪嫌疑人王某于2017年10月31日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，后如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

（二）存在暴力因素的闖卡逃費(fèi)類案例

2017年7月12日，犯罪嫌疑人劉某駕駛轎車在北京市某高速收費(fèi)站進(jìn)京出口，為逃避交納高速公路過路費(fèi)，緊隨前面已繳費(fèi)車輛過崗后逃跑。由于前方堵車，收費(fèi)站工作人員張某及王某上前阻攔，犯罪嫌疑人劉某不顧站在車前的工作人員張某安危駕車強(qiáng)行變道到公交車道欲逃跑，該過程中劉某所駕駛車輛將張某右膝蓋撞傷，后張某、王某兩名工作人員用橡膠棍將嫌疑人劉某所駕駛車輛兩側(cè)反光鏡砸壞并將該車輛逼停。后張某趁嫌疑人劉某開啟車窗時(shí)將右手伸進(jìn)車內(nèi)拽住嫌疑人并找機(jī)會(huì)準(zhǔn)備將車門打開時(shí)，嫌疑人劉某迅速將車窗向上升，將張某胳膊多處夾傷（張某稱由于傷情不重不要求做傷情鑒定）。收費(fèi)站工作人員報(bào)警后，民警趕至將嫌疑人劉某當(dāng)場抓獲。經(jīng)查詢及嫌疑人供述，在2014年7月至2017年7月間，嫌疑人劉某駕駛該車用同樣方式在北京多處收費(fèi)站共闖崗37次。按照收費(fèi)站提供的 《北京市公路條例》第44條，逃費(fèi)車輛無法出具入口通行卡按最遠(yuǎn)端駛?cè)胝居?jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，嫌疑人劉某闖崗逃避交納過路費(fèi)共計(jì)人民幣3185元。

爭鳴

對高速公路闖卡逃費(fèi)行為，尤其對于不存在暴力因素的闖卡逃費(fèi)行為如何定性，實(shí)踐中存在較大爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人構(gòu)成尋釁滋事罪。因行為人多次闖卡逃費(fèi)，已嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)公共秩序，符合強(qiáng)拿硬要（高速公路費(fèi)）、任意損毀財(cái)物（收費(fèi)欄桿），情節(jié)嚴(yán)重（次數(shù)多等）的情形，應(yīng)以尋釁滋事罪認(rèn)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)閷τ谠谝粋€(gè)犯罪故意支配下的案件事實(shí)進(jìn)行評價(jià)時(shí)，不應(yīng)片面地將某個(gè)行為或某個(gè)階段的行為切割出來單獨(dú)評價(jià)，而應(yīng)對整個(gè)案件事實(shí)中的所有行為進(jìn)行整體評價(jià)。本案應(yīng)將犯罪嫌疑人駛?cè)敫咚倏凇诟咚俾飞闲旭偂偝龈咚倏诘男袨樽鳛橐粋€(gè)整體進(jìn)行評價(jià)。行為人以非法占有為目的，用欺騙手段騙取財(cái)產(chǎn)性利益，行為符合詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人構(gòu)成盜竊罪。因嫌疑人的行為并非對物實(shí)施暴力，仍然是采取平和的手段，只是公然逃跑，與“公開盜竊”的行為特征相符，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人構(gòu)成搶奪罪。因行為人以非法占有為目的，采用跟車或直接闖卡的手段，公然沖卡，拒不繳納高速費(fèi)，將應(yīng)當(dāng)支付給高速公路經(jīng)營者的錢款據(jù)為己有，收費(fèi)方來不及且無法攔截，符合搶奪罪的公然性和危險(xiǎn)性，應(yīng)以搶奪罪定罪量刑。

討論

問題一：該類案件是否應(yīng)予刑事追究

林維 （中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)副校長、教授）：一般而言，民事手段涉及的主體都是平等主體，這些主體通過向法院提起民事訴訟即能解決問題。但本案如果讓高速路收費(fèi)公司對每一起逃費(fèi)案件逐一起訴，顯然已經(jīng)超出其自身的能力范疇，有的甚至無法找到當(dāng)事人。而且我認(rèn)為整個(gè)案件涉及的已經(jīng)不只是高速路收費(fèi)公司的利益，已然涉及到對公共秩序的破壞，所以我認(rèn)為對此類行為是有刑事干預(yù)的必要性的，應(yīng)予刑事追究。

胡志強(qiáng) （北京市海淀區(qū)人民檢察院輕罪部主任）：應(yīng)予刑事追究，我認(rèn)為行為人多次逃費(fèi)，確實(shí)應(yīng)對其采取刑事手段。但是我認(rèn)為對于嫌疑人的逃費(fèi)數(shù)額不能因無法查清駛?cè)肴肟诙凑铡侗本┦泄窏l例》以最遠(yuǎn)端計(jì)算。因?yàn)樾淌鲁绦蛑械臄?shù)額認(rèn)定，與行政事務(wù)中的數(shù)額認(rèn)定不一樣。行政事務(wù)的規(guī)定在某種程度上帶有一種效率的追求。如果沒有最遠(yuǎn)端的推定，就得行為人自己認(rèn)定是從哪個(gè)入口駛?cè)?，如果要高速路收費(fèi)公司來證明，這個(gè)成本對于高速路收費(fèi)公司，對于經(jīng)授權(quán)從事公共事務(wù)管理的公司來說是不堪重負(fù)的，所以這種最遠(yuǎn)端的規(guī)定在行政效率上講是合理的。但是在刑事領(lǐng)域，必須堅(jiān)持以公正為第一位，我認(rèn)為涉案犯罪數(shù)額應(yīng)以其實(shí)際逃繳的費(fèi)用來計(jì)算，若無法計(jì)算其實(shí)際逃繳費(fèi)用，應(yīng)按照有利于犯罪嫌疑人的原則，以離出站口收費(fèi)站最近里程的收費(fèi)站作為入口，計(jì)算犯罪數(shù)額。而高速公路管理公司出具的數(shù)額不宜認(rèn)定為犯罪數(shù)額。

問題二：如何理解尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要

徐進(jìn) （北京市海淀區(qū)人民法院刑二庭庭長）：對于尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要主要有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為必須對人身實(shí)施一定的強(qiáng)制力，不一定要有暴力程度。還有一種認(rèn)為必須要違背他人意志，對財(cái)產(chǎn)的保管實(shí)施一定的強(qiáng)制力，不一定對人，可以對機(jī)器，比如對娃娃機(jī)等機(jī)器。我個(gè)人認(rèn)為從這個(gè)案例中高速路收費(fèi)公司是對關(guān)卡實(shí)施了管理的，而嫌疑人對關(guān)卡管理的物實(shí)施了強(qiáng)制力，從第二種觀點(diǎn)來看，構(gòu)成尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要。

王新 （北京大學(xué)法學(xué)院教授）：如果我們要對高速公路闖卡逃費(fèi)行為認(rèn)定為尋釁滋事，就需要對尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要作出一個(gè)超出傳統(tǒng)意義的理解。尋釁滋事罪中經(jīng)典的強(qiáng)拿硬要需要有流氓動(dòng)機(jī)。尋釁滋事罪是從流氓罪發(fā)展來的，包括《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條說得非常清楚。雖然現(xiàn)在對尋釁滋事罪中的流氓動(dòng)機(jī)有所弱化，但是第1條還是強(qiáng)調(diào)要尋求刺激、逞強(qiáng)耍橫等，也就是說他這種動(dòng)機(jī)的起因是非常重要的。但是在這類高速公路闖卡逃費(fèi)案子中這么多次數(shù)，他的動(dòng)機(jī)已非常明顯是典型的侵財(cái)動(dòng)機(jī)，因?yàn)閺?qiáng)拿硬要是一種偶發(fā)的事件，是一種臨時(shí)起意，一般不能是如此多次的同一個(gè)故意。

問題三：如何區(qū)分搶奪罪和盜竊罪

付強(qiáng)（北京市海淀區(qū)人民檢察院檢委會(huì)辦公室負(fù)責(zé)人）：搶奪罪作為一種中間的過渡罪名，是我國刑法的一種特殊現(xiàn)象，很多國家并沒有搶奪罪。通常認(rèn)為公然奪取定搶奪，秘密竊取定盜竊。但越來越多的學(xué)者或?qū)崉?wù)界已經(jīng)慢慢地轉(zhuǎn)變認(rèn)為公然也可以定盜竊。我主張的定盜竊或定搶奪主要的區(qū)分點(diǎn)在于對物實(shí)施的強(qiáng)制力是否通過物及于人，只要通過物及于人了，就定搶奪。如果雖然是公然地轉(zhuǎn)移占有，且實(shí)施了一定的強(qiáng)制力，但是這個(gè)強(qiáng)制力沒有通過物及于人，這個(gè)時(shí)候仍然定盜竊。比如身上背一個(gè)包，這個(gè)包從我身上拽走的定搶奪，但是這個(gè)包放在我面前，我身體和包沒有接觸，行為人是隨手一拽把包給拽走了，這個(gè)拽走不是從我的身上所拽走，而是從我的邊上所拽走，這個(gè)時(shí)候我個(gè)人認(rèn)為就應(yīng)該定盜竊。另外，還有一種是轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有，對人的強(qiáng)力達(dá)不到搶劫的暴力程度的也可以定搶奪。但是完全不涉及到人的，我認(rèn)為不能定搶奪罪。

王新（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：為什么現(xiàn)在也有觀點(diǎn)對此類行為會(huì)考慮盜竊罪，其實(shí)理論源頭就是因現(xiàn)在張明楷和黎宏教授的觀點(diǎn)，他倆采取的是一種大盜竊的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)其實(shí)是有一定的學(xué)術(shù)切入點(diǎn)的，是想按幾種標(biāo)準(zhǔn)把侵財(cái)類的十幾個(gè)罪名做幾大類分類，最后用平和的方法把所有的只要符合侵害財(cái)產(chǎn)的全部放入盜竊里面。這種基本上是屬于大盜竊的概念。我看了這案子介紹材料中的部分觀點(diǎn)實(shí)際上都帶有這種痕跡。那么這里面就涉及到這些觀點(diǎn)到底為什么定盜竊，不定搶奪。我也看了黎宏的觀點(diǎn)，重要的就是從兩個(gè)方面來區(qū)分：第一，行為對象是不是屬于緊密控制的財(cái)物；第二，是不是使用強(qiáng)力。我個(gè)人認(rèn)為，張明楷和黎宏是把行為對象做了限縮地解釋。因?yàn)榘凑胀ㄕf，實(shí)際上只要是他人支配的財(cái)物即可成為搶奪的對象，但是他倆認(rèn)為必須是在緊密控制之下的財(cái)物，其實(shí)是對搶奪對象做了大幅度地限縮。那這個(gè)思路是怎么出來的，據(jù)我個(gè)人了解，黎宏教授的書里也有腳注，他解釋說像這種情況他個(gè)人認(rèn)為定盜竊，但是按照刑法理論和刑法實(shí)務(wù)的通說，這種情況是定搶奪。所以，這種情況實(shí)際是刑法理論的一種發(fā)展，帶有部分人個(gè)人的認(rèn)識(shí)傾向。當(dāng)然，這其實(shí)也是給司法實(shí)踐帶來了一種新鮮的血液，那我們怎么來看待。我個(gè)人認(rèn)為搶奪罪的行為對象不能看作為是緊密控制下的財(cái)物?？醋鳛槭蔷o密控制下的財(cái)物其實(shí)是《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱“兩搶”司法解釋）中帶來的思維?！皟蓳尅彼痉ń忉寣?shí)際上就是搶劫是對人要物，搶奪是對物著力，可能會(huì)及于人。所以“兩搶”司法解釋的區(qū)分是對行為對象來說的。由這種思維，那搶奪必須由物及人，故物與人必須是緊密相連的。但是我們看刑法中毫無疑問沒有這種限制。阮齊林教授就把搶奪的財(cái)物認(rèn)為是他人支配的財(cái)物，而不是緊密控制的財(cái)物。另外，為什么來自日本的大盜竊理論盛行，其實(shí)因?yàn)槿毡緵]有搶奪罪。我個(gè)人認(rèn)為由物及于人其實(shí)是一種限縮的解釋，從實(shí)然的角度來看，包括從司法實(shí)踐的角度來看，不應(yīng)該把搶奪罪的行為對象限縮為緊密控制的財(cái)物，應(yīng)該把它認(rèn)為是他人控制下的財(cái)物。因此，行為對象是不是屬于緊密控制的財(cái)物，并不是盜竊罪與搶奪罪的區(qū)分要點(diǎn)。只要行為人對他人控制的財(cái)物使用了強(qiáng)力就構(gòu)成搶奪罪，未使用強(qiáng)力則視具體情況可以構(gòu)成盜竊罪。

問題四：無暴力因素的闖卡逃費(fèi)行為構(gòu)成何罪

邵丹 （北京市海淀區(qū)人民檢察院檢察官）：我認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。目前，我國立法和司法實(shí)踐常用本罪名來定性各種騙逃高速費(fèi)的行為，學(xué)界中持該觀點(diǎn)的人數(shù)也最多。主要原因有以下兩點(diǎn)：

第一，嫌疑人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，且能夠解決其他犯罪性質(zhì)中難以逾越的犯罪客體是否適格、占有是否轉(zhuǎn)移等問題。一是本案犯罪客體從本質(zhì)上講是道路使用權(quán)。解決本案定性問題，首先要解決嫌疑人的行為客體到底是什么，實(shí)際上是以高速通行費(fèi)形式體現(xiàn)下的一種道路使用權(quán)，可以理解為區(qū)別于侵財(cái)犯罪中“公私財(cái)物”的一種財(cái)產(chǎn)性利益。二是道路使用權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪的犯罪客體。我國刑法規(guī)定普通財(cái)產(chǎn)型犯罪的犯罪客體是公私財(cái)物，而公私財(cái)物能否擴(kuò)大理解為財(cái)產(chǎn)性利益，法律沒有明確規(guī)定。按照通說，騙取型財(cái)產(chǎn)犯罪可以是財(cái)產(chǎn)性利益，而暴力型財(cái)產(chǎn)犯罪一般不宜擴(kuò)大解釋，還應(yīng)該是傳統(tǒng)的有形物。以此看來，道路使用權(quán)成為詐騙罪的客體是適格的。三是道路使用權(quán)是在拿卡進(jìn)入高速路行駛就已轉(zhuǎn)移給嫌疑人占有，道路經(jīng)營者抬桿放行就是對道路使用權(quán)的處分行為。從行為節(jié)點(diǎn)上分析，嫌疑人從一進(jìn)入高速公路入口，就獲取了道路使用權(quán)，這種財(cái)產(chǎn)性利益隨即轉(zhuǎn)移。四是嫌疑人獲取這種財(cái)產(chǎn)性利益的手段是騙，而非盜、搶或其他。從一般社會(huì)生活常識(shí)可以判斷，嫌疑人進(jìn)入高速入口，停車拿卡，使道路經(jīng)營者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為嫌疑人同意有償性地使用高速路，因此才抬桿放行，讓嫌疑人進(jìn)入高速路。因此，嫌疑人獲取這種道路使用權(quán)所使用的手段，就是欺騙，而不是秘密進(jìn)入或者強(qiáng)闖沖撞。因此，從構(gòu)成要件的邏輯進(jìn)行分析，該行為性質(zhì)定詐騙最為妥當(dāng)。

第二，現(xiàn)有司法解釋及司法實(shí)踐多以詐騙論處。2002年最高人民法院《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊(duì)車輛號牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照詐騙罪定罪處罰。雖然該解釋現(xiàn)已廢止，但其司法含義可以沿用。有一些省級司法機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)也聯(lián)合發(fā)布了相關(guān)的實(shí)施意見。如2008年云南省高級人民法院、省人民檢察院和公安機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理偷逃收費(fèi)公路車輛通行費(fèi)違法犯罪案件適用法律若干問題的意見》，第3條規(guī)定，偷逃車輛通行費(fèi)數(shù)額2000元以上的，依照詐騙罪追究刑事責(zé)任。之后，江蘇省、浙江省、四川省也陸續(xù)發(fā)布了辦理偷逃高速費(fèi)案件的適用意見。雖然省級部門出具的法律解釋，在法律效力層級上存在一些問題，但仍可以借鑒參考。另從司法判例上看，典型案例“河南天價(jià)高速費(fèi)案”，一審二審均以詐騙罪定罪。

胡曉亮 （北京市海淀區(qū)人民檢察院檢察官）：我認(rèn)為此類行為構(gòu)成搶奪罪。一是犯罪嫌疑人主觀上具有非法占有的目的。該類案件不同于一般案件的非法占有具體公私財(cái)物，而是逃避應(yīng)繳納的高速公路過路費(fèi)，使高速公路管理機(jī)構(gòu)變相地遭受財(cái)產(chǎn)性損失、造成財(cái)產(chǎn)的消極增長。此類情況能夠認(rèn)定為以非法占有為目的。二是犯罪嫌疑人客觀行為符合搶奪罪的構(gòu)成要件。犯罪嫌疑人在收費(fèi)員在場的情況下公然地跟著前車通過關(guān)卡逃避繳費(fèi)或直接闖卡，明顯是認(rèn)為自己開著車，收費(fèi)員追不上的“以快打快”的心理，符合趁人不備，公然奪取的犯罪構(gòu)成要件。三是犯罪對象可以評定為他人緊密占有的財(cái)物。此類案件犯罪對象不是傳統(tǒng)意義上的他人占有的某種特定的公私產(chǎn)物，而是一種財(cái)產(chǎn)性利益，公路管理部門設(shè)置嚴(yán)密的進(jìn)出高速路的關(guān)卡，派專人對通行車輛進(jìn)行收費(fèi)，足以證明其對于該段公路的管理地位、對收益的合法取得及占有的權(quán)利，在高速路通行的車輛不支付對價(jià)就是對公路管理部門應(yīng)當(dāng)獲得的財(cái)產(chǎn)性利益占有權(quán)的損害，故能夠評定為他人緊密占有的財(cái)物。綜上，犯罪嫌疑人多次利用該種方式闖卡，屬于多次搶奪行為，構(gòu)成搶奪罪。

鐘李鈞（北京市人民檢察院公訴部檢察官）：我認(rèn)為闖卡逃費(fèi)行為構(gòu)成盜竊罪。

首先，本案不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪的特征是通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的手段使被害人自愿交付財(cái)物。而本案的被害單位并沒有免費(fèi)讓嫌疑人車輛通過的意思，即債權(quán)不是其自愿免除的，嫌疑人通過尾隨其他車輛的手段逃費(fèi)，并沒有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，與河南“天價(jià)過路費(fèi)”案手段并不相同，《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定以及云南省《關(guān)于辦理偷逃收費(fèi)公路車輛通行費(fèi)違法犯罪案件適用法律若干問題的意見》第2條的規(guī)定,該意見列舉了六種屬于偷逃車輛通行費(fèi)的行為，均是通過假冒偽造證件、交換通行卡等方式實(shí)施的。因此，上述司法解釋及云南省的規(guī)定與本案情況有本質(zhì)不同，不具參考價(jià)值。

其次，本案也不宜定為搶奪罪。搶奪罪構(gòu)成要件的內(nèi)容為當(dāng)場直接奪取他人緊密占有的數(shù)額較大的財(cái)物或者多次搶奪行為。搶奪罪必須具備兩個(gè)條件：第一，所奪取的財(cái)物必須是被害人緊密占有的財(cái)物；第二，必須對財(cái)物使用了非和平的手段，雖然從法律上說，搶奪罪的對象并沒有排除財(cái)產(chǎn)性利益，但從事實(shí)層面來說，搶奪行為通常表現(xiàn)為奪取狹義財(cái)物，本案犯罪對象不是實(shí)體財(cái)物，而是獲取了財(cái)產(chǎn)性利益，躲避了債務(wù)，且該行為是對人身沒有危險(xiǎn)，故不滿足搶奪的定罪條件。

最后，盜竊罪犯罪對象可包括財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性利益，嫌疑人通過尾隨他人的手段逃費(fèi)，管理者雖看到，但為時(shí)已晚，嫌疑人的行為并非對物暴力，仍然是平和的手段，因此不可能致人死亡，這種行為不屬于公然奪取，只是公然逃跑，與“公開盜竊”的行為特征相符，行為人逃費(fèi)數(shù)十次甚至上百次，符合盜竊罪構(gòu)成要件。

覃波 （北京市海淀區(qū)人民法院刑二庭副庭長）：我認(rèn)為應(yīng)該定尋釁滋事罪。首先，它不是秘密行為，是公然行為，不符合盜竊罪的行為模式。其次，不符合詐騙罪，沒有欺騙性的手段。在這起案件中，因?yàn)樾袨閷ο笫歉咚俟飞系氖召M(fèi)，這種行為會(huì)對社會(huì)秩序造成危害。行為人的沖卡不是針對人員的暴力，而是體現(xiàn)強(qiáng)行性更多點(diǎn)。還有毀財(cái)?shù)淖矖U行為等，這都是在尋釁滋事罪中概括性的故意里，所以我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該定尋釁滋事罪。即使有暴力行為，也是定尋釁滋事，暴力只是強(qiáng)拿硬要的一種手段。

林維（中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)副校長、教授）：我認(rèn)為這案子不應(yīng)該定詐騙。定詐騙的觀點(diǎn)是把這一行為的行為對象認(rèn)定為嫌疑人進(jìn)入高速公路。但是我認(rèn)為這案子的行為對象應(yīng)該是高速公路通行費(fèi)。同時(shí)，也不能定搶奪。因?yàn)橄右扇藢?shí)施的力量沒有通過物的轉(zhuǎn)移而及于到收費(fèi)員的身上，所以理論上來講還是更符合盜竊。盜竊雖然是占有的轉(zhuǎn)移，但其既包括是積極利益的增加，也包括消極利益的減少。我認(rèn)為這個(gè)案子就像之前講的，它既涉及到財(cái)產(chǎn)性利益，又涉及到公共秩序，因此，同時(shí)符合尋釁滋事罪的構(gòu)成。這時(shí)候，我建議用競合的方式處理更為合適，應(yīng)該定重罪，定尋釁滋事罪。但是如果涉及到轉(zhuǎn)化搶，則定搶劫罪。

王新（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：我個(gè)人認(rèn)為，第一，“騙”不符合，司法解釋中定詐騙是通過偽造證件，使收費(fèi)員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而免除費(fèi)用，這種情況應(yīng)該定詐騙。但是這個(gè)案子中不存在虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，而是直接闖過去，所以不能用這個(gè)司法解釋。第二，定搶奪還是盜竊的問題，就是怎么來看待行為對象和搶奪罪的加害行為。就這個(gè)案子，理論界的通說和司法實(shí)務(wù)界的操作實(shí)際上已經(jīng)受到了新派學(xué)說的挑戰(zhàn)。在這種情況下應(yīng)該怎么來看待這個(gè)問題，我認(rèn)為還是應(yīng)該立足于實(shí)然的規(guī)定來判斷。這個(gè)實(shí)然的規(guī)定實(shí)際上關(guān)于搶奪就是公然奪取，行為對象不能局限于“兩搶”司法解釋的界定，對著物的定搶奪，對著人的定搶劫，那是從“兩搶”的區(qū)分中帶出來的。但我們現(xiàn)在界定的是搶奪與盜竊中的關(guān)系，這個(gè)行為對象應(yīng)該是他人控制下的財(cái)物，只要行為人對這個(gè)支配的財(cái)物使用了強(qiáng)力就構(gòu)成搶奪罪。所以，我認(rèn)為闖卡逃費(fèi)這種行為應(yīng)該定搶奪罪。

問題五：存在暴力因素的闖卡逃費(fèi)類案件如何定性

蔡毅 （北京市公安局海淀分局法制處）：就本案而言，因劉某在一次闖卡逃費(fèi)過程中不顧站在車前的工作人員張某安危駕車強(qiáng)行變道到公交車道試圖逃跑，該過程中劉某將張某右膝蓋撞傷，后又升車窗將張某胳膊多處夾傷等，其行為完全符合為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力的情形，應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化搶，構(gòu)成搶劫罪。

付強(qiáng)（北京市海淀區(qū)人民檢察院檢委會(huì)辦公室負(fù)責(zé)人）：對于本案定性我認(rèn)為應(yīng)該定尋釁滋事罪。即使有暴力行為，暴力也只是強(qiáng)拿硬要的一種手段，應(yīng)作為尋釁滋事的一種情節(jié)，而不再單獨(dú)定罪。

王新（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：我認(rèn)為即使使用暴力也不一定能轉(zhuǎn)化為搶劫。因?yàn)槎ㄞD(zhuǎn)化，其主觀目的要有三個(gè)“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”，這三個(gè)在本案的當(dāng)場使用暴力中不能很好地體現(xiàn)，本案行為人也有可能是出于妨害公務(wù)或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全等目的。這種情況要把他認(rèn)為是搶劫就要考察他的主觀目的，而這一目的的證明比較麻煩。況且搶劫是一種重罪，這里的區(qū)分點(diǎn)還是要有一定差別的。另外，對于以擺脫的方式逃脫抓捕，暴力強(qiáng)度較小，未造成輕傷以上后果的可不認(rèn)定為搶劫。所以，公安的傷檢也是很重要的，但本案沒有傷檢。

唐亮 （北京市公安局海淀分局東升派出所警長）：我認(rèn)為擺脫跟用車頭撞是有區(qū)別的，擺脫是說警察在這抓著我衣服，我跑，這叫擺脫。我開著車，警察來抓我，我車從警察身上撞過去，這兩種危險(xiǎn)性是不一樣的。但是確實(shí)要有輕傷的鑒定。

林維（中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)副校長、教授）：我認(rèn)為如果在攔截的過程中，嫌疑人意圖沖撞他人強(qiáng)行逃脫，定搶劫?zèng)]有問題。因?yàn)檫@個(gè)行為本身就是高度危險(xiǎn)的。但是如果他就龍頭一擺，拐個(gè)彎就踩油門，只是一般的剮蹭，可能就沒有達(dá)到搶劫罪中對人實(shí)施的暴力程度，可能就定不了搶劫。

點(diǎn)評

王新（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：高速公路闖卡逃費(fèi)這類行為其實(shí)是把很多罪名都羅列了進(jìn)來。這就涉及到一個(gè)篩選。刑法理論中一些不同的立場，通過這類案件也都能反映出來。像這種類案件在過去如2011年以前，定搶奪估計(jì)不會(huì)有爭議。但現(xiàn)在為什么會(huì)有那么大的爭議，可能跟我們法學(xué)理論中一些新思想的融入有很大關(guān)系，有爭議才能互相探討和進(jìn)步。我認(rèn)為在對這類案件的處理中我們可以先找法，然后再把不符合的一一剔除。把剩下的幾個(gè)罪放在一起研究，然后針對其最重要的幾個(gè)構(gòu)成特征進(jìn)行切割。經(jīng)過剛才的討論，我們可以看到對這類案件中一些重要構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)大家因不同學(xué)派、不同理解，還是存在一些分歧。這些分歧可能依然需要今后的司法實(shí)踐去進(jìn)一步探討，但我們今天的討論，還是希望能給實(shí)踐中相關(guān)問題的處理帶來更多的思路，促進(jìn)這一爭議問題的最終解決。

林維（中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)副校長、教授）：我覺得這類案件確實(shí)有很多問題值得討論，一些問題大家可能也都有自己的看法。根據(jù)報(bào)告里提到的去年交通運(yùn)輸部、公安部出臺(tái)了《關(guān)于整治沖卡逃費(fèi)維護(hù)收費(fèi)公路運(yùn)營秩序的通知》來看，預(yù)計(jì)一段時(shí)間內(nèi)這類案件還會(huì)不斷增多，怎么處理確實(shí)值得探討。但是，這里我也想指出一些高速路收費(fèi)公司的問題。為什么高速路收費(fèi)公司幾十次、上百次前沒有報(bào)案？這個(gè)我們作為司法機(jī)關(guān)應(yīng)該對其提出建議，建議高速路收費(fèi)公司以后但凡出現(xiàn)一起報(bào)案一起。這種行為不能等他養(yǎng)大后再處理。發(fā)生一次即可以行政處罰，不能等達(dá)到刑事標(biāo)準(zhǔn)再處理。這種累計(jì)數(shù)次后再報(bào)案或者公安再處理的做法在某種程度上是惡意執(zhí)法。所以本案中高速路收費(fèi)公司也是有責(zé)任的。如果開始行為人就被行政處罰，被警示該種行為的法律后果，其再犯可能性必定大大降低。且加大對該種行為法律后果的宣傳，也能對公眾起到警示教育作用。因?yàn)樾淌绿幜P對一個(gè)人的家庭、工作乃至生活都影響巨大。嫌疑人兩百多次占小便宜是不對，但是，他可能最初也確實(shí)沒想到這種行為的嚴(yán)重后果，如果通過警示能夠避免這種行為再發(fā)生其實(shí)對各方都是一個(gè)更好的結(jié)果。我們辦理案件在追求法律效果的同時(shí)，案件辦理的社會(huì)效果同樣不容忽視。