郭小說

摘要：應(yīng)對(duì)香港分離主義思潮，應(yīng)結(jié)合當(dāng)前香港的形勢(shì)，通過梳理和透析世界分離主義思潮所依托的法理基礎(chǔ)，即民族自決權(quán)和獨(dú)立性公投的理論內(nèi)涵、實(shí)踐的原則和條件，從法理、理論和實(shí)踐上對(duì)香港的分離主義思潮與“港獨(dú)”運(yùn)動(dòng)加以揭露和批判，并提出應(yīng)對(duì)策略。

關(guān)鍵詞：分離主義思潮；公投；港獨(dú)

中國分類號(hào)：D676.58 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5381（2018）03-0038-06

一、全球分離主義思潮與“公投”的演變及趨勢(shì)

分離主義是指謀求主權(quán)獨(dú)立并將一片土地或一群大多不具有國家認(rèn)同的人相互分離的政治運(yùn)動(dòng)和意識(shí)形態(tài)。分離主義是伴隨著民族問題產(chǎn)生的社會(huì)思潮，其主要依托的法理基礎(chǔ)是民族自決權(quán)及其實(shí)現(xiàn)的重要途徑和方法——公投。因此，正本清源地回溯民族自決權(quán)和“公投”的演變，透析其理論內(nèi)涵、實(shí)踐的原則和條件，有利于從根基上瓦解分離主義思潮。

（一）民族自決權(quán)的內(nèi)涵及其演變

民族自決權(quán)源于亞里士多德的“人本自由”觀念以及文藝復(fù)興時(shí)期西方思想家對(duì)于人的自由、平等、博愛等基本人權(quán)思想的追求與向往。英國學(xué)者約翰·洛克早在十七世紀(jì)，從西方的憲政思想中將民族自決權(quán)的概念提煉出來。之后，美國總統(tǒng)伍德羅·威爾遜在1919年將民族自決權(quán)的概念引入國際法。1945年《聯(lián)合國憲章》第一條第二項(xiàng)明確規(guī)定“發(fā)展國際間以尊重人民平等權(quán)力及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系”是聯(lián)合國的宗旨之一。第一次把民族自決原則提到國際法準(zhǔn)則高度的，是1960年第15屆聯(lián)合國大會(huì)通過的《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》，它是二戰(zhàn)后民族自決原則實(shí)踐的先聲，為民族自決原則奠定了國際法基礎(chǔ)，即：“一切處于外國殖民統(tǒng)治、外國占領(lǐng)和外國奴役下的民族都具有決定自己政治地位和自主地處理內(nèi)外事務(wù)的權(quán)利?！痹谶@個(gè)原則的指導(dǎo)下，二十世紀(jì)五十年代到八十年代，民族解放運(yùn)動(dòng)在世界范圍內(nèi)蓬勃興起，有一百多個(gè)前殖民地和附屬國相繼獨(dú)立。因此，就國際法而言，民族自決權(quán)的傳統(tǒng)理論是反殖民斗爭(zhēng)的歷史產(chǎn)物。而且，《宣言》一方面指出，“必須消滅一切表現(xiàn)的殖民主義”，讓“所有人民都有自決權(quán)”，同時(shí)叉明確規(guī)定“任何旨在部分地或全面地分裂一個(gè)國家的團(tuán)結(jié)和破壞其領(lǐng)土完整的企圖都是與聯(lián)合國憲章的宗旨和原則相違背的”。十分明顯，《宣言》既要求徹底消滅殖民統(tǒng)治，主張實(shí)行民族自決，又反對(duì)在“民族自決”（或“全民公投”）的幌子下，搞片面分裂國家和破壞領(lǐng)土完整的活動(dòng)。可見，《宣言》嚴(yán)格把“民族自決”與“分裂國家”這兩個(gè)不同的概念區(qū)別開來，將前者納入合法的國際法范疇之內(nèi)，對(duì)后者則斥之為違反聯(lián)合國憲章和國際法的行為。

在進(jìn)入二十世紀(jì)九十年代以后，由于世界上大多數(shù)殖民地已經(jīng)獲得獨(dú)立，舊的帝國主義殖民體系也不復(fù)存在，民族自決權(quán)的傳統(tǒng)理論面臨發(fā)展上的瓶頸。值得注意的是，今天在決定國內(nèi)和地方事務(wù)時(shí)，有些國家也采取全民公投。事實(shí)上，早在七十年代開始，西方就有學(xué)者提出，上述傳統(tǒng)理論只是為了在政治上適應(yīng)世界非殖民地化的臨時(shí)安排，民族自決權(quán)可以突破非殖民化的范疇。隨著冷戰(zhàn)之后，兩極格局瓦解，國際環(huán)境風(fēng)云變幻，興起了以民族分離主義運(yùn)動(dòng)為主的第三次民族主義浪潮，民族自決權(quán)在一些國家的推動(dòng)與曲解下逐漸流變?yōu)榇呱c激化民族矛盾的思想理論工具。作為世界民族主義嬗變形態(tài)的“民族分離主義”和“泛民族主義”成為當(dāng)代民族矛盾在理論思想上的表現(xiàn)，分離主義借助“公投”手段形成具有一定影響力的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，成為困擾世界許多國家和地區(qū)的一個(gè)難題，如英國的蘇格蘭獨(dú)立公投、加拿大的魁北克獨(dú)立公投、法國的科西嘉獨(dú)立公投、西班牙的加泰羅尼亞獨(dú)立公投、德國的巴伐利亞、土耳其的庫爾德人及印度的那加人分離問題等。與此同時(shí)，在全球化和一體化的趨勢(shì)下，各國利益緊密交織，國內(nèi)矛盾易于國際化，西方霸權(quán)主義借此便利，利用民族分離主義和泛民族主義，介入或干涉別國內(nèi)政和地區(qū)事務(wù)，如中東問題、烏克蘭問題、敘利亞問題等。在國際法層面，西方這么做的法理依據(jù)之一正是民族自決權(quán)，最典型的例子就是2008年科索沃脫離塞爾維亞宣布獨(dú)立，這是西方國家支持占科索沃人口百分之九十的阿爾巴尼亞人行使民族自決權(quán)的重大收獲。然而，阿爾巴尼亞人并不是傳統(tǒng)意義上的“處于外國殖民統(tǒng)治、外國占領(lǐng)和外國奴役下的民族”。值得注意的是，聯(lián)合國國際法院卻在2010年給出的咨詢意見中認(rèn)為科索沃宣布獨(dú)立不違背國際法。

綜上，從本源上看，近代思想家在憲政制度下提出民族自決權(quán)的概念是基于當(dāng)時(shí)資本主義的發(fā)展需要。二十世紀(jì)初，威爾遜將民族自決權(quán)引入國際法，并提出上述理想化的觀點(diǎn)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)空前慘烈的民族壓迫。二十世紀(jì)中葉，民族自決權(quán)之所以能夠形成獲得世界各國公認(rèn)的傳統(tǒng)理論，是順應(yīng)了兩次世界大戰(zhàn)之后殖民地和占領(lǐng)地人民爭(zhēng)取解放和獨(dú)立的歷史潮流。由此可見，民族自決權(quán)的發(fā)展歷程緊緊依托當(dāng)時(shí)的國際環(huán)境。然而，隨著歷史的演變，“全民公投”日益涉及多領(lǐng)域、多層面的內(nèi)容，成為一個(gè)得到國際社會(huì)普遍承認(rèn)但又比較復(fù)雜的問題。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，民族自決權(quán)逐漸朝著突破非殖民化范疇的方向發(fā)展，并被極端民族分裂勢(shì)力和地區(qū)分裂勢(shì)力曲解利用，形成了對(duì)世界和平穩(wěn)定以及國家領(lǐng)土完成構(gòu)成威脅的嚴(yán)峻事實(shí)。

（二）獨(dú)立性公投的原則及其實(shí)現(xiàn)條件

公投（plebiscite）即公民投票或全民公決，是指在某個(gè)國家或特定地區(qū)內(nèi)，享有投票權(quán)的全體人民就本國或本地區(qū)的、具有重大影響的問題進(jìn)行直接的投票表決。在性質(zhì)上可分為非獨(dú)立性公投與獨(dú)立性公投?；凇案郦?dú)”公投狀況分析的需要，本文主要探討世界獨(dú)立性公投的實(shí)踐條件及其特征。

獨(dú)立性公投主要指以圍繞領(lǐng)土主權(quán)問題，特定地區(qū)的居民就獨(dú)立自主問題舉行的投票。由于領(lǐng)土是一個(gè)國家世代人民賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，因而不少國家憲法規(guī)定，其領(lǐng)土歸屬是不可變更的。從世界上的獨(dú)立性公投實(shí)踐來看，大致有四種情況：一是殖民地的住民自決。它的適用范圍僅限于殖民地、托管地、非自治領(lǐng)地。二是國內(nèi)某些少數(shù)民族或族群謀求獨(dú)立。聯(lián)合國兩個(gè)人權(quán)公約規(guī)定行使這一獨(dú)立性公投權(quán)的主體是統(tǒng)一國家的人民整體，而不是其中的某一部分人。三是聯(lián)邦制國家的保留與分離。這種情況僅指聯(lián)邦制國家的各組成主體單獨(dú)舉行涉及統(tǒng)一與獨(dú)立問題的住民自決投票，或者聯(lián)邦制國家在壓力下就是否保留聯(lián)邦作為國際法主體舉行公投。四是國家或地區(qū)的合并重組，包括未獨(dú)立地區(qū)可以選擇并人他國、原本獨(dú)立國家的合并、分裂國家的統(tǒng)一。

就“有明確憲法和法律依據(jù)”來看，主要從兩個(gè)層次上理解。第一個(gè)層次是主權(quán)國家的國內(nèi)法，主要是憲法的規(guī)定和原則，支持獨(dú)立公投的合法性。然而，即使國內(nèi)法律允許通過行使公投權(quán)宣布獨(dú)立，這也是有條件的，最常見的條件是歷史合理性、國家主導(dǎo)、中央權(quán)威發(fā)動(dòng)、現(xiàn)實(shí)急迫的需要等。因此，獨(dú)立性公投在國內(nèi)法層面形成了“主權(quán)所有者的授權(quán)同意，國內(nèi)法之規(guī)定”的類型。第二個(gè)層次是國際法。國際法之所以有必要規(guī)定民族自決權(quán)原則下的獨(dú)立性公投，主要是為了維護(hù)和保障“弱小國家”的利益，以便主持國際正義和公平。主要有四種類型：符合國際法上民族自決原則的殖民地上的民族解放運(yùn)動(dòng)；政權(quán)解體背景下的原加入國恢復(fù)先前出讓主權(quán)；符合聯(lián)合國框架下的托管、非自治領(lǐng)土等主權(quán)安排基礎(chǔ)上的人民自決權(quán)的合法行使；符合主權(quán)所有者的授權(quán)同意、有關(guān)當(dāng)局達(dá)成的協(xié)議。即使出現(xiàn)上述情況之一，某個(gè)民族也不可以直接依據(jù)國際法要求行使自決權(quán)。一般來講，獨(dú)立公投作為一種救濟(jì)方法，在別無他法的情況下，通過行使民族自決權(quán)來尋求獨(dú)立建國才是最后手段，并且一定是在聯(lián)合國的嚴(yán)格監(jiān)督下有秩序地進(jìn)行。聯(lián)合國的投票監(jiān)督是獨(dú)立公投合法性有效進(jìn)行的一個(gè)重要程序性事項(xiàng)，保證公投的公正透明性。

總之，從國內(nèi)法和國際法的優(yōu)先性上看，國際社會(huì)有效的獨(dú)立公投實(shí)踐一定是以國內(nèi)法首允或主權(quán)國家同意為前提的。原主權(quán)所有者的同意是獨(dú)立公投全球?qū)嵺`的國際法前提、理論基礎(chǔ)和發(fā)展原則。依據(jù)國家主權(quán)之原則，主權(quán)國家只有在通過條約等形式明確表示同意后，其主權(quán)利益才可以讓渡，否則公投即是對(duì)該國國家主權(quán)的侵犯，違反國際法，公投結(jié)果應(yīng)歸于無效，國際社會(huì)也不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)。如果一個(gè)國家的一部分國民或團(tuán)體假“公投”之名，行分裂國家、破壞國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整之實(shí)，則是非法的，該主權(quán)國家有權(quán)采取一切措施予以堅(jiān)決制止，任何外國或國際組織都無權(quán)干涉。

二、“分離主義思潮”的現(xiàn)實(shí)沖擊

二十年來，“一國兩制”在香港的實(shí)踐是成功的，但算不上非常順利。特別是近幾年，圍繞香港特首的選舉，香港各種政治勢(shì)力角逐沙場(chǎng)，其中“港獨(dú)”作為一股謀求“香港獨(dú)立”的分裂勢(shì)力，以“香港民族命運(yùn)自決”“民主獨(dú)立”“民主建國”為口號(hào)，歪曲民族自決權(quán)和“公投”理論中似是而非的概念以及相關(guān)法律的模糊原則，勾結(jié)國內(nèi)外反華勢(shì)力，使其分離主義的政治理念由情緒演變?yōu)橹鲝垼瑥睦碚撋仙缴鐣?huì)運(yùn)動(dòng)，乃至侵入到立法會(huì)和特首的選舉之中?！案郦?dú)”的理論與行為擾亂了香港的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治運(yùn)行秩序，成為社會(huì)公害。我們可以通過下表一覽近年來香港“公投”的狀況，以明白勢(shì)態(tài)的嚴(yán)重性和危害性。

從上表中可分析得出，香港“公投”主要呈現(xiàn)出以下顯著特征：

（一）時(shí)間持續(xù)不斷，勢(shì)頭愈演愈烈

從時(shí)間上看，從2005年到2017年10多年間，推行公投的意圖和實(shí)踐從未間斷。參與人數(shù)由最初的7千余人擴(kuò)充到80萬人，呈現(xiàn)出劇增的趨勢(shì)，影響面越來越廣，涉及階層愈加寬泛，形勢(shì)愈來愈尖銳復(fù)雜。從方式和目的上看，呈現(xiàn)出從“宣傳口號(hào)”到“建構(gòu)理論”再到“政治斗爭(zhēng)”的趨勢(shì)?！案郦?dú)”把“民主”、“自由”和國際法的“民族自決原則”等建構(gòu)為虛假的香港“公民民族自決”理論，打著“主權(quán)在民”的招牌，混淆“獨(dú)立權(quán)”和“分離權(quán)”的內(nèi)涵，煽動(dòng)市民情緒，組建所謂的“香港民族黨”，積極爭(zhēng)取注冊(cè)權(quán)，妄圖搞政黨政治，以通過公投的形式在選舉中推進(jìn)“港獨(dú)”議程。

（二）“分離主義”蔓延，“港獨(dú)”借風(fēng)壯勢(shì)

從主導(dǎo)政治運(yùn)動(dòng)的政治派別上看，最初由“民陣”“熱血公民”“普羅政治學(xué)苑”“香港復(fù)興會(huì)”等泛民派開始，發(fā)展到“香港眾志”“青年新政”等“港獨(dú)”勢(shì)力接續(xù)該政治運(yùn)動(dòng)，并借助國際勢(shì)力、融合“臺(tái)獨(dú)”，呈不斷做大之勢(shì)。如“香港眾志”成立不足兩個(gè)月，其成員已多次到海外展開游說，以贏得國際認(rèn)同，其主席羅冠聰也赴臺(tái)討論“臺(tái)港新世代”，謀求雙“獨(dú)”互助。香港重大政治事件如“占中”運(yùn)動(dòng)、“旺角暴亂”等，背后多少均有境外反華勢(shì)力、“藏獨(dú)”、“疆獨(dú)”、“臺(tái)獨(dú)”及“法輪功”等勢(shì)力的影子。這些勢(shì)力“不僅為其提供理論上的指導(dǎo)，而且有著資金上的支持，甚至在輿論上為其造勢(shì)”。

（三）訴求加強(qiáng)，由非獨(dú)立性向獨(dú)立性轉(zhuǎn)變

從訴求上看，起初主要傾向于要求教育、房屋、福利等民生議題，接著轉(zhuǎn)向要求特首普選，修改《基本法》，加強(qiáng)自治，再激化至命運(yùn)自決、香港獨(dú)立等極端政治性問題?！案郦?dú)”以“公投自決”為旗號(hào)做宣傳，其他非建制派深感票源危機(jī)，于是紛紛“跟風(fēng)”與其呼應(yīng)。如宣稱自己不是“港獨(dú)”的民協(xié)卻在30周年發(fā)表“公議、自主、自治”，提倡“港人自主，民主自治”。因此，從發(fā)展趨勢(shì)上看，大有向著認(rèn)同“港獨(dú)”主張的傾向發(fā)展。2014年香港大學(xué)學(xué)生會(huì)刊物《學(xué)苑》拋出“香港應(yīng)通過公投成為政治實(shí)體”，2016年“香港眾志”在《明報(bào)》上公開聲明：“民主自決運(yùn)動(dòng)的愿景，便是透過爭(zhēng)取具有國Ns，A受和憲制效力的前途公投，以民主程序決定香港在2047年后的政治地位、社經(jīng)體制以及自治程度?！鼻嗄晷抡毙Q要在2021年“公投自決香港前途”，并以此籠絡(luò)各個(gè)非建制派壯大陣勢(shì)，暴露出了“港獨(dú)”勢(shì)力“公投”、“自決”表象后的分離實(shí)質(zhì)。

（四）手段多元翻新，主導(dǎo)政治話語權(quán)對(duì)青年人“洗腦贏心”

從手段上看，從小范圍內(nèi)的現(xiàn)場(chǎng)投票到議會(huì)斗爭(zhēng)取得變相公投，并逐漸借助智能手機(jī)和網(wǎng)絡(luò)搞所謂的“全民電子公投”。如，黃之鋒宣稱要組黨推動(dòng)自決公投。可見，自決公投雖未實(shí)踐，但在宣傳階段已顯現(xiàn)出多種途徑并用，手段更加多元立體化。社交媒體與智能手機(jī)的普及，導(dǎo)致“部落化”現(xiàn)象，激進(jìn)情緒得以快速擴(kuò)散、震蕩放大，并迅速地從在線轉(zhuǎn)化為線下。使得分離主義更易于鼓吹煽動(dòng)“香港獨(dú)立”“民族自決”，借用“普世性”價(jià)值，蠱惑年輕民眾，擴(kuò)大在青年人中的影響，并主導(dǎo)著香港社會(huì)的政治話語權(quán)。“香港民族黨”召集人陳浩天以及“青年新政”的召集人梁頌恒作為激進(jìn)本土派的年青政客代表，均有不少年輕的支持者?！案郦?dú)”所提出的公民民族主義理論宣稱香港是一個(gè)民族，在部分年輕人中受到熱捧。

三、對(duì)“分離主義思潮”和“公投”運(yùn)動(dòng)的批判

由上推論，香港的“分離主義思潮”和“港獨(dú)”運(yùn)動(dòng)既無法理上的正當(dāng)性，也是違背歷史發(fā)展潮流的。我們可以從以下幾個(gè)方面把握到其內(nèi)在的矛盾與不合理性。

（一）法理上：從獨(dú)立性公投的適用條件和原則來看，香港公投不合法

首先，在主權(quán)層面，香港特區(qū)是中華人民共和國中央人民政府直轄的一個(gè)地方行政區(qū)域，并非一個(gè)國家或獨(dú)立的政治實(shí)體，無中央授權(quán)的前提下，沒有修改《基本法》和單方面決定公投的權(quán)利。

其次，在國內(nèi)法層面，我國的《憲法》和《基本法》并沒有對(duì)“公投”有任何的允許和相關(guān)規(guī)定，因此，在香港進(jìn)行所謂“公投”并沒有憲制性法律依據(jù)。

再者，在國際法層面，香港既不具備公投的主體條件，也不屬于民族自決所適用的地域范圍，即必須是被外國殖民者占領(lǐng)和統(tǒng)治下的國家和民族的領(lǐng)土，或是托管領(lǐng)土、非自治領(lǐng)土，或是其他尚未取得獨(dú)立的殖民領(lǐng)地，因此，也不符合國際法的民族自決權(quán)行使的規(guī)定。

綜上，“公投”屬于一種憲制性安排，香港不是一個(gè)國家，無權(quán)創(chuàng)制“公投”制度，“占中公投”是把香港的政治體制安排等同于一個(gè)國家，暴露其違法違憲的“港獨(dú)”分裂性質(zhì)。一個(gè)國家的主權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于它的全體人民，任何一個(gè)地方行政單位都無權(quán)單方面決定從國家分裂出去。

（二）理論上：“港獨(dú)”宣揚(yáng)的香港“公投自決”的理論基礎(chǔ)即所謂的“香港民族論”、“公民民族自決論”都是虛假的命題

2011年香港嶺南大學(xué)助理教授陳云出版《香港城邦論》，以“城邦”（city-state）的概念來抗衡“國家”（nation state），把香港與大陸的關(guān)系歪曲為聯(lián)邦制，成為香港分離主義思潮和“港獨(dú)”言行的肇始。2014年2月香港大學(xué)《學(xué)苑》雜志以美國本尼迪克特·安德森在《想象的共同體》中提出的“公民民族論即以價(jià)值認(rèn)同取代血緣認(rèn)同，輔以土地、歷史等客觀條件，尊重個(gè)體契合的意愿”為依據(jù)，發(fā)表了“香港民族命運(yùn)自決”為主題系列文章，剖析香港人成為民族的可能，公開為“港獨(dú)”做理論論證?！跋愀勖褡逭摗卑褔逡饬x上的民族（state）與自然和歷史意義上的民族（nation）混為一談，無視客觀條件和國際法規(guī)定，無疑是荒謬的。

香港自古以來就是中國領(lǐng)土不可分割的一部分，香港人屬于中華民族，因此，香港不存在有民族自決權(quán)的使用問題。香港不僅僅是港人的香港，更是關(guān)乎國家領(lǐng)土完整權(quán)、民族統(tǒng)一權(quán)以及國家安全的一個(gè)重要行政區(qū)域，中國作為主權(quán)所有者是堅(jiān)決不會(huì)許可其進(jìn)行任何涉及香港未來命運(yùn)的決議，尤其是帶著把香港分裂出去的目的所進(jìn)行的公投，這是不可逾越的政治邊界。

（三）實(shí)踐上：“港獨(dú)”宣揚(yáng)的“公投”因其虛假性和欺騙性，決定了其只能是一種政治宣泄而非能真正地解決現(xiàn)實(shí)民生問題

分離主義只是想著以“公投”之筆勾畫出一幅想象中的美好未來，以鼓動(dòng)民眾、籠絡(luò)其他非建制派賺取政治選票。但因其從頭到尾都是“民間公投”的想象，在公投后卻難以實(shí)行結(jié)果，因此，“公投”作為政治議題只是假象?！肮丁碧魟?dòng)對(duì)立、撕裂族群、分化社會(huì)，將香港拖入無休止的爭(zhēng)拗陷阱，導(dǎo)致內(nèi)耗不斷，沖擊香港地區(qū)的穩(wěn)定和發(fā)展，最后港民的現(xiàn)實(shí)生活均會(huì)成為“自決公投”背后的“港獨(dú)”勢(shì)力政治目的的犧牲品。內(nèi)地與香港關(guān)系的損害、社會(huì)的動(dòng)蕩，導(dǎo)致一些國際金融機(jī)構(gòu)和實(shí)力雄厚的企業(yè)從香港撤離，降低了香港的金融中心地位，損害了港人的福祉。

總之，不管從何種角度分析，香港地區(qū)都不符合公投的原則、不具備公投的條件。隨著實(shí)踐的發(fā)展，其虛幻性終會(huì)顯露。但以“公投”為幌子的“港獨(dú)”問題的復(fù)雜性卻越來越凸顯，這就決定了在應(yīng)對(duì)措施上也要運(yùn)用綜合手段多管齊下。除了對(duì)明顯叫囂“公投”口號(hào)的各個(gè)敵對(duì)勢(shì)力加以遏制之外，更要對(duì)一些戴著假面具的溫和派，即表面認(rèn)同“一國兩制”，實(shí)質(zhì)是要伺機(jī)而動(dòng)，待時(shí)機(jī)成熟一樣會(huì)撕掉面具，公開搞獨(dú)立的潛在勢(shì)力，有所甄別和防范。

責(zé)任編輯：王廷國