王珍義　陳曦　唐瀚瀚

【摘 要】 以2010—2015年滬深兩市A股上市的財(cái)務(wù)重述公司為研究對(duì)象，考察內(nèi)部控制重大缺陷披露、內(nèi)部控制審計(jì)與債務(wù)融資成本的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制重大缺陷披露與債務(wù)融資成本顯著正相關(guān)，即財(cái)務(wù)重述公司內(nèi)部控制重大缺陷的披露會(huì)導(dǎo)致其債務(wù)資本成本顯著增加。進(jìn)一步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制審計(jì)在內(nèi)部控制重大缺陷對(duì)債務(wù)資本成本的影響上具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用，即財(cái)務(wù)重述公司發(fā)布內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）報(bào)告有利于減弱內(nèi)部控制重大缺陷披露對(duì)債務(wù)資本成本的正向影響。本研究結(jié)論為化解有關(guān)內(nèi)控制度的“效益與成本”之爭(zhēng)提供證據(jù)支持。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部控制重大缺陷披露； 內(nèi)部控制審計(jì)； 債務(wù)資本成本

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F406.72；F239.45 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2018）13-0103-05

一、問(wèn)題的提出

披露內(nèi)部控制（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“內(nèi)控”）重大缺陷和財(cái)務(wù)重述均揭露出財(cái)務(wù)報(bào)告潛在或者已經(jīng)存在的錯(cuò)誤[1-2]。但是，現(xiàn)實(shí)中存在一個(gè)有趣的現(xiàn)象：找出與內(nèi)控缺陷相關(guān)的財(cái)務(wù)重述公司，發(fā)現(xiàn)僅有一小部分公司在財(cái)務(wù)重述之前披露了內(nèi)控缺陷[3]。然而，財(cái)務(wù)重述是公司之前關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控存在缺陷的有力證據(jù)[4-5]。邏輯上講，所有披露財(cái)務(wù)重述且財(cái)務(wù)重述是由內(nèi)控缺陷引起的公司，之前都應(yīng)及時(shí)披露內(nèi)控缺陷[6]。沒(méi)有提前披露內(nèi)控缺陷，說(shuō)明公司高層要么能力不足，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)潛在風(fēng)險(xiǎn)，要么刻意隱瞞[7-8]?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)證明，一個(gè)信息透明的經(jīng)濟(jì)環(huán)境能更好地吸引潛在投資者，促進(jìn)資源的優(yōu)化配置。內(nèi)控缺陷披露及財(cái)務(wù)重述無(wú)疑是經(jīng)濟(jì)環(huán)境中重要的公共信息來(lái)源。那么作為企業(yè)利益相關(guān)者的資金供給者如何解讀該公共信息，進(jìn)而影響披露公司的融資成本？此外，作為獨(dú)立第三方的審計(jì)師，其出具的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，在一定程度上緩解了企業(yè)和外部信息使用者之間的信息不對(duì)稱(chēng)，增強(qiáng)了信息使用者對(duì)公司披露內(nèi)容的信任度[9]，那么內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公布是否影響內(nèi)控缺陷披露與融資成本的關(guān)系？在目前強(qiáng)化資源有效配置以及降低融資成本的背景下，對(duì)這一問(wèn)題的研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

在學(xué)術(shù)界，伴隨國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)企業(yè)內(nèi)控建設(shè)及其信息披露的持續(xù)研究，內(nèi)控缺陷披露的經(jīng)濟(jì)后果得到了關(guān)注，其中關(guān)于內(nèi)控缺陷披露與資本成本的關(guān)系，已有研究成果表明，內(nèi)控缺陷披露與資本成本顯著正相關(guān)[10-11]。同時(shí)，一部分學(xué)者單獨(dú)考察了內(nèi)控缺陷披露與權(quán)益資本成本的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)控缺陷會(huì)帶來(lái)權(quán)益資本成本異常增加[11-13]；另一部分學(xué)者單獨(dú)考察了內(nèi)控缺陷披露與債務(wù)資本成本的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)銀行在企業(yè)披露內(nèi)控缺陷后提高了貸款利率[14]，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷披露與債務(wù)成本正相關(guān)[15-16]。但已有文獻(xiàn)卻忽視了一個(gè)重要的研究方向：聚焦財(cái)務(wù)重述公司研究?jī)?nèi)控缺陷披露對(duì)融資成本的影響。此外，作為具有外部監(jiān)督效應(yīng)的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的披露是否影響內(nèi)控缺陷披露與融資成本的關(guān)系？尚需實(shí)證檢驗(yàn)，但目前這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有得到很好解決。

本研究聚焦財(cái)務(wù)重述公司，試圖從理論和實(shí)證角度探討內(nèi)控缺陷披露對(duì)融資成本的影響，回答：其一，內(nèi)控重大缺陷披露是否導(dǎo)致債務(wù)資本成本的顯著增加？其二，內(nèi)部控制審計(jì)在內(nèi)控重大缺陷披露影響債務(wù)資本成本關(guān)系上是否存在調(diào)節(jié)效應(yīng)？以期能夠補(bǔ)充目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在這一問(wèn)題上的研究文獻(xiàn)，也為化解有關(guān)內(nèi)控制度的“效益與成本”之爭(zhēng)提供證據(jù)支持。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）內(nèi)部控制重大缺陷披露與債務(wù)資本成本

上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告及內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告是投資者進(jìn)行投資決策的重要信息來(lái)源，而內(nèi)控重大缺陷的披露揭露出財(cái)務(wù)報(bào)告潛在或者已經(jīng)存在的錯(cuò)誤[1-2]。根據(jù)信號(hào)傳遞理論，內(nèi)控重大缺陷的披露向資本市場(chǎng)傳遞公司內(nèi)控體系存在漏洞、財(cái)務(wù)報(bào)告存在錯(cuò)誤等“壞消息”[17]的信號(hào)，其結(jié)果使得債權(quán)投資者由于對(duì)公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑而增加信息風(fēng)險(xiǎn)，從而在一定程度上可能會(huì)要求較高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，導(dǎo)致企業(yè)債務(wù)資本成本上升。Samir[18]以及Kim[14]研究發(fā)現(xiàn)銀行在企業(yè)披露內(nèi)控缺陷后提高了貸款利率，披露內(nèi)控缺陷能導(dǎo)致企業(yè)未償貸款的等級(jí)顯著降低。學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)控重大缺陷的公司即使之后采取措施更正了內(nèi)控缺陷，銀行依舊不相信其金融契約的有效性，繼續(xù)通過(guò)更嚴(yán)格的非價(jià)格條款（抵押物和價(jià)格保護(hù)）來(lái)約束和監(jiān)督公司的經(jīng)濟(jì)行為。鑒于此，提出假設(shè)1。

H1：內(nèi)部控制重大缺陷披露與債務(wù)資本成本顯著正相關(guān)。

（二）內(nèi)部控制審計(jì)的調(diào)節(jié)作用

我國(guó)內(nèi)部控制信息實(shí)行強(qiáng)制性披露制度。自實(shí)施以來(lái)盡管披露質(zhì)量得到一定提升，但從實(shí)施效果來(lái)看仍差強(qiáng)人意。由于公司管理層存在為使自身利益最大化而對(duì)內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行選擇性披露的動(dòng)機(jī)。此種情況下，若缺乏第三方監(jiān)督，則會(huì)使信息使用者無(wú)法正確判斷內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告的真實(shí)性和可靠性。審計(jì)師作為獨(dú)立的第三方，通過(guò)對(duì)公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告的審計(jì)，實(shí)施有效監(jiān)督，相對(duì)減少了其有意或無(wú)意的錯(cuò)報(bào)情況發(fā)生。同時(shí)，審計(jì)師出具的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，在一定程度上緩解了企業(yè)和外部信息使用者之間的信息不對(duì)稱(chēng)，增強(qiáng)了信息使用者對(duì)公司披露內(nèi)容的信任度[9]。債權(quán)投資者作為企業(yè)內(nèi)部控制信息的使用者，面對(duì)審計(jì)師出具的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，其解讀結(jié)果在投資行為和投資回報(bào)的要求上定會(huì)有所體現(xiàn)，進(jìn)而影響公司內(nèi)控重大缺陷披露與債務(wù)資本成本的關(guān)系。鑒于此，提出假設(shè)2。

H2：內(nèi)部控制審計(jì)在內(nèi)部控制重大缺陷披露影響債務(wù)資本成本的關(guān)系上具有調(diào)節(jié)效應(yīng)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取及數(shù)據(jù)來(lái)源

基于內(nèi)控規(guī)范于2009年7月1日在我國(guó)上市公司強(qiáng)制執(zhí)行，本研究以2010—2015年滬深兩市A股上市的財(cái)務(wù)重述公司為研究對(duì)象，為了避免異常值和特殊情況對(duì)實(shí)證結(jié)果造成干擾，對(duì)樣本數(shù)據(jù)執(zhí)行了如下篩選程序：（1）剔除保險(xiǎn)、銀行和證券等金融業(yè)的樣本公司；（2）剔除在檢驗(yàn)區(qū)間（2010—2015年）財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失和異常的樣本公司；（3）剔除檢驗(yàn)區(qū)間（2010—2015年）未披露內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告的樣本公司。經(jīng)過(guò)篩選，最終得到373家樣本公司。

本研究數(shù)據(jù)主要來(lái)自深圳證券交易所官網(wǎng)、上海證券交易所官網(wǎng)、東方財(cái)富網(wǎng)Choice和金融終端同花順iFinD數(shù)據(jù)庫(kù)。其中內(nèi)部控制重大缺陷披露的數(shù)據(jù)來(lái)自深交所和上交所網(wǎng)站A股上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告；內(nèi)部控制審計(jì)的數(shù)據(jù)主要通過(guò)Choice，并查看上市公司內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）報(bào)告獲得；其他的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)以及預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)均來(lái)自iFinD數(shù)據(jù)庫(kù)和Choice數(shù)據(jù)庫(kù)，行業(yè)的分類(lèi)按照證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)劃分。數(shù)據(jù)處理選用Excel 2007、SPSS 19.0及Stata 11軟件。

（二）變量說(shuō)明

1.被解釋變量

債務(wù)資本成本（CODC）的衡量，借鑒蔣琰[19]的方法，采用利息支出與長(zhǎng)短期債務(wù)的期初期末平均值的比值度量。其中，利息支出為利潤(rùn)表中“財(cái)務(wù)費(fèi)用”項(xiàng)目下“利息支出”明細(xì)項(xiàng)目；長(zhǎng)期負(fù)債主要包括長(zhǎng)期借款、應(yīng)付債券、長(zhǎng)期應(yīng)付款以及其他長(zhǎng)期負(fù)債項(xiàng)目；短期負(fù)債主要包括短期借款和一年內(nèi)到期的長(zhǎng)期借款。

2.解釋變量

內(nèi)部控制重大缺陷披露（DSIC）為本研究的解釋變量。內(nèi)部控制重大缺陷根據(jù)《內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《內(nèi)部控制指引》進(jìn)行界定，內(nèi)部控制重大缺陷披露采用虛擬變量進(jìn)行測(cè)量，若上期內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告中披露了重大缺陷，則DSIC取值為1，否則取值為0。

3.調(diào)節(jié)變量

內(nèi)部控制審計(jì)（ICA）為本研究的調(diào)節(jié)變量。對(duì)于該變量，本研究采用虛擬變量法即用上市公司是否披露內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）報(bào)告進(jìn)行測(cè)量，若公司在上期披露了內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）報(bào)告，則ICA取值為1，否則取值為0。

4.控制變量

影響企業(yè)資金成本的因素很多，既有宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境方面的因素，也有企業(yè)自身的因素，為了準(zhǔn)確地刻畫(huà)內(nèi)部控制重大缺陷披露、內(nèi)部控制審計(jì)與資本成本的關(guān)系，在借鑒相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本研究選取財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（RISK）、公司規(guī)模（SIZE）、經(jīng)營(yíng)效率（OEF）、公司成長(zhǎng)性（GROW）、利息保障倍數(shù)（IPF）、盈利能力（PFB）、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（OIGR）、年份（YEAR）和行業(yè)（IND）為控制變量。其理由和測(cè)量方法如下：

財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（RISK）：企業(yè)的負(fù)債程度越高，其財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越大，投資人要求的資本成本回報(bào)率越高。財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)用企業(yè)期末資產(chǎn)負(fù)債率測(cè)量。

公司規(guī)模（SIZE）：規(guī)模較大的企業(yè)更容易獲得投資者的信任，取得較低的融資成本。公司規(guī)模用公司期末總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)測(cè)量。

經(jīng)營(yíng)效率（OEF）：經(jīng)營(yíng)效率越高，投資者面臨的風(fēng)險(xiǎn)越小，則資金成本就越低。經(jīng)營(yíng)效率用期末總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率測(cè)量。

公司成長(zhǎng)性（GROW）：大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為成長(zhǎng)性企業(yè)大多為新興行業(yè)，其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較大，因而股東所要求的報(bào)酬率就會(huì)較高。公司成長(zhǎng)性用期末總資產(chǎn)的賬面價(jià)值與市場(chǎng)價(jià)值的比值測(cè)量。

利息保障倍數(shù)（IPF）：利息保障倍數(shù)越高，企業(yè)支付利息的能力越強(qiáng)。該變量用本期息稅前EBIT與利息費(fèi)用的比值測(cè)量。

企業(yè)盈利能力（PFB）：盈利能力是影響融資能力的一個(gè)重要因素。該變量用企業(yè)期末總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率測(cè)量。

營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（OIGR）：營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率反映了企業(yè)的營(yíng)運(yùn)和發(fā)展能力，企業(yè)的營(yíng)運(yùn)水平越高、發(fā)展能力越強(qiáng)，其債務(wù)資本成本可能就越低，該變量用本期營(yíng)業(yè)增長(zhǎng)額與上期營(yíng)業(yè)額的比值表測(cè)量。

此外，由于本研究的樣本公司涉及14個(gè)行業(yè)，不同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和特點(diǎn)有較大的差異，對(duì)資本成本的影響也不盡相同；公司所處的年份不同，其內(nèi)部控制重大缺陷披露的情況不同，對(duì)資本成本的影響也不同，因此，本研究對(duì)行業(yè)（IND）和年度（YEAR）兩個(gè)變量進(jìn)行了控制，并采用虛擬變量法進(jìn)行測(cè)量。

（三）模型設(shè)定

CODCi，t+1=β0+β1DSICi，t+β2RISKi，t+β3SIZEi，t+

β4OEFi，t+β5GROWi，t+β6IPFi，t+β7PFBi，t+β8OIGRi，t+

β9YEARi，t+β10INDi，t+ε （1）

CODCi，t+1=β0+β1DSICi，t+β2RISKi，t+β3SIZEi，t+

β4OEFi，t+β5GROWi，t+β6IPFi，t+β7PFBi，t+β8OIGRi，t+

β9YEARi，t+β10INDi，t+β11ICAi，t+β12DSICi，t×ICi，t+ε（2）

其中，CODCi，t+1表示第i家財(cái)務(wù)重述公司第t+1年的債務(wù)資本成本，DSICi，t表示第i家財(cái)務(wù)重述公司第t年是否及時(shí)披露內(nèi)部控制重大缺陷，ICAi，t表示第i家財(cái)務(wù)重述企業(yè)是否在第t年披露內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）報(bào)告。模型1主要考察披露內(nèi)部控制重大缺陷披露與債務(wù)資本成本的關(guān)系，驗(yàn)證假設(shè)1。模型2考察內(nèi)部控制審計(jì)是否在內(nèi)部控制重大缺陷披露與債務(wù)資本成本之間起著調(diào)節(jié)作用，驗(yàn)證假設(shè)2，如果DSICi，t×ICAi，t顯著，說(shuō)明調(diào)節(jié)效應(yīng)成立，假設(shè)得到驗(yàn)證。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

表1的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示：債務(wù)資本成本（CODC）的最大值為0.7713，最小值為0.0004，標(biāo)準(zhǔn)差為 0.0648，均值為0.0692，大于中值0.0594，說(shuō)明大多數(shù)樣本公司的債務(wù)資本成本相對(duì)較高，兩級(jí)差異較大。內(nèi)部控制重大缺陷披露（DSIC）的標(biāo)準(zhǔn)差為0.475，均值為0.34，說(shuō)明樣本公司中披露了內(nèi)部控制重大缺陷的企業(yè)占比較低，顯示大多數(shù)財(cái)務(wù)重述公司都未及時(shí)披露內(nèi)部控制重大缺陷，這與之前的推論是相吻合的。內(nèi)部控制審計(jì)（ICA）的標(biāo)準(zhǔn)差為0.49，均值為0.4，說(shuō)明只有40%的財(cái)務(wù)重述公司披露了內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。經(jīng)營(yíng)效率（OEF）和公司成長(zhǎng)性（GROW）的最大值分別為4.7794和5.2371，最小值為0.0085和0.0677，標(biāo)準(zhǔn)差為0.5116和0.9012，均值為0.6602和0.9503，均分別高于中值0.5305和0.6438，說(shuō)明樣本公司的經(jīng)營(yíng)效率和公司成長(zhǎng)性雖兩極差異明顯，但總體較高。盈利能力（PFB）、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（OIGR）和利息保障倍數(shù)（IPF）的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果與經(jīng)營(yíng)效率（OEF）和公司成長(zhǎng)性（GROW）類(lèi)似。

（二）相關(guān)性分析

表2的相關(guān)性分析結(jié)果顯示：內(nèi)部控制重大缺陷披露（DSIC）與債務(wù)資本成（CODC）在5%的水平上顯著正相關(guān)（β=0.101，p<0.05），表明披露了內(nèi)部控制重大缺陷的樣本公司債務(wù)資本成本更高，H1得到初步驗(yàn)證。內(nèi)部控制審計(jì)（ICA）與債務(wù)資本成本（CODC）非顯著負(fù)相關(guān)（β=-0.004，p>0.1），內(nèi)部控制重大缺陷披露（DSIC）與內(nèi)部控制審計(jì)（ICA）在1%的水平上顯著正相關(guān)（β=0.210，p<0.01）；企業(yè)規(guī)模（SIZE）、公司成長(zhǎng)性（GROW）以及營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（OIGR）均與債務(wù)資本成本（CODC）顯著負(fù)相關(guān)，初步說(shuō)明企業(yè)規(guī)模越大，成長(zhǎng)性及業(yè)績(jī)?cè)胶?，則債務(wù)資金成本越低。

（三）回歸分析

在回歸分析前，首先本文對(duì)回歸模型1和模型2進(jìn)行了共線性檢驗(yàn)，VIF的最大值分別為2.719和2.955，均小于3，說(shuō)明不存在嚴(yán)重的共線性問(wèn)題；其次DW值為2.126，說(shuō)明其不存在自相關(guān)問(wèn)題。

表3模型1的回歸結(jié)果顯示：，內(nèi)部控制重大缺陷披露（DSIC）與債務(wù)資本成本（CODC）在5%的水平上顯著正相關(guān)（β=0.016，p<0.05），表明披露了內(nèi)部控制重大缺陷的財(cái)務(wù)重述公司，其債務(wù)資本成本更高，假設(shè)1得到驗(yàn)證。模型2的回歸結(jié)果顯示：加入內(nèi)部控制審計(jì)（ICA）變量后，內(nèi)部控制重大缺陷披露（DSIC）與債務(wù)資本成本（CODC）仍然在1%的水平上顯著正相關(guān)（β=0.030，p<0.01），內(nèi)部控制審計(jì)（ICA）與債務(wù)資本成本（CODC）的回歸系數(shù)β=0.000，且p>0.1，說(shuō)明內(nèi)部控制審計(jì)（ICA）與債務(wù)資本成本（CODC）的相關(guān)性不高，較適合做調(diào)節(jié)變量，同時(shí)，內(nèi)部控制審計(jì)（ICA）與內(nèi)部控制重大缺陷披露（DSIC）交叉項(xiàng)的系數(shù)在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)（β=-0.028，p<0.05），說(shuō)明內(nèi)部控制審計(jì)在內(nèi)部控制重大缺陷披露對(duì)債務(wù)資本成本的影響上具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用，財(cái)務(wù)重述公司公布內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）報(bào)告有利于減弱內(nèi)部控制重大缺陷披露對(duì)債務(wù)資本成本的正向影響。因此，H2得到驗(yàn)證。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了使研究結(jié)果更有說(shuō)服力，本研究對(duì)以上研究假設(shè)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。由于債務(wù)融資成本，除了利息支出，可能會(huì)發(fā)生手續(xù)費(fèi)和其他費(fèi)用，因此，在進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)時(shí)，用“（利息支出+手續(xù)費(fèi)+其他支出）/（長(zhǎng)短期債務(wù)的期初、期末總和/2）”測(cè)量債務(wù)資本成本，其實(shí)證分析結(jié)果（由于篇幅原因未列示）與之前的多元回歸分析（表3）結(jié)果一致。

五、研究結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

本研究以2010—2015年滬深兩市A股上市的財(cái)務(wù)重述公司為研究對(duì)象，考察了內(nèi)部控制重大缺陷披露與債務(wù)資本成本的關(guān)系，得到研究結(jié)論如下：（1）內(nèi)部控制重大缺陷披露與債務(wù)資本成本顯著正相關(guān)，即財(cái)務(wù)重述公司內(nèi)部控制重大缺陷的披露會(huì)導(dǎo)致其債務(wù)資本成本均顯著增加。（2）通過(guò)進(jìn)一步檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制審計(jì)在內(nèi)部控制重大缺陷對(duì)債務(wù)資本成本的影響上具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用，即財(cái)務(wù)重述公司發(fā)布內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）報(bào)告有利于減弱內(nèi)部控制重大缺陷披露對(duì)債務(wù)資本成本的正向影響。

（二）研究啟示

鑒于以上研究?jī)?nèi)容，本研究分別從上市公司、監(jiān)管部門(mén)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和投資者的角度，提出以下政策建議：

第一，對(duì)上市公司而言，首先加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制制度建設(shè)，努力提高內(nèi)部控制質(zhì)量；其次充分披露內(nèi)控自我評(píng)估報(bào)告及內(nèi)控制審計(jì)（鑒證）報(bào)告，以便債權(quán)人和股權(quán)投資者對(duì)公司內(nèi)部控制制度建設(shè)及其質(zhì)量進(jìn)行正確全面了解。

第二，對(duì)監(jiān)管部門(mén)而言，首先對(duì)發(fā)生了財(cái)務(wù)重述且該財(cái)務(wù)重述是由內(nèi)部控制重大缺陷引起卻尚未及時(shí)披露缺陷信息的公司給予高度關(guān)注，并對(duì)其故意隱瞞行為進(jìn)行嚴(yán)懲；其次引導(dǎo)債權(quán)人和股權(quán)投資者理性解讀公司披露的內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告，以做出正確的投資決策。

第三，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，嚴(yán)格遵從相關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，提高內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量，出具內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）報(bào)告，盡量減少公司與各利益相關(guān)者之間的信息不對(duì)稱(chēng)。

第四，對(duì)投資者而言，要在理性解讀公司披露的相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，結(jié)合公司所處的內(nèi)外部環(huán)境、行業(yè)特征以及發(fā)展前景等因素，著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)進(jìn)行投資決策，避免短視的盲目投資。

【參考文獻(xiàn)】

[1] TODD D，et al.Accounting restatements and information risk[J].Review of Accounting Studies，2010，15 （2）：264-294.

[2] ANNA M C，et al.The impact of financial reporting quality on debt contracting：evidence from internal control weakness reports[J].Journal of Accounting Research，2011，49（1）：97-136.

[3] 楊程程，程小可.上市公司內(nèi)部控制缺陷披露與高管薪酬的關(guān)聯(lián)研究[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（2）：77-80.

[4] MCMULLEN D A.Audit committee performance：An investigation of the consequences associated with audit committees[J].Auditing：a Journal of Pratice & theory，1996（spring）：89-103.

[5] RAGOTHAMAN et al.An empirical analysis of audit committee member resignations due to policy disputes with the management[J].Journal of Accounting and Finance 2015，15（7）：94-102.

[6] RICE SARAH C，et al.How effective is internal control reporting under SOX 404？ Determinats of the （Non-） disclosure of existing material weaknesses[J].Journal of Accounting Research 2012，50（3）：811-843.

[7] DANIEL W C，et al.The discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOX-mandated audits[J]. Journal of Accounting and Economics，2007，44（1/2）：166-192.

[8] 許江波，賀小丹.未能發(fā)現(xiàn)還是動(dòng)機(jī)選擇——內(nèi)部控制缺陷披露困境的成因[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2016 （3）：123-130.

[9] 林鐘高，陳曦.社會(huì)信任、內(nèi)部控制重大缺陷及其修復(fù)與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2016（6）：118-129.

[10] MARIA OGNEVA，et al.Internal control weakness and cost of equity：Evidence from SOX section 404 disclosures[J].The Accounting Review，2007，82（5）：1255-1297.

[11] MESSOD D B，et al.Internal control weaknesses and information uncertainty[J].The Accounting Review，2008，83（3）：665-703.

[12] 郭雪萌，張曉玉.內(nèi)部控制缺陷披露對(duì)權(quán)益資本成本的影響研究——基于2010—2012年滬市A股的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)之友，2014（29）：27-35.

[13] 李將敏，陳淑芳.內(nèi)部控制缺陷披露對(duì)資本成本的影響研究——基于滬深兩市A股的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（6）：55-60.

[14] JEONG-BON KIM，et al.Internal control weakness and bank loan contracting：Evidence from SOX section 404 disclosures[J].The Accounting Review，2011，

86（4）：1157-1188.

[15] CRABTREE AARON，et al.Credit ratings，Cost of debt，and internal control disclosures：a comparison of SOX 302 and SOX 404[J].Journal of Applied Business Research，2012，28（5）：885-902.

[16] 宋京津.內(nèi)部控制缺陷披露、債務(wù)資本成本與債務(wù)期限結(jié)構(gòu)[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）：14-21.

[17] 齊萱，李虹霓.內(nèi)部控制缺陷披露經(jīng)濟(jì)后果研究述評(píng)[J].財(cái)會(huì)通訊，2014（2）：79-81.

[18] SAMIR M，et al.Reporting of internal control weaknesses and debt rating changes[J].International Advances in Economic Research，2011，17（4）：421-435.

[19] 蔣琰.權(quán)益成本、債務(wù)成本與公司治理：影響差異性研究[J].管理世界，2009（11）：144-155.