□ 周玉文 付建國

【案例】韓某于2017年初與某超市簽訂了為期三年的勞動合同，擔(dān)任該超市的售貨員，負(fù)責(zé)向貨架上擺放貨物、稱量貨物以及引導(dǎo)顧客購物、接受顧客的咨詢等工作。勞動合同中還約定，勞動者要嚴(yán)格遵守用人單位的規(guī)章制度，用人單位有權(quán)根據(jù)其規(guī)章制度對勞動者實施經(jīng)濟(jì)處罰直至單方解除勞動合同。勞動合同中還有“勞動者已經(jīng)收到用人單位的規(guī)章制度并知曉規(guī)章制度內(nèi)容”等字樣。

2018年3月份，在超市組織的一次勞動紀(jì)律檢查時，通過超市安裝的探頭發(fā)現(xiàn)，韓某在2月底和3月初不到一周的時間內(nèi)，有兩次離開超市脫離崗位都超過10分鐘（一次是12分鐘，一次是15分鐘）。超市負(fù)責(zé)人詢問原因，韓某稱去上廁所了，問有什么證據(jù)證明，韓某就稱沒有證據(jù)證明，還稱超市的廁所不能使用當(dāng)然就要去外面的廁所（這期間超市的廁所確實不能使用）。超市認(rèn)為，韓某違反單位的規(guī)章制度無故脫崗兩次，且認(rèn)錯態(tài)度不好，因此決定，根據(jù)勞動合同和單位規(guī)章制度中規(guī)定的“員工兩次脫崗超過10分鐘以上的，單位可以單方解除勞動合同”的規(guī)定，決定自2018年4月份起解除與韓某訂立的勞動合同。韓某不服，認(rèn)為單位屬于違法解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。于是，韓某向當(dāng)?shù)貏趧又俨脵C(jī)構(gòu)提起勞動仲裁，要求被申請人某超市支付違反《勞動合同法》解除勞動合同的賠償金9000元。

勞動仲裁機(jī)構(gòu)審理后，調(diào)解無效，裁決駁回了韓某的仲裁申請。韓某以同樣的理由訴訟到法院，請求被告用人單位支付違反《勞動合同法》解除勞動合同的賠償金人民幣9000元。法院審理后，判決支持了原告韓某的訴訟請求。

【點評】本案是一起勞動合同糾紛。其爭議的焦點是用人單位單方解除勞動合同的行為是否違反《勞動合同法》的規(guī)定。

我國《勞動合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動者在嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度時，用人單位可以單方解除勞動合同。”在韓某與超市訂立的勞動合同中，也約定有勞動者要嚴(yán)格遵守用人單位的規(guī)章制度、用人單位有權(quán)根據(jù)其規(guī)章制度對勞動者實施經(jīng)濟(jì)處罰直至單方解除勞動合同，以及勞動者已經(jīng)收到用人單位的規(guī)章制度并知曉規(guī)章制度內(nèi)容等字樣。且單位規(guī)章制度也確實有“員工兩次脫崗超過10分鐘以上的，單位可以單方解除勞動合同”的內(nèi)容。問題是，《勞動合同法》規(guī)定是“勞動者在嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的”用人單位才可以單方解除勞動合同，即不是一般的違反規(guī)章制度，而且還要達(dá)到“嚴(yán)重”的程度時才可以解除勞動合同?？梢?，在本案中，被告規(guī)章制度關(guān)于用人單位單方解除勞動合同和《勞動合同法》單方解除勞動合同的規(guī)定出現(xiàn)了不一致的情況，無疑要執(zhí)行《勞動合同法》的規(guī)定，而不能執(zhí)行用人單位的規(guī)定。

不加區(qū)別的規(guī)定“員工兩次脫崗超過10分鐘以上的，單位可以單方解除勞動合同”顯然是不妥當(dāng)?shù)?，因為不可能所有的這種情況都會達(dá)到“嚴(yán)重”的程度。重要的是，是不是達(dá)到了“嚴(yán)重”的程度，應(yīng)當(dāng)是有客觀標(biāo)準(zhǔn)的，而不是由用人單位在規(guī)章制度中加以規(guī)定或者由用人單位一方說了算的。

本案勞動者韓某沒有請假，兩次離開工作崗位均超出10分鐘以上，可以認(rèn)為是違反了用人單位的規(guī)章制度，這應(yīng)當(dāng)是沒有問題的。問題是是否都達(dá)到了“嚴(yán)重”的程度。一般來說，離開工作崗位是否嚴(yán)重至少要看這樣兩個方面：一是離開的原因，二是造成的結(jié)果和影響。從本案所表明的情況來看，韓某是因為去廁所而離開崗位的，去廁所屬于正常人的正常生理需求，是情有可原和可以理解的；二是離開崗位給單位造成的不良結(jié)果和影響，雙方對此都沒有證據(jù)證明。還必須要說明的是，本案是用人單位單方解除勞動合同的，用人單位如果不認(rèn)同韓某離開工作崗位的原因或者沒有造成什么影響和結(jié)果的話，認(rèn)為韓某兩次離開工作崗位是“嚴(yán)重”地違反規(guī)章制度行為的，那么，用人單位就應(yīng)當(dāng)舉證證明，在沒有舉證證明之前，只能認(rèn)同勞動者的說法或者認(rèn)為不存在。

綜上，本案用人單位單方解除勞動合同，但沒有證據(jù)證明勞動者有“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”的行為，而用人單位以此為由單方解除勞動合同當(dāng)然就是違反《勞動合同法》規(guī)定的解除勞動合同的行為，就應(yīng)當(dāng)依照《勞動合同法》第八十七條關(guān)于“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍向勞動者支付賠償金”的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，法院的判決支持原告的請求是正確的。