文/郭偉和 程 斌

一 城鎮(zhèn)化過(guò)程中社區(qū)物業(yè)管理研究的新視角：國(guó)家與社會(huì)隱形契約理論

從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程顯著提速，進(jìn)入快速城鎮(zhèn)化階段，近年來(lái)更是步入高速發(fā)展階段。城鎮(zhèn)化進(jìn)程中出現(xiàn)的農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)被看作是城市邊緣地區(qū)由鄉(xiāng)村邁向城市的中間階段，既是中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中普遍存在的社區(qū)形態(tài)，同時(shí)也是中國(guó)特有的土地、戶籍管理制度產(chǎn)物，總的特征就是“亦城亦農(nóng)”。[1]自20世紀(jì)90年代興起，因城市住房商品化改革而迅速勃興的商業(yè)化物業(yè)管理服務(wù)模式，在近些年被各地政府作為應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型社區(qū)公共事務(wù)治理轉(zhuǎn)型的重要策略積極引入到社區(qū)治理實(shí)踐中。然而，從當(dāng)前各地實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究成果來(lái)看，農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)引入物業(yè)管理應(yīng)對(duì)公共事務(wù)治理轉(zhuǎn)型的策略遭遇到農(nóng)民的消極“抵抗”，轉(zhuǎn)型社區(qū)的物業(yè)管理困境凸顯。

現(xiàn)有的關(guān)于農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)物業(yè)管理問(wèn)題的研究視角可概括為兩大類：第一類，側(cè)重從國(guó)家行動(dòng)歸因，認(rèn)為包括拒斥物業(yè)管理等問(wèn)題在內(nèi)的農(nóng)民身份轉(zhuǎn)型困境是政府城鎮(zhèn)化總體戰(zhàn)略和具體策略失當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。王春光提出快速城鎮(zhèn)化過(guò)程中“行政社會(huì)”的實(shí)踐邏輯：“一個(gè)是行政的主動(dòng)邏輯，其動(dòng)力在于追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政擴(kuò)張以及外部制約薄弱下的‘萬(wàn)能型’能力；另一方面是居民的無(wú)奈訴求以及困境的行政歸咎……行政社會(huì)的實(shí)踐邏輯導(dǎo)致強(qiáng)政府弱社會(huì)和政府承擔(dān)無(wú)限責(zé)任?！盵2]盧義樺、陳紹軍通過(guò)對(duì)農(nóng)民集中居住區(qū)“占地種菜”現(xiàn)象的研究，指出政府忽略地方性知識(shí)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)而強(qiáng)勢(shì)推行城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略才是農(nóng)民身份轉(zhuǎn)型困境的根源所在。農(nóng)民占地種菜行為背后是農(nóng)民在生計(jì)空間遭受擠壓以及生活內(nèi)容商品化雙重倒逼下的無(wú)奈選擇，是農(nóng)民在劇烈社會(huì)變遷中本體安全性的自我修復(fù)。[3]第二類，側(cè)重從農(nóng)民角色轉(zhuǎn)型角度歸因，相較于空間變遷和居住模式的城鎮(zhèn)化，“人的城鎮(zhèn)化”即由農(nóng)民到市民的角色轉(zhuǎn)換是一個(gè)更為復(fù)雜和關(guān)鍵問(wèn)題。文軍認(rèn)為農(nóng)民市民化不僅僅是農(nóng)民社會(huì)身份和職業(yè)身份的轉(zhuǎn)變或居住空間的簡(jiǎn)單變遷，而是涉及一系列角色意識(shí)、思想、權(quán)利、行為模式和生產(chǎn)生活方式轉(zhuǎn)變的復(fù)雜系統(tǒng)工程，是農(nóng)民角色群體向市民角色群體的整體轉(zhuǎn)型過(guò)程。[4]諸多學(xué)者和社區(qū)管理者大都比較認(rèn)同這套角色轉(zhuǎn)型的解釋邏輯，并以此解釋轉(zhuǎn)型社區(qū)的物業(yè)管理困境。毛丹則對(duì)角色轉(zhuǎn)型視角做出了修正，他強(qiáng)調(diào)角色視角所能發(fā)揮的重要提示是：社會(huì)身份完整、角色期待明確、互動(dòng)環(huán)境良好，以及新舊角色間的轉(zhuǎn)換通道順暢等都是農(nóng)民市民化順利進(jìn)行的前提或條件，當(dāng)前的主要障礙并不是農(nóng)民對(duì)新角色認(rèn)同困難、缺乏擔(dān)當(dāng)能力，而是農(nóng)民受到了賦權(quán)不足與身份缺損、新老市民互動(dòng)不良、農(nóng)民特殊認(rèn)同策略三方面條件的限制。[5]

總的來(lái)看，兩種視角都可在一定程度上解釋農(nóng)民身份轉(zhuǎn)型過(guò)程中社區(qū)物業(yè)管理的困境。但是，不管是“政府決策失當(dāng)”還是“農(nóng)民角色轉(zhuǎn)型困難”，都只是從政府或農(nóng)民一方的視角來(lái)分析問(wèn)題，都未能從一個(gè)囊括互動(dòng)雙方的理論視角來(lái)呈現(xiàn)城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型過(guò)程中國(guó)家—農(nóng)民圍繞著物業(yè)管理權(quán)責(zé)分擔(dān)問(wèn)題的互動(dòng)與博弈。本文嘗試將社區(qū)物業(yè)管理困境置于國(guó)家與社會(huì)隱形契約關(guān)系視角中考察，分析在國(guó)家主導(dǎo)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，國(guó)家—農(nóng)民隱形契約關(guān)系轉(zhuǎn)變帶來(lái)的有關(guān)物業(yè)責(zé)任分擔(dān)和服務(wù)供應(yīng)的博弈和重組問(wèn)題，揭示當(dāng)前鄉(xiāng)村社區(qū)物業(yè)管理轉(zhuǎn)型困境背后的實(shí)踐邏輯。

社會(huì)契約理論作為國(guó)家學(xué)說(shuō)的重要流派之一，自16世紀(jì)以來(lái)對(duì)西方國(guó)家乃至全世界都產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。它的興起與西方契約傳統(tǒng)文化、社會(huì)變革，尤其是資本主義上升時(shí)期日益發(fā)展的契約經(jīng)濟(jì)有著密切聯(lián)系。[6]關(guān)于國(guó)家是一種契約的思想深刻融入到西方政治法律活動(dòng)的實(shí)踐，獲得了上至精英群體下至社會(huì)大眾的普遍認(rèn)同，成為一種信仰。但一直以來(lái)，人們認(rèn)為社會(huì)契約理論只適合解釋資本主義制度下國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題，不適用于蘇聯(lián)、東歐、中國(guó)等社會(huì)主義國(guó)家。20世紀(jì)70年代之后，越來(lái)越多西方學(xué)者認(rèn)為社會(huì)主義國(guó)家中雖然可能不存在公開(kāi)的契約，但國(guó)家與民眾之間確實(shí)存在著一種類似的“隱形社會(huì)契約”（implicit social contract）。綜合來(lái)看，隱形社會(huì)契約作為維系社會(huì)主義國(guó)家的一種社會(huì)穩(wěn)定機(jī)制，至少具有如下五個(gè)基本特征：首先，契約不是一種簡(jiǎn)單的理想化的物質(zhì)利益，更是一種社會(huì)規(guī)范，被精英和社會(huì)大眾所廣泛認(rèn)可和預(yù)期的隱性社會(huì)規(guī)范，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的公正原則；其次，這一契約并不是一個(gè)利益平等分配的政策方案，因此，契約既產(chǎn)生了“贏家”也產(chǎn)生了“輸家”；第三，契約是一種制度化的存在，必有一套法律規(guī)范和官僚組織維持這一契約的正常運(yùn)轉(zhuǎn)；第四，這種契約并不是一種均衡的、平等地位下的契約，國(guó)家/政府在契約訂立和改變中掌握主動(dòng)權(quán)；最后，隱形社會(huì)契約也并非是永久不變的，而是處于一個(gè)動(dòng)態(tài)調(diào)整的狀態(tài)。

正如諸多研究所論證的，改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，國(guó)家—農(nóng)民關(guān)系愈來(lái)愈由身份社會(huì)下的“控制—依附”轉(zhuǎn)向市場(chǎng)社會(huì)下自由平等的契約關(guān)系。[7]但由于轉(zhuǎn)型中政府力量的獨(dú)特機(jī)制作用，使得中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型并不是簡(jiǎn)單的身份轉(zhuǎn)變過(guò)程，而是一種國(guó)家和公民之間的隱形社會(huì)契約的不斷調(diào)整過(guò)程。新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程所開(kāi)辟的土地集中圈占和農(nóng)民新型社區(qū)建設(shè)過(guò)程，背后依然是國(guó)家行政力量主導(dǎo)推動(dòng)的，這個(gè)過(guò)程并不是一種公開(kāi)透明的市場(chǎng)談判過(guò)程，也自然缺乏自由契約的簽訂過(guò)程。下面我們將通過(guò)案例調(diào)查著重展示華東某地城鎮(zhèn)化進(jìn)程中地方政府和農(nóng)民就社區(qū)物業(yè)管理問(wèn)題圍繞隱形社會(huì)契約進(jìn)行互動(dòng)博弈的過(guò)程。本研究的調(diào)查點(diǎn)位于華東QD市C區(qū)J街道，該地處于城鄉(xiāng)結(jié)合地帶，是華東某經(jīng)濟(jì)強(qiáng)省小城鎮(zhèn)建設(shè)中心鎮(zhèn)，目前正處于快速城鎮(zhèn)化階段。J街道所轄區(qū)域兼具傳統(tǒng)村莊、村改居、商品房小區(qū)三種居住類型，同時(shí)三種居住類型分別形成了對(duì)應(yīng)的物業(yè)管理模式，構(gòu)成了一個(gè)連續(xù)變化的譜系，為觀察城鎮(zhèn)化進(jìn)程中社區(qū)物業(yè)管理模式轉(zhuǎn)型及其內(nèi)在困境提供了便利條件。

二 “再集體化”與集體身份的再協(xié)商:傳統(tǒng)村居物業(yè)管理模式的新特征

J街道下屬的27個(gè)村居中，傳統(tǒng)村居仍占多數(shù)。當(dāng)前，傳統(tǒng)村居的物業(yè)管理都由村集體負(fù)責(zé)，所采取的具體方式包括：第一類，由村集體成立物業(yè)公司為本村提供服務(wù)，同時(shí)作為集體企業(yè)參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)；第二類，由村集體出資購(gòu)買物業(yè)服務(wù)；第三類，由村集體出錢雇傭本村人提供物業(yè)服務(wù)。三類方式的共性在于：都是村集體以市場(chǎng)化的方式提供、集體成員無(wú)償享受的低層次的物管服務(wù)。H村的物業(yè)管理就屬于第一類。

H村是J街道下屬第二大村，共有1369戶，3600余人。20世紀(jì)90年代初，當(dāng)?shù)卣d建工業(yè)園招商引資，全村3000余畝耕地全由政府征收。村集體資產(chǎn)一度達(dá)到3000多萬(wàn)，但由于前任村干部經(jīng)營(yíng)不善，導(dǎo)致集體資產(chǎn)不但幾近賠光，并欠下千萬(wàn)集體債務(wù)。現(xiàn)任書記2015年上任，憑借多年企業(yè)經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，采取了一些措施，使本村經(jīng)濟(jì)狀況有所改善。同年，由村集體出資成立了村辦物業(yè)公司，由村委領(lǐng)導(dǎo)同時(shí)負(fù)責(zé)物業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)。物業(yè)公司無(wú)償為本村提供物業(yè)服務(wù)，同時(shí)對(duì)外承接物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目。

雖然村集體成立了物業(yè)公司，但并不代表村委就高枕無(wú)憂了。由于當(dāng)?shù)卣叨戎匾暽鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)和衛(wèi)生創(chuàng)建，每年開(kāi)展的各式城鄉(xiāng)社區(qū)環(huán)境綜合整治項(xiàng)目近百次，加之H村人口高度聚集，因此村里物業(yè)管理尤其是衛(wèi)生保潔和治安巡防的任務(wù)繁重。村干部在很多時(shí)候需要直接參與到環(huán)境整治維護(hù)服務(wù)中。除了衛(wèi)生清潔，村委還組織民兵開(kāi)展夜間治安巡邏，治安巡邏費(fèi)用由街道和村委均攤。此外，村內(nèi)的其他公共物品和公共服務(wù)的提供與維護(hù)同樣也是由集體資產(chǎn)或集體與基層政府共同承擔(dān)的形式提供。因而，在村干部們看來(lái)，當(dāng)前村莊的物業(yè)管理是給予村民的一項(xiàng)免費(fèi)集體福利。絕大多數(shù)村民對(duì)村里將環(huán)境衛(wèi)生以及治安有效管控起來(lái)的努力十分肯定，認(rèn)為“我們現(xiàn)在就跟城里社區(qū)衛(wèi)生差不多了，特別干凈整潔”。但是，在村民的意識(shí)和話語(yǔ)中，更加愿意將這一切視為國(guó)家對(duì)他們的“征地補(bǔ)償”，而非村干部掛在嘴邊的“免費(fèi)福利”。正如一位村民強(qiáng)調(diào)的：

這的確是我們村委組織的，但還是拿的我們老百姓的錢，集體也是個(gè)人的，你比如說(shuō)啊，這個(gè)鎮(zhèn)上給村里每年下?lián)苓@個(gè)錢，因?yàn)榇謇习傩兆约旱目诩Z地沒(méi)了，為什么沒(méi)有了，建工業(yè)園……天女散花到處占地搞工業(yè)園，這個(gè)地占了就要有補(bǔ)償款……現(xiàn)在像我們這個(gè)地方的情況是，一個(gè)村民只給你半畝地的錢，這個(gè)是屬于居民的，是給你吃飯的錢，這個(gè)就是給你400塊錢……包括這些村干部的工資啊都是上面給他們發(fā)錢了，還有其他的錢撥款下來(lái)，其中就包括物業(yè)衛(wèi)生費(fèi)什么的，這錢其實(shí)都是咱們老百姓的地錢，但現(xiàn)在這錢是不是咱們的咱們說(shuō)了不算了……

正如本文所強(qiáng)調(diào)的，城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的物業(yè)管理問(wèn)題并不是簡(jiǎn)單的“農(nóng)民交/不交物業(yè)費(fèi)”的問(wèn)題，而是一個(gè)典型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，是地方政府、集體和農(nóng)民等利益主體之間就改革開(kāi)放以來(lái)工業(yè)化城鎮(zhèn)化帶來(lái)的物業(yè)責(zé)任分擔(dān)展開(kāi)的契約重組和利益博弈過(guò)程。改革開(kāi)放前，國(guó)家掌握了社會(huì)中的絕大部分資源，農(nóng)民同集體、國(guó)家形成了極具特色的“控制—依附”關(guān)系。改革開(kāi)放后，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行以及人民公社體制瓦解，農(nóng)民開(kāi)始逐步擺脫對(duì)國(guó)家的全面依附，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)和政治走上逐步“去集體化”的過(guò)程。在這一過(guò)程中，由于大部分村莊的集體財(cái)產(chǎn)都被瓜分殆盡、人民公社體制終結(jié)后新的村民自治制度又發(fā)育不足，村莊治理事實(shí)上失去了政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。此時(shí)，國(guó)家—農(nóng)民間的契約關(guān)系就轉(zhuǎn)變?yōu)椋恨r(nóng)民個(gè)體在贏得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等“相當(dāng)?shù)淖杂煽臻g”同時(shí)，也必須承擔(dān)起向國(guó)家繳納農(nóng)業(yè)稅、集體提留以支付公共物品和服務(wù)付酬的責(zé)任義務(wù)。到了1990年代，農(nóng)地非農(nóng)化浪潮率先在東部發(fā)達(dá)地區(qū)掀起，農(nóng)地成為地方政府推動(dòng)工業(yè)化和城市化狂飆突進(jìn)的重要資源。J地政府便是通過(guò)行政手段大規(guī)模低價(jià)征用農(nóng)地，通過(guò)創(chuàng)辦青大工業(yè)園區(qū)、低成本的土地協(xié)議出讓等方式吸引以韓資為主的外資企業(yè)來(lái)當(dāng)?shù)赝顿Y興業(yè)，開(kāi)啟了快速工業(yè)化。正是在政府征地開(kāi)發(fā)的過(guò)程中，作為農(nóng)民集體代理人的各村村委會(huì)將村民手中的承包土地再次集中收回，代表村民同政府簽訂了征地補(bǔ)償協(xié)議，同時(shí)利用剩余集體土地建廠房出租招商，發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)。征地和集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致村莊出現(xiàn)了“再集體化”，村民與村集體之間進(jìn)行了契約重組和權(quán)利義務(wù)的再協(xié)商，村集體再次承擔(dān)起提供公共物品和公共服務(wù)的應(yīng)然責(zé)任。

三 集體身份轉(zhuǎn)換的隱形較量：村改居社區(qū)物業(yè)管理模式轉(zhuǎn)換的內(nèi)在張力

由于改變?cè)写寰宇愋?，由村入樓，“村改居”社區(qū)在環(huán)境衛(wèi)生整治、治安管理、保潔綠化、設(shè)備維護(hù)等方面的需求會(huì)逐漸凸顯，物業(yè)管理的需求比傳統(tǒng)村居高出不少。J街道村改居社區(qū)物業(yè)管理的主要形式有：社區(qū)自管物業(yè)、物業(yè)公司托管以及政府兜底保障，目前都是由集體或政府承擔(dān)經(jīng)費(fèi)。當(dāng)?shù)刈钤绲拇甯木由鐓^(qū)是被稱作“零星樓座”的安置小區(qū)。

零星樓座小區(qū)是因2000年前后修筑204國(guó)道拆遷安置形成的。其居民都來(lái)自JHT村和GB村，居民被搬遷至街道駐地附近蓋樓安置后，村民原所屬村委拒絕提供物業(yè)服務(wù)。2016年，街道向區(qū)里爭(zhēng)取獲得專項(xiàng)撥款300多萬(wàn)，對(duì)這31戶居民所住33座樓宇進(jìn)行了水電、衛(wèi)生環(huán)境改造，同時(shí)由街道出錢雇人負(fù)責(zé)衛(wèi)生清潔。

由于拆遷異地上樓安置，31戶居民無(wú)法繼續(xù)獲得村集體的免費(fèi)物業(yè)管理，居民又不愿肩負(fù)小區(qū)的公共服務(wù)職責(zé)，小區(qū)環(huán)境一度混亂不堪。在居民看來(lái)，小區(qū)混亂局面的責(zé)任在政府和村委。因此，他們多年來(lái)一直向街道和村委提出訴求，不斷要求他們“對(duì)目前的狀況負(fù)起責(zé)任”。最終，街道迫于無(wú)奈，申請(qǐng)專項(xiàng)資金對(duì)小區(qū)進(jìn)行了修繕改造，并承擔(dān)起小區(qū)日常衛(wèi)生清潔費(fèi)的供給。YHZ社區(qū)同樣位于街道駐地附近，2014年作為村改居試點(diǎn)改造完成后，由街道組織招聘了專業(yè)物業(yè)公司入住。物業(yè)公司按照城市商品房小區(qū)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)提供服務(wù)，但YHZ社區(qū)的物業(yè)費(fèi)仍然由村集體負(fù)擔(dān)。街道和村委會(huì)正研究待全體居民入住之后按照建筑面積收取物業(yè)費(fèi)。但這一試圖讓村民繳納物業(yè)費(fèi)的設(shè)想恐將很難順利推行，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)居民看來(lái)：

我們以前也就住在這一塊，為什么政府給我們?cè)谶@個(gè)地方重新蓋個(gè)房子？是因?yàn)槲覀冎扒f子就在現(xiàn)在旁邊這個(gè)碧桂園蓋的小區(qū)那地兒，政府拆了我們的房子然后才把我們安到這里來(lái)的……我們以前在這個(gè)莊子里哪用交什么物業(yè)費(fèi)，現(xiàn)在肯定也不會(huì)交的……我們這里拆遷下來(lái)政府和大隊(duì)里都還有不少拆遷的錢，沒(méi)道理讓我們老百姓自己掏錢的。

既往的研究都傾向于將村改居社區(qū)物業(yè)管理困境歸因于農(nóng)民角色轉(zhuǎn)型不暢“賴”物業(yè)費(fèi)，或是“行政社會(huì)”邏輯下的農(nóng)民簡(jiǎn)單的行政歸咎。我們認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都未能恰當(dāng)?shù)亟沂疚飿I(yè)管理困境背后真實(shí)的實(shí)踐邏輯。實(shí)地研究恰恰表明，村改居社區(qū)中政府之所以妥協(xié)而包辦物業(yè)管理責(zé)任，根本原因不是居民的“行政歸咎”或者“耍賴”，而在于居民擁有一套政府無(wú)法反駁的集體身份邏輯。由于政府通過(guò)行政主導(dǎo)方式，利用非市場(chǎng)邏輯的方式從農(nóng)民手中取得土地、宅基地和鄉(xiāng)村公共空間的同時(shí)，又想推動(dòng)村民集體身份轉(zhuǎn)變成按市場(chǎng)邏輯行事的市民主體，主動(dòng)承擔(dān)物業(yè)管理責(zé)任。但身份轉(zhuǎn)變中的準(zhǔn)市場(chǎng)人卻堅(jiān)持要求集體或政府承擔(dān)其連帶的集體倫理與責(zé)任，不愿意接受政府推動(dòng)下的空洞的市場(chǎng)主體身份。

四 新型集體身份的缺失：商品房小區(qū)物業(yè)管理模式結(jié)構(gòu)失衡的內(nèi)在原因

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，J街道開(kāi)始陸續(xù)在征收的農(nóng)地和村莊上開(kāi)發(fā)建設(shè)商品房，很多當(dāng)?shù)鼐用褓?gòu)買商品房后從村莊中搬出，同時(shí)也吸引了不少周邊及外地居民購(gòu)房入住。目前共建成商品房小區(qū)八個(gè)，除一個(gè)小區(qū)目前由業(yè)委會(huì)自管物業(yè)之外，其余商品房小區(qū)都聘請(qǐng)專業(yè)物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)。同城市社區(qū)相比，當(dāng)?shù)厣唐贩啃^(qū)的物業(yè)費(fèi)相對(duì)穩(wěn)定而低廉。但居民出于各種原因而“賴”物業(yè)費(fèi)的現(xiàn)象也是時(shí)常出現(xiàn)。由于商品房物業(yè)管理在當(dāng)?shù)仄鸩捷^晚，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的資質(zhì)也相對(duì)一般，加之居民構(gòu)成復(fù)雜，圍繞著物業(yè)管理的糾紛持續(xù)不斷。設(shè)置在街道駐地的城市社區(qū)居委會(huì)難以發(fā)揮其服務(wù)社區(qū)居民、推進(jìn)社區(qū)有效治理的基層自治組織職能，反倒是有組織有秩序的物業(yè)公司在社區(qū)中發(fā)揮了不同尋常的影響力，商品房小區(qū)處于一種治理結(jié)構(gòu)失衡的狀態(tài)。為了應(yīng)對(duì)新建商品房小區(qū)的治理“真空”，街道政府采取了一些措施，逐漸形成了街道行政聯(lián)合物業(yè)公司的物業(yè)管理模式（如圖1）。這一模式有如下三個(gè)重要特點(diǎn)：

首先，行政力量在物業(yè)治理中擁有絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)。J地設(shè)立街道物業(yè)辦（全名為“城市社區(qū)物業(yè)服務(wù)管理辦公室”）作為專門負(fù)責(zé)本街道統(tǒng)籌商品房小區(qū)物業(yè)管理的部門。物業(yè)辦日常工作的重點(diǎn)即是對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督和管理、調(diào)解物業(yè)糾紛，擁有控制物業(yè)企業(yè)進(jìn)出市場(chǎng)的強(qiáng)制權(quán)力：

我們?nèi)ツ瓿雠_(tái)了一個(gè)物業(yè)獎(jiǎng)勵(lì)管理考核辦法，街道會(huì)對(duì)這個(gè)物業(yè)公司的服務(wù)管理監(jiān)督考核計(jì)分……因?yàn)檫@個(gè)物業(yè)公司它都是以盈利為目的，但他們這個(gè)該投入的得投入，我們就是要定期地督促他們……如果我們街道不監(jiān)督的話，他們就有可能偷懶了啊、撂挑子了的啦……我們今年打算將物業(yè)公司進(jìn)行整合，對(duì)于那些服務(wù)質(zhì)量差、群眾反映意見(jiàn)大的物業(yè)公司我們會(huì)堅(jiān)決予以退出……

圖1 J街道物業(yè)管理組織結(jié)構(gòu)圖

其次，行政與市場(chǎng)力量聯(lián)合導(dǎo)致虛設(shè)的業(yè)委會(huì)。J地自2011年以來(lái)，8個(gè)商品房小區(qū)中已有5個(gè)成立了業(yè)委會(huì)。然而，由于社區(qū)居民異質(zhì)性強(qiáng)、舊有集體身份傳統(tǒng)被打破的同時(shí)尚未形成新的集體/公共身份，業(yè)主產(chǎn)權(quán)意識(shí)維權(quán)意識(shí)薄弱，業(yè)委會(huì)基本都是物業(yè)辦根據(jù)相關(guān)規(guī)定推動(dòng)并依托物業(yè)公司成立，鮮見(jiàn)業(yè)主群體的積極行動(dòng)。這種背景下產(chǎn)生的業(yè)委會(huì)自然難有作為：

業(yè)主也沒(méi)有提出來(lái)的（成立業(yè)委會(huì)），都是我們根據(jù)上面的要求，到多長(zhǎng)時(shí)間了，該成立個(gè)業(yè)委會(huì)了，業(yè)主的參與和主動(dòng)性不高，沒(méi)有業(yè)主站出來(lái)說(shuō)你必須給我選出來(lái)??！不像市南市北主城區(qū)業(yè)委會(huì)選舉競(jìng)爭(zhēng)那么激烈……選出來(lái)以后這個(gè)基本上都還是和這個(gè)物業(yè)“一致”起來(lái)了……業(yè)主也過(guò)來(lái)反映了，為什么我們選出這個(gè)業(yè)委會(huì)不代表我們？選出來(lái)就沒(méi)有聲音了，我們要找人也找不著哦！

最后，行政主導(dǎo)型物業(yè)管理覆蓋居民自治格局的出現(xiàn)。由于設(shè)置在街道駐地的城市社區(qū)居委會(huì)是遠(yuǎn)離居民的“懸浮”居委會(huì)，同居民、物業(yè)的實(shí)際聯(lián)系較少。而物業(yè)公司則由于“扎根”居民區(qū)、貼近居民日常生活，逐漸同街道物業(yè)辦形成了微妙的準(zhǔn)隸屬聯(lián)系，事實(shí)上扮演“在地的準(zhǔn)居委會(huì)”角色，承擔(dān)部分居民自治組織職能，由此導(dǎo)致一種行政主導(dǎo)型物業(yè)管理覆蓋居民自治格局的出現(xiàn)。

圖2 商品房小區(qū)物業(yè)管理相關(guān)關(guān)系圖

《物業(yè)管理?xiàng)l例》（2016年修訂版）對(duì)商品房小區(qū)物業(yè)相關(guān)方職權(quán)進(jìn)行了一定的制度設(shè)計(jì)（如圖2）。在此框架下，圍繞著物業(yè)管理這一活動(dòng)場(chǎng)域，國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)三股力量的互動(dòng)構(gòu)成了影響社區(qū)物業(yè)管理的基本要素，業(yè)委會(huì)、居委會(huì)和物業(yè)公司三方之間的合作構(gòu)成了拉動(dòng)小區(qū)治理的“三駕馬車”。[8]在J地，我們看到，商品房小區(qū)居民的異質(zhì)性使得傳統(tǒng)的集體身份以及寄予其中的隱形契約被消解，居民個(gè)體開(kāi)始逐漸接受付費(fèi)享受服務(wù)的原則，物業(yè)管理表面上實(shí)現(xiàn)了政府所期待的市場(chǎng)化運(yùn)作。但與此同時(shí)，卻又產(chǎn)生了另一個(gè)悖論：舊的集體身份傳統(tǒng)和契約邏輯在商品房小區(qū)被打碎，但新的基于現(xiàn)代公民權(quán)的集體/公共身份卻又無(wú)法從社區(qū)中生產(chǎn)出來(lái)，真正能代表業(yè)主利益的業(yè)委會(huì)難以出現(xiàn)，由此造成商品房小區(qū)物業(yè)管理的結(jié)構(gòu)失衡——委托人（居民/業(yè)主）消失，代理人（物業(yè)企業(yè)）控制。

五 集體身份轉(zhuǎn)換的陷阱：城鎮(zhèn)化進(jìn)程中社區(qū)物業(yè)管理模式轉(zhuǎn)變困境的根本原因

在本文的前兩個(gè)案例中，我們分別討論了傳統(tǒng)村莊與村改居兩類社區(qū)的物業(yè)管理模式。我們看到，在農(nóng)民、集體和地方政府就城鎮(zhèn)化帶來(lái)的物業(yè)管理服務(wù)提供和責(zé)任分擔(dān)展開(kāi)契約重組和利益博弈過(guò)程中，集體和地方政府并非處于絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)的行政主導(dǎo)地位。農(nóng)民可以延續(xù)原有的集體身份，利用集體身份不斷對(duì)隱形社會(huì)契約進(jìn)行重塑，把公共事務(wù)責(zé)任塞回村集體或基層政府，堅(jiān)持要求集體或基層政府來(lái)包辦社區(qū)公共服務(wù)和物業(yè)管理的無(wú)限連帶責(zé)任，拒絕接受一個(gè)空洞的市場(chǎng)主體身份。

商品房小區(qū)的案例讓我們得以更進(jìn)一步思考城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的物業(yè)管理困境。與傳統(tǒng)村居和村改居社區(qū)不同，在商品房小區(qū)中，居民的集體身份傳統(tǒng)被市場(chǎng)篩選機(jī)制帶來(lái)的社區(qū)居民異質(zhì)化所自然消解，社區(qū)居民難以再將集體責(zé)任倫理拉出來(lái)“抵抗”政府。J地的案例表明：即使社區(qū)居民的傳統(tǒng)集體身份被打碎，但如果沒(méi)有一種基于現(xiàn)代公民權(quán)的新型集體/公共身份從社區(qū)中生產(chǎn)出來(lái)，“去集體化”的社區(qū)居民將處于無(wú)組織的孤立分化狀態(tài)，社區(qū)物業(yè)管理也必將出現(xiàn)“代理人（物業(yè)公司）控制”的結(jié)構(gòu)失衡局面，最終還是要政府出面解決結(jié)構(gòu)失衡問(wèn)題。

通過(guò)以上的討論與分析，我們可以更加清晰地發(fā)現(xiàn)“農(nóng)民角色轉(zhuǎn)型”和“行政社會(huì)”兩種視角的不足與局限?！稗r(nóng)民角色轉(zhuǎn)型”視角更多的是一種個(gè)體角色立場(chǎng)，這種分析忽視了城鎮(zhèn)化進(jìn)程中社區(qū)物業(yè)管理背后的集體身份屬性問(wèn)題，消解了集體身份中所蘊(yùn)涵的隱形責(zé)任倫理，自然難以觸及到城鎮(zhèn)化進(jìn)程中社區(qū)物業(yè)管理轉(zhuǎn)型困境的本質(zhì)問(wèn)題。相較而言，“行政社會(huì)”概念則在一定程度上看到了政府行政權(quán)力的局限性：在行政權(quán)力擴(kuò)張的主動(dòng)邏輯之外，還存在著一個(gè)居民行政歸咎與訴求驅(qū)動(dòng)的被動(dòng)邏輯。但行政歸咎的討論仍未能充分解釋“行政主導(dǎo)權(quán)”這種局限存在的原因，從根本上說(shuō)，這也是行政社會(huì)局面產(chǎn)生的重要原因，對(duì)這一問(wèn)題的進(jìn)一步闡釋正是我們的研究貢獻(xiàn)所在。我們的研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民“集體身份轉(zhuǎn)換的陷阱”正是城鎮(zhèn)化進(jìn)程中社區(qū)物業(yè)管理中行政主導(dǎo)權(quán)局限存在的原因，也是行政社會(huì)產(chǎn)生的重要原因之一。如果沒(méi)有一種新型的基于現(xiàn)代公民權(quán)的集體公共身份的培育和建設(shè)，農(nóng)民就會(huì)或是一直依靠傳統(tǒng)的集體身份進(jìn)行執(zhí)著的抵抗，或是以一種既非集體村民也非積極公民的孤立分化的簡(jiǎn)單居住者身份消極應(yīng)對(duì)，其最終結(jié)局都將導(dǎo)致社區(qū)物業(yè)治理結(jié)構(gòu)的失衡以及行政社會(huì)的出現(xiàn)，而這正是城鎮(zhèn)化進(jìn)程中物業(yè)管理的內(nèi)在困境。事實(shí)上，在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中，如何構(gòu)建一個(gè)基于現(xiàn)代公民權(quán)之上的新型集體/公共身份、產(chǎn)生能夠代表社區(qū)利益的集體代理人，不僅僅是社區(qū)物業(yè)管理單獨(dú)面對(duì)的問(wèn)題，而且是當(dāng)前整個(gè)城鎮(zhèn)社區(qū)治理結(jié)構(gòu)失衡所面臨的共同問(wèn)題。

注釋：

[1]周大鳴、高崇：《城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)的研究——廣州南景村50年的變遷》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第4期。

[2]王春光：《城市化中的“撤并村莊”與行政社會(huì)的實(shí)踐邏輯》，《社會(huì)學(xué)研究》2013年第3期。

[3]盧義樺、陳紹軍：《農(nóng)民集中居住社區(qū)“占地種菜”現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)思考——基于河南省新鄉(xiāng)市P社區(qū)個(gè)案研究》，《云南社會(huì)科學(xué)》2017年第1期。

[4]文軍：《農(nóng)民市民化:從農(nóng)民到市民的角色轉(zhuǎn)型》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 2004年第3期。

[5]毛丹：《賦權(quán)、互動(dòng)與認(rèn)同:角色視角中的城郊農(nóng)民市民化問(wèn)題》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第4期。

[6]蘇力：《從契約理論到社會(huì)契約理論——一種國(guó)家學(xué)說(shuō)的知識(shí)考古學(xué)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1996年第3期。

[7]孫立平、王漢生、王思斌等：《改革以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第2期。

[8]李友梅：《社區(qū)治理：公民社會(huì)的微觀基礎(chǔ)》，《社會(huì)》2007年第2期。