張 娟 劉曉燕 王玉梅 鄭德琴 方 麗 高 文 劉 濤

抑郁作為高血壓發(fā)生發(fā)展的獨立因素，一直為人們所共識，近年來不少的研究仍然肯定抑郁與高血壓及其他心血管疾病有著不可分割的聯(lián)系[1]。國內學者戴倫認為抑郁加重高血壓及其并發(fā)癥的發(fā)生，使血壓更難控制，而高血壓又常常加重抑郁癥癥狀[2]。筆者在精神科工作實踐中，觀察到在我科住院的老年精神病患者中，抑郁與高血壓同時存在的病例屢見不鮮。我院老年精神科對住院患者中的老年抑郁癥伴有高血壓病的患者在治療的同時，采用精神科常規(guī)護理加心理護理干預，觀察并分析其住院期間的血壓變化，并對入、出院期間分別給予漢密爾頓焦慮量表（HAMA）和漢密爾頓抑郁量表（HAMD）兩種量表評分及對比分析，現(xiàn)將結果報告如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇我科2016年患有抑郁障礙合并高血壓病住院患者16例作為對照組，采用精神科護理常規(guī)，選擇2017年我科患有抑郁障礙合并高血壓住院患者28例作為觀察組，在采取精神科常規(guī)護理基礎上，增加心理干預。入選患者44例，其中對照組16例，男5例，女11例，年齡58～79歲，平均年齡（69.94±8.90）歲，住院時間為15～66天，平均（32.75±15.98）天。觀察組28例，男7例，女21例，年齡55～83歲，平均年齡（68±8.96）歲，住院時間為6～50天，平均（28.0±10.26）天。兩組年齡和住院天數(shù)差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），兩組具有可比性。

1.2 納入及排除標準 ①納入標準：符合抑郁障礙和高血壓病的診斷標準；具有入院時和出院時分別進行過HAMA和HAMD兩種量表測評得分資料；患者及其家屬知情；患者意識清醒，能較好的配合護理干預，并能正確回答量表評分時回答問題。②排除標準：在患有抑郁障礙和高血壓病的同時，還伴有其他影響血壓的嚴重疾病的患者；住院期間缺少完整的測量血壓資料；住院期未完成入院、出院兩種量表測評或測評資料不全的患者；不愿配合或不能配合護理干預或量表測評的患者，均予以排除。

1.3 方法

1.3.1 出入院測評 44例納入對象，入院時都經明確診斷為抑郁障礙、高血壓病。同時均應做HAMA和HAMD兩種量表測評分，測量血壓記錄；對44例患者出院時也必須做HAMA和HAMD兩種量表測評分，測量血壓。

1.3.2 對照組 對照組患者采用常規(guī)藥物對癥處理及精神科常規(guī)護理措施，療程同治療組。

1.3.3 治療組 治療組患者在常規(guī)藥物對癥處理及精神科常規(guī)護理的基礎上給予心理干預。心理干預的措施有：①營造一個良好的診療個環(huán)境，保障受試抑郁癥患者所在的病房整齊、安靜、通風且空氣清新自然，讓患者所在病房充滿溫馨和舒適感。②耐心的傾聽并詳細了解患者的心理狀況，互動交流的過程中，盡量使患者有充分的宣泄機會，疏導不良情緒。③對患者進行抑郁癥相關的健康教育知識宣講和教育，幫助其消除緊張、焦慮、抑郁、恐懼等不良情緒，鼓勵患者勇敢面對治療，幫助患者樹立戰(zhàn)勝疾病的信心和決心。④教會患者適度的放松方法，教會患者頭部放松和四肢放松法，盡量緩解患者消極不良情緒。心理干預措施在患者入院即進行，為期7天，每天上午、下午各一次，每次干預時間為20分鐘左右，干預過程中，密切觀察患者病情變化。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 10.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據分析，計量資料組內比較采用配對t檢驗，組間比較采用獨立樣本t檢驗，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者的平均年齡和住院天數(shù)的比較 兩組患者的平均年齡和平均住院天數(shù)的比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組患者的平均年齡和住院天數(shù)的比較

表1 兩組患者的平均年齡和住院天數(shù)的比較

組別 n 平均年齡（歲） 平均住院天數(shù)（天）觀察組 28 68.60±8.96 28.0±10.26對照組 16 69.94±8.90 32.7±15.98 t 0.88 1.01 P＞0.05 ＞0.05

2.2 兩組患者入院、出院時血壓值比較 ①組間比較入院時：兩組患者的收縮壓和舒張壓以及出院時兩組患者的舒張壓比較無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），但出院時兩組患者的收縮壓比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），顯示觀察組出院時其收縮壓的降壓效果優(yōu)于對照組。見表2。②組內比較出院時：兩組患者的收縮壓及舒張壓與入院時比較均有顯著的下降（P＜0.01），顯示其降壓效果明顯，并且其血壓值均達到正常水平。見表2。

表2 兩組患者入院、出院時血壓值比較

表2 兩組患者入院、出院時血壓值比較

注：Δ與入院時組內比較P＜0.05；※與對照組組間比較P＜0.05。

組別 n 入院 出院收縮壓 舒張壓 收縮壓 舒張壓觀察組 28137.5±11.8287.5±7.37122.0±11.06※ 79.89±7.14※對照組 16138.7±8.8587.8±9.48 127.8±9.66Δ 81.63±7.63Δ t 0.35 0.12 1.96 0.75 P ＞0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05

2.3 兩組患者入院時血壓、脈壓的比較 入院時，兩組患者脈壓比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；出院時兩組患者脈壓比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。但出院時觀察組和對照組患者的脈壓差與入院時都有所縮小，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者入院、出院時血壓脈壓差的比較，mmHg）

表3 兩組患者入院、出院時血壓脈壓差的比較，mmHg）

注：※組內比較。

組別 n 入院時血壓脈壓差出院時血壓脈壓差 t P觀察組 28 49.64±7.56 41.04±8.99 3.89※ ＜0.01對照組 16 50.93±5.2346.19±6.89 2.19※ ＜0.05 t 0.60 1.99 P＞0.05 ＜0.05

2.4 兩組患者入院出院時HAMA和HAMD兩種量表得分比較 ①HAMA入院時測評，對照組得分高于觀察組，差異有統(tǒng)計學意義（t=2.25，P＜0.05），出院時對照組仍高于觀察組，差異有統(tǒng)計學意義（t=1.98，P＜0.05）。但出院時兩組得分卻比入院時減少，焦慮癥狀均好轉，經統(tǒng)計學處理，觀察組入院、出院比較，差異有統(tǒng)計學意義（t=9.16，P＜0.01），對照組入院、出院比較，差異有統(tǒng)計學意義（t=16.13，P＜0.01）。見表4。②HAMD入院時兩組比較觀察組高于對照組（t=4.75，P＜0.01），出院時，兩組差異無統(tǒng)計學意義（t=0.50，P＞0.05），但出院時兩組得分均比入院時間少，抑郁癥狀好轉，經統(tǒng)計學處理，觀察組入院出院組內比較，差異有統(tǒng)計學意義（t=17.30，P＜0.01），對照組入院出院比較，差異有統(tǒng)計學意義（t=15.66，P＜0.01）。見表4。

表4 兩組患者出、入院時HAMA、HAMD量表得分的組間比較和組O比較，分）

表4 兩組患者出、入院時HAMA、HAMD量表得分的組間比較和組O比較，分）

組別 n HAMA量表得分 t P HAMD量表得分 t P入院 出院 入院 出院觀察組 28 15.79±5.93 3.87±3.16 9.16 ＜0.01 37.35±7.44 5.54±6.26 17.38 ＜0.01對照組 16 19.43±3.42 5.56±3.44 16.13 ＜0.01 24.93±9.73 6.44±4.72 15.66 ＜0.01 t 2.25 1.98 4.75 0.50 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.01 ＞0.05

3 討 論

抑郁障礙增加高血壓的患病風險比正常人高1.6倍[3]?？挂钟舻闹委?、心理護理干預及常規(guī)護理，不僅有效消除患者的抑郁情緒，還可增強降壓的效果，而且明顯地改善了高血壓患者的愈后[4]。

本文筆者對44例焦慮抑郁與高血壓同時存在的患者進行了精神科常規(guī)護理和心理護理干預后，發(fā)現(xiàn)兩組患者出院時的HAMA和HAMD兩種量表評分都顯著低于入院時，患者的抑郁癥狀都得到明顯改善（P＜0.01），而與此同時，出院時的收縮壓和舒張壓也都呈顯著地下降，接近正常水平，即驗證了抑郁的癥狀改善導致了血壓下降的論點。另外值得一提的是本文中觀察組出院時的收縮壓比對照組低，也顯示了觀察組是通過心理護理干預與精神科常規(guī)護理相結合，對降低患者的收縮壓的效果更好。同時，還顯示觀察組對患者血壓值的脈壓差降低水平優(yōu)于對照組（P＜0.05）。

綜上所述，隨著醫(yī)學科學的進步和發(fā)展，對疾病的認識已經發(fā)展為生物—心理—社會的護理模式，在對精神科常見的抑郁與高血壓同時存在的患者，除了有效的治療抑郁癥和治療高血壓的措施外，還應當采取有效的心理護理干預，普及抑郁和高血壓之間的關系等有關知識，從而減輕緩解患者抑郁癥狀，控制和降低血壓水平，進一步提高抑郁和高血壓并存患者的綜合臨床治療的療效[5]。