莫洪憲?胡騫

【摘 要】 數(shù)據(jù)價值的與日俱增并非憑空而來，而是根植于技術(shù)的變革。人、數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)全方位融合的時代下，數(shù)據(jù)價值的司法保護難度加大。面對此難題，刑事立法并未準(zhǔn)確及時回應(yīng)。數(shù)據(jù)價值需立足于數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行保護，尤以數(shù)據(jù)版權(quán)為重。數(shù)據(jù)版權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)信息。數(shù)據(jù)版權(quán)可以通過刑法第二百一十七條進(jìn)行保護，但營利目的、保護對象和行為類型存在不足，需克服技術(shù)變革帶來的版權(quán)私有性消解問題，在達(dá)到利益新平衡時明確法益向度，并補足構(gòu)成要件的不足。

【關(guān) 鍵 詞】數(shù)據(jù)價值；數(shù)據(jù)版權(quán)；侵犯著作權(quán)罪；構(gòu)成要件；利益平衡

【作者單位】莫洪憲，武漢大學(xué)法學(xué)院；胡騫，武漢大學(xué)法學(xué)院。

【中圖分類號】D923.41 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2018.15.001

一、技術(shù)變革背景下的數(shù)據(jù)價值

如果從信息技術(shù)發(fā)展和人類社會變遷的歷程審視，網(wǎng)絡(luò)時代和大數(shù)據(jù)時代無論從概念看還是從范圍來看都不能等同。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的變革推動互聯(lián)網(wǎng)從Web 1.0發(fā)展到Web 2.0，如今正邁向Web 3.0，網(wǎng)絡(luò)時代也從靜態(tài)網(wǎng)頁的單向數(shù)據(jù)輸出，發(fā)展到人和數(shù)據(jù)庫之間的交互，逐步走向人、數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)之間全方位聯(lián)結(jié)和融合。大數(shù)據(jù)時代只是互聯(lián)網(wǎng)從Web 2.0向Web 3.0變革的外部寫照，其內(nèi)部則是逐漸成熟的云計算技術(shù)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所帶來的數(shù)據(jù)價值的極大增益：第一，云計算技術(shù)通過共享計算資源，大幅提高了數(shù)據(jù)的計算效率，促進(jìn)了海量、復(fù)雜的數(shù)據(jù)實現(xiàn)功能性聚合；第二，移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)通過移動終端，加強了人的現(xiàn)實生活和計算機數(shù)據(jù)庫之間的數(shù)據(jù)交互，形成數(shù)據(jù)本身價值和現(xiàn)實實用價值的融合式疊加。

認(rèn)識數(shù)據(jù)價值，需要厘清數(shù)據(jù)（Data）與大數(shù)據(jù)（Big Data）之間的關(guān)系。數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)獲取、存儲、管理和分析的對象，因此可以從兩個層面去認(rèn)識數(shù)據(jù)價值：第一，大數(shù)據(jù)的價值凸顯為工具價值，并非本文所討論的數(shù)據(jù)價值；第二，大數(shù)據(jù)使數(shù)據(jù)價值衍生出新的內(nèi)涵和形式，增加了數(shù)據(jù)價值的需保護性，數(shù)據(jù)價值結(jié)構(gòu)性的改變使經(jīng)濟利益爆炸式增長。

二、從數(shù)據(jù)價值到數(shù)據(jù)版權(quán)的刑法保護

1.刑法的數(shù)據(jù)價值保護功能

大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)聚集數(shù)量愈發(fā)龐大、類型日益復(fù)雜的特點，這使得數(shù)據(jù)價值的司法保護成為新的難題。刑法對此并非視若無睹，事實上從1997年開始，立法者在刑法中循序漸進(jìn)地設(shè)置了一系列有關(guān)計算機信息系統(tǒng)和信息網(wǎng)絡(luò)的罪名，隨著積極主義和功能主義刑事立法觀的勃興，刑法對數(shù)據(jù)價值的保護功能逐漸凸顯。

考察我國1997年刑法實施以來針對數(shù)據(jù)價值保護的立法沿革，很容易捕捉到信息技術(shù)變革的蹤影。1997年刑法設(shè)置的非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、破壞計算機信息系統(tǒng)罪和第二百八十七條將計算機作為犯罪工具的罪名，體現(xiàn)了人和計算機之間相對簡單的關(guān)系。刑法修正案（七）則專門將非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)和非法控制計算機信息系統(tǒng)程序和工具的犯罪囊括其中，并有了針對公民個人信息的罪名，這時候數(shù)據(jù)開始受到刑法關(guān)注，但罪名設(shè)置仍然主要圍繞相對封閉的計算機信息系統(tǒng)。刑法修正案（九）增設(shè)了一系列涉網(wǎng)罪名，開始重視網(wǎng)絡(luò)作為數(shù)據(jù)交互載體在數(shù)據(jù)價值保護當(dāng)中的重要性，同時進(jìn)一步擴張了侵犯公民個人信息犯罪的犯罪圈。然而，云計算技術(shù)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)推動了數(shù)據(jù)全方位流動時代的來臨，綜合立法的滯后性和刑法的謙抑性，使得刑法很難從立法層面準(zhǔn)確及時地回應(yīng)技術(shù)的變革。刑法的功能是通過對法益的保護來實現(xiàn)的，無論把數(shù)據(jù)價值歸于利益法益還是秩序法益、個人法益還是超個人法益，其基石都是權(quán)利。在大數(shù)據(jù)時代膨脹的數(shù)據(jù)價值并沒有得到刑事立法完全正視的情況下，以及在不設(shè)立新罪的前提下，在現(xiàn)有罪名體系框架內(nèi)通過對數(shù)據(jù)權(quán)利的保護來釋放數(shù)據(jù)價值保護的潛能，不失為一種有益的嘗試。

2.作為著作權(quán)客體的數(shù)據(jù)信息

對數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行保護，首先要明確數(shù)據(jù)權(quán)利屬于何種權(quán)利，抑或說數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)作為何種權(quán)利客體。大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)價值的顯著增長蘊含了引人矚目的經(jīng)濟利益，數(shù)據(jù)一般被歸為財產(chǎn)權(quán)客體，也有觀點認(rèn)為數(shù)據(jù)被簡單歸為財產(chǎn)權(quán)客體容易導(dǎo)致犯罪圈擴張[1]。但因現(xiàn)行刑法對數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)價值的認(rèn)識仍落后于技術(shù)發(fā)展水平，本文認(rèn)為通過對現(xiàn)有罪名之下的構(gòu)成要件進(jìn)行修補來適度擴張犯罪圈是必要的。數(shù)據(jù)被視為財產(chǎn)權(quán)客體在當(dāng)下具有合理性，但應(yīng)對其進(jìn)行細(xì)分以盡力避免刑法認(rèn)識模糊和犯罪圈無序擴張。本文認(rèn)為，大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)的內(nèi)涵和外延都發(fā)生了擴張，為了使刑法調(diào)整符合比例原則[2]，對數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類型化認(rèn)識，本文以數(shù)據(jù)版權(quán)分類為中心進(jìn)行論述。

根據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院中關(guān)村法庭和中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心聯(lián)合發(fā)布的《大數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)司法保護的現(xiàn)狀及展望調(diào)研報告》分析，侵犯著作權(quán)類的案件占了我國司法實踐中有關(guān)大數(shù)據(jù)案件的23%，僅次于不正當(dāng)競爭類的案件[3]。由此可見，數(shù)據(jù)價值保護、著作權(quán)保護兩者在司法實踐中已然交疊頗深?；氐綌?shù)據(jù)本身，數(shù)據(jù)的處置方式有復(fù)制、傳播、利用等，似乎與著作權(quán)有著天然的親近感。大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)被廣泛復(fù)制、傳播、利用成為一種常態(tài)，這種親近感似乎更加強烈。

刑法對著作權(quán)的保護并不缺位，刑法第二百一十七條直接規(guī)定有侵犯著作權(quán)罪。但著作權(quán)客體的特征并不止于復(fù)制、傳播和利用，數(shù)據(jù)能否作為著作權(quán)客體加以保護還取決于其他條件。以日本學(xué)者北川善太郎為代表的觀點認(rèn)為：基于交互式的特點，傳統(tǒng)觀念下的作品可能會擴大到數(shù)量意義上的信息或信息的結(jié)合[7]。據(jù)此觀點，創(chuàng)作行為的實質(zhì)要求降低，數(shù)據(jù)當(dāng)然可以是著作權(quán)客體。

因此，數(shù)據(jù)雖然具備成為著作權(quán)客體的大部分條件，但因著作權(quán)是一種知識產(chǎn)權(quán)，其核心價值直接或間接體現(xiàn)了人類的創(chuàng)作與智慧，故獨創(chuàng)性仍然是檢驗著作權(quán)客體的最重要標(biāo)準(zhǔn)，但這并不表示應(yīng)當(dāng)據(jù)此將數(shù)據(jù)排除在著作權(quán)客體之外。雖然原始數(shù)據(jù)一般不包含創(chuàng)作過程，但大數(shù)據(jù)時代下的數(shù)據(jù)價值是海量數(shù)據(jù)獲取、存儲、管理和分析的全過程，其中必然包含創(chuàng)作過程，故通過原始數(shù)據(jù)進(jìn)行開發(fā)或加工產(chǎn)生的分析數(shù)據(jù)或匯編數(shù)據(jù)，也應(yīng)當(dāng)視為著作權(quán)客體。事實上，《伯爾尼公約》《TRIPS協(xié)議》及我國著作權(quán)法都確認(rèn)了匯編而成的數(shù)據(jù)著作權(quán)客體的地位。為了與原始數(shù)據(jù)有所區(qū)分，這里的數(shù)據(jù)可以稱為數(shù)據(jù)信息。數(shù)據(jù)信息并非簡單同意反復(fù)，而是數(shù)據(jù)從獲取到分析的分層體現(xiàn)，這表明刑法第二百一十七條具有適用于保護數(shù)據(jù)版權(quán)的空間。

三、侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件的不足

1.數(shù)據(jù)版權(quán)映照下構(gòu)成要件的不足

刑法第二百一十七條對侵犯著作權(quán)罪規(guī)定了“以營利為目的……違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)……”，同時規(guī)定了四種典型的實行行為——“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字、音樂、電影、電視、錄像作品，計算機軟件及其他作品”“出版他人享有專有出版權(quán)的圖書”“未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像”“制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品”。從侵犯著作權(quán)罪的罪名設(shè)置上看，侵犯數(shù)據(jù)版權(quán)的行為并未被排除在外，但若從規(guī)范解釋的角度審視其違法構(gòu)成要件，仍然存在幾大不足。

（1）營利目的的不足

以營利為目的是傳統(tǒng)侵犯著作權(quán)犯罪的重要標(biāo)志，是區(qū)分罪與非罪的主要標(biāo)尺。因傳統(tǒng)侵犯著作權(quán)犯罪侵犯的是傳統(tǒng)版權(quán)，其特點是侵權(quán)工具和對象載體主要為有體物，有體物的物質(zhì)成本較高，更能體現(xiàn)犯罪人的刑事責(zé)任，也利于證明其刑事責(zé)任?？梢哉f，在侵犯傳統(tǒng)版權(quán)的時代，營利目的是控制犯罪圈的核心要件，但到了侵犯數(shù)據(jù)版權(quán)時代，營利目的要件作用被顯著淡化，大量侵犯數(shù)據(jù)版權(quán)行為是基于分享、出風(fēng)頭、好奇等主觀目的下的故意，以營利為目的的侵權(quán)數(shù)量和比重逐漸減少。而且，大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)的聚合與流動影響人們的生活習(xí)慣，極少數(shù)人的營利目的被淹沒在茫茫大潮之中，營利目的從區(qū)分罪與非罪的主要標(biāo)尺，逐漸演變?yōu)閿?shù)據(jù)版權(quán)保護的障礙。

（2）保護對象的不足

刑法第二百一十七條采取列舉式的立法技術(shù)，羅列了文字作品、音樂、電影、電視四種典型的具體的保護對象。從刑法與著作權(quán)法銜接的維度審視，刑法第二百一十七條相較著作權(quán)法第四十八條在實行行為情形方面不僅少了四種行為方式且頗有出入，所涉及的保護對象更是減少了許多。一方面，這并不能從刑法的謙抑性或手段性中得到令人滿意的合理解釋，就保護對象而言也得不出對象間明確的需保護性差異。另一方面，數(shù)據(jù)版權(quán)在刑法第二百一十七條保護對象中的對應(yīng)對象并不確切，僅有如對應(yīng)文字作品的大數(shù)據(jù)分析報告、對應(yīng)計算機軟件的大數(shù)據(jù)軟件、他人享有專有出版權(quán)的大數(shù)據(jù)內(nèi)容的圖書等。通常理解的刑法第二百一十七條保護對象的數(shù)字化并不是本文論述的數(shù)據(jù)版權(quán)，而是傳統(tǒng)版權(quán)的數(shù)字載體化。因而，數(shù)據(jù)版權(quán)難以在現(xiàn)有保護對象中找到自己的定位。

（3）行為類型的不足

同樣的，相較于著作權(quán)法第四十八條，刑法第二百一

十七條中通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為類型是缺失的。數(shù)據(jù)版權(quán)的發(fā)端與發(fā)展依托信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的革新，而數(shù)據(jù)信息主要通過信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)理應(yīng)包含在數(shù)據(jù)版權(quán)的范圍之中。所以，通過信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播反而是對數(shù)據(jù)版權(quán)威害最大的實行行為類型。2004年，“兩高”在《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對這一條文中的行為類型缺失進(jìn)行了回應(yīng)，將通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為解釋包含在刑法第二百一十七條的“復(fù)制發(fā)行”之中。2011年，“兩高一部”在《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》中進(jìn)一步將通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為解釋在“發(fā)行”之中。上述解釋和意見作為權(quán)宜之計雖然暫時填補了規(guī)范當(dāng)中的行為類型缺失，但這種解釋方式是否堅守在條文可能的文義范圍內(nèi)是值得商榷的。

2.數(shù)據(jù)版權(quán)對傳統(tǒng)要件突破之因：版權(quán)私有性的消解和利益平衡的打破

信息網(wǎng)絡(luò)是數(shù)據(jù)流動的渠道，信息網(wǎng)絡(luò)的特性不僅通過影響數(shù)據(jù)獲取、存儲、管理和分析而影響數(shù)據(jù)價值，還從根本上影響數(shù)據(jù)版權(quán)的保護。數(shù)量眾多且日益增長的數(shù)據(jù)侵犯版權(quán)案件說明，侵犯數(shù)據(jù)版權(quán)行為已經(jīng)突破侵犯著作權(quán)罪傳統(tǒng)要件所固守的城池。究其原因，一是法律天生滯后性與技術(shù)理念快速發(fā)展之間的外在矛盾，二是信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展方向與版權(quán)私有性之間的內(nèi)在矛盾。

版權(quán)即著作權(quán)，是典型的知識產(chǎn)權(quán)，其本質(zhì)是一種抽象的財產(chǎn)權(quán)，而私有性是事物被視為財產(chǎn)的關(guān)鍵因素。私有性在私人領(lǐng)域表現(xiàn)得相對穩(wěn)定，一旦進(jìn)入公共領(lǐng)域，便很容易呈現(xiàn)非強力手段介入難以實現(xiàn)的窘境，這也是刑法介入版權(quán)保護的邏輯前提。利益平衡是版權(quán)保護的根基，清晰明確的公私領(lǐng)域界限則是利益平衡的重要條件。信息技術(shù)的迅猛發(fā)展引發(fā)了社會個體間信息流動方式的變革，信息網(wǎng)絡(luò)正以互動化、分享化和去中心化等幾個方式解構(gòu)傳統(tǒng)社會，公私領(lǐng)域之間的界限愈發(fā)模糊已是不爭的事實。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)革新對版權(quán)保護產(chǎn)生的挑戰(zhàn)，源于信息網(wǎng)絡(luò)在描繪公私領(lǐng)域共存形態(tài)的同時，對版權(quán)私有性的不斷消解，進(jìn)而不斷打破利益平衡，這種狀態(tài)在刑法層面也會產(chǎn)生投射。

（1）侵犯版權(quán)犯罪內(nèi)容的擴張

大數(shù)據(jù)的發(fā)展依托的是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，而信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展依托的是數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步，數(shù)據(jù)版權(quán)的維護必然受到傳統(tǒng)版權(quán)載體數(shù)字化的影響。但更值得注意的變化是，出現(xiàn)了數(shù)據(jù)庫、大數(shù)據(jù)內(nèi)容、大數(shù)據(jù)軟件等新的版權(quán)內(nèi)容的數(shù)據(jù)化形式，而非簡單的版權(quán)載體的數(shù)字化。如果只是傳統(tǒng)版權(quán)載體的數(shù)字化，則侵犯版權(quán)犯罪只能算犯罪工具或者犯罪環(huán)境的改變，而版權(quán)內(nèi)容的數(shù)據(jù)化則表明版權(quán)的刑法保護對象的數(shù)據(jù)化，才是對規(guī)制侵犯傳統(tǒng)版權(quán)犯罪的刑法規(guī)范真正意義上的突破。

（2）侵犯版權(quán)犯罪行為的促進(jìn)

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展雖然為智力成果的傳播和使用提供了便利條件，但對侵犯版權(quán)行為同樣具有促進(jìn)作用。首先，犯罪成本極大降低。傳統(tǒng)侵犯版權(quán)犯罪需要實物載體和一定的人力、物力去完成復(fù)制、發(fā)行等一系列工作，而信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的勃興使得這些工作并不需要實物載體，其所需耗費的人力、物力也是極低的，甚至接近零消耗[4]。雖然信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的技術(shù)門檻較高，但單純利用網(wǎng)絡(luò)功能要比印刷、刻錄等傳統(tǒng)方式簡單得多，這極大地降低了侵犯數(shù)據(jù)版權(quán)犯罪的成本。其次，犯罪危害更大。信息網(wǎng)絡(luò)不受時空限制的特點使得侵犯數(shù)據(jù)版權(quán)的犯罪行為不受時空制約，參與犯罪的主體也不受限制，又因信息網(wǎng)絡(luò)傳播快、范圍廣，當(dāng)版權(quán)的私有性被破壞之后，哪怕是犯罪者本人都極難控制，犯罪行為造成的危害難以停止或消除。

四、侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件的補足

1.利益新平衡下法益的向度

法律的背后是利益的衡量，法律的功能導(dǎo)向最終都能歸結(jié)為利益的平衡，數(shù)據(jù)版權(quán)保護概莫能外。無論從數(shù)據(jù)價值保護到數(shù)據(jù)版權(quán)保護，還是從構(gòu)成要件的不足到補足，其動因都是利益平衡的打破。所以，解決侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件不足的首要問題是其背后的利益平衡將走向何方。數(shù)據(jù)版權(quán)所引起的侵犯著作權(quán)罪傳統(tǒng)構(gòu)成要件平衡被打破的根本原因并不是數(shù)據(jù)本身，而是引發(fā)大數(shù)據(jù)時代到來的技術(shù)變革。技術(shù)變革至少在兩個方面發(fā)揮作用：一是提升了數(shù)據(jù)價值，使數(shù)據(jù)權(quán)利凸顯；二是縮小或模糊了私人領(lǐng)域，使私有性消減，私權(quán)不彰。這兩個方面都影響利益平衡狀態(tài)的實現(xiàn)。利益平衡狀態(tài)難以抽象表述，只能結(jié)合具體因素進(jìn)行更為實質(zhì)的考察。

當(dāng)下，數(shù)據(jù)版權(quán)的公共利益一直被強調(diào)，但數(shù)據(jù)版權(quán)侵害事件頻仍，刑事司法缺位度較高，故應(yīng)擴大刑法法益保護范圍，更多地關(guān)注數(shù)據(jù)版權(quán)的私有性。雖說知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)權(quán)衡權(quán)利人和使用者的利益，但當(dāng)下更應(yīng)當(dāng)關(guān)注侵權(quán)門檻和責(zé)任過低的現(xiàn)實狀況，從而加強對數(shù)據(jù)版權(quán)的保護。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)使用門檻較高而責(zé)任較大時，應(yīng)適時根據(jù)新平衡來調(diào)整法益的向度。

2.營利目的要件的退讓

大數(shù)據(jù)時代下，云計算技術(shù)和移動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得數(shù)據(jù)的傳輸、獲取、存儲、管理和分析過程成本更低、效率更高，這就產(chǎn)生了兩方面的影響：一是數(shù)據(jù)版權(quán)的侵權(quán)成本較低，使得侵權(quán)人在權(quán)衡“成本—收益”后，營利目的顯得不再必要；二是因為低成本和高效率，沒有營利目的的侵權(quán)行為反而傳播更廣、影響更大。從司法角度來說，由于營利目的的證明難度較大、證明成本頗高，所以面對數(shù)據(jù)版權(quán)的保護，營利目的的確顯得有些不合時宜，取消營利目的要求似乎已是大勢所趨。

在本文看來，應(yīng)當(dāng)考慮在構(gòu)成要件中取消營利目的的規(guī)定。不應(yīng)放棄主觀要件對犯罪圈的控制。建議改用故意要件，改為故意使權(quán)利人蒙受損失即可，或同時用非營利目的的情形來進(jìn)行補充。

3.數(shù)據(jù)版權(quán)的體系定位

數(shù)據(jù)版權(quán)體系定位方案之一應(yīng)當(dāng)是將數(shù)據(jù)信息作為刑法第二百一十七條中的一個保護對象，與其他保護對象并列。該方案的優(yōu)點是設(shè)置起來較為便捷，且表面上較為清楚明晰，但該方案中的數(shù)據(jù)信息放在現(xiàn)行刑法第二百一十七條中并不適宜。體系定位需要運用體系解釋，因為數(shù)據(jù)信息和刑法第二百一十七條中的其他保護對象有交叉和重疊，并不能算同一個層次的分類。若為了體系協(xié)調(diào)將列舉式立法技術(shù)改為概括式也不妥當(dāng)，因為侵犯版權(quán)犯罪是典型的行政犯，概括式的刑事立法極容易將所有的侵權(quán)行為都納入犯罪圈中。

本文贊同的方案是將刑法第二百一十七條的保護對象與著作權(quán)法第四十八條進(jìn)行銜接補足，數(shù)據(jù)信息不用單獨列出，而是讓數(shù)據(jù)版權(quán)體現(xiàn)在其他保護對象之中，在補充保護對象的同時，不破壞原本分類的層次，讓體系更加協(xié)調(diào)。

4.網(wǎng)絡(luò)傳播行為的獨立

網(wǎng)絡(luò)傳播行為原本不在刑法第二百一十七條之中，是有關(guān)部門通過司法解釋將網(wǎng)絡(luò)傳播行為安置在復(fù)制或者發(fā)行行為之中。這是刑事立法未能及時回應(yīng)的權(quán)宜之計，但不是長久之計。一是因為通過信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播和復(fù)制發(fā)行在文義上有一定的區(qū)別，雙方有重疊，但并非子集關(guān)系；二是因為復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、傳播權(quán)應(yīng)當(dāng)是同一層面的概念，并無包含關(guān)系。從長遠(yuǎn)來看，隨著技術(shù)的發(fā)展，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播會成為越來越多侵犯數(shù)據(jù)版權(quán)或其他網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的情形，將網(wǎng)絡(luò)傳播行為設(shè)置為獨立的實行行為是實現(xiàn)數(shù)據(jù)版權(quán)刑法保護的應(yīng)有之意。

五、結(jié)語

僅僅完善侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件，想要完全解決數(shù)據(jù)版權(quán)的刑法保護問題是不現(xiàn)實的，還需參考同樣在技術(shù)變革背景下刑法對計算機系統(tǒng)和計算機網(wǎng)絡(luò)的保護方案。一方面，要借助共犯體系來規(guī)制侵犯數(shù)據(jù)版權(quán)犯罪的幫助犯；另一方面，應(yīng)通過幫助行為正犯化的路徑，利用刑法第二百八十七條等進(jìn)行規(guī)制。簡而言之，想要實現(xiàn)數(shù)據(jù)版權(quán)的刑法保護，需要建立更為完備的罪名體系和罪名解釋體系。

|參考文獻(xiàn)|

[1]于志剛，李源粒. 大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)犯罪的制裁思路[J]. 中國社會科學(xué)，2014（10）.

[2]吳漢東. 無形財產(chǎn)權(quán)基本問題研究[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[3]姜濤. 比例原則與刑罰積極主義的克制[J]. 學(xué)術(shù)界，2016（8）.

[4]海淀法院中關(guān)村法庭課題調(diào)研組. 大數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)司法保護的調(diào)研報告——以大數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)、模式和倫理為視角[EB/OL]. （2017-07-18）[2018-07-10]. http：//www. sohu. com/a/158054825_99928127.

[5][日]北川善太郎. 網(wǎng)上信息著作權(quán)與契約[J]. 渠濤，譯. 外國法譯評，1998（3）.

[6]于志強. 網(wǎng)絡(luò)空間中著作權(quán)犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的反思[J]. 中國刑事法雜志，2012（5）.