【摘 要】 同人作品是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新興的二次創(chuàng)作作品的一種代表形式，它與原作之間存在大量的法律爭(zhēng)議，尤其是在IP開(kāi)發(fā)大行其道的今天，二次創(chuàng)作作品的法律問(wèn)題備受矚目。文章將同人作品區(qū)別為演繹與非演繹兩類(lèi)，并結(jié)合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度，指出部分同人作品應(yīng)在法律層面獲得足夠的發(fā)展空間；但如果同人作品違反誠(chéng)實(shí)信用原則，則應(yīng)以著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法加以規(guī)制，以期實(shí)現(xiàn)二次創(chuàng)作作品著作權(quán)人與原作品著作權(quán)人之間的利益平衡。

【關(guān) 鍵 詞】同人作品；二次創(chuàng)作；著作權(quán)法；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

【作者單位】馬瑞潔，南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院傳播學(xué)系。

【基金項(xiàng)目】南開(kāi)大學(xué)人文社科青年教師研究啟動(dòng)項(xiàng)目“媒介法律與倫理研究”階段性成果。

【中圖分類(lèi)號(hào)】D923.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2018.15.003

數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展為草根作品的創(chuàng)作和傳播提供了便利條件和廣闊的舞臺(tái)。在這些作品中有相當(dāng)一部分并非完全獨(dú)立創(chuàng)作的作品，而是依附于已有作品而衍生出來(lái)的二次創(chuàng)作作品。比如，依附于電影類(lèi)作品的剪輯作品，借用知名作品人物角色完成的同人作品。在所有二次創(chuàng)作作品中，法律問(wèn)題最復(fù)雜、最有代表性的是同人作品。研究者提出過(guò)強(qiáng)化間接侵權(quán)責(zé)任[1]、重新解釋合理使用[2]、強(qiáng)化同人共享協(xié)議[3]和引入CC協(xié)議[4]等多種建議。但既有研究一般沿著著作權(quán)法的單一路徑進(jìn)行，而筆者認(rèn)為隨著網(wǎng)絡(luò)作品市場(chǎng)價(jià)值的日益凸顯，我們更應(yīng)從著作權(quán)法立法原則和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性兩方面入手，方可從原則上厘清衍生作品與原作作品權(quán)利之間的配置問(wèn)題，在增加法律穩(wěn)定性和預(yù)判性的同時(shí)，也為其他花樣翻新的二次創(chuàng)作作品劃清法律邊界。

一、著作權(quán)法框架下的同人作品

同人作品按照分類(lèi)的不同，其法律性質(zhì)也有所不同，為探討其法律性質(zhì)，我們需要考察同人作品的種類(lèi)。同人作品的類(lèi)型按創(chuàng)作方式有完全原著演繹、原著人物情感剖析、原著人物發(fā)展出其他劇情以及將原著人物置換時(shí)空等。從法律的角度來(lái)審視，實(shí)踐中被廣泛認(rèn)同的屬于同人作品的作品大體上可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是演繹作品，另一類(lèi)是非演繹作品。

1.演繹類(lèi)同人作品的著作權(quán)問(wèn)題

按照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，演繹作品是指改編、翻譯、注釋和整理已有作品而產(chǎn)生的作品，即基于現(xiàn)有的作品重新創(chuàng)作或者改編而形成的作品。法律的列舉并沒(méi)有涵蓋所有演繹的形式，但無(wú)論以何種形式演繹，演繹作品一般都與原作在人物、環(huán)境或者故事情節(jié)等方面基本保持一致。演繹類(lèi)同人作品屬于演繹作品的一類(lèi)，是指在對(duì)原作的演繹基礎(chǔ)上創(chuàng)作而成的，其作品的人物、情節(jié)、環(huán)境等要素與原作基本保持一致的演繹作品，其具體形式包括對(duì)原作的改編、撰寫(xiě)續(xù)集或前傳等。比如，《斯佳麗》即屬于著名小說(shuō)《飄》的演繹類(lèi)同人作品。當(dāng)然，并非所有演繹作品都屬于同人作品，比如，翻譯作品、注釋作品就不屬于同人作品。

眾所周知，演繹權(quán)是著作權(quán)的重要組成部分，歸著作權(quán)人享有。從積極方面而言，著作權(quán)人有權(quán)自己對(duì)作品進(jìn)行演繹，或者許可他人對(duì)作品進(jìn)行演繹；從消極方面而言，著作權(quán)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可的演繹行為。但是，從實(shí)踐來(lái)看，同人作品創(chuàng)作者在對(duì)原著進(jìn)行演繹時(shí)，很少經(jīng)過(guò)原作著作權(quán)人的同意，按照上述規(guī)定推究，僅此一項(xiàng)已經(jīng)可以判定未經(jīng)授權(quán)的演繹類(lèi)同人作品皆為侵權(quán)作品。如果說(shuō)有例外的話，只有當(dāng)同人作品的創(chuàng)作者將自己創(chuàng)作的作品僅用于個(gè)人欣賞時(shí)，那么他的行為可以算作我國(guó)著作權(quán)法第22條所規(guī)定的合理使用，不算侵權(quán)。需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，不能因?yàn)橐徊孔髌窙](méi)有正式出版就認(rèn)定它屬于作者的個(gè)人欣賞行為。事實(shí)上，發(fā)表于文學(xué)網(wǎng)站、論壇、博客和QQ空間中的同人作品，其傳播范圍和影響力并不弱于正式出版，更何況還有一些獲得正式出版機(jī)會(huì)的作品，本來(lái)就是先在網(wǎng)絡(luò)空間中博得關(guān)注的。一個(gè)同人作品既然已經(jīng)被原作作者關(guān)注并引起了侵權(quán)訴訟，那么，這個(gè)作品的傳播范圍就顯然已經(jīng)超出了個(gè)人欣賞的范疇，這一點(diǎn)不會(huì)因?yàn)樗辉诰W(wǎng)絡(luò)中傳播，或者作者聲明為個(gè)人欣賞而發(fā)生改變，也不能因此被認(rèn)定為合理使用，從而免責(zé)。

2.非演繹類(lèi)同人作品的著作權(quán)爭(zhēng)議

非演繹類(lèi)同人作品雖然不是對(duì)原作的演繹，但作品是以原作的某些要素為基礎(chǔ)進(jìn)行的二度創(chuàng)作。這些要素可能包括原作的人物姓名、場(chǎng)景名稱(chēng)和事物名稱(chēng)等。2016年，金庸?fàn)罡娼锨謾?quán)，其原因就是江南借用了金庸小說(shuō)中的人物寫(xiě)了一篇校園小說(shuō)《此間的少年》?！洞碎g的少年》不是對(duì)金庸任何作品的演繹，是一部非演繹類(lèi)同人作品。在同人創(chuàng)作中，非演繹類(lèi)的同人創(chuàng)作占相當(dāng)大的比例，其所涉及的著作權(quán)爭(zhēng)議也更加復(fù)雜。

與演繹類(lèi)同人作品不同，非演繹類(lèi)同人作品與原作之間的關(guān)聯(lián)僅僅在于原作的某些要素。這種同人作品是否侵犯了原作著作權(quán)人的權(quán)利，其關(guān)鍵在于這些要素是否受到著作權(quán)法的保護(hù)。從理論上講，如果這些要素根本不在著作權(quán)法保護(hù)之列，則同人作品必然不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；如果這些要素屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇，則同人作品的作者如果未經(jīng)原作者許可而使用這些要素，則構(gòu)成侵權(quán)。

可是這個(gè)在理論上看起來(lái)非常清晰的解釋?zhuān)趯?shí)踐中存在很多疑難和爭(zhēng)議。眾所周知，著作權(quán)法的保護(hù)客體是作品，按照法律的界定，作品是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果。作品受法律保護(hù)的關(guān)鍵在于作品的獨(dú)創(chuàng)性，即作品具有獨(dú)立構(gòu)思的屬性，不是或基本不是與他人已發(fā)表的作品相同，即不是抄襲、剽竊或篡改他人的作品；同時(shí)，作者在創(chuàng)作作品的過(guò)程中投入了某種智力性勞動(dòng)，創(chuàng)作出來(lái)的作品具有最低限度的創(chuàng)造性。而非演繹類(lèi)作品與原作關(guān)聯(lián)的標(biāo)題、角色名稱(chēng)等大多僅為一個(gè)短語(yǔ)、一個(gè)詞語(yǔ)，即使這是作者獨(dú)立創(chuàng)作的，也很難認(rèn)定其具有最低限度的創(chuàng)造性。獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定與作品本身是否知名無(wú)關(guān)，作品一旦被創(chuàng)作出來(lái)，就會(huì)獲得著作權(quán)法的保護(hù)；而按照獨(dú)創(chuàng)性的最低創(chuàng)造性要求，單字或者詞語(yǔ)符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的可能性微乎其微。比如，“黃蓉”這個(gè)名字就非常普通，更何況還有很多知名作品的人物是歷史上真實(shí)存在的人的姓名，認(rèn)定其具有獨(dú)創(chuàng)性就更不可能，比如，丘處機(jī)、王處一和成吉思汗等。

從另一方面來(lái)說(shuō)，一些知名作品的人物經(jīng)過(guò)原作作者的精心塑造，已經(jīng)具備了特定人格特征，一個(gè)知名人物形象的姓名背后，不僅僅是姓名的二三字而已，往往還有附帶的人物性格設(shè)定。同人作品之所以要借用原作作品的角色原名，其中有一部分原因就是要借用已有的性格設(shè)定，并相應(yīng)地減少新作品塑造人物的壓力。那么，這些通過(guò)原作表達(dá)而形成的人物性格該不該受到著作權(quán)法保護(hù)呢？

筆者認(rèn)為，僅憑延續(xù)原著作品同一人物的性格設(shè)定這一點(diǎn)，很難認(rèn)定侵權(quán)。比如，小說(shuō)《金瓶梅》就是借用了《水滸傳》的幾個(gè)人物和一段故事情節(jié)，是在原有人物性格行為基礎(chǔ)上衍生的另一巨著，大部分故事情節(jié)與原著毫無(wú)關(guān)聯(lián)，這顯然不能算作侵權(quán)作品。但是，同人作品為了強(qiáng)化這樣的人格設(shè)定，而在新作品中延續(xù)了原作的部分情節(jié)設(shè)定，這算不算侵權(quán)呢？按照著作權(quán)法的思想/表達(dá)二分法，保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想是著作權(quán)法的一項(xiàng)基本原則。人物性格與故事情節(jié)是表達(dá)，還是思想，需要具體問(wèn)題具體分析。一般認(rèn)為，抽象的情節(jié)構(gòu)思不算表達(dá)。例如，英雄救美這樣的情節(jié)在很多作品中都反復(fù)出現(xiàn)，情節(jié)核心雖然相同，但各種表達(dá)只要具備獨(dú)創(chuàng)性就能受到著作權(quán)法的保護(hù)。如果一部小說(shuō)的情節(jié)設(shè)計(jì)在其他作品中隨處可見(jiàn)，我們可以說(shuō)這個(gè)小說(shuō)情節(jié)俗套，缺少藝術(shù)價(jià)值，卻不能因此否定它的獨(dú)創(chuàng)性。但另一方面，我們又不能絕對(duì)地將情節(jié)歸入思想的范疇。首先，就情節(jié)本身來(lái)說(shuō)，如果足夠具體就進(jìn)入表達(dá)層面；其次，如果雷同情節(jié)在特定作品之間大量存在，則這些環(huán)環(huán)相扣的情節(jié)就可能構(gòu)成作品的框架性表達(dá)，可能構(gòu)成抄襲和侵權(quán)。瓊瑤訴于正《宮鎖連城》抄襲《梅花烙》一案就是這類(lèi)情況的典型例證。

還需要補(bǔ)充的是，如果同人作品將原作進(jìn)行低俗化二次創(chuàng)作，比如，以原作主人公為主角寫(xiě)成色情小說(shuō)，那這已不僅僅是保護(hù)著作權(quán)作品不受歪曲篡改的問(wèn)題，更是違反社會(huì)公序良俗，損害社會(huì)公共利益，觸犯《出版管理?xiàng)l例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的違法行為，情節(jié)嚴(yán)重者甚至可能觸犯刑法。這樣的作品當(dāng)然是禁止出版和傳播的。

二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架下的同人作品

不可否認(rèn)，在著作權(quán)法的框架內(nèi)討論同人作品，同人作品借原作人氣吸引眼球并進(jìn)一步獲得商業(yè)利益的事實(shí)被忽略了。事實(shí)上，同人作品不僅借用了原作的著作權(quán)作品元素，更在傳播中不可避免地借用了原作的聲譽(yù)，這些聲譽(yù)對(duì)該同人作品的傳播必然起著相當(dāng)重要的作用。可以想見(jiàn)，同樣一部校園小說(shuō)借用金庸小說(shuō)人物姓名創(chuàng)作時(shí)，一方面可以降低創(chuàng)作難度，另一方面也顯然要比普通的校園小說(shuō)更容易引起讀者的關(guān)注。聲譽(yù)、注意力是著作權(quán)法保護(hù)不予考慮的問(wèn)題，著作權(quán)法的框架一般不能解決市場(chǎng)中搭便車(chē)的問(wèn)題。合理地保護(hù)原著作權(quán)人的權(quán)益，需要尋找新的法律框架。為此，我們有必要轉(zhuǎn)向另一法律領(lǐng)域，即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。當(dāng)我們引入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法考察同人作品時(shí)，問(wèn)題的核心就不再是這類(lèi)作品是否侵犯了原作作者的著作權(quán)，而是這類(lèi)作品是否會(huì)影響原作市場(chǎng)了。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是指調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)，其規(guī)制的是市場(chǎng)中違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行為包括商業(yè)混同行為、虛假質(zhì)量標(biāo)示行為、引人誤解的虛假宣傳行為以及商業(yè)誹謗行為等。按照通常理解，從事不正當(dāng)行為的主體與該行為侵害的主體均應(yīng)為經(jīng)營(yíng)者，比如，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中有關(guān)商業(yè)誹謗的規(guī)定，這種行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商業(yè)對(duì)手之間，而作品的創(chuàng)作者都不屬于傳統(tǒng)意義的經(jīng)營(yíng)者，是否能夠適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是有疑問(wèn)的。

從理論上來(lái)說(shuō)，對(duì)非商業(yè)性創(chuàng)作的作者而言，創(chuàng)作作品只是為了個(gè)人興趣愛(ài)好，這些作者很難稱(chēng)為經(jīng)營(yíng)者。但事實(shí)上，在文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的今天，作品無(wú)論是否免費(fèi)，往往都具有一定的市場(chǎng)價(jià)值。作者在很多情況下就是版權(quán)作品的經(jīng)營(yíng)者，與其他作者之間也存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其符合經(jīng)營(yíng)者的條件，可以用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。我國(guó)司法實(shí)踐早有將作者認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)案例。在著名的“湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院即認(rèn)為，現(xiàn)階段，我國(guó)除了傳統(tǒng)的商品流通市場(chǎng)，還形成了文化市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)等新興市場(chǎng)。在這些新興市場(chǎng)中，競(jìng)爭(zhēng)仍是市場(chǎng)主體調(diào)整關(guān)系的基本方式，因此，這些新興市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)秩序應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。作者通過(guò)出售作品的出版發(fā)行權(quán)從文化市場(chǎng)中換取等價(jià)物，這時(shí)的作品即成為作者經(jīng)營(yíng)的商品。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第三款沒(méi)有將經(jīng)營(yíng)者限定在傳統(tǒng)市場(chǎng)中的商品經(jīng)營(yíng)者或者營(yíng)利性服務(wù)提供者中。作者符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)主體的要求，是文化市場(chǎng)中的商品經(jīng)營(yíng)者[5]?；诖?，如果同人作品的作者符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中經(jīng)營(yíng)者的條件，他就有可能與作品市場(chǎng)中的其他經(jīng)營(yíng)者，包括原作作者和其他作品的作者產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在司法實(shí)踐中，越來(lái)越多的出版者、制片人通過(guò)獲得作者或其他權(quán)利人授權(quán)，成為著作權(quán)作品的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。因而，起訴同人作品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原告多為出版者、文化公司、制片人和投資方。

與著作權(quán)法不同，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不考察作品或者作品的要素是否具有獨(dú)創(chuàng)性，而是專(zhuān)注于同人作品的創(chuàng)作和傳播是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，是否侵害了其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益。換言之，一部同人作品即使不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，也可能因存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而承擔(dān)法律責(zé)任。需要注意的是，同人作品在作品市場(chǎng)中不僅與原作作者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，更與同類(lèi)作品的其他作者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。即使同人作品未對(duì)原作作者帶來(lái)消極影響，也可能影響同類(lèi)其他作品的利益。正如筆者前面所提到的例子，同樣一部校園小說(shuō)，以金庸小說(shuō)人物姓名作為主人公姓名的小說(shuō)較之普通的校園小說(shuō)顯然更加容易引起讀者的閱讀興趣，從而使前一作品的作者具有了某種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。顯然，這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不是來(lái)自其作品本身的質(zhì)量，而是借用了原作金庸小說(shuō)的聲譽(yù)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，這是一種搭便車(chē)的行為，不僅侵害被搭便車(chē)的對(duì)象權(quán)益，還侵害了其他遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的作品經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益。

必須承認(rèn)的是，同人作品的創(chuàng)作和傳播未必會(huì)給原作作者帶來(lái)消極影響。事實(shí)上，大多數(shù)同人作品與原作所面對(duì)的并非同一市場(chǎng)；或者由于原作早有盛名，后來(lái)的同人作品與原來(lái)的經(jīng)典之作完全不在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)層級(jí)上；以及同人作品的繁榮可能會(huì)給原作帶來(lái)更長(zhǎng)久的生命力或更大的知名度，從而增加其在同類(lèi)圖書(shū)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力。在這些情況下，同人作品并不對(duì)原作構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這一點(diǎn)也是被原作著作權(quán)人承認(rèn)的，所以，很多原作著作權(quán)人默認(rèn)甚至鼓勵(lì)同人作品的存在，不對(duì)他們的創(chuàng)作和傳播提起訴訟。例如，《星球大戰(zhàn)》的版權(quán)所有者盧卡斯電影公司就為粉絲們提供專(zhuān)門(mén)網(wǎng)站，鼓勵(lì)粉絲們創(chuàng)作同人故事、音樂(lè)等。

按照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)規(guī)定，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是經(jīng)營(yíng)者非法損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。按照這一概念，筆者認(rèn)為，同人作品的創(chuàng)作和傳播構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)條件。

其一，同人作品的作者應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)營(yíng)者的身份，這是一個(gè)重要前提。在同人作品的創(chuàng)作和傳播非營(yíng)利性的情況下，同人作品的作者不具有經(jīng)營(yíng)者的身份，則不具有構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能。如果同人作品的作者創(chuàng)作之初，雖然并無(wú)從中獲得物質(zhì)利益的愿望，但隨著該同人作品關(guān)注度的提高，從而開(kāi)始直接或間接通過(guò)作品的傳播獲利的，依然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有營(yíng)利性目的，符合經(jīng)營(yíng)者的條件。

其二，同人作品的作者主觀上存在故意。同人作品的作者主觀上具有借用原作知名度的故意，且其創(chuàng)作作品中借用原作的標(biāo)題、人物名稱(chēng)、場(chǎng)景和故事情節(jié)的目的在于造成混淆或者聯(lián)想，引發(fā)公眾對(duì)其作品的興趣，從而形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，侵害了原作作者和其他同類(lèi)作品作者的權(quán)益。

其三，同人作品的作者客觀上實(shí)施了損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，且造成了消費(fèi)者基于該行為對(duì)作品來(lái)源、作品與原作作者關(guān)系的誤認(rèn)，從而影響了消費(fèi)者的選擇。這些行為包括在作品中或者作品的有關(guān)宣傳中積極采取措施暗示消費(fèi)者，該同人作品與原作作者存在某種聯(lián)系，同人作品的作者與原作作者存在某種聯(lián)系，或者同人作品與原作屬于系列作品等。

符合上述條件的同人作品作者應(yīng)當(dāng)依法向被侵害的作者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被侵害的經(jīng)營(yíng)者損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)，同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。在同人作品的作者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情況下，為作品的傳播提供條件的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者、出版者如未盡相關(guān)審查義務(wù)，且無(wú)其他抗辯理由的，應(yīng)當(dāng)按照其在侵權(quán)行為中的作用大小分別承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任或者間接侵權(quán)責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

如文章開(kāi)篇所述，同人作品只是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代眾多二次創(chuàng)作作品的形式之一，通過(guò)對(duì)同人作品法律邊界的分析，我們完全可以舉一反三地將這些原則運(yùn)用到其他二次創(chuàng)作作品法律問(wèn)題的判斷上。比如，“某分鐘看完某影片”是否侵權(quán)？判斷的核心在于從市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的角度衡量新作品是否構(gòu)成了對(duì)原作品的市場(chǎng)替代。這樣的縮微剪輯如果目的不是評(píng)價(jià)電影，而是將電影故事情節(jié)告知受眾，導(dǎo)致受眾因?yàn)橐呀?jīng)了解故事情節(jié)和精彩鏡頭而放棄觀影，那么就可以認(rèn)定該剪輯影片侵權(quán)。反過(guò)來(lái)講，《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》雖然同樣剪輯并引用了不少《無(wú)極》電影片段，但由于它所表達(dá)的是另外一個(gè)故事，并以電影評(píng)價(jià)為主要內(nèi)容，因此，它不構(gòu)成侵權(quán)。即使它確實(shí)帶來(lái)了票房縮水，但這種現(xiàn)象是電影批評(píng)引發(fā)的。這是信用品消費(fèi)市場(chǎng)的健康狀態(tài)，也是多元化表達(dá)的社會(huì)公益所在，不屬于著作權(quán)侵權(quán)，也不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

總之，從著作權(quán)法角度，我們可以將同人作品區(qū)別為演繹類(lèi)與非演繹類(lèi)兩種，前者需要遵循著作權(quán)法關(guān)于演繹作品創(chuàng)作的相關(guān)規(guī)定，后者在不侵犯原作保護(hù)作品完整權(quán)的前提下，依據(jù)著作權(quán)不保護(hù)思想而保護(hù)表達(dá)的基本原則，一般不被認(rèn)為是侵權(quán)作品。但為了兼顧社會(huì)公益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性，法律可以從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度，對(duì)包括同人作品在內(nèi)的二次創(chuàng)作作品加以限制，前提是二次創(chuàng)作的作品具有侵權(quán)的主觀故意和混淆市場(chǎng)的侵權(quán)行為。在著作權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的雙重緯度下，我們更有可能在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息傳播自由與保護(hù)信息創(chuàng)作者利益之間達(dá)到新的平衡。

|參考文獻(xiàn)|

[1]蘇勇. IP熱潮之下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)的保護(hù)路徑[J]. 出版廣角，2017（11）.

[2]常趙杰. 同人創(chuàng)作的“合理使用”分析[J]. 法制與社會(huì)，2017（2）.

[3]盧海君. 同人創(chuàng)作、同人作品與版權(quán)責(zé)任[J]. 中國(guó)出版，2017（6）.

[4]徐麗苑，曹莉亞. 論同人作品的出版現(xiàn)狀及其發(fā)展前景[J]. 杭州電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（3）.

[5]湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[J]. 最高人民法院公報(bào)，2005（10）.