【摘 要】 在信息化時代，“互聯(lián)網(wǎng)+證據(jù)保全”的電子數(shù)據(jù)證據(jù)保全模式在網(wǎng)絡著作權糾紛的司法應用中愈加廣泛。但目前，市場的需求與質(zhì)疑并存。特別是采用時間戳、區(qū)塊鏈等技術在公證機構以外的第三方平臺保全電子證據(jù)的方式出現(xiàn)后，各方期待司法確立相對具體細化的證據(jù)規(guī)則和較為統(tǒng)一可行的證明標準予以指引，提高其效力的司法認可度的呼聲愈加強烈。鑒于此，文章從審判實踐中針對這一保全行為的常見抗辯事由入手，分析與此相應的司法審查重點及其法律屬性。在此基礎上，以民事證據(jù)規(guī)則為綱，從堅持證據(jù)“三性”審查、準確適用證明責任分配規(guī)則、合理適用證據(jù)推定規(guī)則三個方面，探討建立較為統(tǒng)一的司法審查方式可行路徑。

【關 鍵 詞】證據(jù)保全；時間戳；區(qū)塊鏈；網(wǎng)絡著作權糾紛

【作者單位】雷蕾，中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權研究中心，貴州省高級人民法院。

【中圖分類號】D923.41 【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2018.15.002

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+證據(jù)保全”的電子數(shù)據(jù)證據(jù)保全模式在網(wǎng)絡著作權糾紛的司法應用中并不鮮見。但相關技術的日新月異，特別是以時間戳、區(qū)塊鏈等為代表，依托公證機構以外第三方平臺保全電子證據(jù)技術的出現(xiàn)，一方面，使得針對此類證據(jù)保全效力的司法審查難以在不區(qū)分存證技術原理和操作流程特點的情況下，簡單采用傳統(tǒng)裁判方式對保全證據(jù)加以認定。另一方面，著作權人期待新技術為維權帶來益處，亟須司法確立相對具體細化的證據(jù)規(guī)則和較為統(tǒng)一可行的證明標準，對電子證據(jù)第三方保全行為予以訴訟指引，提高其司法應用的認可度。而實際情況是，訴訟中，被控侵權方往往會針對采用新技術進行的保全行為及證據(jù)效力提出抗辯，一定程度上反映了目前業(yè)界仍然存在的質(zhì)疑之聲。

時間戳存證，簡單說是基于電子簽名技術，將待存證數(shù)據(jù)的哈希值（hash）與權威時間源綁定，產(chǎn)生時間戳文件，以證明存證數(shù)據(jù)的完整性和產(chǎn)生時間。區(qū)塊鏈技術存證的基本原理是借助分布式存儲方式，將時間戳文件掛載到區(qū)塊鏈，可視為時間戳技術存證的升級版本。據(jù)統(tǒng)計，截至2018年7月，中國裁判文書網(wǎng)（wenshu.court.gov.cn）收錄與時間戳存證相關的司法裁判千余件，其中信息網(wǎng)絡傳播權糾紛及其他著作權糾紛案件占絕大部分。2018年6月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對一起采用區(qū)塊鏈技術保全電子證據(jù)的信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件做出判決，首次從司法層面對區(qū)塊鏈存證的法律效力予以審查確認。無論是時間戳存證，還是區(qū)塊鏈存證，就整個存證過程而言，其大致可分為存證數(shù)據(jù)的生成、儲存、傳遞、認證、驗證等階段。分析相關司法裁判可見，當事人抗辯多圍繞這些階段可能發(fā)生的存證瑕疵展開，并大致可分為以下兩類：一類源自對時間戳技術本身的不信任，包括存證平臺是否具有專業(yè)、合法的資質(zhì)，存證技術是否具有保證數(shù)據(jù)不易被篡改的可靠性等方面；另一類主要是針對存證具體操作過程提出的質(zhì)疑，包括待保全數(shù)據(jù)是否被真實、完整地固定并上傳至存證平臺，是否存在被人為替換或刪減的可能等。由于技術存在延續(xù)性，對區(qū)塊鏈存證的抗辯事由也應與對時間戳存證的抗辯事由基本相同。

一、時間戳、區(qū)塊鏈存證常見抗辯事由的司法審查重點

由于針對時間戳、區(qū)塊鏈存證的常見抗辯事由對原告請求權的防御重點不同，相應的司法審查重點也不盡相同。

1.關于存證技術本身的抗辯審查

實踐中，對于時間戳技術及其運營平臺被用于電子證據(jù)保全，司法審查意見曾一度存在分歧，但隨著應用的愈加廣泛和認知的愈加深入，肯定意見逐漸成為主流。例如，針對存證平臺資質(zhì)問題，曾有一審法院認為，出具可信時間戳認證證書的機構“聯(lián)合信任時間戳服務中心”，未取得國務院信息產(chǎn)業(yè)主管部門頒發(fā)的電子認證許可證書，不具有電子認證服務資格。但該案的二審法院否定了這一意見，并認為，權威性較高的中國科學院國家授時中心負責時間戳服務系統(tǒng)的國家標準時間溯源及系統(tǒng)時間同步與分配，保證了電子數(shù)據(jù)形成時間的準確性。該中心獲得了著作權協(xié)會的推薦。結合其他在案證據(jù)，所有證據(jù)足以支持存證方主張。在全國首例涉區(qū)塊鏈存證訴訟案件中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就第三方存證平臺的資質(zhì)問題專門進行了審查，認為涉案第三方存證平臺的運營公司股東及經(jīng)營范圍相對獨立于原告，具有中立性，且通過了國家網(wǎng)絡與信息安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心完整性鑒別檢測，其運營的存證網(wǎng)絡平臺具備作為第三方電子存證平臺的資質(zhì)。又如，針對數(shù)據(jù)驗證的技術可靠性問題，目前尚無法院的判決對哈希算法生成信息摘要的存證效力做出評述，而是通過闡釋時間戳技術存證及驗證的原理，認可時間戳服務系統(tǒng)是固定證據(jù)的一種有效方式。北京知識產(chǎn)權法院（2016）京73民終147號民事判決就此提出，在被告無相反證據(jù)的情況下，通過時間戳驗證的電子數(shù)據(jù)文件可以作為認定事實的初步證據(jù)。

綜上，當前司法對存證技術本身的審查側重于兩點：一是存證平臺是否權威、中立，二是在現(xiàn)有技術環(huán)境下，存證數(shù)據(jù)一般是否不易被篡改。前者可通過考察存證平臺是否受到業(yè)界較為廣泛的認可，平臺運營商是否與存證申請人存在直接的或其他足以影響其中立性的利害關系等情況綜合進行判斷，而不以平臺是否獲得電子認證許可證書作為唯一的評判依據(jù)。后者可通過對存證技術原理的分析，考察在不發(fā)生極端性攻擊的情況下，存證數(shù)據(jù)被篡改的可能性是否較低，而不要求存證技術必須具有無懈可擊的可靠性。

2.關于存證操作過程的抗辯審查

網(wǎng)絡電子證據(jù)傳統(tǒng)的保全方式一般有兩種，一是法院的證據(jù)保全，二是公證機關保全。其他的保全方式并未受到司法機關認可。如，曾有法院判決認為，原告申請時間戳認證的數(shù)據(jù)文件來源和操作過程均由原告單方控制和操作，缺乏第三方有效監(jiān)督，因此無法確保其客觀性、公正性和合法性。但實踐中，因成本低、時效性強、應用場景廣泛等特點，業(yè)界對新技術存證需求較大。司法對新技術存證的審查裁判理念也在正視技術發(fā)展趨勢的基礎上，結合傳統(tǒng)保全方式的認證經(jīng)驗，逐漸進行調(diào)整。經(jīng)查閱相關判決發(fā)現(xiàn)，法官對時間戳、區(qū)塊鏈存證過程的審查，參照公證證據(jù)司法審查規(guī)則的痕跡明顯。如福建省高級人民法院（2016）閩民終1482號民事判決認為，時間戳存證由著作權人自行操作，但固定證據(jù)的整個操作過程不僅要有計算機中安裝的屏幕錄像軟件的錄像記錄，同時還要有外錄設備進行錄像的記錄。在取證前，相關人員對所用計算機的操作環(huán)境和相關的網(wǎng)絡環(huán)境進行了一系列合理的清潔性檢查，該行為最大限度地排除了因操作者不當介入、操作計算機不清潔、網(wǎng)絡環(huán)境不真實等因素可能對取證結果造成的影響，保證了電子數(shù)據(jù)生成、儲存方法的可靠性?？梢姡痉▽Υ孀C過程的審查側重于存證數(shù)據(jù)被偽造或被刪改的可能性，這與網(wǎng)絡數(shù)據(jù)極易被破壞的特點相適應。至于是由原告還是當事人以外的第三方，如公證員或第三方存證服務機構的工作人員來具體操作存證過程，則不會對數(shù)據(jù)保全的真實性、完整性產(chǎn)生必然影響。這與公證證據(jù)審查中，司法對異地公證、不以當事人名義申請公證的行為持寬容態(tài)度一脈相承。

二、時間戳、區(qū)塊鏈存證司法審查重點的法律屬性

承前所述，盡管不同的審查重點對應不同的抗辯事由，適用不同的審查規(guī)則，但依據(jù)不同的標準，仍可將司法對時間戳、區(qū)塊鏈存證審查的重要方面做如下類型的區(qū)分。

1.對證據(jù)能力與證明力抗辯的審查

證據(jù)能力，又稱為證據(jù)資格，是證據(jù)資料在法律上被允許作為證據(jù)的能力，通常指證據(jù)應具有真實性、合法性。證據(jù)的證明力，廣義上指證據(jù)對案件事實是否具有證明作用和作用的程度，一般體現(xiàn)在證據(jù)的關聯(lián)性上。訴訟的實質(zhì)是當事人各方證據(jù)對抗的過程。當事人對證據(jù)進行說明和抗辯，主要圍繞證據(jù)“三性”展開。在涉及時間戳、區(qū)塊鏈存證的網(wǎng)絡著作權糾紛中，被告對存證平臺資質(zhì)提出抗辯，針對的是存證的合法性和真實性。被告就存證技術的可靠性、存證操作過程的瑕疵提出抗辯，涉及數(shù)據(jù)是否因技術原發(fā)性缺陷被篡改，或者是否為出具證據(jù)一方有意偽造，聚焦在存證的真實性。至于存證數(shù)據(jù)內(nèi)容是否完整，是否足以支持原告的主張，涉及存證數(shù)據(jù)與出具證據(jù)一方欲證明的事實主張之間的實質(zhì)性關系，以及支持其成立的可能性大小，屬于證據(jù)關聯(lián)性的抗辯。

2.對事實抗辯與權利抗辯的審查

民事訴訟中，當事人的實體抗辯包括事實抗辯和權利抗辯。事實抗辯是指當事人認為對方的請求權本身未形成，或已消滅。權利抗辯是在承認對方請求權的基礎上，依據(jù)抗辯權認為自己的行為合法或享有拒絕給付的權利。事實抗辯不以當事人主張為適用前提，法官為查明事實可主動援引。而權利抗辯以當事人主張為適用前提，即使原告披露該權利抗辯的基礎事實，法官亦不應主動援引以駁回原告請求。

依據(jù)上述定義，在網(wǎng)絡著作權糾紛中，原告是否享有著作權，或者原告作品是否受到著作權法保護，涉及原告權利是否形成、是否應當?shù)玫椒杀Ｗo，屬于事實抗辯，無論當事人是否主張，法官均可以主動援引，以查明事實。如在（2015）京知民終字第1986號案件中，法院認為，根據(jù)被上訴方一審提交的網(wǎng)頁打印件和時間戳記載的內(nèi)容，應當認定被上訴方就其對涉案圖片享有著作權已盡到初步舉證責任。當被告認可原告著作權，但提出合法授權、合理使用、非侵權行為實施者等抗辯，主張被控行為合法或者享有拒絕給付的權利時，則屬于權利抗辯，需由當事人自行主張，法官不主動援引。

3.對否認的審查

實踐中，為使著作權人提出的侵權之訴不成立，被告往往會在最寬泛的含義上提出各項抗辯，甚至有些抗辯實際上是否認。在民事訴訟中，否認是當事人防御對方請求權的方式之一。與其他抗辯不同的是，否認在實體法上表現(xiàn)為否定對方請求權的發(fā)生基礎，但不提出新的事實，通常無須承擔證明責任。例如，原告主張時間戳存證證實被控侵權網(wǎng)站使用了涉案圖片，被告辯稱沒有使用過該圖片。此時，如果要求認為該事實為“真”的原告從正面承擔舉證責任，同時要求認為該事實為“假”的被告從反面承擔舉證責任，一旦雙方都不能證實各自主張，該事實就會陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，出現(xiàn)雙方均要承擔敗訴風險的矛盾局面。

三、統(tǒng)一時間戳、區(qū)塊鏈存證司法審查方式的可行路徑

依照不同標準，對時間戳、區(qū)塊鏈存證司法審查重點的法律屬性進行厘清，主要意義在于以便法官在具體審查過程中準確適用證據(jù)規(guī)則，合理確立證明標準，查清事實，公正裁判。從訴訟中事實認定的邏輯順序來看，法官要判斷本身未曾介入的當事人之間過去的紛爭事實，必須依賴能夠反映紛爭當時狀態(tài)，并以一定方式固定下來的證據(jù)作為依據(jù)。時間戳、區(qū)塊鏈存證正是承擔了反映紛爭情況并予以固定留存的功能。在紛爭情況通過證據(jù)的證明，成立為一定的基礎事實后，當事人圍繞基礎事實能否被推翻進行抗辯。法官再根據(jù)抗辯的類型，依照證據(jù)規(guī)則，組織當事人展開攻防。如基礎事實被推翻，建立在基礎事實之上的請求權隨之消滅；如未被推翻，相應的請求權將得到法院支持。簡言之，從審判角度而言，法官對于原告請求權能否成就的審查一般遵循以下三個步驟。第一，原告是否提供了真實、合法且關聯(lián)性強的證據(jù)，以初步證明基礎事實存在或真實。第二，當事人圍繞基礎事實進行的抗辯屬于何種類型，法官據(jù)此決定適用何種證據(jù)規(guī)則。第三，應由哪一方當事人承擔舉證不能的敗訴風險，法官據(jù)此判斷原告請求權能否得到支持。因此，若試圖在網(wǎng)絡著作權糾紛案件的審理中建立相對統(tǒng)一的時間戳、區(qū)塊鏈存證司法審查方式，可在以上三個方面探索可行路徑。

1.堅持嚴格審查證據(jù)“三性”

按照一般的審判邏輯，對時間戳、區(qū)塊鏈存證進行審查的首要目的是確認經(jīng)保全的證據(jù)是否具備證據(jù)資格，是否具有能夠初步證明原告所主張的基礎事實成立的證明力。在全國首例涉區(qū)塊鏈存證的判決中，法院認為，對于采用區(qū)塊鏈等技術手段進行存證固定的電子數(shù)據(jù)，應秉承開放、中立的態(tài)度進行個案分析認定。應當說，以上意見基本代表了當前我國司法實踐在審查采用時間戳、區(qū)塊鏈等新型技術保全的電子證據(jù)時所持的裁判理念。換言之，對于此類證據(jù)，法院既要嚴格遵循不歧視原則，不因其較傳統(tǒng)證據(jù)不穩(wěn)定、更具技術依賴性而人為拔高認定標準；又要嚴格遵守法律和司法解釋關于證據(jù)的審查規(guī)定，不因時間戳、區(qū)塊鏈在保全證據(jù)上的技術優(yōu)勢而降低認定標準。

具體而言，由于對時間戳、區(qū)塊鏈存證的質(zhì)疑主要來自對技術手段本身和存證過程中具體操作的不信任，因而，要打消裁判者的疑慮，提供證據(jù)的一方需同時證明技術手段和存證過程對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性沒有不利影響。關于存證的真實性，提供證據(jù)的一方首先需證明存證平臺具有業(yè)界認可的專業(yè)能力，且與提供證據(jù)一方?jīng)]有管理、經(jīng)營、利益關聯(lián)等利害關系；其次需證明在現(xiàn)有技術環(huán)境下，一般性的外來攻擊和內(nèi)部破壞不足以篡改存證數(shù)據(jù)；最后還需證明數(shù)據(jù)的生成、儲存、傳遞等均依照科學、中立、可靠的技術規(guī)范完成，不因操作人員由當事人或當事人以外的第三方擔任，而增加存證數(shù)據(jù)被篡改的可能性。

關于存證合法性的抗辯，一類是質(zhì)疑證據(jù)收集違背證據(jù)持有人意愿或侵犯他人隱私，如原告進入KTV自行點播被控侵權作品，自行錄制。另一類是質(zhì)疑存證機構缺少法定資質(zhì)，如未獲得國家頒發(fā)的電子認證許可證書等。依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零六條的規(guī)定，如果證據(jù)系以嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取，則不得作為認定案件事實的根據(jù)。例如，以破壞他人計算機信息系統(tǒng)功能的方式形成或者獲取的證據(jù)系非法證據(jù)，不得作為定案根據(jù)。至于證據(jù)的形成或者獲取是否違背證據(jù)持有人意愿或侵犯他人隱私，則不作為認定證據(jù)非法與否的必然依據(jù)。同樣，存證平臺未獲得電子認證許可證書，屬于行政管理法規(guī)調(diào)整的范疇，不因此否定其存證的合法性。

關于存證的關聯(lián)性，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零五條關于證據(jù)證明力判斷的規(guī)定，時間戳、區(qū)塊鏈存證的關聯(lián)性審查亦應注重邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則的運用。同時，鑒于時間戳、區(qū)塊鏈存證的技術依賴性，法院還需正確認識和理解相關技術手段的特點與原理，綜合進行判斷。例如，時間戳、區(qū)塊鏈技術采用哈希算法生成信息摘要的方式存證，雖然不能反推出原數(shù)據(jù)文件的內(nèi)容，但可將待證數(shù)據(jù)文件的哈希值與提交存證的電子數(shù)據(jù)的哈希值進行比對。若比對一致，即可認定原數(shù)據(jù)文件自提交存證起至比對時保持完整、未被更改的蓋然性高。若原數(shù)據(jù)文件與待證事實具有關聯(lián)性，則時間戳、區(qū)塊鏈存證與待證事實也應具有同等的關聯(lián)性。

2.準確適用證明責任分配規(guī)則

按照法官對原告請求權進行審查的一般邏輯思路，在原告提供“三性”具備的證據(jù)初步證明其主張的基礎事實之后，法官將根據(jù)抗辯情況分配當事人的證明責任。在網(wǎng)絡著作權糾紛中，法官應主動查明原告的著作權是否成立，是否應當受到著作權法保護等事實抗辯，不以對方當事人是否主張為前提，因此對該類事實的證明責任由原告承擔。這與法律要件分類說關于證明責任分配的一般規(guī)則的要求一致，即凡主張權利存在的當事人，對權利發(fā)生或取得的要件事實負證明責任。例如，假設當事人采用某新興區(qū)塊鏈系統(tǒng)保全著作權權屬證據(jù)，但該系統(tǒng)平臺的穩(wěn)定性有待實踐檢驗，法官對著作權權屬的情況難以形成內(nèi)心確信。該方當事人仍需就存證平臺的專業(yè)性、中立性，以及技術手段的可靠性和操作過程的妥當性進一步舉證證明。

當一方當事人在承認對方請求權存在的基礎上提出權利抗辯時，證明責任的分配需要結合請求權類型和權利抗辯的內(nèi)容，依據(jù)“誰主張，誰舉證”的一般規(guī)則、法定情形下的證明責任倒置規(guī)則、特殊情形下的證明責任衡平規(guī)則之中的一種進行確定。關于證明責任分配的一般規(guī)則和倒置規(guī)則的適用，法律規(guī)定都較為明確，實踐中分歧不大。而證明責任衡平規(guī)則在法律中沒有具體規(guī)定。依據(jù)司法解釋無法確定舉證責任承擔時，法院根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任由哪一方承擔。該規(guī)則賦予了法官較大的自由裁量權，實踐中許多法官感到難以把握，當事人之間也存在較大爭議。

例如，被告辯稱，雖然原告采用時間戳技術保全了被告KTV點歌系統(tǒng)中多部涉嫌侵權的音樂電視作品，但每部作品均只錄制了片段，無法與原告作品進行完整比對，不足以證明被告實施了侵權行為。若按照一般證明規(guī)則，進一步證明侵權事實成立的舉證責任將由原告承擔。但要求原告回到時間戳存證的當時將被控侵權作品錄制完整以補強證據(jù)證明力已無法實現(xiàn)。當然，為了避免敗訴風險，原告仍可申請法院保全或公證保全證據(jù)。然而，時過境遷，證據(jù)的證明力極可能大打折扣。但是，若直接將未實施侵權行為的證明責任分配給被告，又不符合證明責任倒置法定的原則。在這種特殊情形下，為避免出現(xiàn)明顯不公，我國有必要賦予法官自由裁量的權力，根據(jù)衡平原則對當事人的證明責任進行合理分配。法官可兼顧公平誠信原則與當事人的客觀舉證能力綜合考量，將證明責任分配給主張的待證事實更容易被證明，或者距離證據(jù)更近且更容易控制證據(jù)的一方當事人。實踐中，原告在KTV一類的經(jīng)營場所保全涉嫌侵權的音樂電視作品數(shù)量往往是數(shù)十部甚至數(shù)百部，考慮到證據(jù)保全的緊迫性，以及存證操作人員的人身安全，要完整錄制每首歌曲的實際操作難度較大。而完整的被控侵權作品距離被告更近且由被告掌握，被告只需提供被控侵權作品與原告作品進行比對，即可證明是否存在片段一致而作品整體不相同或不構成實質(zhì)性相似的情況，其證明難度遠小于原告。故在此情形下，更有利于保護各方當事人的正當權益，也更有利于查清事實、公正裁判的解決方案，是將證明責任分配給被控侵權一方。

3.合理適用證據(jù)推定規(guī)則

從泛化抗辯的角度，當事人可能不提出任何新的事實，而是單純否認對方的主張。在訴訟程序上，否認無須承擔證明責任。同時，如果另一方已經(jīng)初步證明基礎事實成立，且舉證手段基本窮盡，那么該方當事人繼續(xù)承擔舉證責任將導致明顯不公。這種情況下，證明責任分配規(guī)則已難以適用，法官可在遵循公正原則的前提下，根據(jù)法律規(guī)定，或者為了避免不必要的訴訟遲延和司法資源浪費，適用證明責任免除規(guī)則中的推定規(guī)則。

大陸法系國家一般根據(jù)推定依據(jù)的不同將推定分為法律上的推定和事實上的推定。法律上的推定是根據(jù)法律規(guī)定進行的直接推定，即基礎事實存在時，依法必須認定推定事實的存在，至于這種推論合理與否，在所不問。例如，在采用時間戳存證證明著作權權屬的案件中，客觀上時間戳只能證明作品上傳至認證平臺的時間，不能就此證明上傳作品者即為著作權人或其委托代理人。但根據(jù)我國法定的著作權權屬署名推定規(guī)則，如無相反證據(jù)，時間戳存證顯示在作品上的署名者即為作者。事實上，冒他人之名上傳作品進行時間戳、區(qū)塊鏈存證的情況也較為罕見，即使存在，也不為時間戳、區(qū)塊鏈存證所獨有。所以，這一法律上的推定并不會導致實踐中的明顯不公。而事實上的推定，是指法官依據(jù)某一已知事實，根據(jù)經(jīng)驗法則和邏輯演繹，推斷另一事實成立。由于事物發(fā)展具有一定的偶然性，而經(jīng)驗法則是以概率大小預測事物趨勢，因而事實推定具有一定的內(nèi)在缺陷。如果有充分的反證，該推定可以被推翻。例如，被告對原告用于保全其侵權證據(jù)的區(qū)塊鏈系統(tǒng)的可靠性提出質(zhì)疑，從而否認侵權事實的存在。法官依據(jù)區(qū)塊鏈技術通常情況下具有的穩(wěn)定性、難以篡改性，推定案涉區(qū)塊鏈系統(tǒng)存證可靠的可能性大，進而認定侵權事實成立具有高度的蓋然性。但是，如果被告提供證據(jù)證明用于存證的區(qū)塊鏈系統(tǒng)不穩(wěn)定、易篡改，比如該區(qū)塊鏈系統(tǒng)在保全本案證據(jù)期間曾遭到較大規(guī)模的攻擊，或者存在其他嚴重影響其可靠性的系統(tǒng)漏洞等，那么存證的真實性則存在疑問，侵權事實成立的蓋然性將大大降低，原告應就其主張成立進一步舉證證明。

|參考文獻|

[1]吳漢東，宋曉明. 人民法院知識產(chǎn)權案例裁判要旨通纂[C]. 北京：北京大學出版社，2016.

[2]孔祥俊. 網(wǎng)絡著作權保護法律理念與裁判方法[M]. 北京：中國法制出版社，2015.

[3]蘇志甫. 知識產(chǎn)權訴訟中電子證據(jù)的審查與判斷[J]. 法律適用，2018（3）.

[4]王洪. 制定法推理與判例法推理[M]. 北京：中國政法出版社，2013.

[5]北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權庭編著. 侵犯專利權抗辯事由[M]. 北京：知識產(chǎn)權出版社，2011.

[6]沈志先. 民事證據(jù)規(guī)則應用[M]. 北京：法律出版社，2010.

[7]尹臘梅. 民法抗辯權論[D]. 廈門：廈門大學，2007.