呂 浩

( 上海交通大學 人文學院，上海，200240 )

宋版《大廣益會玉篇》現(xiàn)存版本有二：一是十行本；二是十一行本。十行本代表文獻是日本宮內(nèi)廳書陵部藏宋《大廣益會玉篇》(封面題“宋版玉篇”，下文《宋版玉篇》即指此)，為宋寧宗年間(公元1195—1224年)刊本，元代有過補刻。該本邊框左右雙邊，花口(書口有當葉字數(shù))，單黑魚尾，版心有刻工等信息，每半葉*古籍中稱“版”為“葉”。十行，行大字20字，小字雙行，行27字。正文字頭大字，注文小字雙行。各部內(nèi)字條之間無間隔，版式與張氏澤存堂本類似。這個版本還有其他兩種(與書陵部藏本同版)：日本名古屋大須觀音寶生院藏《秝部》至《囧部》(殘存約6卷)，金澤文庫藏4殘葉。

十一行本代表文獻是中國國家圖書館藏宋《大廣益會玉篇》殘本(存卷一)，日本內(nèi)閣文庫藏宋《大廣益會玉篇》殘本(存卷六至三十的大部分)。十一行本部內(nèi)字條隨說解內(nèi)容多寡而調(diào)整順序，字頭排列基本橫向成行，學界俗稱“分段本”。該本邊框四周雙邊(即文武欄)，花口(書口有當葉字數(shù))，雙黑魚尾，每半葉十一行，行大字19字，小字雙行，行25字。

中國國家圖書館藏的宋版《大廣益會玉篇》殘本殘存《敕牒》《序》《進玉篇啟》《玉篇總目偏旁篆書之法》、正文卷一?！坝衿偰科宰瓡ā币恍邢掠杏≡弧凹菊褚瞬貢?，正文卷一之首有印曰“紫玉軒”，知此書曾為清代藏書家季振宜所藏，“紫玉軒”為季家藏書樓名。據(jù)《季滄葦藏書目》，季振宜家藏宋版《大廣益會玉篇》三十卷(5本)。*季振宜：《季滄葦藏書目》，王云五：《叢書集成初編》，上海：商務印書館，1935年，第5頁。季振宜的藏書主要來源有毛晉、錢曾二家,毛扆編纂的《汲古閣珍藏秘本書目》無《玉篇》，錢曾《也是園書目》有《玉篇》三十卷(未詳版本及冊數(shù))，但錢曾《述古堂藏書目》有“顧野王《玉篇》三十卷，三本，宋版”*錢曾：《述古堂藏書目》，王云五：《叢書集成初編》，上海：商務印書館，1935年，第7頁。，其《述古堂宋版書目》也有“《玉篇》三十卷，三本”?！都緶嫒敳貢俊酚涗浀摹拔灞尽迸c《述古堂宋版書目》記錄的“三本”有異，很可能季振宜所藏宋《玉篇》并非源自錢家。[注]日本宮內(nèi)廳書陵部藏《宋版玉篇》三冊，與《述古堂藏書目》所記冊數(shù)相合，述古堂所藏蓋為宋版另一版本，與本文所述宋版分段本不同。而且錢曾家藏宋《玉篇》應是十行本，即與宮內(nèi)廳書陵部所藏《宋版玉篇》同。季振宜家藏的宋《玉篇》應是十一行本。季振宜曾任浙江道御史，其家藏宋《玉篇》或是宋末浙江坊間刻本。季振宜離世后，其藏書全歸于徐乾學(有藏書樓曰“傳是樓”)和清內(nèi)府。國家圖書館藏宋版《大廣益會玉篇》卷一之首有印曰“乾學”“徐健庵”，知此宋《大廣益會玉篇》自季家流轉(zhuǎn)至徐家。徐乾學《傳是樓書目》載有“《大廣益會玉篇》三十卷四本”“《玉篇》三十卷二本”，或許宋《玉篇》十一行本傳至徐家已經(jīng)不是全本。[注]徐乾學《傳是樓書目》所載《大廣益會玉篇》與《玉篇》二種或不全是宋版。明永樂年間廣勤書堂刊本《玉篇》2冊本，日本內(nèi)閣文庫藏明弘治年間《大廣益會玉篇》2冊本，可知明本《玉篇》亦有2冊本者。徐家傳五世而家敗，所藏書蓋亦散落書肆。江蘇上元人宗源瀚(字湘文)自扶雅書肆購得此宋版《大廣益會玉篇》殘本(殘存26葉)，時人謂其可寶者如莫友芝所得之《說文·木部》殘卷。[注]參見中國國家圖書館藏宋版《大廣益會玉篇》殘本后跋。今此宋版《大廣益會玉篇》殘本為中國國家圖書館所藏，只是僅僅殘存不足1本，甚是可惜。

日本內(nèi)閣文庫(今稱日本國立公文館)藏宋版《大廣益會玉篇》殘本有藏印曰“昌平坡學問所”“淺草文庫”，二者的演進關(guān)系如下：

日本林恕家私塾在寬政九年(公元1797年)被改為幕府官學，定名曰“昌平坡學問所”，明治初被政府接管，移址淺草，稱淺草文庫。明治十四年(公元1881年)，淺草文庫關(guān)閉，其藏書經(jīng)內(nèi)務省轉(zhuǎn)入內(nèi)閣文庫。

日藏宋版十一行本《玉篇》殘本也是歷經(jīng)輾轉(zhuǎn)，從時間和殘本規(guī)模上看，這個殘本很有可能就是徐乾學家藏的“《大廣益會玉篇》三十卷四本”。

日藏宋版十一行本《玉篇》殘本殘存字條有卷六755字、卷七879字、卷八635字、卷九1004字、卷十690字、卷十一651字、卷十二838字、卷十三1050字、卷十四596字、卷十五855字、卷十九131字、卷二十168字、卷二十一88字、卷二十二408字、卷二十三246字、卷二十四755字、卷二十五808字、卷二十六642字、卷二十七491字、卷二十八538字、卷二十九338字、卷三十379字，共12945字條。這個殘本卷十九至卷二十三殘損較多，而卷十六至卷十八完全殘缺。依日本對中國古籍的珍愛程度和古籍保存手段看，上述的殘損很有可能在流入日本前就已存在，或是書商有意拆下的。

從上述宋版《玉篇》十一行本的流轉(zhuǎn)情況看，日本內(nèi)閣文庫十一行本與國家圖書館藏十一行本應是同一版本，甚至很有可能是同一部書。二殘本相加，則殘存字條13366條，相當于原書規(guī)模的60%。雖不得全本，亦是萬分珍貴，正如日本內(nèi)閣文庫藏本卷十五末有閱者書曰“充棟之書非以美□□”。

今取二殘本，考述如下(為稱說方便，以下稱此二殘本為宋版十一行本，以區(qū)別書陵部藏《宋版玉篇》十行本)。

一、序錄與《宋版玉篇》及元刊本不同

宋版十一行本首以《敕牒》，次以《序》，次以《啟》，再次以《玉篇總目偏旁篆書之法》，最后次以《大廣益會玉篇總目》。《宋版玉篇》只有敕牒后半段，次以《序》，次以《啟》，最后次以《玉篇上十卷總目》(分上中下各十卷)。元代圓沙書院本先以《敕牒》，次以《啟》，次以《序》，次以《玉篇廣韻指南》，最后次以《大廣益會玉篇總目》。總體看來，宋版十一行本《玉篇總目偏旁篆書之法》在傳世《玉篇》各版本中絕無僅有，今摘錄其總述部分如下：

自書契造于伏羲，而文字之耑始見；鳥□□□□□，□文字之形始立。其后也曰大篆，曰小篆，曰□□，□□□，皆倣古法而為之變易者也。世之知書者皆□□□□謂字學者矣。然所曉者訓讀楷書而□□□□□□□，徒見其勾畫之委蛇，而不知字之偏旁有定體?！酢酢跗灾卸w，則觸類而長，辨章析記，若繡工之觀畫耳，豈特施于文字哉！此予以《玉篇》總目五百四十二字必引篆書偏旁以冠之也。博雅君子，幸毋……

清末孫毓修執(zhí)掌涵芬樓影印建德周氏藏元刊本《玉篇》時把此《玉篇總目偏旁篆書之法》附印于書末，并認定《玉篇總目偏旁篆書之法》系宋時坊肆所為，其說可從。

宋版十一行本書末附《分毫字樣》248字，還附有沙門神珙撰《四聲五音九弄反紐圖并序》(序存圖佚)。這兩種內(nèi)容在元刊本中被增補成《玉篇廣韻指南》，附于正文之前。值得一提的是，《宋版玉篇》書末亦附《分毫字樣》248字及《四聲五音九弄反紐圖并序》，而且在《四聲五音九弄反紐圖并序》之《序》上端有《五音聲論》，未詳宋版十一行本中原先是否有這部分內(nèi)容。

宋版十一行本《大廣益會玉篇總目》之末左半葉有糸、系、素、絲、黹、率、索7個部目，這7部屬于卷二十七，不知為何會在《總目》之末重出。

二、正文格式及收字列序

宋版十一行本是《宋版玉篇》式樣向元明版《玉篇》分段式樣過渡的橋梁，在《玉篇》版本源流中具有不可多得的價值。從類型上講，內(nèi)閣文庫藏的宋版十一行本應是晚于宮內(nèi)廳書陵部藏的《宋版玉篇》，但實際情況如何還需進一步考證。

其次，宋版十一行本與《宋版玉篇》在內(nèi)容上也有較高程度的一致性：(1)二者收字相同，只是字條順序不同。(2)字條分合相同，如《手部》：“捖，乎官切。摶圓也?！吨芏Y》注云：捖摩之工謂王[玉]工也?！庇帧皰拢钋?。打也。又苦管切?！薄?，竹略切。擊也?！庇帧皳?，張略切。打也?！薄埃惽?。(十一行本作息綸切)”又“，思尹切。拒也?！边@里有異體字分作兩字條的，甚至還有同字分作兩字條的，二本在字條處理上一致。也有少量因宋版十一行本排版需要而將字條拆解分立兩處的例子，如《宋版玉篇》：“摕，丁計切。撮取也。，或摕字。又兩指急持人也。”宋版十一行本分別作“摕，丁計切。撮取也?！焙汀埃驌熥?。又兩指急持人也”。又如《宋版玉篇》：“搰，胡沒切。掘也。《左氏傳》曰：搰褚?guī)煻ㄗ又?，焚之。本亦作掘。抇，亦搰字。穿也?！彼伟媸恍斜景选皰_，亦搰字。穿也”另立字條。(3)部分字條訛誤也相同，如《宋版玉篇》：“擖，公八、口八二切。刮也。一曰捷也。”宋版十一行本同，此處“捷也”當作“撻也”。(4)宋版十一行本與《宋版玉篇》的有音無義字條相同，如《艸部》，宋版十一行本有音無義字條有、、、、莮、蕪、、葤、、蒄、菄、萓、、、、蘆、繭、、、、、、、、蘟、、、、、藢、、、、芆、、、、、、藌、、、、莈、等45條，《宋版玉篇》這些字條也是有音無義。

從形式到內(nèi)容，宋版十一行本都與《宋版玉篇》基本一致，但這并不表示宋版十一行本晚于《宋版玉篇》，是在《宋版玉篇》的基礎(chǔ)上重新排序刊刻的，因為宋版十一行本在不少條目上可以訂正《宋版玉篇》的訛誤，說詳下文。

元明分段本《玉篇》訛舛較多，甚至圓沙書院刊刻的兩種本子(延祐本、泰定本)也不例外，宋版十一行本對于元明分段本也很有?？币饬x。

三、宋版十一行本與《宋版玉篇》內(nèi)容比較

宋版十一行本與《宋版玉篇》相校，在不少字條上宋版十一行本可以校訂《宋版玉篇》。根據(jù)宋版十一行本，《宋版玉篇》“祕”字下“蜜也”當作“密也”，“祗”字下“俗作”當作“俗作”，“祔”字下“視也”當作“祖也”，“祲”字下“祲”當作“眡祲”，“皇”字下“大夫帝也”當作“大天帝也”，“璇”字下“爰璇瑰瑙碧”當作“爰有璇瑰瑙碧”，“琂”字下“語切”當作“語鞬切”，“珸”字下“珸之金也”當作“琨珸之金也”，“琈”字下“孚井旁達”當作“孚尹旁達”，“抎”字下“干粉切”當作“于粉切”，“擩”字下“鄭同農(nóng)”當作“鄭司農(nóng)”，“撢”字下“王探序主意”當作“主探序王意”，“”字下“居黝、居稠切”當作“居黝、居稠二切”，“疋”字下“《弟子職》也”當作“《弟子職》曰”，“腐”字下“欗也”當作“爛也”，“”字下“春肉也”當作“脊肉也”，“慕”字下“恐也”當作“思也”，“憎”字下“態(tài)也”當作“惡也”，“”字下“志也”當作“忘也”，“慿”字下“投記也”當作“投托也”，“懇”字下“戶很切”當作“口很切”，“”字下“古文怨”當作“古文”，“懸”字下“本作懸”當作“本作縣”，“諧”字下“舍也?；蜃麇|”當作“合也?；蜃鼾殹?，“計”字下“居謂切”當作“居詣切”，“詷”字下“詞”當作“詷”，“讎”字下“刑也”當作“用也”，“誕”字下“這，籀文”當作“，籀文”，“”字下“或與扭同”當作“或與狃同”，“跡”字下“速，籀文”當作“，籀文”，“扆”字下“晝斧文以示威”當作“畫斧文以示威”，“癄”字下“莊枝切”當作“莊校切”，“”字下“廂疾也”當作“疾也”，“樣”字下“相實也”當作“栩?qū)嵰病?，“樢”字下“亦字”當作“亦蔦字”，“”字下“音也”當作“竟也”，“”字下“恪也”當作“格也”，“棜”字下“兀屬”當作“幾屬”，“”字下“弋之物”當作“弋之切”，“”字下“所以汲一水”當作“所以汲水”，“櫗”字下“立結(jié)切”當作“亡結(jié)切”，“”字下“扶指也”當作“杖指也”，“梲”字下“也”當作“栭也”，“朳”字下“兵板切”當作“兵拔切”，“”字下“胡利切”當作“胡剎切”，“蕓”字下“古軍切”當作“右軍切”，“莤”字下“軒干”當作“軒于”，“”字下“曰佳切”當作“白佳切”，“稽”字下“者也”當作“考也”，“”字下“黍赤黑色”當作“桼赤黑色”，“”字下“四刃切”當作“匹刃切”，“枲”字下“有于曰苴”當作“有子曰苴”，“麥”字下“秋利夏熟”當作“秋種夏熟”，“”字下“擬然”當作“然”，“鋤”字下“耤，耤，稅也”當作“鋤，耤，稅也”，“罘”字下“同上”當作“罘，縛謀切。兔罟。，同上”，“”字下“天反時為巛”當作“天反時為”，“凍”字下“北始凍”當作“地始凍”，“”字下“胡木切”當作“胡本切”，“阿”字下“北也”當作“比也”，“蟲”字下“盰鬼切”當作“盱鬼切”，“”字下“平木切”當作“乎木切”，“蜿”字下“于九切”當作“于丸切”，“螪”字下“戶楊切”當作“尸楊切”，“翁”字下“人飛皃”當作“又飛皃”，“”字下“火卯切”當作“火卵切”，“”字下“”當作“”，“”字下“今作”當作“今作赧”，“绹”字下“绔，古文”當作“，古文”，“袈”字下“白牙切”當作“古牙切”，“襙”字下“于到切”當作“千到切”，“卩”字下“揣信也”當作“瑞信也”，“卶”字下“充、或二切”當作“充、式二切”，“”字下“切節(jié)也”當作“木節(jié)也”，“”字下“亦作又”當作“亦作乂”，“糾”字下“止也”當作“正也”，“申”字下“甲申，容舒也”當作“申申，容舒也”，“酷”字下“或作酷”當作“或作”。

以上78字條皆《宋版玉篇》有訛誤，可以用宋版十一行本校訂之。上述78條訛誤還反映了另一個問題，就是相對于宋版十一行本，《宋版玉篇》訛誤的部分只是字形上的訛誤，換句話說就是因形近而訛。這也正是能夠說明宋版十一行本與《宋版玉篇》有著同樣的祖本，宋版十一行本與《宋版玉篇》(十行本)具有密切關(guān)系。

另外，宋版十一行本在少量字條上也存在與《宋版玉篇》皆誤的情況，如“珵”字下《宋版玉篇》作“埋六寸”，宋版十一行本作“理六寸”，皆誤，當作“珵六寸”。又如“”字下《宋版玉篇》作“快也”，宋版十一行本作“休也”，皆誤，當作“忕也”。再如“”字下《宋版玉篇》作“與很同”，宋版十一行本作“與祖同”，皆誤，當作“與徂同”。

宋版十一行本不少條目與《宋版玉篇》音義存在異文，舉例如下(/前為《宋版玉篇》注音，后為宋版十一行本注音)：

禶：昨坦切/昨旦切 禊：胡計切/胡契切 玚：雉杏切/雉香切

珉：或作玟也/或作敃也 珠：之俞切/之瑜切 瑔：絕緣切/絕缐切

恎：待結(jié)切/徒結(jié)切 態(tài)：容態(tài)也/嬌態(tài)也 念：奴拈切/奴坫切

上述異文雖難以排除排版及刊刻因素(宋版十一行本出于分段排版的需要，把字條按音義內(nèi)容多寡進行了重新調(diào)整，有時為了節(jié)省空間甚至刪減義項中的非關(guān)鍵字，如揰、拆、抧、揎、掁、挳、等字條中義項后的“也”字被刪除)，但不少條目還是能反映出宋版十一行本與《宋版玉篇》有不同的來源底本，換句話說，宋版十一行本不像是依據(jù)《宋版玉篇》這個版本刊刻而成。從上文所列的宋版十一行本在不少條目上能校訂《宋版玉篇》，可以說宋版十一行本的底本在內(nèi)容上優(yōu)于《宋版玉篇》，這也更加凸顯出此宋版十一行本在《大廣益會玉篇》文獻系統(tǒng)中的重要地位和學術(shù)價值。

四、關(guān)于國家圖書館藏宋版十一行本《玉篇》跋

國家圖書館藏宋版十一行本《玉篇》殘本末附有翁樂、曹籀、趙之謙、陸心源四家書寫的跋：

翁樂跋主要信息有：(1)此《玉篇》殘本為宗湘文在扶雅書肆購得。(2)莫友芝斷為宋時坊間刻本。(3)《序》中“吳鈗”未詳。(4)此本與朱序上元本未詳孰善。(5)此本有《玉篇總目偏旁篆書之法》，后刻本遺失，表明近人所謂篆躐為楷始于《玉篇》不確。(6)此本篆目若與張氏澤存堂本合刻印行將大裨小學。

曹籀謂此殘本堪與莫友芝所得唐本《說文·木部》并傳。

趙之謙羅列了《偏旁總目篆書之法》中諸多訛舛字形，謂其不足信。其部內(nèi)列字順序視字條之字數(shù)多寡隨意排列，更不足取。況且其中不乏舛誤之字，確為當時俗刻。

陸心源介紹了這個殘本的藏書印，通過與元刊本及曹寅刻本互校，不唯字序不同，篆法、牒文各有不同。根據(jù)形制及篆法前題語可推斷此殘本為宋代浙本中的坊刻本。

以上四家的共識為此殘本系宋時坊刻本，更具體一點就是宋時浙江一帶的坊刻本。我們認為這個殘本的刊刻時代應是宋末，根據(jù)其避諱字情況就可斷為坊刻本。至于其篆法，也系刻時增入，非陳彭年等重修《玉篇》所有，翁均儒“后刻本遺失”之說不準確。從國內(nèi)外現(xiàn)存《玉篇》各版本看，篆法僅存于此宋十一行本，且篆法之粗鄙已如趙之謙所述，但趙之謙以“俗刻”否定其文獻價值有失公允。從上述四人書跋可知，日藏《宋版玉篇》及宋版十一行本殘本還不為當時人所知，自然對這個只有卷一的宋末坊間刻本的文獻價值認識不足。

五、宋版十一行本與元刊本之間的關(guān)系

現(xiàn)存元刊本《玉篇》以圓沙書院延祐本為最早，該版本藏于中國國家圖書館(收入《中華再造善本》)、上海圖書館(殘存16卷)及日本宮內(nèi)廳書陵部等處。

日本宮內(nèi)廳書陵部藏圓沙書院延祐本四周雙邊，內(nèi)框廓21×12.8cm，每半葉11或12行(序言部分11行，《玉篇廣韻指南》及以后均為12行)，行大字21字，黑口，雙黑魚尾。首始《大廣益會玉篇總目》，隨后是《敕牒》《大廣益會玉篇序》《進玉篇啟》，再后是《玉篇廣韻指南》，后有牌記曰“龍集乙卯菊節(jié)圓沙書院新栞”，再后就是正文。國家圖書館藏本則是《大廣益會玉篇總目》位于牌記之后。這種差異應是裝冊使然，很有可能是日藏本為方便檢索，有意把《大廣益會玉篇總目》前置裝冊。

從樣式上看，元刊本(以下以圓沙書院延祐本為例)在版式上做了較大調(diào)整，分段列字更為整齊，字頭次第也與宋版十一行本不同，注釋內(nèi)容也有刪改。為了縮減字數(shù)，引證的書名有的采用簡稱，如《虞書》簡稱《書》，《東觀漢記》簡稱《漢記》，《夏書》簡稱《書》，《尚書》簡稱《書》，《周書》簡稱《書》，《禮記》簡稱《記》，《左氏傳》簡稱《左傳》、《左》，《史記》簡稱《史》，《莊子》簡稱《莊》，《論語》簡稱《語》，等等。當然，更多的是直接刪去書名。

與宋版十一行本相比，元刊本訛誤較多。如“帝”字下“葉光紀”當作“汁光紀”，“璠”字下“三”當作“二”，“瑱”字下“石”當作“耳”，“瓉”字下“《禮記》云”當作“《禮記》注云”，“珕”字下“力許”當作“力計”，“瑯”字下“瑯耳”當作“瑯玕”，等等。若配合《宋版玉篇》進行統(tǒng)計，圓沙書院延祐本訛誤多達622處。需要說明的是，圓沙書院延祐本由于是書院刊刻，在元代已算是善本，其他元刊本的訛舛情況可想而知。常熟市瞿氏鐵琴銅劍樓藏本版式、字序、音義與圓沙書院延祐本基本相同，但簡俗字泛濫，如囯(國)、尓牙(爾雅)、靣(面)、后(後)、旡(無)、禮(禮)、眾(衆(zhòng))、辭(辭)、斉(齊)等，訛舛情況遠甚于圓沙書院延祐本。

在宋版十一行本發(fā)現(xiàn)之前，學界一致認為圓沙書院延祐本的分段式版式在“玉篇系”文獻中屬于首創(chuàng)，元明各版本皆以圓沙書院延祐本為楷模，中間雖稍有修補，無甚改觀。今宋版十一行本的發(fā)現(xiàn)，始知分段式版式不始于元。其實，字頭排列追求整齊醒目，一直是字書版面的傳統(tǒng)，就以“玉篇系”文獻為例，敦煌文獻中的《玉篇》殘卷在字頭的橫向?qū)R上也是刻意為之。從這個意義上講，宋版十一行本的分段式式樣和《宋版玉篇》十行本的“混亂式”式樣在宋代早期的刊本中到底哪種式樣在先亦未可知。

當然，元刊本也是在宋刊本的基礎(chǔ)上有比較大的改動的，這種改動除了上述的書名簡略，還有不少字條增加了義項，正文前的附件也有較大增補，應算是重修本。

1.附件增刪。宋版十一行本只在篇末有《分毫字樣》《四聲五音九弄反紐圖并序》，元刊本增入《字有六書》《字有八體》《切字要法》《辨字五音法》《辨十四聲法》《三十六字母五音五行清濁旁通撮要圖》《切韻內(nèi)字釋音》《辨四聲輕清重濁總例》《雙聲迭韻法》《羅文反樣》《奇字指迷》《字當避俗》《字當從正》《字之所從》《字之所非》《上聲證疑》《下平證疑》《去聲證疑》《入聲證疑》等內(nèi)容而總名之曰《玉篇廣韻指南》，且將《玉篇廣韻指南》置于正文前的附件中。當然，元刊本舍棄了宋版十一行本正文前的《玉篇總目偏旁篆書之法》，抑或是元刊本另有祖本。

2.反切改字。元版與宋版(為便于比較，此處把《宋版玉篇》也納入?yún)⒄障?，下?相比，在反切用字上有相當比例的改字，大多數(shù)情況是改字不改切，如“祉”字“丑理切”改為“丑里切”，“禊”字“胡計切”改為“胡契切”，“”字“思淺切”改為“息淺切”，“瑱”字“他見切”改為“它見切”，“琦”字“渠羇切”改為“渠箕切”，“瑹”字“式餘切”改為“式余切”，“璱”字“所乙切”改為“所一切”，“”字“仄金、才心二切”改為“側(cè)金、才心二切”，“瑫”字“他牢切”改為“它牢切”，“堶”字“徒禾切”改為“徒果切”，“丠”字“去留切”改為“去鳩切”，“郂”字“家哀切”改為“古哀切”。也有一些屬誤字，如“珕”字圓沙書院本作“力智、力許二切”，“許”當作“計”；“”字圓沙書院本作“五玉切”，“五”當作“丑”。也有少量改切的，如“珧”字“余招切”改為“于招切”，“郛”字“芳俱切”改為“方俱切”。

還有部分條目義項互為差異，如宋版“閏，如舜切。閏，余也。《說文》云：余分之月，五歲再閏，告朔之禮，天子居宗廟，閏月居門中。《周禮》云：閏月，詔王居門，終月。”元版作“閏，如舜切。閏，余也。余分之月，三年一閏，五歲再閏，十九年七閏，為一章”。宋版“塷，音魯。作鹵?！痹孀鳌皦o，音魯。濕地也”。宋版“謙，苦嫌切。輕也，讓也，敬也?！痹孀鳌爸t，苦嫌切。遜讓也，卦名”。由此可見，元版《玉篇》在一定程度上重修了宋版，不僅增補了六百多條宋版有音無義字條的義項，而且在音注，甚至字頭字形及分合等方面都有所調(diào)整。盡管元版《玉篇》有不少刊刻訛誤，但是在《玉篇》演進史和域外傳播史上都比宋版更為重要和廣泛。

六、結(jié)論

宋版十一行本《玉篇》為孤本，分藏于中國國家圖書館和日本內(nèi)閣文庫，這種分段式版式為元明版《玉篇》所繼承和發(fā)展，在“玉篇系”文獻演進中起到了橋梁和紐帶作用。其雖為殘本，仍然能夠在較大的層面上校勘宋版十行本(以圖書寮本《宋版玉篇》為例)之訛舛，也能校勘元明刊本之失。后學曾把國家圖書館藏的卷一殘本與唐寫本《說文·木部》殘卷相提并論，今又有日本內(nèi)閣文庫的卷六至卷三十殘本相加，更是加重和提升了這個宋版十一行本在整個“玉篇系”文獻中的分量和地位，其文獻價值和學術(shù)價值會隨著研究的深入而顯示出來。