葉 曉 鋒

本文寫作過(guò)程得到王丁、金理新、金文兵等老師指導(dǎo)，與胡夢(mèng)培、霍文文、唐智琳、楊偲、宋淼、汪琴俏等同學(xué)多有討論，并得到匿名審稿人許多有益的意見，在此一并致謝！

一、引 論

匈奴語(yǔ)的研究一直是古代歐亞歷史中的一個(gè)難點(diǎn)。白鳥庫(kù)吉是早期匈奴語(yǔ)言研究的重要人物。他的研究軌跡可以反映出匈奴語(yǔ)研究的進(jìn)步和困境。白鳥庫(kù)吉(1905/1970)認(rèn)為匈奴語(yǔ)“撐犁”等語(yǔ)詞和突厥語(yǔ)t?ngri等語(yǔ)詞對(duì)應(yīng)，就基本上由此推斷匈奴語(yǔ)應(yīng)該是突厥語(yǔ)。后來(lái)白鳥庫(kù)吉(1922/1970)又提出“孤塗”等詞語(yǔ)與通古斯語(yǔ)的kutú“兒子”對(duì)應(yīng)，認(rèn)為匈奴語(yǔ)屬于滿通古斯語(yǔ)。白鳥庫(kù)吉(Shiratori 1923)又根據(jù)部分匈奴語(yǔ)詞和蒙古以及通古斯語(yǔ)對(duì)應(yīng)，認(rèn)為匈奴語(yǔ)的主要成分是蒙古語(yǔ)，但也混合了一些通古斯語(yǔ)成分。白鳥庫(kù)吉的觀點(diǎn)反復(fù)變化，也可以看出匈奴語(yǔ)言研究的困境。后來(lái)李蓋提(Ligeti 1950)、蒲立本(Pulleyblank 1962)、貝利(Bailey 1985)等人的研究都存在類似的問(wèn)題?？偠灾饲案骷覍?duì)匈奴的研究存在的兩個(gè)問(wèn)題可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：第一，受上古語(yǔ)音研究限制或沒有注意到漢字的上古實(shí)際讀音。許多漢字的上古音并不準(zhǔn)確甚至拿許多漢字的今音來(lái)作為對(duì)音基礎(chǔ)，這直接影響結(jié)論的可靠性。如：“奴”，白鳥庫(kù)吉的古音就是nu，而“奴”是泥母魚部字，音韻學(xué)者們現(xiàn)在一般把魚部構(gòu)擬為*a。顯然，如果沒有可靠的漢語(yǔ)上古音構(gòu)擬，結(jié)論自然不能令人信服。第二，詞語(yǔ)比較沒有系統(tǒng)性。根據(jù)《史記》、《漢書》以及其他漢語(yǔ)文獻(xiàn)資料中零星匈奴語(yǔ)的漢語(yǔ)轉(zhuǎn)寫形式，許多研究者嘗試從北方民族語(yǔ)言尋找同源詞，并以此確定匈奴語(yǔ)言的性質(zhì)。但是游牧民族本身具有很強(qiáng)的流動(dòng)性，同時(shí)部落之間相互融合滲透很常見，僅僅依靠個(gè)別零星的語(yǔ)詞來(lái)推斷匈奴語(yǔ)言的性質(zhì)，無(wú)疑是不可靠的。如果沒有詞語(yǔ)上的系統(tǒng)性，就很難區(qū)分到底是借詞還是固有詞。

本文從詞語(yǔ)的系統(tǒng)性出發(fā)，選擇漢代文獻(xiàn)中所記載匈奴語(yǔ)的親屬名詞作為研究對(duì)象，如果親屬名詞對(duì)應(yīng)，相對(duì)來(lái)說(shuō)比較容易確定匈奴語(yǔ)言的性質(zhì)，進(jìn)而擴(kuò)展到其他語(yǔ)詞的比較。

二、孤 塗

2.1 孤塗的研究史

《漢書·匈奴傳上》：“單于姓攣?lái)L氏，其國(guó)稱之為‘匈奴撐犁孤塗單于’，匈奴謂天為‘撐犁’，謂子為‘孤塗’。”(《漢書》，1962：3751)“撐犁”就是t?ngri，即阿爾泰語(yǔ)中“天”的意思，現(xiàn)在這已經(jīng)是定論了。許多學(xué)者以此認(rèn)為匈奴語(yǔ)言就是突厥語(yǔ)或蒙古語(yǔ)。不過(guò)如果匈奴語(yǔ)是突厥語(yǔ)或蒙古語(yǔ)的話，那應(yīng)該可以從這些語(yǔ)言中找到能和“孤塗”對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)，但實(shí)際上并不能找到。米維禮(Müller 1920:310)則認(rèn)為“孤塗”是對(duì)應(yīng)突厥語(yǔ)qut“陛下”。陳三平(Chen 2002：308)則認(rèn)為“撐犁孤塗”并不表示“天子”而是表示“神賜”、“神的禮物”之類的意思。但這是一種猜測(cè)，并沒有找到語(yǔ)言學(xué)證據(jù)。白鳥庫(kù)吉(1922/1970:476)認(rèn)為“孤塗”和滿通古斯語(yǔ)中的kutu“兒子”對(duì)應(yīng)。蒲立本(Pulleyblank 1962：244)認(rèn)為“孤塗”的上古音應(yīng)該是*kwala，并從葉尼塞語(yǔ)中找到一個(gè)相似的表示兒子的詞語(yǔ)-kjal。不過(guò)“孤塗”的上古音應(yīng)該是*kwala或*kwada，由兩個(gè)音節(jié)構(gòu)成，而葉尼塞語(yǔ)中的kjal只有一個(gè)音節(jié)，在語(yǔ)音上對(duì)應(yīng)不夠理想。

蒲立本是上古音研究名家，他指出“孤塗”的讀音應(yīng)該與*kwala相似無(wú)疑是正確的?！皦T”雖然是定母字，但是從“余”得聲，“余”上古以母字，以母的音值和塞音d或流音r或l非常接近，在歐亞大陸的語(yǔ)言中，t、d、l與r四者之間的交替是很常見的*詳見李方桂(1980:13—14)、曾運(yùn)乾(1996：147—165)、潘悟云(2000：268—270)、鄭張尚芳(2013：90—91)、Gray(1902:79-89)、Andronov (2003:77—79)。。因此“孤塗”上古讀音為*kwada、*kwala或者*kwara之類的讀音。

需要指出的是，wa和o、u之間相互演變很常見，如“兔子”，壯語(yǔ)tho，黎語(yǔ)thua*更多漢語(yǔ)方言u(píng)a和o交替現(xiàn)象，詳見鄭張尚芳(2002)。(王均1984:804—805)。所以“孤塗”上古讀音可能還有*kola、*kora、*koda、*kula、*kura、*kuda這樣的變體。

2.2 孤塗在北方漢語(yǔ)方言以及民族語(yǔ)言的遺留

其實(shí)任何民族只要在一個(gè)地區(qū)長(zhǎng)期生存，即使后來(lái)發(fā)生了其他變遷，或多或少都會(huì)在該地區(qū)的語(yǔ)言中留下痕跡。根據(jù)馬雍、孫毓棠(2002：174)的結(jié)論，東漢末年北匈奴有部分分散到甘肅、山西、內(nèi)蒙與當(dāng)?shù)刂袊?guó)居民混合。唐長(zhǎng)孺(1955:125)指出后漢末年，南匈奴于扶羅單于攻占太原、河內(nèi)后，汾水流域就有許多匈奴人聚居。

令人驚奇的是，在匈奴曾經(jīng)生活過(guò)的地區(qū)，部分北方漢語(yǔ)方言和民族語(yǔ)言中至今仍然保留匈奴語(yǔ)“孤塗”*kwada “兒子” 這個(gè)詞語(yǔ)。

在現(xiàn)在中國(guó)北方的許多漢語(yǔ)方言中，kala、kata等語(yǔ)音形式可以表示“兒子、孩子”的意思*北方方言中l(wèi)和t也經(jīng)常交替。這是常見的音變，如山西方言中，詞綴“子”長(zhǎng)治方言是t(l。。 如“小兒子”，許多北方漢語(yǔ)方言都叫“老兒子”，如天津方言等。但是還有些方言稱為“老k1 ta”或者“老ka1 ta”，寫作“老疙瘩”，如：承德lau3 k1 ta，滄州lau3 ka1 ta，陽(yáng)原lu3 k1 tar3，赤峰lau3 ka1 ta，海拉爾 lau3 ka1 ta，黑河lau3 ka1 ta，哈爾濱lau3 ka1 ta；長(zhǎng)春lau3 ka1 ta，沈陽(yáng)lau3 ka1 ta (陳章太、李行健1996：2385—2386)；內(nèi)蒙古東部漢語(yǔ)方言“老疙瘩”lau213 ka55 ta(馬國(guó)凡等1997:113)。“小兒子，”寧夏銀川方言“老疙瘩 ”l53 k13 ta，固原方言“老疙瘩”，中衛(wèi)方言“老疙瘩娃子”(高葆泰1993:100，楊子儀等1990：214，林濤1995：133)。河北方言中，“小兒子”，唐山、保定、唐山、張家界等都是“老疙瘩” lau214 ku21 ta3(李行健1995:221)。在山東方言中，“小兒子”，濟(jì)南“老疙瘩” l22 kta，濟(jì)寧“末疙垃” mu21 kla*從山東方言也可以看出，濟(jì)南的“疙瘩”k ta就是濟(jì)寧的“疙垃”k la。也是l和t存在交替。(董紹克、張家芝1997：173)。山西方言中，大同方言 “老疙旦”lo54 k?32 t24，天鎮(zhèn)方言“老疙蛋”lu51 k? t(馬文忠1986:73，謝自立 1990：40)。

山西永濟(jì)方言中，“蠻”表示“抱養(yǎng)別人的孩子”，“蠻疙瘩” m?24 kta表示“領(lǐng)養(yǎng)的孩子”(吳建生、李改樣 1990：40)。甘肅山丹方言中，稱私生子為“私疙瘩”s24 kta(何茂活2007:201)*此外，在部分北方官話方言里“蝌蚪”的說(shuō)法很特殊，一般寫作“蛤蟆骨朵兒”或“蛤蟆疙瘩兒”。北京“蛤蟆骨朵兒”xa2 ma ku1 tur，石家莊“蛤蟆蝌蚪兒”x2 ma kh tour，蘭州“蛤蟆骨朵”x2 ma ku2 tu，哈密“蛤蟆骨朵” xa2 ma5 ku1 tu3 ，烏魯木齊“蛤蟆骨朵”xa3 ma ku1 tu，西昌“蛤蟆骨朵兒”kha2 ma2 ku7 tr1(陳章太、李行健1996:3781)。這里的“骨朵”或“疙瘩”可能也是“兒子”的意思。。

從官話內(nèi)部來(lái)看，第一音節(jié)讀音比較短促，有時(shí)直接描寫為入聲。隨著第一音節(jié)促化，第一音節(jié)的元音很容易央化，變?yōu)?、、等元音，而、、由于聽感上與a比較接近，很容易演變?yōu)閍，整個(gè)演變過(guò)程為u/o>/>>a*u/o>/>>a是很常見的音變，如山東方言中，“什么”，煙臺(tái)i5 mo，諸城?5 m，青島?o5 ma(陳章太、李行健1996：4358)，可以看到山東方言中“么”的音變?yōu)閙o>m>ma。。因此，kata、kta 、kta、kla 、kuta原始形式很可能是*kuta～*kula或*kota～*kola。這樣北方漢語(yǔ)方言表示“兒子”含義的“疙瘩”(*kuta～*kula或*kota～*kola)就和匈奴的“孤塗”*kwala ～*kwara ～*kwada(以及可能變體*kola、*kora、*koda、*kula、*kura、*kuda)語(yǔ)音完全對(duì)應(yīng)。

除了北方漢語(yǔ)方言之外，在部分北方民族語(yǔ)言中(如滿語(yǔ)和蒙古語(yǔ))，也有“嘎達(dá)”或“疙瘩”表示“兒子”的情況*承匿名審稿人指出，在北方一些其他民族語(yǔ)言中(如滿語(yǔ)、蒙古語(yǔ)一些方言)，也有類似的表達(dá)。這確實(shí)是筆者之前所沒有注意過(guò)的，在此致謝。不過(guò)這些語(yǔ)言一般僅限于特殊的語(yǔ)境中，如“最小的兒子”等，因此更可能是借詞。。如高揚(yáng)(2010：16)認(rèn)為東北漢語(yǔ)的“老疙瘩”借自滿語(yǔ)lokata。曾慶娜等(2014)則認(rèn)為“老嘎達(dá)”是蒙古語(yǔ)。

白鳥庫(kù)吉(1922)指出“孤塗”為通古斯語(yǔ)的kutu、gutu的對(duì)音，在通古斯語(yǔ)族中，“兒子”，Capogir語(yǔ)hútta，Mangaseya語(yǔ)huttan ，Burguzin語(yǔ)gutó?？傮w語(yǔ)音有些相似，不過(guò)對(duì)應(yīng)不夠嚴(yán)格，這一點(diǎn)蒲立本(1962:244)已經(jīng)指出。

此外值得注意的是：(一)在其他通古斯語(yǔ)中，“兒子”一般都是xaxa dui等形式，如 女真語(yǔ)xaxa dui，滿語(yǔ)xaxa de ， 錫伯語(yǔ)χaχdi (金啟孮 1984：47，李樹蘭、仲謙1986：150，王慶豐 2005：138)。因此也有可能滿通古斯語(yǔ)中的kutu等形式其實(shí)是借詞。(二)一般而言，滿通古斯語(yǔ)最有可能影響的是東北、北京、河北等地的官話，如果漢語(yǔ)方言中的“疙瘩”是來(lái)自通古斯語(yǔ)，那么西北漢語(yǔ)方言如甘肅、寧夏等地的漢語(yǔ)方言中的“疙瘩”(表示“兒子”)是無(wú)法解釋的。因此極有可能滿語(yǔ)中的kata是個(gè)借詞。

從記錄年代看，匈奴語(yǔ)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于滿語(yǔ)或蒙古語(yǔ)。從“疙瘩”(表示“兒子”)的分布看，從東北到西北，也超出了滿語(yǔ)或蒙古語(yǔ)的覆蓋范圍。因此，與其說(shuō)“疙瘩”、“嘎達(dá)”是來(lái)自滿語(yǔ)或蒙古語(yǔ)，還不如說(shuō)北方漢語(yǔ)方言和民族語(yǔ)言中的這些語(yǔ)音形式是早期匈奴語(yǔ)的“孤塗”的遺留。

2.3 孤塗的語(yǔ)源

“孤塗”(*kola、*kora、*koda、*kula、*kura或者*kuda)表示“兒子”，這類語(yǔ)音形式表示“兒子在歐亞大陸的語(yǔ)言中非常常見。

在藏緬語(yǔ)中，“孩子”，Tamang語(yǔ)kola，Gurung語(yǔ)kolo(LDO 2009)?！皟和本捨膋a1 le3， 緬語(yǔ)ka53 le55(孫宏開等1991：665)。這種語(yǔ)音形式并不見于其他藏緬語(yǔ)，而且這部分藏緬語(yǔ)所在地區(qū)都是在印度境內(nèi)或者與印度毗鄰，因此應(yīng)該是借詞。

在西高加索語(yǔ)中，如Abkhaz語(yǔ)中，q’at’a“年輕的人、動(dòng)物、植物”，南部Abkhaz語(yǔ)a-xara“出生、降生”，Tapanta語(yǔ)xara“同上”(Chirikba 1996:60、102)。

閃含語(yǔ)系中的“孩子”的詞根基本上都是gadya或ɡwal-等形式*閃含語(yǔ)系中的“蛋”與“孩子”無(wú)疑也是同源詞?！暗啊?，原始中部Chadic語(yǔ)*kwal，Beta語(yǔ)kwal，Gaanda語(yǔ)geila，Boka語(yǔ)ngala,Hwona語(yǔ)ɡala，Tera語(yǔ)nɡrli(Orel & Stolbova 1995: 199—200、343—344)。其中Boka語(yǔ)和Hwona語(yǔ)中表示“蛋”的詞語(yǔ)的鼻音是前綴，詞根是gala，應(yīng)該也是同源詞。，“孩子”，原始閃含語(yǔ)*gol-，敘利亞語(yǔ) gady， Ugaritic 語(yǔ)gdy，中部Chadic語(yǔ)wal-，Logone語(yǔ)’oli，Agaw語(yǔ)qwra，Kemant語(yǔ)xwr，Xamtanga語(yǔ)xwra，Geez語(yǔ)ɡwal。(Orel & Stolbova 1995：229，Bennett 1998：144、226)*值得注意的是，閃含語(yǔ)系中的 “兒子”是bar，與印歐語(yǔ)中的putra“兒子”、突厥語(yǔ)中的bal/bala“孩子”之間的語(yǔ)音非常接近，他們之間的關(guān)系值得進(jìn)一步探討。。

從上面材料看出，歐亞大陸許多語(yǔ)言中表示“兒子、孩子”的詞語(yǔ)都與匈奴語(yǔ)中的“孤塗”kwala或者kwada相似。這就是說(shuō)明《漢書》把“孤塗”解釋為“兒子”是有事實(shí)依據(jù)的。因此許多學(xué)者把“孤塗”另作其他解釋是沒有必要的*北方漢語(yǔ)方言以及北方民族語(yǔ)言中“嘎達(dá)”、“疙瘩”在表示“兒子”時(shí)一般都用于“小兒子”，而不能用于表達(dá)其他兒子，因此很可能是來(lái)自西域語(yǔ)言的借詞。。通過(guò)比較研究，可以確定印度—伊朗語(yǔ)支、阿爾泰語(yǔ)、藏緬語(yǔ)中的類似形式可能都是借詞。如果考慮發(fā)生學(xué)關(guān)系，匈奴語(yǔ)言的“孤塗”首先應(yīng)該考慮與閃含語(yǔ)系、達(dá)羅毗荼語(yǔ)、高加索語(yǔ)等語(yǔ)言的相關(guān)詞語(yǔ)存在關(guān)聯(lián)。

三、閼 氏

“閼氏”，最早見于《史記·匈奴列傳》：“后有所愛閼氏?！彼抉R貞索隱：“閼氏，舊音於連、於曷反二音。匈奴皇后號(hào)也?！?《史記·匈奴列傳》， 1963：2889) 在《漢書·宣帝紀(jì)》中，“單于閼氏子孫昆弟……來(lái)降歸義?！狈ⅲ骸伴懯弦粞芍А?《漢書補(bǔ)注》，2008：374)。在《論衡》中，又有“休屠王焉提”，劉盼遂(2002:78)指出“焉提”就是“閼氏”。

從司馬貞等人的注解及異文來(lái)看，“閼”有兩讀：一讀為“焉”，一讀為“於曷反”。到后來(lái)越來(lái)越多的人讀“焉支”?！伴憽钡倪@兩個(gè)讀音現(xiàn)在看起來(lái)差別非常大。實(shí)際上，在漢代的時(shí)候，這兩讀非常相似。在漢代“焉”是沒有i介音的*鄭張尚芳(1987)提出現(xiàn)代漢語(yǔ)中三等字的i介音是后起的，現(xiàn)在得到越來(lái)越多的學(xué)者的贊同。?！把伞?an雖然是收-n韻尾，由于-n和-r讀音接近，在漢代西域語(yǔ)言對(duì)音中經(jīng)常對(duì)應(yīng)ar，如“焉耆”對(duì)應(yīng)argi、arg、argina(Henning 1938)*漢代以-n來(lái)對(duì)應(yīng)西域語(yǔ)言中的-r或-t很常見。。由于語(yǔ)音接近，在世界各大語(yǔ)言中，t、d、r、l、n相互交替都是很常見的，如梵漢對(duì)音中“單”tan對(duì)應(yīng)梵文tat，因此甚至可以推斷 “焉”an可以對(duì)應(yīng)at。因此“閼”的兩個(gè)讀音——“焉”*an和“於曷反”*at在漢代的時(shí)候讀音其實(shí)非常相近。白鳥庫(kù)吉(1922)也指出，“閼”，安南音讀at，高麗漢音讀al。這顯然與漢代讀音相似。

根據(jù)梵漢對(duì)音，漢代影母基本上對(duì)應(yīng)都是零聲母，如“阿”對(duì)應(yīng)a，“安”對(duì)應(yīng)an，并沒有對(duì)應(yīng)小舌音的現(xiàn)象。月部上古音構(gòu)擬各家都是*at或*ad，梵漢對(duì)音中，月部對(duì)應(yīng)梵文ar、at、ad，如“遏”對(duì)應(yīng)ar、at，“曷”對(duì)應(yīng)梵文gat，“竭”對(duì)應(yīng)梵文gad、gat。支部梵漢對(duì)音中對(duì)應(yīng)梵文i，如“底”對(duì)應(yīng)梵文ti，各家一般都將支部構(gòu)擬為高元音*i*梵漢對(duì)音材料詳見俞敏(1999：51—62)。上古月部和支部的構(gòu)擬詳見李方桂(1980：50)、王力(1985：18、82—83)、鄭張尚芳(2003：72)、金理新(2013：120)。，同時(shí)從上面的梵漢對(duì)音材料可以看出，r、l和t經(jīng)常交替，那么“閼氏”或“焉提”漢代的讀音應(yīng)該是*atti、*addi，*arri、*alli或*andi*蒲立本(1962:262)把“閼氏”的漢代讀音還原為*atte，已經(jīng)非常接近語(yǔ)音實(shí)際，可惜后來(lái)蒲立本在比較過(guò)程中硬是將閼氏和突厥語(yǔ)的qatun對(duì)應(yīng)。。

劉攽最早指出“閼氏”應(yīng)該是匈奴語(yǔ)的“妻子”，而非“皇后”的稱號(hào)(《漢書補(bǔ)注》，2009：5616頁(yè))，這是非常有見地的看法*從休屠王焉提就可以看出應(yīng)該不是“皇后”的意思。。這一點(diǎn)基本上得到后來(lái)學(xué)者的認(rèn)可(詳見白鳥庫(kù)吉 1922，蒲立本1962：262，Bailey 1985)。

白鳥庫(kù)吉(1922/1970)認(rèn)為“閼氏”atsu對(duì)應(yīng)滿通古斯語(yǔ)aiú，將“氏”構(gòu)擬為*su，聲母為擦音。由于古無(wú)舌上音，上古“氐”、“支”讀音相同，都是*ti，聲母是齒齦塞音。白鳥庫(kù)吉的比較顯然是不符合上古漢語(yǔ)實(shí)際讀音情況。

許多學(xué)者把“閼氏”與突厥語(yǔ)qatun“妻子”對(duì)應(yīng)(蒲立本1962：262，何星亮1982)，但是這種對(duì)應(yīng)其實(shí)存在明顯的問(wèn)題：(一)“閼”是影母字，在漢代是零聲母，和qatun的qa并不對(duì)應(yīng)；(二)“氏”或“氐”*ti是沒有鼻音韻尾的，而對(duì)應(yīng)的突厥語(yǔ)的tun是有鼻音韻尾的，而且兩者的元音也很不一樣，“氏”的主元音是i，是前高元音，而突厥語(yǔ)的qatun的tun主元音是u，是后高元音。因此這兩者在語(yǔ)音上并不構(gòu)成對(duì)應(yīng)*突厥語(yǔ)qatun與“可敦”對(duì)應(yīng)是非常工整的。。

四、居 次

《漢書·匈奴傳下》：“王昭君生二女，長(zhǎng)女云為須卜居次，小女為當(dāng)于居次?！鳖亷煿抛ⅲ骸袄钇嬖唬骸哟巍撸?hào)，若漢言公主也。文穎曰：須卜氏匈奴貴族也……當(dāng)于亦匈奴大族也。”(《漢書·匈奴傳下》1962：3808)

白鳥庫(kù)吉(1922：480)、何星亮(1982：7)等將匈奴語(yǔ)“居次”與突厥語(yǔ)kyz“女兒”對(duì)應(yīng)。不過(guò)這種對(duì)應(yīng)在語(yǔ)音上存在問(wèn)題。 “居次”不管上古音如何構(gòu)擬*關(guān)于脂部的構(gòu)擬，總的來(lái)看現(xiàn)在的各家是認(rèn)為有韻尾，如：高本漢(1987：135—136)為*-ir，李方桂(1980: 65) 為 *-id，鄭張尚芳(2003:194)為*-il?！按巍鄙瞎攀乔迥钢孔?，本身帶有韻尾-r、-l或-d，也就是說(shuō)“居次”對(duì)應(yīng)的語(yǔ)詞至少應(yīng)該有兩個(gè)以上音節(jié)，三個(gè)以上輔音。，有兩個(gè)音節(jié)是肯定的， 而突厥語(yǔ)kyz只有一個(gè)音節(jié)，根本無(wú)法構(gòu)成對(duì)應(yīng)?？梢姟熬哟巍焙屯回收Z(yǔ)的kyz“女兒”無(wú)關(guān)。

“居次”除了表示“單于的女兒”、“公主”之外，還有可能表示“侄女”或“弟媳”。

《漢書·匈奴列傳上》：“校尉?；菖c烏孫兵至右谷蠡庭，獲單于父行及嫂、居次、名王、犁污都尉、千長(zhǎng)、將以下三萬(wàn)九千萬(wàn)余級(jí)?！?《漢書·匈奴列傳上》，1962：3786)這段文字對(duì)準(zhǔn)確把握“居次”的意思非常重要。

首先需要交代一下這段話的背景。根據(jù)《漢書》，右谷蠡王是狐鹿姑單于的弟弟，也是狐鹿姑單于指定的接班人，是單于家族的重要成員。但是后來(lái)由于衛(wèi)律等人的干預(yù)，不能繼位，公元前85年，單于的位置由狐鹿姑單于的兒子壺衍鞮單于繼承。右谷蠡王因?yàn)椴荒芾^承單于位置，對(duì)侄子壺衍鞮單于心存怨念。“右谷蠡王以不得立怨望”(《漢書·匈奴傳上》)，簡(jiǎn)言之，右谷蠡王與侄子壺衍鞮單于關(guān)系不好。

公元前71年，“校尉?；菖c烏孫兵至右谷蠡庭，獲單于父行及嫂、居次”，是說(shuō)?；輳挠夜润煌醺鶕?jù)地活捉單于的父輩、嫂子以及“居次”。但是如果將“居次”理解為“女兒”，那么就是說(shuō)?；菰谟夜润煌醯母鶕?jù)地活捉到單于的女兒，這會(huì)比較難以解釋。因?yàn)橛夜润煌跖c壺衍鞮單于關(guān)系并不好，所以壺衍鞮單于不可能讓自己的女兒呆在右谷蠡王根據(jù)地。因此這里的“居次”不大可能是“女兒”的意思。

《漢書》中 “居次”和“嫂”是并列結(jié)構(gòu)，而右谷蠡王是壺衍鞮單于的叔叔，這一點(diǎn)確定之后，那么這里的“嫂”應(yīng)該是單于堂兄的妻子，而“居次”的身份應(yīng)該低于“嫂”，因此，這里的“居次”最有可能是 “弟媳”(“單于堂弟的妻子”)或“侄女”(“單于堂兄弟的女兒”)*沈欽韓認(rèn)為“居次”是王侯妻號(hào)，相當(dāng)于滿清的“福晉”(《漢書補(bǔ)注》，2008： 5685)。從“獲單于父行及嫂、居次”的上下文來(lái)看，似乎有問(wèn)題，因?yàn)槿绻熬哟巍笔恰胺蛉恕敝惖囊馑肌Ｄ敲辞懊娴摹吧笨隙ㄒ彩欠稀胺蛉恕钡纳矸?，就變得重?fù)了。因此，同時(shí)出現(xiàn)“嫂”和“居次”，就說(shuō)明“居次”不大可能是“夫人”的意思。。

再來(lái)看“居次”的上古音。

我們?cè)賮?lái)看其他語(yǔ)言中與“居次”對(duì)應(yīng)的情況。

閃含語(yǔ)系中，Akkadian語(yǔ)kallātu“兒媳”，閃米特語(yǔ)kall“兒媳、新娘”，Ugaritic語(yǔ)kl-t “新娘”，敘利亞語(yǔ)kalltō“兒媳”(Orel 1995:310)。閃含語(yǔ)中，“兒媳，新娘”的原始形式是*kallāt-。

五、匈奴語(yǔ)言歸屬的討論

理解匈奴語(yǔ)言最重要的是理解匈奴的主體部落。然而，現(xiàn)在一般都承認(rèn)匈奴是個(gè)部落聯(lián)盟，在崛起壯大過(guò)程中兼并了許多西方、北方的民族和部落，因此匈奴包含了許多來(lái)自北方和西方的部落(Ishjamts 1994：158，烏恩1990，林沄1998，耿世民2005)。從考古上看，匈奴人種也包含歐亞大陸各種人群，從游牧民族部落聯(lián)盟的角度看，這是很好理解的。正如林沄(1998)所言，考慮匈奴的族源，主要是考慮冒頓賴以建立聯(lián)盟的核心力量是具有何種體質(zhì)特征和文化特點(diǎn)的族群。從目前考古材料來(lái)看，由于聯(lián)盟中的種族過(guò)多，到底哪一個(gè)族群是主體部落并不容易判斷，這也使得借助考古來(lái)研究匈奴語(yǔ)言的企圖歸于徒勞。

匈奴語(yǔ)言的研究國(guó)內(nèi)外學(xué)界有比較多的討論，但并沒有特別有說(shuō)服力的看法。就現(xiàn)在而言，主要有三種看法：

其一，匈奴語(yǔ)是阿爾泰語(yǔ)。施密特(Schmidt 1824)、白鳥庫(kù)吉(1923)、伯希和(1929)認(rèn)為是蒙古語(yǔ)，薩摩林 ( Samolin 1957) 、何星亮(1982)、林幹(1983)等認(rèn)為匈奴是突厥。福蘭閣(Franke 1930：328)認(rèn)為匈奴語(yǔ)主要是突厥語(yǔ)，也有部分伊朗語(yǔ)支的斯基泰語(yǔ)和薩瑪特語(yǔ)成分。拉鐵摩爾(Lattimore 1951:450 )認(rèn)為匈奴是突厥語(yǔ)或者蒙古語(yǔ)。國(guó)內(nèi)學(xué)者一般都傾向于認(rèn)為匈奴是阿爾泰語(yǔ)。普里察克(Pritsak 1954)則認(rèn)為匈奴應(yīng)該和庫(kù)班河、伏爾加河、多瑙河流域的布勒加爾人的語(yǔ)言組成一個(gè)阿爾泰語(yǔ)的布勒加爾語(yǔ)組，其現(xiàn)代的代表就是楚瓦什語(yǔ)*普里察克的文章其實(shí)更多的是從理念出發(fā)，其討論并沒有涉及匈奴語(yǔ)言的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，如《史記》、《漢書》等中國(guó)漢代典籍中記載的匈奴語(yǔ)言都未予以討論。。關(guān)于匈奴是阿爾泰語(yǔ)更多評(píng)述詳見內(nèi)田吟風(fēng)(1949：194—198)、賈衣肯(2006)。匈奴和阿爾泰語(yǔ)的對(duì)應(yīng)，比較令人信服的材料不多，伯希和(Pelliot 1944：170)、亦鄰真(1979)指出并沒有堅(jiān)實(shí)的證據(jù)表明匈奴語(yǔ)是突厥語(yǔ)或者蒙古語(yǔ)*不過(guò)“撐犁”和突厥語(yǔ)tanɡri以及蒙古語(yǔ)的tengri對(duì)應(yīng)很可靠。伯希和(1944：178)認(rèn)為突厥語(yǔ)tanɡri以及蒙古語(yǔ)的tengri是借詞，不是阿爾泰固有詞語(yǔ)，從語(yǔ)源上看與亞美亞尼語(yǔ)ter“主”相關(guān)。。值得注意的是，亦鄰真(1979)認(rèn)為匈奴語(yǔ)言可能是蒙古、突厥、滿通古斯之外的第四種阿爾泰語(yǔ)族。蒲立本(1962:240)從語(yǔ)音類型的角度令人信服地證明了匈奴語(yǔ)不可能是阿爾泰語(yǔ)。

其二，匈奴語(yǔ)是葉尼塞語(yǔ)。曼興—海爾芬 (Maenchen-Helfen 1944—45)認(rèn)為匈奴語(yǔ)言中有吐火羅語(yǔ)與伊朗語(yǔ)借詞，匈奴部落中肯定包含古代西伯利亞語(yǔ)民族，也就是現(xiàn)在葉尼塞語(yǔ)的祖先。但是匈奴王族的語(yǔ)言不好確定。李蓋提( Ligeti 1950)認(rèn)為匈奴語(yǔ)“”和葉尼塞語(yǔ)系的Ostyak語(yǔ)中的sagdi相關(guān)，但是對(duì)匈奴語(yǔ)和葉尼塞語(yǔ)之間的關(guān)系比較謹(jǐn)慎。蒲立本(Pulleyblank 1962：265 )、沃文(Vovin 2000)根據(jù)部分語(yǔ)詞可能存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，認(rèn)為匈奴語(yǔ)可能和葉尼塞語(yǔ)有關(guān)。蒲立本和沃文的研究存在的最大問(wèn)題是缺乏系統(tǒng)性，利用零星可疑的材料將匈奴語(yǔ)和葉尼塞語(yǔ)建立關(guān)聯(lián)，實(shí)際上有觀點(diǎn)先行之嫌。比如他認(rèn)為“孤塗”和葉尼塞語(yǔ)支中的Kettish語(yǔ)中的qalek“小兒子，孫子”對(duì)應(yīng)，全然不顧Kettish語(yǔ)中的常用表示“兒子”的詞語(yǔ)是fyp，這個(gè)詞在其他葉尼塞語(yǔ)中都有同源詞。Kettish語(yǔ)中的qalek更像是個(gè)借詞。如果是借詞的話，用來(lái)證明匈奴和葉尼塞語(yǔ)之間的關(guān)系顯然是不可靠的。即使qalek對(duì)應(yīng)匈奴語(yǔ)“孤塗”，葉尼塞語(yǔ)中也找不到可以和“閼氏”、“居次”語(yǔ)音對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)。因此由個(gè)別零星可疑的詞語(yǔ)就認(rèn)為匈奴語(yǔ)是葉尼塞語(yǔ)無(wú)論是論據(jù)還是論證都非常無(wú)力的。

其三，匈奴語(yǔ)是伊朗語(yǔ)。貝利(Bailey 1985)則認(rèn)為匈奴人說(shuō)的是伊朗語(yǔ)支的語(yǔ)言，并對(duì)一系列詞語(yǔ)進(jìn)行了比較。但是由于貝利對(duì)漢語(yǔ)上古音并不了解，許多對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)其實(shí)并不可靠，如認(rèn)為“撐犁”對(duì)應(yīng)伊朗語(yǔ)anaraka-。就目前研究而言，匈奴的親屬名詞只有“孤塗”在部分印度—伊朗語(yǔ)中能找到相似的形式，但是印度伊朗部分語(yǔ)言中，表示“兒子”最常見的詞語(yǔ)是putra。

表1 匈奴語(yǔ)言與歐亞大陸語(yǔ)言中的親屬名詞*達(dá)羅毗荼語(yǔ)和閃含語(yǔ)分別來(lái)自Burrow(1984)和Orel Stolbova (1995)，突厥語(yǔ)來(lái)自陳宗振(1990)，蒙古語(yǔ)來(lái)自孫竹(1990)，滿通古斯語(yǔ)主要來(lái)自孫宏開(2009)，中古波斯語(yǔ)來(lái)自Durkin-Meisterernst(2004)， 粟特語(yǔ)來(lái)自Gharib(1995)，葉尼塞語(yǔ)來(lái)自Georg(2007)。

就目前的匈奴語(yǔ)言研究而言，正如伯希和(Pelliot 1944)、蒲立本(1962:239)、普里察克(Pritsak 1954)等所總結(jié)的，雖然探討的比較多，比較令人信服的成果其實(shí)并不豐富。其間原因主要是：(一)匈奴語(yǔ)言材料總體不多，而且比較零星；(二)受上古音研究水平限制。從20世紀(jì)初到現(xiàn)在，上古漢語(yǔ)語(yǔ)音以及早期梵漢對(duì)音研究已經(jīng)取得比較多的共識(shí)，這可以為我們研究早期匈奴語(yǔ)言提供有力的支持。雖然匈奴語(yǔ)言材料不多，但還是存在一些基本親屬名詞，如“孤塗”、“閼氏”、“居次”等。鑒于親屬名詞存在系統(tǒng)性，如果能從現(xiàn)在的其他語(yǔ)言找到與匈奴語(yǔ)親屬名詞對(duì)應(yīng)的材料，那就要重新考慮匈奴語(yǔ)言的系屬問(wèn)題了。

從語(yǔ)音形式看，相對(duì)于閃含語(yǔ)，匈奴語(yǔ)和達(dá)羅毗荼語(yǔ)更為接近。從語(yǔ)義上看，也是匈奴語(yǔ)和達(dá)羅毗荼語(yǔ)更為接近。匈奴語(yǔ)的“孤塗”和達(dá)羅毗荼語(yǔ)閃含語(yǔ)中的qade都是“兒子”的意思，而閃含語(yǔ)系中的gadya是“孩子”的意思。顯然，語(yǔ)義上也是匈奴語(yǔ)與達(dá)羅毗荼語(yǔ)更加接近。

我們?cè)賮?lái)看匈奴與達(dá)羅毗荼文明以及近東文明之間的關(guān)系。

(一)從時(shí)間序列看，古代美索不達(dá)米亞文明最為古老，達(dá)羅毗荼文明其次，匈奴文明相對(duì)較晚。馬松 (Masson 1993:242)、卡瓦里—斯佛扎(Cavalli-Sforza 2001:160)都認(rèn)為達(dá)羅毗荼文明起源和古代美索不達(dá)米亞有關(guān),達(dá)羅毗荼人從古代美索不達(dá)米亞穿過(guò)伊朗高原，經(jīng)過(guò)土庫(kù)曼斯坦、阿富汗，到達(dá)巴基斯坦、印度。克里斯那木提(Krishnamuti 2003：3)指出達(dá)羅毗荼人在梨俱吠陀時(shí)期(公元前15世紀(jì))就已經(jīng)進(jìn)入印度。匈奴明確出現(xiàn)的時(shí)間地點(diǎn)為公元前3世紀(jì)的中國(guó)北部，晚于近東文明和達(dá)羅毗荼文明。(二)從空間看，閃含語(yǔ)系在亞洲的西部，達(dá)羅毗荼語(yǔ)在亞洲的中部，匈奴語(yǔ)在亞洲的東部。從人種看，近東的閃含語(yǔ)系民族基本上都是歐羅巴人種，匈奴人種的考古研究表明，部分中亞、阿爾泰地區(qū)、新疆地區(qū)的匈奴人明顯具有歐羅巴人種特征(烏恩1990，張全超、朱泓 2006)。(三)從語(yǔ)言上看，上文已經(jīng)揭示，閃含語(yǔ)、達(dá)羅毗荼語(yǔ)以及匈奴語(yǔ)的部分親屬名詞存在整齊的對(duì)應(yīng)。

圖1 閃含語(yǔ)民族東遷以及達(dá)羅毗荼文明和匈奴的誕生

因此，這三者之間比較符合邏輯的推論是：部分閃含民族從古代近東向東遷徙，途經(jīng)中亞的時(shí)候分開：一部分進(jìn)入巴基斯坦、印度，成為達(dá)羅毗荼人;另外一部分繼續(xù)向東行進(jìn)，最終來(lái)到了中國(guó)的北部，建立了一個(gè)傳奇的匈奴帝國(guó)*最后還要略微解釋一下“撐犁”這個(gè)問(wèn)題。白鳥庫(kù)吉(1905)等人指出“撐犁”和蒙古語(yǔ)以及突厥語(yǔ)的t?ngri“天”對(duì)應(yīng)，這無(wú)疑是正確的。但是這并不必然表明匈奴語(yǔ)和蒙古語(yǔ)以及突厥語(yǔ)同源，也有可能突厥語(yǔ)t?ngri和蒙古語(yǔ)的tengri是借自匈奴語(yǔ)“撐犁”，然后一直流傳下來(lái)。古代近東閃含語(yǔ)系文明中，如蘇美爾語(yǔ)dingir表示“神”，霍美爾(Hommel 1904：22)很早就發(fā)現(xiàn)dingir和突厥語(yǔ)中的t?ngri存在相似性。但是，伊利亞德(Eliade 1958：64)指出早期突厥明顯有一位天空之神，與印歐神話中的天空之神比較相似，從源頭上看，原始突厥神話與印歐神話關(guān)系更為密切，與近東并沒有那么接近。這就是說(shuō)突厥語(yǔ)中的t?ngri很有可能是借自匈奴語(yǔ)。如果考慮到匈奴語(yǔ)和閃含語(yǔ)存在關(guān)聯(lián)，在中國(guó)古代，“天”經(jīng)常等同于“神”，因此，匈奴語(yǔ)的撐犁*tangli“天、神”無(wú)疑和蘇美爾語(yǔ)中的dingir“神”是同源詞。它們?cè)谝袅x方面的相似應(yīng)該不是巧合。伊利亞德(Eliade 1958:64)指出蘇美爾神話中，dingir的詞源與“天空”、“發(fā)光”相關(guān)，從這一點(diǎn)看，達(dá)羅毗荼語(yǔ)也可以找到同源詞，泰米爾語(yǔ)tikar“發(fā)光”，tinkal“月亮”(Burrow & Emeneau 1984:278- 279)。因此除了三個(gè)親屬名詞之外，匈奴語(yǔ)中的“撐犁”tangri與蘇美爾語(yǔ)中的dingir“神”以及達(dá)羅毗荼語(yǔ)的tikar或tinkal構(gòu)成整齊的對(duì)應(yīng)。這也能說(shuō)明匈奴語(yǔ)與閃含語(yǔ)系和達(dá)羅毗荼語(yǔ)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。。