許輝猛，王飛翔

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，河南 鄭州 450046)

“人工智能”術(shù)語(yǔ)首次在1956年夏季于美國(guó)達(dá)特茅斯大學(xué)舉辦的“侃談會(huì)”中被提出。如今，人工智能已經(jīng)涉足ICT領(lǐng)域，并不斷被應(yīng)用在無(wú)人駕駛汽車、醫(yī)療儀器人、工業(yè)機(jī)器人等領(lǐng)域。隨著人工智能適用領(lǐng)域的增多，人工智能侵權(quán)案件也不斷增多。在根本上，人工智能侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)是判斷人工智能能否成為侵權(quán)責(zé)任主體，而重點(diǎn)在于判斷人工智能是否具有獨(dú)立人格。針對(duì)該問(wèn)題，目前大體存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能具有獨(dú)立的人格并能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能是物，應(yīng)適用有關(guān)客體的法律規(guī)范來(lái)對(duì)其加以規(guī)制。本文認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為合理。人工智能產(chǎn)品的物權(quán)屬性需要綜合考量生理因素、社會(huì)因素和心理因素等相關(guān)因素，因此從虛擬概念的角度論證人工智能的非主體性并在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)其客體屬性是更為合理的解釋路徑。將人工智能視為民法中的物，不僅可以鎖定侵權(quán)主體的范圍，而且能夠根據(jù)中國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)范，即《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。以無(wú)人駕駛汽車為例，從行為理論角度對(duì)無(wú)人駕駛汽車的責(zé)任主體進(jìn)行系統(tǒng)化歸類，從而在不同侵權(quán)背景下有效地分擔(dān)各主體之間的責(zé)任。

一、人工智能的民法地位認(rèn)定

人工智能(Artificial Intelligence，以下簡(jiǎn)稱AI)是研究、開(kāi)發(fā)并用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學(xué)[1]。認(rèn)定人工智能的民法地位，首先，要將人工智能與中國(guó)民事主體一一對(duì)應(yīng)，確定其是否具有主體資格。如果具有民事主體資格，在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域便可適用中國(guó)關(guān)于民事主體的法律規(guī)范[2]。其次，要考察人工智能的經(jīng)濟(jì)效益。如果人工智能能夠大規(guī)模量產(chǎn)，并能夠給一個(gè)國(guó)家和地區(qū)帶來(lái)持續(xù)不斷的經(jīng)濟(jì)效益，其主體特征便會(huì)被削弱，從而落入中國(guó)有關(guān)客體法的規(guī)制范圍。《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)第二條規(guī)定：民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。人工智能能否成為自然人、法人和非法人組織其中之一，強(qiáng)人工智能和弱人工智能概念的提出給了一個(gè)強(qiáng)有力的參考。強(qiáng)人工智能是指已經(jīng)能夠脫離人的控制，獨(dú)立推理和解決問(wèn)題的一種智能形態(tài)，而弱人工智能作為一種工具性智能還停留在受人類控制，進(jìn)而處理各種單一任務(wù)的層面[3]。強(qiáng)人工智能作為一種新型主體，具有與人類對(duì)等的人格結(jié)構(gòu)，其能否在侵權(quán)場(chǎng)合和人類承擔(dān)一樣的責(zé)任，有待驗(yàn)證。

(一)人工智能的民法地位

要探尋人工智能的民法地位，就必須確定其法律定義，只有將其納入規(guī)范的研究領(lǐng)域，才能適用相應(yīng)法律規(guī)范去規(guī)制該領(lǐng)域的諸多行為[4]。首先，人工是基于人的意志而產(chǎn)生的行為；其次，智能是人類意志下所控制行為的思維邏輯，連接兩者的則是狹義上的智能產(chǎn)品。進(jìn)而得出人工智能的法律釋義：基于人的意志，通過(guò)制造或操作智能工具，從而在無(wú)人或少人的情況下實(shí)現(xiàn)人類預(yù)設(shè)效果的一種智能設(shè)備。

人工智能產(chǎn)品的提法并不嚴(yán)謹(jǐn)，為人熟知的人工智能到底是不是產(chǎn)品，關(guān)鍵是要論證其是否具有民法中的人格，即認(rèn)定人工智能是民法中的物還是人，是人就適用民法有關(guān)人的規(guī)定，是物就需要適用有關(guān)客體的法律規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為人工智能具有法律主體資格，并從代理理論學(xué)說(shuō)和實(shí)在理論學(xué)說(shuō)對(duì)其加以驗(yàn)證[4]。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為人工智能和人類是代理關(guān)系，人工智能作為一個(gè)獨(dú)立的主體，有權(quán)利能力和行為能力并可以代理人類行為，只是其獨(dú)立性的行為結(jié)果歸屬于人類。實(shí)在理論學(xué)說(shuō)從法律主體的傳統(tǒng)概念入手將法律主體分為享有一定權(quán)利并承擔(dān)一定義務(wù)的人或?qū)嶓w，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為法律實(shí)體是被人創(chuàng)造并且是真實(shí)存在的，而人工智能同樣被人創(chuàng)造且真實(shí)存在，從該意義上講，人工智能是一種法律實(shí)體，同時(shí)人工智能在脫離生產(chǎn)者、銷售者和設(shè)計(jì)者的情況下可以自主學(xué)習(xí)、思考、積累經(jīng)驗(yàn)，并能夠依據(jù)自己獨(dú)立的意志進(jìn)行決策和行動(dòng)。此種情況下，人工智能便能夠行使特定的權(quán)利并能履行法律賦予的各種義務(wù)，由此以來(lái)，人工智能作為一種法律主體便享有了獨(dú)立人格。不過(guò)，此種觀點(diǎn)忽略了人工智能本身欠缺的責(zé)任能力，這使得它與普通的法律主體有所不同。

另有學(xué)者依據(jù)工具說(shuō)和電子奴隸說(shuō)，認(rèn)為人工智能只是人類身體的延伸，是為人類服務(wù)的工具并沒(méi)有獨(dú)立的主體地位，既無(wú)行為能力又無(wú)權(quán)利能力。應(yīng)將其納入民法中物的范圍，人工智能系屬物之產(chǎn)品，侵權(quán)責(zé)任便可以在生產(chǎn)者、銷售者以及生產(chǎn)者之間進(jìn)行分配[5]。在判定人格時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)從3個(gè)方面進(jìn)行展開(kāi)：即生理因素、社會(huì)因素和心理因素。從生理層面觀察，人有獨(dú)立的姿態(tài)和善于思維的大腦，并由獨(dú)特的人類基因組成。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去考察智能機(jī)器人，便不具有人格性。從心理層面觀察，心理學(xué)作為人格的重要標(biāo)準(zhǔn)，要求主體必須具有獨(dú)立的意志，即能獨(dú)立進(jìn)行思考，人工智能由于具備深度學(xué)習(xí)功能，從這一點(diǎn)來(lái)講，人工智能和人類比較類似；從社會(huì)學(xué)角度來(lái)講，人類具有獨(dú)立的人格，在社會(huì)上具有獨(dú)立的角色[6]。如果智能機(jī)器人在社會(huì)上具有獨(dú)立的角色并且具有獨(dú)立的人格，那么就可以以“人”來(lái)定義其存在。沙特的索菲亞作為人工智能的代表，不僅具有獨(dú)立的人格，而且還可以教人們?nèi)绾涡惺拢谄鋰?guó)家不僅作為獨(dú)立的人存在，而且還具有公民資格。根據(jù)這3個(gè)因素來(lái)判斷，人工智能有一部分人格的要素，不過(guò)其最缺乏的是自然人當(dāng)中的人體以及自然的大腦和人的基因結(jié)構(gòu)。有學(xué)者把這3個(gè)因素結(jié)合起來(lái)，賦予人工智能以類人格即類似于人格的表象。不過(guò)類人格不是人格，它仍然具有物的屬性。另外，有學(xué)者將人工智能和《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)中的法人進(jìn)行類比，從獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任、具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)兩方面來(lái)認(rèn)定人工智能的人格性以及在民法中的地位。不過(guò)，法人具有獨(dú)立人格的前提中除了具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)要素外，還必須有自己獨(dú)立的機(jī)關(guān)。而人工智能雖然也能對(duì)外和人類進(jìn)行一定程度的交流，但僅限于既定的問(wèn)答程序設(shè)計(jì)，超出這個(gè)范圍，人工智能便無(wú)法捕捉和識(shí)別對(duì)方意思。給人工智能一定的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，讓其在侵權(quán)場(chǎng)合獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，并給予受害方損害賠償以及精神損失，這在一定程度上可以有效地解決糾紛[7]。但問(wèn)題是人工智能在嚴(yán)重侵權(quán)時(shí)，比如造成對(duì)方當(dāng)事人死亡，此時(shí)人工智能即使能夠以自己的財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)對(duì)方的財(cái)產(chǎn)損失，但是打破了倫理。因?yàn)槿斯ぶ悄苣軌蛟佼a(chǎn)，而人的生命卻只有一次。

通過(guò)以上形式邏輯分析可以得出結(jié)論：人工智能具有的是物的屬性而非人的屬性，盡管有人的表象、人的一些行為，甚至有一定自主性的行為，但它仍然是物。產(chǎn)品系屬于物，人工智能產(chǎn)品的概念便得以成立。產(chǎn)品領(lǐng)域涉及的生產(chǎn)者、銷售者和設(shè)計(jì)者便成為了人工智能侵權(quán)的責(zé)任主體。

(二)人工智能侵權(quán)責(zé)任主體

從實(shí)質(zhì)利益出發(fā)，則要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)范來(lái)認(rèn)定主體種類，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四十二條規(guī)定：因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品侵權(quán)的主要承擔(dān)者是生產(chǎn)者、銷售者。不過(guò)，人工智能產(chǎn)品與普通產(chǎn)品不同，人工智能產(chǎn)品的運(yùn)作有一個(gè)預(yù)設(shè)前提，其工作處于無(wú)人或少人的狀態(tài)，這就給我們認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任主體帶來(lái)了諸多麻煩。因?yàn)樵谌斯ぶ悄墚a(chǎn)品侵權(quán)場(chǎng)合，人的參與性較低。但在人工智能產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、調(diào)試過(guò)程中，人的參與性又占據(jù)了主導(dǎo)地位。由于產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、調(diào)試涉及相關(guān)人的利益，所以可以在該領(lǐng)域確定侵權(quán)責(zé)任主體。

《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》使用了生產(chǎn)者的概念，對(duì)生產(chǎn)者的責(zé)任主體地位作了原則規(guī)定，并將銷售者的范圍界定為產(chǎn)品經(jīng)銷商[8]。按照人工智能產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)與使用的邏輯順序，銷售者和生產(chǎn)者可以細(xì)分為產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計(jì)者、產(chǎn)品生產(chǎn)者、產(chǎn)品銷售者、產(chǎn)品運(yùn)行的操作者以及相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)等。

1.產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計(jì)者

產(chǎn)品的研發(fā)需要特殊的知識(shí)和技術(shù)背景，這也就框定了責(zé)任主體的范圍即產(chǎn)品研發(fā)階段的工程師[9]。作為人工智能產(chǎn)品存在的第一個(gè)環(huán)節(jié)，工程師的設(shè)計(jì)思路和程序?qū)懭霑?huì)直接影響人工智能產(chǎn)品的用戶體驗(yàn)和安全性操作。如果在設(shè)計(jì)過(guò)程中出現(xiàn)失誤，導(dǎo)致人工智能產(chǎn)品侵權(quán)事件發(fā)生，根據(jù)產(chǎn)品即商品的原則，可以按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品的研發(fā)設(shè)計(jì)者進(jìn)行歸責(zé)。

2.產(chǎn)品生產(chǎn)者

人工智能產(chǎn)品是由特殊商家進(jìn)行生產(chǎn)的，比如深圳市鑫灝源精密技術(shù)股份有限公司、百度有限責(zé)任公司等?！肚謾?quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》目前沒(méi)有明確生產(chǎn)者的范圍，有學(xué)者按學(xué)術(shù)理論和實(shí)踐將生產(chǎn)者分為3類，即成品生產(chǎn)者，零部件生產(chǎn)者、原材料生產(chǎn)者和準(zhǔn)生產(chǎn)者。

3.產(chǎn)品銷售者

產(chǎn)品銷售者包括所有將產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域的非產(chǎn)品生產(chǎn)者的民事主體，如批發(fā)商、零售商、以提供產(chǎn)品為目的而履行勞務(wù)合同的人、提供產(chǎn)品以換取任何非金錢代價(jià)的人[10]。作為人工智能產(chǎn)品的銷售商，其主體地位具有一般性，在銷售過(guò)程中具有對(duì)產(chǎn)品的保管義務(wù)與公平交易的義務(wù)，如果在銷售過(guò)程中因管理不當(dāng)導(dǎo)致產(chǎn)品受損，或有銷售假冒偽劣的產(chǎn)品行為導(dǎo)致侵權(quán)事件發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)由銷售者承擔(dān)責(zé)任[11]。

4.產(chǎn)品操作者

產(chǎn)品操作者是指實(shí)際操縱產(chǎn)品的使用者或技術(shù)人員，針對(duì)普通產(chǎn)品因操作規(guī)范不當(dāng)引起的糾紛，實(shí)際責(zé)任人很容易找到，而人工智能產(chǎn)品由于其本身程序設(shè)計(jì)的復(fù)雜性和特殊性，導(dǎo)致實(shí)際責(zé)任人不易找尋，甚至在某種情況下根本不存在實(shí)際操作人，這就需要我們重新對(duì)產(chǎn)品操作者的歸責(zé)原則做出明確的界定。目前，中國(guó)還沒(méi)有哪部法律對(duì)人工智能產(chǎn)品的操作者有具體的行為規(guī)范[12]。

二、以無(wú)人駕駛汽車為例確認(rèn)主體責(zé)任分擔(dān)

無(wú)人駕駛汽車作為新一代人工智能產(chǎn)品，其與普通汽車最大的不同在于AI技術(shù)和自動(dòng)巡航等高新技術(shù)的加入。因此，在認(rèn)定人工智能產(chǎn)品侵權(quán)時(shí)需要考慮更多的科技因素[13]。

(一)責(zé)任內(nèi)部化分析

基于無(wú)人駕駛汽車自動(dòng)巡航0到5級(jí)的級(jí)別劃分，駕駛?cè)藛T也應(yīng)作為侵權(quán)主體備選人。SAE自動(dòng)化分級(jí)使得無(wú)人駕駛汽車的責(zé)任劃分顯得比較明晰，具體劃分標(biāo)準(zhǔn)見(jiàn)表1。

表1 基于SAE自動(dòng)化分級(jí)的駕駛責(zé)任初步分析

從表1可以看出，無(wú)人駕駛汽車在人類駕駛員監(jiān)控駕駛環(huán)境和自動(dòng)駕駛系統(tǒng)監(jiān)控駕駛環(huán)境對(duì)駕駛員的駕駛要求是逐級(jí)遞增的。在0～1級(jí)中，駕駛員處于完全控制車輛的狀態(tài)，此時(shí)若發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》)，駕駛員是要負(fù)全責(zé)的。在2級(jí)狀態(tài)下，駕駛員仍需要對(duì)駕駛環(huán)境始終注意，在意識(shí)到或應(yīng)該意識(shí)到自動(dòng)駕駛系統(tǒng)不能處理當(dāng)前駕駛狀況的時(shí)候，應(yīng)該收回對(duì)車輛的控制權(quán)。在駕駛過(guò)程中，駕駛員雖然在特定模式下可以不用控制車輛，但仍需要監(jiān)控駕駛環(huán)境，并隨時(shí)干預(yù)自動(dòng)駕駛模式。此種情況下，駕駛員要對(duì)駕駛負(fù)責(zé)。如果駕駛員盡到了監(jiān)控駕駛環(huán)境的義務(wù)，則可以免責(zé)。3級(jí)狀態(tài)是輔助駕駛和自動(dòng)駕駛的臨界狀態(tài)，駕駛員可以根據(jù)自動(dòng)化系統(tǒng)的提示來(lái)確認(rèn)是否進(jìn)入全自動(dòng)駕駛模式。很明顯，如果事故在駕駛員接受提示之后發(fā)生，此時(shí)承擔(dān)事故責(zé)任的便是制造商，反之則由駕駛員自己承擔(dān)責(zé)任。4級(jí)狀態(tài)處于高度自動(dòng)化，在該種模式下，車輛可以達(dá)到自動(dòng)駕駛的狀態(tài)，排除駕駛員或乘客故意干擾系統(tǒng)的因素，事故責(zé)任由制造商承擔(dān)。5級(jí)狀態(tài)下的乘坐人員已經(jīng)不具備駕駛員的身份，而純粹是乘客，此時(shí)發(fā)生交通事故侵權(quán)事故，責(zé)任由汽車制造商來(lái)承擔(dān)。

(二)責(zé)任外部化分析

損害行為的違法性作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，表明行為人只對(duì)違法行為承擔(dān)責(zé)任。通常認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任理論由兩部分構(gòu)成，即客觀上存在加害行為和加害行為具有不法性[14]。加害行為是一種主觀支配下的積極行為，其本質(zhì)是為了突出行為的惡，涉及價(jià)值層面的判斷，而行為具有違法性則是對(duì)行為的事實(shí)評(píng)價(jià)，因?yàn)橥ㄟ^(guò)損害后果我們可以窺見(jiàn)和判斷行為人在行為時(shí)的客觀手段和心理誘因。人工智能產(chǎn)品要構(gòu)成侵權(quán)，行為人也必須符合上述兩個(gè)要件。

基于內(nèi)部化分析，責(zé)任在制造者和駕駛員或乘客(產(chǎn)品操作者)之間分擔(dān)，而忽略了銷售者和設(shè)計(jì)者。從0到5級(jí)的SAE劃分中，制造者的身份其實(shí)是一個(gè)廣義的概念，既包括了生產(chǎn)者也包含了設(shè)計(jì)者，因?yàn)樵O(shè)計(jì)和制造往往在一家進(jìn)行，其具有天然的責(zé)任連帶性。當(dāng)設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)出一款產(chǎn)品時(shí)，會(huì)附帶該產(chǎn)品的設(shè)計(jì)系數(shù)和制造參數(shù)，制造商在拿到設(shè)計(jì)圖紙和參數(shù)時(shí)會(huì)進(jìn)行預(yù)生產(chǎn)，即預(yù)先生產(chǎn)出模型進(jìn)行調(diào)試，如果調(diào)試成功，接下來(lái)便會(huì)大規(guī)模量產(chǎn)。如果在這兩個(gè)環(huán)節(jié)中有一個(gè)出錯(cuò)，生產(chǎn)便不會(huì)進(jìn)行。當(dāng)事故發(fā)生時(shí)，如果排除了駕駛員的不當(dāng)操作，責(zé)任便會(huì)在生產(chǎn)者和設(shè)計(jì)者之間產(chǎn)生[15]。而銷售者作為外部責(zé)任承擔(dān)者，其對(duì)銷售產(chǎn)品僅有合理注意義務(wù)，如果盡到了該義務(wù)，即使發(fā)生了侵權(quán)事實(shí)，銷售者承擔(dān)的也僅是違約責(zé)任而不會(huì)是侵權(quán)責(zé)任[16]。

銷售者作為責(zé)任外部化的第一層級(jí)，在此基礎(chǔ)上還存在處于第二層級(jí)的責(zé)任排除主體，即無(wú)人駕駛汽車和駕駛員或乘客(產(chǎn)品操作者)[17]。預(yù)設(shè)3個(gè)侵權(quán)場(chǎng)景：無(wú)人駕駛汽車與無(wú)人駕駛汽車、無(wú)人駕駛汽車與行人、無(wú)人駕駛汽車與普通汽車。在后兩種場(chǎng)景下，制造商(生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者)、銷售者以及操縱者在無(wú)過(guò)失的情況下造成了侵權(quán)事實(shí)，則責(zé)任來(lái)于后兩種主體[18]。不過(guò)按照《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。第二款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?？紤]到無(wú)人駕駛汽車的特殊性，排除制造商、銷售者、產(chǎn)品操作者過(guò)失以及行人過(guò)失等因素，無(wú)人駕駛汽車一方不承擔(dān)責(zé)任，而外部責(zé)任則按照《道路交通安全法》進(jìn)行分擔(dān)[19]。如果是無(wú)人駕駛汽車之間造成了侵權(quán)事實(shí)，按照內(nèi)部化分析來(lái)進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)。因?yàn)橥瑯邮菬o(wú)人駕駛汽車，其具有的注意義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)防范技術(shù)是一樣的，如果發(fā)生事故基于內(nèi)部責(zé)任就可以將其進(jìn)行規(guī)制[20]。

三、人工智能侵權(quán)歸責(zé)原則及因果關(guān)系分析

《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)者沒(méi)有規(guī)定歸責(zé)原則，不過(guò)從理性經(jīng)濟(jì)人角度考慮，任何行為的做出都必定帶有利益的屬性[21]。產(chǎn)品設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)的產(chǎn)品有缺陷，如果適用過(guò)錯(cuò)原則去規(guī)制，則有可能導(dǎo)致事實(shí)無(wú)法查明，不利于訴訟雙方糾紛解決，而且還會(huì)增加訴訟成本。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不僅可以有效促進(jìn)訴訟案件的解決，而且還能起到督察的作用。因?yàn)?，由于人工智能產(chǎn)品本身的特殊性，設(shè)計(jì)者必須具有較高的謹(jǐn)慎、注意義務(wù)，在設(shè)計(jì)的環(huán)節(jié)中，無(wú)論是由于過(guò)錯(cuò)還是非過(guò)錯(cuò)，只要產(chǎn)品產(chǎn)生了非生產(chǎn)性缺陷，設(shè)計(jì)者一般都要擔(dān)責(zé)。

生產(chǎn)者將設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行量產(chǎn)化，在這個(gè)過(guò)程中，生產(chǎn)廠家運(yùn)用的技術(shù)規(guī)范是否達(dá)標(biāo)直接關(guān)系到生產(chǎn)商品的質(zhì)量。不過(guò)，人工智能產(chǎn)品與普通商品畢竟有差別，前者可以通過(guò)運(yùn)行程序進(jìn)行簡(jiǎn)單和復(fù)雜的勞動(dòng)，而后者大多處于靜態(tài)。能否將已經(jīng)量產(chǎn)化的人工智能產(chǎn)品做一般商品的類型化，學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為在生產(chǎn)領(lǐng)域人工智能產(chǎn)品和普通產(chǎn)品一樣受《產(chǎn)品質(zhì)量法》的約束，比如適用于《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量引起事故的追責(zé)規(guī)定的企業(yè)質(zhì)量體系認(rèn)證、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查制度以及嚴(yán)格責(zé)任原則等等。

生產(chǎn)者作為產(chǎn)品責(zé)任主體承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，已為各國(guó)普遍承認(rèn)。而成品生產(chǎn)者則是主要承擔(dān)者，因?yàn)槌善返臋z驗(yàn)合格標(biāo)準(zhǔn)最高，如果產(chǎn)品缺陷是因成品生產(chǎn)者的質(zhì)量控制檢測(cè)失誤，則其過(guò)錯(cuò)責(zé)任自然也就最大[22]。針對(duì)銷售者承擔(dān)的責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條規(guī)定：因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

與制造者和銷售者相比，產(chǎn)品操作者的過(guò)錯(cuò)程度要低，在歸責(zé)制度設(shè)計(jì)時(shí)可以將產(chǎn)品操作的責(zé)任歸為過(guò)失，考察產(chǎn)品操作者在操作過(guò)程中有無(wú)違反技術(shù)性規(guī)范，是否盡到應(yīng)有的注意義務(wù)以及對(duì)產(chǎn)品有無(wú)進(jìn)行定期維修和保養(yǎng)的行為[23]。由于人工智能產(chǎn)品對(duì)操作性要求較高，這就需要我們?cè)诳疾炱溥^(guò)失責(zé)任時(shí)，要提高對(duì)注意義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，以便公正有效的處理侵權(quán)糾紛。

因果關(guān)系作為認(rèn)定侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，其連接了主體、過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及損害后果。具體表述為：行為主體實(shí)施的具有過(guò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為造成了對(duì)方當(dāng)事人的損害結(jié)果。在考察因果關(guān)系時(shí)，關(guān)鍵要找到連接點(diǎn)即損害結(jié)果，在因果之間結(jié)果是最直觀的侵權(quán)表達(dá)，沒(méi)有“果”，“因”自然無(wú)從談起。不過(guò)，人工智能侵權(quán)時(shí)，不能僅以損害結(jié)果來(lái)認(rèn)定行為人的侵權(quán)責(zé)任。以無(wú)人駕駛汽車為參考依據(jù)，智能巡航系統(tǒng)處于4～5級(jí)時(shí)，人的參與性降為零，當(dāng)無(wú)人駕駛汽車造成交通事故時(shí)，乘客由于沒(méi)有操縱智能汽車得以免責(zé)。但因果關(guān)系并未因此中斷，于是便可以將無(wú)人駕駛汽車獨(dú)立為客體，從而直接找上游責(zé)任人即生產(chǎn)者、銷售者和設(shè)計(jì)者。實(shí)務(wù)中認(rèn)為無(wú)人駕駛汽車造成損害的最直接因素是系統(tǒng)識(shí)別故障，而系統(tǒng)識(shí)別功能是由廠商來(lái)設(shè)定和完成的，如果設(shè)計(jì)者的兼容性技術(shù)存在缺陷，則最終的結(jié)果由兩方承擔(dān)。現(xiàn)實(shí)中認(rèn)定人工智能因果關(guān)系的成立并非易事，因?yàn)楝F(xiàn)階段人工智能技術(shù)還處于起步階段，很多事故認(rèn)定都只能拘泥于現(xiàn)有的法律規(guī)范以及不完善的技術(shù)規(guī)范。不過(guò)，可以肯定的是人工智能產(chǎn)品侵權(quán)與侵害結(jié)果之間有某種內(nèi)部聯(lián)系，因?yàn)槿斯ぶ悄墚a(chǎn)品高端的技術(shù)使得被侵權(quán)人在侵權(quán)舉證方難以舉證，所以應(yīng)將舉證責(zé)任落在人工智能產(chǎn)品廠商一方，由其證明自己不存在侵權(quán)行為，而該舉證同樣很困難。這就使得侵權(quán)行為在某種程度上被承認(rèn)，因果關(guān)系自此成功建立。

四、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)論證得出人工智能的客體屬性，并將人工智能侵權(quán)責(zé)任界定在《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)范范疇內(nèi)。人工智能作為客體適用有關(guān)產(chǎn)品的法律規(guī)范，從而可以在生產(chǎn)者、銷售者和設(shè)計(jì)者中間確定侵權(quán)主體[24]。通過(guò)無(wú)人駕駛汽車的例子可以得出一個(gè)很直觀的結(jié)論：人工智能作為一種科技產(chǎn)品在引起侵權(quán)事實(shí)時(shí)，人工智能本身不能作為賠償義務(wù)“人”，而需要通過(guò)技術(shù)分析來(lái)找出背后的直接責(zé)任人。在適用《侵權(quán)責(zé)任法》追究事故責(zé)任人時(shí)，考慮到人工智能產(chǎn)品侵權(quán)的特殊性，在判斷因果關(guān)系時(shí)，可以直接推定人工智能產(chǎn)品侵權(quán)與侵害結(jié)果之間有某種內(nèi)部聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)責(zé)任進(jìn)行具體化分析[25]。在法律實(shí)務(wù)中遇到人工智能侵權(quán)時(shí)，從客體角度出發(fā)能夠很快抓住侵權(quán)責(zé)任的重點(diǎn)，并以此為基礎(chǔ)縮小侵權(quán)主體的范圍。不過(guò)，目前中國(guó)并沒(méi)有專門的法律來(lái)應(yīng)對(duì)人工智能侵權(quán)，除了《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在別的法律規(guī)范中很難找尋，這給處理人工智能侵權(quán)案件帶來(lái)了諸多不便[26]。隨著科技的迅猛發(fā)展，人工智能的存在形態(tài)會(huì)越來(lái)越復(fù)雜，由此導(dǎo)致的糾紛有可能超出中國(guó)目前法律所能調(diào)整的范圍，基于此，立法者應(yīng)持續(xù)關(guān)注人工智能的發(fā)展變化，制定一系列法律規(guī)范來(lái)應(yīng)對(duì)人工智能可能出現(xiàn)的新型侵權(quán)形態(tài)。