□ 王學(xué)深

中國幅員遼闊，在地域上以淮河與秦嶺為界線劃分的南北方，無論在風(fēng)俗、氣候、飲食以及語言方面都存在很大不同，但是思想史上的南北差異問題卻較少受到學(xué)界的關(guān)注。以理學(xué)為例，其傳播發(fā)展的軌跡、模式存在著不同，在宋元以來的中國士人心中對(duì)于理學(xué)的理解同樣有著“因地而異”的差別。那么，新加坡漢學(xué)在研究中國史上“南北差異”問題的主要觀點(diǎn)是什么？對(duì)于這一復(fù)雜的問題若簡單討論似有偏頗之嫌，但若以本文兩位核心學(xué)者王昌偉、許齊雄的主要觀點(diǎn)歸納此問題可以總結(jié)為：在“精英地方化”這一理論框架下，自宋代以后，尤其是南宋以來，北方士人更強(qiáng)調(diào)“國家化模式”或“國家視角”，相對(duì)應(yīng)的南方士人更偏重“地方化趨勢”或“地方視角”，而這種對(duì)中國宋代以來士人發(fā)展模式的差別化研究正是當(dāng)前新加坡漢學(xué)研究的特點(diǎn)之一。

新加坡是世界漢學(xué)研究的重鎮(zhèn)，而新加坡國立大學(xué)的中文系（Department of Chinese Studies）漢學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)者與教授們正是這一重鎮(zhèn)中的核心。那么，是否作為與中國南方具有緊密聯(lián)系的新加坡學(xué)者，更關(guān)注南方這一地域的歷史研究和文化發(fā)展呢？答案恰恰相反。就本文兩位核心的學(xué)者王昌偉與許齊雄所出版專著和譯作而言，他們反而是以北方為研究對(duì)象，特別是以山西、陜西、河南等地士人為切入點(diǎn)，凸顯南北方的差異問題。①截至目前，王昌偉的主要著作有：Ong Chang Woei, Men of Letters within the Passes: Guanzhong Literati in Chinese History,907—1911. Cambridge: Harvard University Asia Center, 2008; Ong Chang Woei, Li Mengyang, the North-South Divide, and Literati Learning in Ming China. Cambridge: Harvard University Asia Center, 2016；譯著如：包弼德著，王昌偉譯：《歷史上的理學(xué)》（Neo-Confucianism in History），杭州：浙江大學(xué)出版社，2010年。其中他對(duì)于關(guān)中士人的研究的中譯本《中國歷史上的關(guān)中士人907—1911》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2017年。截至目前，許齊雄的主要著作為Koh Khee Heong, A Northern Alternative: Xue Xuan (1389—1464) and the Hedong School. Cambridge: Harvard University Asia Center, 2011。該書的中譯本已經(jīng)出版，許齊雄著，葉詩詩譯：《北轍：薛瑄與河?xùn)|學(xué)派》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2015年。

本文通過回顧王昌偉、許齊雄二人在“精英地方化”和“南北差異”這一領(lǐng)域的研究，試圖回答以下三個(gè)問題：第一，新加坡漢學(xué)研究中的“南北差異”起源為何？換句話說，這一中國史上的問題是如何被引入以及被新加坡學(xué)者關(guān)注的；第二，王昌偉和許齊雄專著中對(duì)于關(guān)中和山西士人的主要觀點(diǎn)是什么？北方士人與南方士人的比較，差異何在？第三，作為匯通中西的新加坡，兩位學(xué)者逐漸形成的“南北差異”這一研究方向，又是如何進(jìn)行本地傳播的？

一、“南北差異”問題的源流、師承與在新加坡的發(fā)展

談及中國史的“南北差異”問題，特別是中國南宋以來士人對(duì)于地方轉(zhuǎn)向（local turn）討論，無法繞開三位重要的美國學(xué)者，郝若貝（Robert Hartwell，1932—1996）、韓明士（Hymes Robert）與包弼德（Bol Peter）。早在1982年，郝若貝就在《哈佛亞洲研究雜志》（Harvard Journal of Asiatic Studies）上發(fā)表了《750—1550年期間中國的人口、政治和社會(huì)變遷》（“Demographic,Political, and Social Transformations of China,750—1550”）①Robert Hartwell, “Demographic, Political, and Social Transformations of China, 750—1550,” Harvard Journal of Asiatic Studies 42. 2(1982): 365—442.一文，該文不僅著重強(qiáng)調(diào)了在公元750—1550年間中國歷史上發(fā)生的經(jīng)濟(jì)重心南移、人口增長等變化，以及相應(yīng)的由經(jīng)濟(jì)變化引發(fā)的南方科舉相較北方更加興盛，從而談及了社會(huì)流動(dòng)性問題，而更為重要的觀點(diǎn)是，郝若貝修正了何炳棣（1917—2012）、柯睿格（Edward Kracke，1908—1976）等人以三代家族背景強(qiáng)調(diào)科舉流動(dòng)性大的觀點(diǎn)，并以此為聯(lián)系提出了宋代士人只是將入仕朝廷視為人生職業(yè)中的一種選擇而已，強(qiáng)調(diào)了他們更加關(guān)注地方事務(wù)，從而彰顯地方士人力量的崛起。

正是在這種理論下，自宋代以來的地方士人更加強(qiáng)調(diào)地方而非中央的圖景被勾勒出來。韓明士（Robert Hymes）作為郝若貝最得意的門生，則以江西撫州為重點(diǎn)，②Robert Hymes, Statesmen and Gentlemen: The Elite of Fu-Chou Chiang-Hsi in Northern and Southern Sung. Cambridge:Cambridge University Press, 1987.印證了自宋以來地方士人關(guān)注的重心已經(jīng)由朝廷轉(zhuǎn)向地方，提出了“精英地方化”的理論觀點(diǎn)，而這一現(xiàn)象肇始于兩宋之交。更具體地說，北宋初年以來以中央和全國性視角建立起自己仕途、婚姻網(wǎng)的士人們，在南宋與更加關(guān)注地方事務(wù)的地方士紳的界限已經(jīng)逐漸模糊不清，二者在南宋—元這一關(guān)鍵時(shí)期合流，完成了精英地方化的轉(zhuǎn)型。需要注意的是，在兩宋之際，北方已經(jīng)成了金朝的天下，而降至元代又廢除科舉制度，這就直接導(dǎo)致了士人對(duì)地方事務(wù)的關(guān)注度進(jìn)一步加強(qiáng)，而又因政治因素使然，形成了南北方士人發(fā)展模式上的不同。帝國的分裂更加促成了南北二分局面的形成：北宋—金—元代的北方成為一條發(fā)展脈絡(luò)，而南宋—元代的南方成為另一條脈絡(luò)。在這兩條脈絡(luò)中，體現(xiàn)著南方士人群體的地方性傾向和北方士人以“天下”為核心的理念。

包弼德則將這種士人地方化的理論和理學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)理學(xué)和政治精英、地方社會(huì)和國家等多重關(guān)系，以世界觀形成的模式對(duì)應(yīng)地方士人轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)。③Peter Bol, This Culture of Ours: Intellectual Transitions in T’ang and Sung China. Cambridge: Harvard University Press, 2008.在《斯文：唐宋思想的轉(zhuǎn)型》（This Cuture of Ours: Intellectual Transitions in T’ang and Sung China, 1992）一書中，作者描述了在北宋末期“文”與“道”的關(guān)系，討論了以蘇軾和二程為代表的兩種不同的士人模式。此外，作者強(qiáng)調(diào)了自南宋以來，理學(xué)家們在地方將理學(xué)課程化、實(shí)踐化，即通過一系列的活動(dòng)如鄉(xiāng)約、社倉、祭祀、講學(xué)、聚會(huì)、反省、讀書等活動(dòng)將理學(xué)推向主流，將“道”的獲得與“文”相分離，并最終轉(zhuǎn)向?qū)Φ胤降年P(guān)注。

那么，與南方士人同時(shí)期，卻在金、元治下的北方士人呈現(xiàn)出什么形態(tài)？包弼德在對(duì)趙秉文（1159—1232）的研究中④Peter Bol, “Chao Ping-wen (1159—1232): Foundations for Literati Learning” in Hoyt Cleveland Tillman and Stephen H. West,edited. China under Jurchen Rule: Essays on Chin Intellectual and Cultural History. Albany: State University of New York Press,1995, pp. 115—144.，給出了我們答案。包弼德著重研究了趙秉文的文學(xué)特點(diǎn)，并以他作為金代士人代表和文化傳統(tǒng)的風(fēng)向標(biāo)，強(qiáng)調(diào)金晚期的文化復(fù)興是以北宋的文化模式為繼承，文人以蘇軾為師，更加強(qiáng)調(diào)“文”的重要性。換句話說，正如包弼德強(qiáng)調(diào)的，即文學(xué)而非哲學(xué)是金代文化復(fù)興的核心。與之相比，南方以理學(xué)觀的“道統(tǒng)”為重要的文化繼承。故南北方形成了一個(gè)是哲學(xué)傳統(tǒng)，一個(gè)是文學(xué)傳統(tǒng)的現(xiàn)象。

以上三位關(guān)于“精英地方化”和“南北差異”問題的重要學(xué)者和新加坡的漢學(xué)研究如何取得了聯(lián)系？實(shí)際上，上文所提及的王昌偉和許齊雄兩位教授正是包弼德和韓明士分別在美國哈佛大學(xué)和哥倫比亞的博士研究生。值得一提的是，韓明士和包弼德不僅因?yàn)閷W(xué)術(shù)觀點(diǎn)相似，而且二人互動(dòng)十分頻繁，在客觀上也促成了兩位學(xué)者和其弟子在學(xué)術(shù)道路上的“惺惺相惜”。

王昌偉于1999—2004年，就讀于哈佛大學(xué)東亞研究專業(yè)并獲得博士學(xué)位，師從包弼德教授，專注于宋史研究。正是這種師承關(guān)系，使得王昌偉繼承了“士人/精英地方化”和“南北差異”的研究理論，并于2004年完成了其博士論文“Men of letters within the passes: Guanzhong literati from the tenth to eighteenth centuries”（《關(guān)中學(xué)者：10至18世紀(jì)的關(guān)中士人》）①Ong, op.cit..的寫作。他以關(guān)中士人作為研究對(duì)象，討論了這一北方士人群體自我建構(gòu)“關(guān)中”身份認(rèn)同的努力，給讀者呈現(xiàn)出“關(guān)中”在唐代以后，并沒有被國家忽略和遺忘，而是在相當(dāng)大的程度上受到國家的支持。這一景象與民族主義史家話語大相徑庭。與此同時(shí)，作者以關(guān)中士人為核心，著重討論了國家與地方，官方與非官方，中央與區(qū)域三組關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了這種關(guān)中士人“非官方精英”的意識(shí)建構(gòu)如何影響其對(duì)中央與區(qū)域關(guān)系的看法。

許齊雄的學(xué)術(shù)背景則應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其碩、博兩個(gè)階段。首先是他在1999—2002年攻讀碩士學(xué)位期間，于新加坡國立大學(xué)中文系師從李焯然教授?？梢哉f，李焯然教授將許齊雄引入明史研究的大門，而前者所專注的明代理學(xué)家丘濬（1421—1495）的研究②Cheuk Yin Lee, “Ch’iu Chun (1421—1495) and his Views on Government and History,” Ph. D. Dissertation, Australian National University, 1984. 李焯然：《丘濬評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2005年。對(duì)于開啟后者專注幾乎同時(shí)代的另一位理學(xué)家薛瑄的研究有著重要作用，而許氏在李焯然指導(dǎo)下所完成的碩士畢業(yè)論文更為他進(jìn)一步赴美深造專攻明史打下基礎(chǔ)。③Koh Khee Heong, “A review of North America Scholarship in the Field of Ming Intellectual History for the Last Five decades,”Dissertation (M.A.), National University of Singapore, 2002.在2002—2006年間，許齊雄就讀于哥倫比亞大學(xué)東亞研究專業(yè)并獲得博士學(xué)位，師從韓明士。在李焯然—許齊雄，郝若貝—韓明士—許齊雄，這兩條學(xué)術(shù)脈絡(luò)下，許氏將前一階段的明代理學(xué)研究背景視為學(xué)術(shù)領(lǐng)域，而將“精英地方化”和“南北差異”視為學(xué)術(shù)理論，并融會(huì)貫通地找到了薛瑄（1389—1464）這一切合其自身兩條學(xué)術(shù)脈絡(luò)的研究對(duì)象，著重強(qiáng)調(diào)這位明代理學(xué)家所展現(xiàn)出的北方與南方不同的理學(xué)形態(tài)，并于2006年完成其博士論文“East of the River and Beyond: A Study of Xue Xuan(薛瑄，1389—1464) and the Hedong School”（《河?xùn)|內(nèi)外：薛瑄與河?xùn)|學(xué)派研究》）。④Koh Khee Heong, “East of the River and Beyond: A Study of Xue Xuan (薛瑄，1389—1464) and the Hedong School,” Ph. D.Dissertation, Columbia University, 2006.許齊雄以薛瑄這位明朝第一位從祀孔廟的士大夫?yàn)楹诵?，?qiáng)調(diào)了作為山西士人的薛瑄以國家、朝廷為“圓心”的態(tài)度，與南方士人宗族理念、學(xué)術(shù)流派和地方意識(shí)的突出形成鮮明對(duì)比。

正是由于包弼德—王昌偉，李焯然—許齊雄，郝若貝—韓明士—許齊雄的師承關(guān)系，以及他們彼此之間的學(xué)術(shù)互動(dòng)，使得王昌偉、許齊雄二人在完成學(xué)業(yè)，任教于新加坡國立大學(xué)中文系后，便將“精英地方化”和“南北差異”理論帶回新加坡，并逐漸形成新加坡漢學(xué)研究的眾多方向之一。實(shí)際上，對(duì)于中國歷史上的“南北差異”問題，李焯然、王昌偉和許齊雄曾在2009年中國明史學(xué)會(huì)的主辦下舉行座談，專門討論這一問題。這一座談舉辦本身就在一定程度上反映出“南北差異”在中國歷史研究中的重要性，同時(shí)也浮現(xiàn)出在新加坡對(duì)這一問題關(guān)注的主要的研究者和研究趨勢。

二、新加坡漢學(xué)研究“南北差異”特點(diǎn)的討論—以王、許二人著作為例

在王昌偉和許齊雄最具代表性的三本著作中，都涉及了“南北”問題。實(shí)際上，促使王昌偉對(duì)于關(guān)中士人研究的核心問題是：當(dāng)唐宋變革引發(fā)了南方士人力量興起后，北方的士人是什么狀態(tài)？是否韓明士所描繪的以南方為主的士人地方化現(xiàn)象也發(fā)生于北方？帶著這兩個(gè)問題，王昌偉以10—20世紀(jì)初期陜西關(guān)中士人群體為研究對(duì)象，討論了在長時(shí)段歷史脈絡(luò)中士人對(duì)于“關(guān)中”身份的建構(gòu)，體現(xiàn)出官方與非官方、中央與區(qū)域、國家與地方的互動(dòng)。

在漫長的近千年歷史中，作者將五代到北宋，南宋至元代，以及明清時(shí)期視為關(guān)中士人研究的三個(gè)主要階段。在第一個(gè)階段中，士人并沒有將“關(guān)中”視為獨(dú)特的概念，其關(guān)注點(diǎn)是努力建構(gòu)國家、社會(huì)與個(gè)人的有效聯(lián)系，即在官方背景和支持下，在非官方的空間發(fā)揮士人在地方的能動(dòng)性。但實(shí)際上，這種依托國家放權(quán)于地方的理念模式，依舊是國家掌控權(quán)力下的地方運(yùn)行模式。換句話說，士人所代表的“非官方”與“官方”同屬一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)，而地方士人應(yīng)被納入地方政府。反之，國家應(yīng)給地方政府更大的自主權(quán)。①Ong, op. cit., p. 205.

然而，在第二個(gè)階段，即金朝占領(lǐng)北方后，于金晚期復(fù)興的關(guān)中士人文化繼承了北宋的文學(xué)的模式，而非南方的理學(xué)道統(tǒng)觀念。在元代理學(xué)大興于北地后，關(guān)中士人在許衡的影響下，實(shí)際上接受并由文學(xué)模式轉(zhuǎn)向道學(xué)模式。但是，以許衡為代表的道學(xué)理念，依舊是以囊括全宇的“天下”和“國家”為核心，士人是以為國家服務(wù)和通過推薦進(jìn)入官僚系統(tǒng)為主導(dǎo)的模式，而這種北方的理學(xué)模式受到元朝廷的大力支持。同樣的，雖然國家與社會(huì)，中央與區(qū)域，官方與非官方這三組關(guān)系存在張力，但朝廷依舊是這一時(shí)期關(guān)中士人的中心。降至明清時(shí)期，尤其是16世紀(jì)中后期以來，關(guān)中士人的身份認(rèn)同的地域特點(diǎn)逐漸顯現(xiàn)，“地方”也逐漸擺脫國家視角，成了地方上的“地方”，甚至在關(guān)中士人眼中地方官員都是地方利益的代表，而非朝廷管控的延伸。

總而言之，在五代至明前期，關(guān)中士人的自我認(rèn)同和建構(gòu)相對(duì)薄弱，他們強(qiáng)調(diào)以國家為中心，而明中葉以后，關(guān)中士人的身份認(rèn)同逐漸凸顯，并延續(xù)至清朝滅亡。與此同時(shí)，關(guān)中在明清時(shí)期，也在某種程度上完成了與南方士人地方化意識(shí)的合流。換句話說，王昌偉以關(guān)中士人身份認(rèn)同建構(gòu)的轉(zhuǎn)變，以及討論國家、地方、士人三者關(guān)系，從而得出結(jié)論：韓明士的精英地方化理論同樣適用于北方關(guān)中地區(qū)，在此發(fā)展過程中存在著“南北差異”，而這種差異源自關(guān)中士人所要面對(duì)與南方士人不同且特有問題，如地方資源短缺與來自其他群體的挑戰(zhàn)等。這一觀點(diǎn)又與包弼德所提醒我們的觀點(diǎn)“南方發(fā)展出來的制度與模式，是依據(jù)其特有的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件所形成的”一脈相承。②Bol, op. cit., pp. 92—93.

在王昌偉最新對(duì)于李夢陽（1473—1530）的研究著作中，更是以“南北差異”直接引入題目之中，③Ong, op. cit..討論“地域差異”在明代中期士人間的張力。李夢陽是明代中期一位祖籍河南、生于甘肅的北方士人，也是明代文學(xué)“復(fù)古派前七子”的領(lǐng)袖人物，并提出“文必秦漢，詩必盛唐”的主張。王昌偉以李夢陽作為研究對(duì)象，提出了明代中期北方士人繼北宋后，再次以文學(xué)作為一種建構(gòu)良好社會(huì)秩序努力的媒介。換句話說，李夢陽是承接蘇軾和金代晚期士人趙秉文一脈的北方士人，強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的重要性。在作者看來，李夢陽正處于關(guān)鍵時(shí)期的明中葉，此時(shí)在士人文化圈中無論是現(xiàn)實(shí)存在的，還是士人理念中，都已經(jīng)形成了南北之分。因此，李夢陽作為北方士人，與同一時(shí)期作為南方代表再次復(fù)興的“金華學(xué)派”④Peter Bol, “Neo-Confucianism and Local Society, Twelfth to Sixteenth Century: A Case Study,”（《宋明理學(xué)與地方社會(huì)：一個(gè)12至16世紀(jì)間的個(gè)案》）in Smith P. von Glahn R eds. The Song-Yuan-Ming Transition in Chinese History. Cambridge:Harvard University Asia Center, 2003, pp. 241—283.士人無論是在文化觀念還是在寫作視角上均出現(xiàn)了“南北差異”。雖然李夢陽作為當(dāng)時(shí)文化領(lǐng)域（詩文方面）的重要學(xué)者，具有絕對(duì)權(quán)威，但卻依舊受到南方士人對(duì)其各領(lǐng)域?qū)W說的挑戰(zhàn)和責(zé)難。

許齊雄對(duì)于山西士大夫薛瑄（1389—1464）的研究，討論了在同一個(gè)理學(xué)框架下所出現(xiàn)的不同的理學(xué)形態(tài)。許齊雄將以薛瑄為代表的北方理學(xué)形態(tài)納入對(duì)整個(gè)理學(xué)研究的視野中，突破以南方主導(dǎo)的理學(xué)模式，打破理學(xué)中北方學(xué)派被邊緣化的問題。通過研究，薛瑄將國家放置于其社會(huì)與政治生活的中心，而不像南方士人那樣關(guān)注宗族與地方社會(huì)的模式，如家譜的修撰，地方事務(wù)的參與，以及地方學(xué)派的建立幾乎在薛瑄的一生中缺失。例如，薛瑄與同時(shí)期南方江西士人吳與弼（1391—1469）的理學(xué)模式就完全不同，雖然二人均被視為明朝此時(shí)期重要的理學(xué)家。

許齊雄以二人族譜序言的書寫發(fā)現(xiàn)，薛氏不僅以為官出仕為一生主導(dǎo)，最終得以進(jìn)入內(nèi)閣達(dá)到仕宦頂峰，而且其交友范圍均以在朝士大夫?yàn)橄?，而其所作族譜序文數(shù)量與其身份不符，流傳于世僅九篇而已。序文的缺少再次表明了薛瑄對(duì)于地方宗族和一般士人生活缺少關(guān)注。換句話說，家鄉(xiāng)的地方事務(wù)宗族觀念在薛瑄一生中不占重要位置。反觀南方士人吳與弼則呈現(xiàn)出很大不同。在留存的50余篇次族譜序文中，不僅大多來自其江西家鄉(xiāng)，而且其本人一生不仕更是凸顯了與薛瑄事功追求的不同。

作者 時(shí)間 題目 期刊/學(xué)術(shù)會(huì)議 頁碼王昌偉 2016 李夢陽在十七世紀(jì)的接受史 明末清初學(xué)術(shù)思想史再探國際學(xué)術(shù)研討會(huì) -王昌偉 2012 Literary Archaism and the Problems of North and South in Mid-Ming Court Politics: The Case of Li Mengyan（在明中期朝廷政治中的文學(xué)復(fù)古與南北問題：以李夢陽為例）the 19th Conference of the European Association for Chinese Studies（第19屆歐洲漢學(xué)年會(huì)）-

總而言之，在宗族方面，對(duì)薛瑄而言“由國家授予的那些身份地位就是對(duì)一個(gè)宗族組織有意義的身份地位”。①許齊雄著，葉詩詩譯：《北轍：薛瑄與河?xùn)|學(xué)派》（A Northern Alternative：Xue Xuan (1389–1464) and the Hedong School），杭州：浙江大學(xué)出版社，2015年，第7頁。在學(xué)派方面，薛瑄與同時(shí)期的南方“金華學(xué)派”士人不同，②Peter Bol, “Neo-Confucianism and Local Society, Twelfth to Sixteenth Century: A Case Study,” pp. 241—283.他不尋求建立某種學(xué)術(shù)體系，同時(shí)否認(rèn)了師承的重要性。與之相反，薛瑄將視野投向官學(xué)，這一“官方”體系下的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，在他看來才是理學(xué)傳播的重要場所，而不像南宋以來理學(xué)家更強(qiáng)的“非官方”和地方性語境下的書院。這些特征反復(fù)告訴我們，北方與南方的理學(xué)模式有所不同。在一些學(xué)者看來，許氏對(duì)于北方“河?xùn)|學(xué)派”與薛瑄的研究不僅完成了其北方理學(xué)模式不同于南方的立論，③Zhang Dewei, “A Northern Alternative: Xue Xuan (1389—1464) and the Hedong School,” Canadian Journal of History 48.2(2013): 384—385.甚至該研究對(duì)于重尋“北方模式”和推動(dòng)中國區(qū)域內(nèi)的北方研究有重要影響。④John B. Henderson, “A Northern Alternative: Xue Xuan (1389—1464) and the Hedong School,” The American Historical Review 117.5 (2012): 1561.

三、新加坡漢學(xué)研究中“南北差異”的本地化傳播

“南北差異”問題作為目前新加坡漢學(xué)研究眾多特點(diǎn)之一（此外，還有東南亞華人及相關(guān)離散研究、⑤海外華人研究以黃賢強(qiáng)副教授、李志賢副教授為代表?！P者注明清思想史研究、⑥明清思想史研究以李焯然、王昌偉、許齊雄副教授為代表。—筆者注新加坡本地社群宗教信仰研究⑦新加坡地方宗教研究以丁荷生教授為代表?！P者注等），在被王昌偉和許齊雄引入新加坡學(xué)界，并在自己學(xué)術(shù)研究脈絡(luò)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)外，這一研究的本地化傳播模式是一個(gè)需要回答的問題。作為新加坡國立大學(xué)的教授，王昌偉和許齊雄主要以大學(xué)課堂傳授，社會(huì)講座，學(xué)術(shù)交流與論文發(fā)表三種形式進(jìn)行“精英地方化”和“南北差異”學(xué)說的本地傳播。

王昌偉將目光集中在關(guān)中士人身上，許齊雄的研究則鎖定于薛瑄個(gè)案研究。其主要一些論文列表如下（見表1）：

表1 王昌偉、許齊雄主要論文

以上幾種新加坡本地傳播的方式不僅與中國的研究方式形成了呼應(yīng)，強(qiáng)調(diào)了南北特色，同時(shí)也將美國的學(xué)術(shù)理念引入本地，實(shí)現(xiàn)了融匯中西的理念。通過上文對(duì)王昌偉和許齊雄二人學(xué)術(shù)脈絡(luò)的梳理，和他們對(duì)“精英地方化”“南北差異”理念的引入與傳播，將地域上的“南北”和學(xué)術(shù)交流上的“東西”兩大軸線匯聚在新加坡一處，使得新加坡本地漢學(xué)研究不僅日益呈現(xiàn)多元、融合的趨勢，而且形成貫通古今、中西的特色。