□ 張明強

中國文學(xué)通史的撰寫是受西學(xué)東漸的影響而開始的，世界上最早的一部中國文學(xué)史是出版于 1880 年的俄國人王西里（Василий Павлович Васильев，1818—1900）的《中國文學(xué)史綱要》（Очерк истории китайской литературы，1880）①李明濱：《世界第一部中國文學(xué)史的發(fā)現(xiàn)》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2002年第1期。，其后有日本人古城貞吉（Kozyo Satakichi，1866—1949）《支那文學(xué)史》（1897）、笹川種郎（Taneo Sasakawa，1870—1949）《支那文學(xué)史》（1898）、英國人翟理斯(Herbert Allen Giles，1845—1935)《中國文學(xué)史》（A History of Chinese Literature，1901）、德國人顧路柏（Wilhelm Grube，1855—1908）《中國文學(xué)史》（Geschichte der Chinesischen Literatur，1902）等問世，一般認為中國人自撰的中國文學(xué)史始于林傳甲的《中國文學(xué)史》，按照清末《奏定大學(xué)堂章程》的規(guī)定，林氏明確表示：“則傳甲斯編，將仿日本笹川種郎《中國文學(xué)史》之意以成書焉?！雹诹謧骷祝骸吨袊膶W(xué)史》，杭州：武林謀新室，1914年第6版，第1頁。林著文學(xué)史借鑒了日本人的寫法，間接受到歐美文學(xué)史觀的影響。20世紀(jì)中國文學(xué)史代表作如胡適《白話文學(xué)史》、鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》、游國恩等《中國文學(xué)史》等無不滲透西方文學(xué)史思想和馬克思主義史觀。可以說20世紀(jì)80年代以前的中國文學(xué)史寫作是西方各種文學(xué)思想史觀影響下的產(chǎn)物。

20世紀(jì)90年代后期，國內(nèi)和國外都在關(guān)注中國文學(xué)史編撰的新思路和新方法，《中國社會科學(xué)》刊發(fā)《“文學(xué)史研究轉(zhuǎn)型”筆談》③王鍾陵等：《“文學(xué)史研究轉(zhuǎn)型”筆談》，《中國社會科學(xué)》1996年第6期。探討文學(xué)史創(chuàng)新問題，此期間有兩部代表性著作產(chǎn)生，即章培恒、駱玉明主編《中國文學(xué)史》（1996）和袁行霈主編《中國文學(xué)史》（1999）。而在大洋彼岸的美國，由著名漢學(xué)家梅維恒(Victor H. Mair)主編的《哥倫比亞中國文學(xué)史》（The Columbia History of Chinese Literature，2001）于1996年開始撰寫，2001年哥倫比亞大學(xué)出版社出版英文版。④Victor H. Mair, The Columbia History of Chinese Literature. New York: Columbia University Press，2001.這部著作和之前歐美漢學(xué)界所編中國文學(xué)史不同，這部自成體系的中國文學(xué)史無論是在形式上還是在內(nèi)容上都有諸多突破和創(chuàng)新，當(dāng)然亦有諸多問題需要辨析。在英文版出版15年后的2016年，新星出版社推出了《哥倫比亞中國文學(xué)史》的中文譯本，⑤梅維恒主編，馬小悟，張治，劉文楠譯：《哥倫比亞中國文學(xué)史》，北京：新星出版社，2016年。雖然與另一部歐美漢學(xué)力作《劍橋中國文學(xué)史》⑥Kang-I Sun Chang, Stephen Owen, The Cambridge History of Chinese Literature. Cambridge: Cambridge University Press，2010.2010年出版英文版、2013年中文版問世相比，翻譯的速度顯得遲緩，但主編梅維恒《中文版序》仍認為：“在所有單卷本中國文學(xué)史中，最全面完整的當(dāng)屬這部作品，本書還對散文、詩歌和戲劇等文學(xué)體裁的發(fā)展提出了不少全新詮釋。”⑦《哥倫比亞中國文學(xué)史》，第1頁。茲對這部文學(xué)史予以全面檢討，以期充分認識歐美漢學(xué)的成就和不足。

一、異域之眼：《哥倫比亞中國文學(xué)史》的體例、編纂特色和成就

和中國國內(nèi)一般是先有中國文學(xué)史，而后才編寫配套的文學(xué)作品選不同，《哥倫比亞中國文學(xué)史》的組織編寫“旨在成為《哥倫比亞中國傳統(tǒng)文學(xué)選》和《哥倫比亞簡明中國傳統(tǒng)文學(xué)精選》的補充。它從中國文學(xué)的語言和思想基礎(chǔ)開始，然后展開對詩歌、散文、小說、戲劇和文論的討論，最后是大眾文學(xué)和周邊影響”。①《哥倫比亞中國文學(xué)史》，第8頁。梅維恒主編在《引言》中指出之前中國文學(xué)史的不足：“在這些中國文學(xué)史中，也絕少見到為中國的文學(xué)類型、文體和主題建立一個詮釋體系的嘗試，而分析文學(xué)與社會、政治制度，甚至中國文學(xué)與其他藝術(shù)的關(guān)系者都付之闕如?！雹谕?，第3頁?！陡鐐惐葋喼袊膶W(xué)史》不僅視野開闊，而且有其獨特的編纂思想和理論架構(gòu)。

首先，《哥倫比亞中國文學(xué)史》的體例和編纂特點?！啊陡鐐惐葋喼袊膶W(xué)史》要做的，就是將最新的學(xué)術(shù)成果聚攏在一個框架中，其編排方式兼取年代和主題”，③同上，第4頁。一部文學(xué)史雖然研究對象是文學(xué)，但是本質(zhì)特征仍然是歷史。古代中國史書的撰寫模式主要有三：紀(jì)傳體、編年體和紀(jì)事本末體，分別以人為中心、以年代為中心和以事件為中心。對應(yīng)于文學(xué)史，清末林傳甲的《中國文學(xué)史》以文體為主（紀(jì)事本末體），兼顧年代（編年體），民國期間的文學(xué)史逐漸發(fā)展為以年代為序，以作家作品為主（紀(jì)傳體），建國后的文學(xué)史基本承繼這種模式，突出作家作品和文學(xué)流派的地位。有鑒于此，《哥倫比亞中國文學(xué)史》采用分體框架的基礎(chǔ)上，選取年代和主題模式，追求“以超越時間與文類的全新棱鏡來審視中國文學(xué)史”。④同上，第4頁。根據(jù)這一編寫思想，這本文學(xué)史共分導(dǎo)論和七編，具體如下，導(dǎo)論：文人文化的起源和影響，第一編基礎(chǔ)，第二編詩歌，第三編散文，第四編小說，第五編戲劇，第六編注疏、批評和解釋，第七編民間及周邊文學(xué)。這一總體框架與《哥倫比亞簡明中國傳統(tǒng)文學(xué)精選》（The Shorter Columbia Anthology of Traditional Chinese Literature，2000）分類基本一致，后者共分五部分，即：第一部分基礎(chǔ)和解釋，第二部分詩歌，第三部分散文，第四部分小說，第五部分口頭和表演藝術(shù)。⑤Victor H. Mair, The Shorter Columbia Anthology of Traditional Chinese Literature. New York: Columbia University Press, 2000.

實際上，《哥倫比亞中國文學(xué)史》是以文類和主題為主軸進行整體設(shè)計的，這種詮釋體系打破了之前中國文學(xué)史常見的“朝代—背景—作家作品—影響”這種模式，吸取以前中國文學(xué)史編纂的經(jīng)驗，針對英文讀者的需要，特別將第一編安排11章，分別講述中國語言和文字、神話、早期中國的哲學(xué)與文學(xué)、十三經(jīng)等內(nèi)容，其實就是讓以英語為母語的讀者更深入地了解中國文化，進而理解中國文學(xué)，因為中國傳統(tǒng)文學(xué)與哲學(xué)、史學(xué)、經(jīng)學(xué)密不可分，若不熟悉中國傳統(tǒng)文化，無法全面理解中國文學(xué)，從這一層面上能更好地理解這部文學(xué)史的編排，另一個值得注意的內(nèi)容是將第六編設(shè)置為“注疏、批評和解釋”，這一編主要講述文學(xué)修辭和文學(xué)理論，將文學(xué)批評理論置于文學(xué)史中或許受林傳甲《中國文學(xué)史》等影響，這是一種文化文學(xué)史的觀念。同樣，第七編“民間及周邊文學(xué)”頗有開創(chuàng)性，關(guān)注敦煌文學(xué)、口頭文學(xué)、地區(qū)文學(xué)以及中國文學(xué)在日本、朝鮮、越南的滲透和影響等，不僅展示了該著的主題主軸，而且從多角度、立體化審察中國文學(xué)的多樣形態(tài)。雖然這一編所關(guān)注的對象在今天看來已經(jīng)不算新穎，但是在20世紀(jì)末，其中有不少議題是比較新的領(lǐng)域。

其次，《哥倫比亞中國文學(xué)史》對若干重要文學(xué)現(xiàn)象和主題進行專章討論是該著又一特色。如第四章“十三經(jīng)”開篇指出：“對中國文學(xué)的研究必須從‘十三經(jīng)’開始，因為文言作家在下筆時假定其讀者已經(jīng)將‘十三經(jīng)’爛熟于心。”⑥《哥倫比亞中國文學(xué)史》，第92頁。故辟專章講述《十三經(jīng)》的地位、內(nèi)容以及在中國古代文化中的核心作用。第二編第25章“詩與畫”專門關(guān)注中國古代文學(xué)與視覺藝術(shù)的關(guān)系，重點研討詩與畫的相互影響，通過對出土的戰(zhàn)國楚帛書、題畫詩、祠堂和墓室壁畫等研究，總結(jié)出題畫詩發(fā)展脈絡(luò)：從描述性的說明文字過渡到唐代成熟的題畫詩，并且認為杜甫的題畫詩“記錄了中國藝術(shù)中文字和圖像關(guān)系的一個基本變化，同時也奠定了杜甫作為唐朝最重要的題畫詩詩人的地位。簡單地說，八世紀(jì)見證了從‘畫贊’到‘題畫詩’的徹底轉(zhuǎn)變”。①《哥倫比亞中國文學(xué)史》，第524頁。宋代文人畫興起，繪畫和詩歌關(guān)系再次發(fā)生改變，試圖融合圖文，達到“詩中有畫，畫中有詩”的境界，至宋末元初，繪畫、書法和詩歌最終實現(xiàn)完滿融合，題畫詩形成新的范式。除此之外，關(guān)于題畫詩還有諸多精彩議論，比如評述杜甫和蘇軾題畫詩的區(qū)別、宋徽宗題畫詩的作用等。第七編第48章專門論述敦煌文學(xué)。敦煌學(xué)是20世紀(jì)的顯學(xué)，敦煌文學(xué)研究在世界范圍內(nèi)受到普遍關(guān)注，《哥倫比亞中國文學(xué)史》將之單列一章加以詳細論列，提出諸多有見地的結(jié)論，這是配合主編梅維恒所稱的主題主軸的整體框架而設(shè)計的，后出的《劍橋中國文學(xué)史》亦僅列一節(jié)（第四章第九節(jié)）簡述敦煌敘事文學(xué)。②孫康宜( Kang-i Sun Chang)、宇文所安(Stephen Owen)主編，劉倩等譯：《劍橋中國文學(xué)史》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年。可見體例不同造成章節(jié)分配的差異。

第三，《哥倫比亞中國文學(xué)史》吸收新成果，提出諸多新論點，富有啟發(fā)性。如第16章“宋詩”部分談到南宋陸游詩歌與范成大、楊萬里詩歌的區(qū)別云：

陸游傾向于設(shè)定自己的意向具有自然性，所有人都能感受到他對于北方失地的黍離之悲?！娭袕膩頉]有失去過詩歌自身是被建構(gòu)的這樣一種自覺意識?！冻纱髮Υ藙t較為謹慎，他的意向并不是世界的一部分。③《哥倫比亞中國文學(xué)史》，第397頁。

陸游詩主要采用“自我—建構(gòu)的經(jīng)驗和世界”模式，而范成大和楊萬里詩主要采用“外在世界—自我（反應(yīng)）”模式，即陸游傾向于主觀性建構(gòu)詩意，范成大和楊萬里則視外界為“材料”，傾向于外界對自己內(nèi)心的觸動與自己的感應(yīng)。由此，陸游詩多社會關(guān)懷，范、楊詩則注重內(nèi)心的關(guān)照。又如第27章“早期傳記”認為《左傳》中對鄭莊公的描寫采用了“軼事—編年史”的傳記模式，司馬遷《史記》大部分傳記使用這一混合型傳記模式，即“將軼事的修辭真實性與編年史通常具有的可靠性結(jié)合起來”。④同上，第565頁。之后范曄《后漢書》中也有諸多沿襲這一模式的傳記，但是班固《漢書》和陳壽《三國志》中則極少見到軼事，更多是對傳主的歷史記載，特別是《三國志》和裴松之的注對比見出軼事越來越不受正史的歡迎，而模仿《史記》傳記模式的作品最后演變?yōu)樘苽髌婀适拢澳切┪膶W(xué)讀者，具有生動人物形象的傳記，自宋以后，就屬于野史和小說的領(lǐng)域了”。⑤同上，第577頁。對中國早期傳記的梳理富有創(chuàng)見。其他如第一章對佛教和白話寫作的探討、第五章對《詩經(jīng)》中的國風(fēng)詩歌的闡釋、第21章關(guān)于王士禛詩學(xué)淵源的評論、第28章對歐陽修“以詩為文”內(nèi)涵的探索、第33章關(guān)于沈亞之傳奇的洞察性的見解、第43章對中國早期著述者和作者關(guān)系的分析等不僅在當(dāng)時具有前沿性，至今仍有不少啟示。

第四，《哥倫比亞中國文學(xué)史》關(guān)注一些中國學(xué)者較少關(guān)注的作家作品。比如清初畫家、詩人吳歷（1632—1718），在國內(nèi)綜合性的中國文學(xué)作品選和中國文學(xué)史里基本找不到他的蹤影，但是在《哥倫比亞簡明中國傳統(tǒng)文學(xué)精選》中選吳氏詩一首，而王士禛、袁枚等也同樣入選一首?！陡鐐惐葋喼袊膶W(xué)史》第21章“十七世紀(jì)的詩”中專門提到他，以為：“吳歷既是宋詩的愛好者，也是王士禛詩學(xué)的緊密跟隨者，最為特別的是他不僅改宗信仰天主教，而且成為一名虔誠的天主教教士。他以基督教為主題的詩作很值得一讀?！雹尥?，第472頁。吳歷是中西文化交流的見證，可見不同文化背景的學(xué)者關(guān)注的側(cè)重不同。當(dāng)下國內(nèi)對中國古代女性文學(xué)研究非常可觀，但是在20世紀(jì)末，對女性文學(xué)關(guān)注較為薄弱，《哥倫比亞中國文學(xué)史》第11章專門講述“文學(xué)中的女性”，概述了“以前不為人知的領(lǐng)域的新的重要研究成果”。①《哥倫比亞中國文學(xué)史》，第472頁。

第五，《哥倫比亞中國文學(xué)史》展現(xiàn)寬廣的學(xué)術(shù)視野。該著“導(dǎo)論”部分專門論述文人文化的起源和影響，從美國學(xué)者的角度，把中國古代文化概括為以文章能力為中心的文人文化，雖然不全面，但是能夠給我們提供一個良好的視域來審視中國文化的特質(zhì)。對中國古代文學(xué)視野的拓展更明確體現(xiàn)在第七編，其中第53章至55章分別概述朝鮮、日本、越南對中國文學(xué)的接受，打破了當(dāng)時多數(shù)學(xué)者僅僅依據(jù)現(xiàn)在國界研究中國文學(xué)的狹隘視角，將古代中國文學(xué)的研究范圍擴大到古代漢文化圈，這是一個全新的審視中國古代文學(xué)的方法，目前國內(nèi)對域外漢籍和漢文化圈的研究成為一個熱點，但在當(dāng)時實屬學(xué)界較少觸及的問題。第51章簡述少數(shù)民族文學(xué)，雖然不是新鮮的問題，但是將之放入中國文學(xué)史大框架中顯得較為特別，這提醒學(xué)者注意中國文學(xué)不僅僅是漢文學(xué)，還包括諸多少數(shù)民族文字的文學(xué)作品。第50章講述地區(qū)文學(xué)也有獨特思考，雖然中國地區(qū)文學(xué)在古代已有一些零星論述，但是將之作為專題加以強調(diào)也是該著的特色。其他如第36章“傳統(tǒng)白話小說：不太知名的作品”、第49章“口頭程式傳統(tǒng)”等給我們展現(xiàn)中國文學(xué)的新領(lǐng)域和新內(nèi)容，值得關(guān)注。

二、《哥倫比亞中國文學(xué)史》若干問題商榷

《哥倫比亞中國文學(xué)史》有諸多開創(chuàng)，正如一把雙刃劍，新的體例和編排方式解決一些問題的時候，又產(chǎn)生了新的混亂，甚至錯誤。茲分別予以辨析。

如第一部分所述，《哥倫比亞中國文學(xué)史》采用文類和主題為主軸進行設(shè)計，這種體例在實際操作上帶來一些問題，除了第一編、第六編和第七編按照專題來編排的章節(jié)外，其他各編以文類（文體）為中心分章布局，如第二編“詩歌”分14章，分別為：第12章“騷、賦、駢文和相關(guān)體裁”，第13章“公元前200至公元600年的詩歌”，第14章“唐詩”，第15章“詞”，第16章“宋詩”，第17章“元散曲”，第18章“元詩”，第19章“十四世紀(jì)的詩”，第20章“十五至十六世紀(jì)的詩”，第21章“十七世紀(jì)的詩”，第22章“十八至二十世紀(jì)早期的詩”，第23章“清詞”，第24章“現(xiàn)代詩”，第25章“詩與畫”。從每章題目可知，在編者看來，詩歌大類包括騷、賦、駢文、詩、詞和散曲等文類（暫且不論這種分類合理與否），但該編并沒有將單獨一種文類演變歷程按照時間順序進行梳理，而是采用較為混雜的方式進行章節(jié)編排，如在唐詩后面直接安排了詞，而不是宋詩，在宋詩后面排了元散曲，而不是元詩，且在最后一章討論專題性質(zhì)的“詩與畫”問題，這種章節(jié)設(shè)置未免駁雜，讓讀者很難捕捉到每種文類的發(fā)展史，且騷、賦、駢文在中國古代也是一種重要的文類，不管在漢魏六朝還是明清，都是文學(xué)領(lǐng)域不可或缺的部分，這幾類文體只在第12章簡單地說明后再無分類論列，章節(jié)安排詳略懸殊，殊為不妥。因為《哥倫比亞中國文學(xué)史》正是以文類為主架構(gòu)展開的，孫康宜（Kang-i Sun Chang）在《劍橋中國文學(xué)史》的《中文版序言》中即說：“當(dāng)時美國的哥倫比亞大學(xué)出版社剛出版了一部大部頭的、以文類為基礎(chǔ)的文學(xué)史（2001）。”②《劍橋中國文學(xué)史》，第1頁。第三編和第四編也存在類似問題，這樣的編排方式造成《哥倫比亞中國文學(xué)史》提出了許多新的命題和問題，但是文類的演變史未能凸顯出來，即史的意味被淡化了。美國普林斯頓大學(xué)教授柯馬丁(Martin Kern)等對此深為不滿，評道：“然而，總的來說，這不是一部文學(xué)史著作?！雹跰artin Kern，Robert E. Hegel， “A History of Chinese Literature?,” Chinese Literature: Essays, Articles, Reviews, Vol. 26 (Dec.,2004)，p. 179.雖為苛責(zé)之評，但亦切中要害。

在文學(xué)史分期上，《哥倫比亞中國文學(xué)史》采取不嚴(yán)格按照朝代又不完全拋棄朝代劃分的原則，等于說采用了兩個標(biāo)準(zhǔn)來對中國文學(xué)史進行分期。顯然，這一標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)術(shù)積累水平的反映，當(dāng)時英美漢學(xué)界對中國文學(xué)的自身發(fā)展過程和規(guī)律認識不夠深入，經(jīng)過十年的學(xué)術(shù)積累，2010年出版的《劍橋中國文學(xué)史》較好地按照中國文學(xué)自身的發(fā)展作為文學(xué)分期的依據(jù)。

《哥倫比亞中國文學(xué)史》存在內(nèi)容雜糅和重復(fù)問題。如第21章“十七世紀(jì)的詩”講到吳偉業(yè)和吳兆騫詩歌后，突然插入陳維崧、納蘭性德、尤侗、彭孫遹的詞，而后接著講顧炎武等人的詩，顯得詩詞混雜，難以理出頭緒。且第23章“清詞”里亦講論陳維崧和納蘭性德等詞人，一部書中重復(fù)論述同樣的內(nèi)容，缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)。這種情況的出現(xiàn)與英美漢學(xué)界對詩詞的認識有關(guān)，他們既然認定詩包括了詞，又把清詞單列出來，這樣清代的詞既在清詩里面講述，又出現(xiàn)在清詞之中，重復(fù)的根源既與體例有關(guān)，也是對古代中國詩詞的異同認識不夠深入所致。又如第22章“十八至二十世紀(jì)早期的詩”和第23章“清詞”重復(fù)內(nèi)容甚多。其他如第35章“章回小說”和第36章“傳統(tǒng)白話小說：不太知名的作品”有關(guān)《醒世姻緣傳》和《野叟曝言》內(nèi)容的重復(fù)介紹、第38章“清末民初的小說（1897—1916）”和第39章“二十世紀(jì)的小說”有關(guān)《老殘游記》內(nèi)容的重復(fù)評述、第四章“十三經(jīng)”和第44章“經(jīng)學(xué)”內(nèi)容的重復(fù)等。由于文類和主題體例而導(dǎo)致的內(nèi)容重復(fù)問題亦有，如第11章“文學(xué)中的女性”和第二編“詩歌”中有關(guān)女性詩詞內(nèi)容的重復(fù)。

梅維恒在《引言》中說：“將最新的學(xué)術(shù)成果聚攏在一個框架中。”①《哥倫比亞中國文學(xué)史》，第4頁。但是該著有些地方明顯沒有關(guān)注當(dāng)時最新的成果。如《哥倫比亞中國文學(xué)史》第三章“早期中國的哲學(xué)與文學(xué)”講述《莊子》和《老子》，認為《莊子》在前，《老子》后出，似乎這是一個定論，沒有任何文字說明這個有爭議的問題。這一觀點受到民國時期錢穆影響，錢氏考辨《老子》一書晚于《莊子》，其后續(xù)有補正論文力主此說。②錢穆：《莊老通辨》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年。這一說法對西方漢學(xué)界影響深遠。王博說：“我到德國去參加一個‘老子研討會’。在一次酒吧聊天中，來自北歐的何慕邪先生就曾提出這樣的問題，為什么錢穆早已經(jīng)證明了《老子》晚于《莊子》，你們還要相信《老子》在《莊子》之前呢?一開始，我還以為這只是個別的想法。后來則知道它乃是漢學(xué)家們的普遍意見?？梢钥闯?，產(chǎn)生于本世紀(jì)上半葉并發(fā)生重大影響的《古史辨》仍然構(gòu)成西方漢學(xué)界的一個基礎(chǔ)，而在當(dāng)今的中國史學(xué)界，它幾乎已經(jīng)成為歷史?！雹弁醪骸睹绹_慕思大學(xué)郭店〈老子〉國際學(xué)術(shù)討論會紀(jì)要》，《道家文化研究》（第17輯）， 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第12頁。1998年整理出版《郭店楚墓竹簡》對研究《老子》的生產(chǎn)日期和形成過程提供了新的證據(jù)，同年在美國達慕思大學(xué)召開“郭店《老子》學(xué)術(shù)討論會”，會議討論郭店《老子》簡問題，雖意見紛紜，但涉及《老子》與《莊子》的先后問題。按照郭店楚墓的斷代，多數(shù)學(xué)者認為《老子》一書不會晚于戰(zhàn)國中期。而這一成果在出版于2001年的《哥倫比亞中國文學(xué)史》中未有任何反映。

《哥倫比亞中國文學(xué)史》存在史實錯誤問題，如第四章云：“這番話應(yīng)該是周文王和其代表面對商朝遺民時的一番慷慨陳詞：上天已經(jīng)敕令，昏聵好色的商紂王被武王及其軍隊正義地消滅了?！雹堋陡鐐惐葋喼袊膶W(xué)史》，第103頁。這里的“周文王”，誤，當(dāng)是周公?！渡袝ざ嗍俊罚骸俺芍芗瘸桑w殷頑民，周公以王命誥—作《多士》。”⑤黃懷信：《尚書注訓(xùn)》，濟南：齊魯書社，2002年，第302頁。《哥倫比亞中國文學(xué)史》引述的內(nèi)容即在周公代周成王訓(xùn)誥商遺民的說辭中。又如該著第41章云：“杭州著名的白蛇傳說……被曾任杭州府同知的黃圖祕（生于1700）改編為《雷峰塔》（1738）搬上戲臺?！雹蕖陡鐐惐葋喼袊膶W(xué)史》，第923頁。此處“黃圖祕”，當(dāng)改為黃圖珌。清代編寫《雷峰塔》傳奇的是黃圖珌，曾任杭州府同知。《哥倫比亞中國文學(xué)史》中文版第1367頁和英文版第1191頁所列對照表皆作黃圖祕，同誤。關(guān)于樂工演奏《詩經(jīng)》篇數(shù)問題，該著第五章云：“而在《左傳》中栩栩如生地描述了在公元前544年，吳公子季札在魯國觀禮，魯襄公讓樂工奏唱出全部305首詩?！雹咄希?09頁。吳公子季札出使魯國是在公元前544年，當(dāng)時所依據(jù)的《詩經(jīng)》版本包括多少首詩歌不得而知，《左傳》原文沒有記載，此時孔子還是兒童，即便孔子編?！对娊?jīng)》是實事，此時尚未對《詩經(jīng)》加以校訂。退一步講，假定魯國演奏詩歌與今本毛詩一致，那也應(yīng)該是依據(jù)樂譜演奏311首（包括六首笙詩）才是，故原文說法不妥。另外因?qū)χ袊宕鷷r期的歷史不熟悉，一些內(nèi)容敘述錯誤，如該著附錄“中國朝代表”：“五代”的頁腳注③同上，第1125頁。：“五代由非漢政權(quán)統(tǒng)治，同時并存的還有如走馬燈般林立的各個小國。”①《哥倫比亞中國文學(xué)史》，第1228頁。這種說法有誤。五代包括后梁、后唐、后晉、后漢、后周，其中后梁開國皇帝朱溫和后周開國皇帝郭威皆漢族人，所以后梁和后周并非由非漢政權(quán)統(tǒng)治。

《哥倫比亞中國文學(xué)史》在作者生卒年、歷史紀(jì)年等年代表述上出現(xiàn)諸多疏誤。如該著“導(dǎo)論”部分云：“《呂氏春秋》（公元前二世紀(jì)的一部法家匯編）中。”②同上，第11頁?！秴问洗呵铩烦蓵诠叭兰o(jì)，非公元前二世紀(jì)。又如該著第50章說：“到三世紀(jì)末，與羅馬帝國同時的漢帝國灰飛煙滅?！雹鄞颂帯叭兰o(jì)末”當(dāng)改為“三世紀(jì)二十年代”。東漢最后一位皇帝漢獻帝于公元220年禪讓帝位給曹丕，標(biāo)志著漢代正式結(jié)束。董卓于189年廢少帝，立劉協(xié)為皇帝，政權(quán)完全掌握在軍閥手中，漢代已經(jīng)名存實亡，若以此為漢代覆亡標(biāo)志，那也是二世紀(jì)末。故原文紀(jì)年錯誤。對于陳維崧的生卒年，該著第21章云：“吳偉業(yè)在文學(xué)方面的門生主要有吳兆騫（1631—1684）和陳維崧（1625—1682）?！雹芡希?60頁。原文對陳維崧生年標(biāo)注有誤，陳氏生于天啟五年十二月初六，對應(yīng)的公元紀(jì)年為1626年1月3日，⑤周絢隆：《陳維崧年譜》，北京：人民出版社，2012年，第84頁。原文的1625當(dāng)改為1626。該著同章第460頁簡述陳維崧經(jīng)歷云：“由于屢次科場落第，陳維崧在冒襄家里住了多年，直到他1679年舉博學(xué)鴻詞科、授翰林院檢討為止?！贝颂帉﹃惥S崧經(jīng)歷的描述有誤，據(jù)周絢隆《陳維崧年譜》考證，陳維崧從順治十五年冬至康熙四年春主要居住在冒襄水繪園，之后陳氏開始浪游蘇州、揚州、無錫等地，康熙七年，曾入河南學(xué)使史逸裘幕府，康熙十一年至十六年間，則多居宜興老家。康熙十七年，在昆山聽聞博鴻征召，遂北上京師?？梢婈惥S崧并非居住在冒襄家直到參加博鴻考試。

《哥倫比亞中國文學(xué)史》提出的某些觀點顯得輕率和武斷。如該著“導(dǎo)論”部分說：“翰林院代表了仕途成功的頂峰，其唯一標(biāo)志正是筆墨文章。”⑥《哥倫比亞中國文學(xué)史》，第5頁。這一說法不正確，明清時期，士子考中進士，經(jīng)過考核進入翰林院，這只是仕途的開始，遠非仕途成功的頂峰。關(guān)于《十三經(jīng)》提法起于何時問題，該著第四章云：“‘十三經(jīng)’的提法最早可能來自藏書家王應(yīng)麟（1223—1296）。”⑦同上，第94頁。其實，南宋理宗淳祐九年（1249），趙希弁《讀書附志》卷上：“以上石室《十三經(jīng)》，蓋孟昶時所鐫?！雹嚓斯洌骸犊S讀書志校證》，上海：上海古籍出版社，1990年，第1087頁。已經(jīng)提出《十三經(jīng)》說法，王應(yīng)麟《玉?！诽岬降摹妒?jīng)》是引用趙氏《讀書附志》文字。故《十三經(jīng)》最早提出者非王應(yīng)麟。《哥倫比亞中國文學(xué)史》在文體定義、分類等方面提出不少新論點，但是一些說法與實際不符，如該著“導(dǎo)論”部分：“漢代建立起來的經(jīng)典注疏傳統(tǒng)（見第44章）也加強了文官語境中對于清晰解釋的追求。這里衍生了大量文類：注、疏、批、評、判、校、勘、解、釋義、析等。”⑨《哥倫比亞中國文學(xué)史》，第9頁。這里將文本注釋功能的文字視為文類十分勉強，特別是校、勘等何以成為獨立文類？關(guān)于駢文稱名問題，該著第12章云：“駢文或者駢體文是在清代（1644—1911）才興起的稱謂?！雹馔希?56頁?！榜壩摹狈Q謂在元代已經(jīng)出現(xiàn)。如元代程鉅夫《答黃草塘?xí)罚骸岸仲е择壩膬洌缈谔撁?，殊非足下所宜施諸人者，而仆亦何敢安受之乎？”①李修生：《全元文》，第16冊，南京：江蘇古籍出版社，2000年，第107頁。這里的“駢文”與今日所稱一致，可見在元代即有“駢文”稱謂，不過不很普遍而已。針對四六體和賦的關(guān)系，該著第14章云：“和詩一樣，賦有各種形式。四六體是指對仗頻率很高的四字句和六字句占主導(dǎo)地位的賦作?！雹凇陡鐐惐葋喼袊膶W(xué)史》，第301頁。此處“四六體”應(yīng)當(dāng)指以四字句和六字句為主的駢體文，這是駢文高度格律化的形式，這種形式可以包括一些賦作，但是并不能說這種四六體都能稱為賦，因為四六體還包括很多其他文類，如序、書、疏等，著名者有王勃《滕王閣詩序》、駱賓王《代李敬業(yè)傳檄天下文》、李商隱《為濮陽公上漢南李相公狀》等皆不是賦作。故把四六體作為賦的一種，是不準(zhǔn)確的。

《哥倫比亞中國文學(xué)史》有一些觀點自相矛盾，如該著第12章云：“唐代早期開始，詩成長為一種在官方和非官方環(huán)境中的重要文學(xué)體裁，駢文從核心地位退居為一種公文形式?！雹弁希?63頁。但第28章“說明性散文”云：“到唐朝末年，駢文體重獲主導(dǎo)地位，尤其在宮廷圈子里。傳奇故事和奇聞軼事還使用古文體，但是公文都用駢文?！纬跄犟壩姆浅Ａ餍校蠹叶挤Q之為‘時文’。”④同上，第582頁。顯然，這兩處對唐代駢文的論述相互矛盾。第12章的說法不夠準(zhǔn)確，唐代早期詩文皆承南朝余緒，詩歌主流仍然是朝廷酬應(yīng)詩歌，文章則以駢文為主。雖然主編梅維恒說對全書不堅持觀點的絕對一致性，而堅持論據(jù)的嚴(yán)格組織，對于第12章的這段話，未提供論據(jù)，何況嚴(yán)密的論據(jù)。

作為大部頭的著作仍有一些問題值得討論，如《哥倫比亞中國文學(xué)史》第96頁說傳《詩經(jīng)》的毛萇是毛亨之子，不知有何證據(jù)。其他限于篇幅不一一展開。

三、《哥倫比亞中國文學(xué)史》中譯文疏誤舉隅

《哥倫比亞中國文學(xué)史》是一部中國文學(xué)通史，英文版有1 300多頁，又涉及文化差異和古代文學(xué)的術(shù)語和專業(yè)知識等，翻譯難度很大，馬小悟等三位譯者付出大量心血將之譯出，盡可能地反映英文原著的風(fēng)貌，但是百密一疏，譯文中仍有一些錯誤，茲于瀏覽所及，考辨如下，以便能夠更準(zhǔn)確認識《哥倫比亞中國文學(xué)史》。

《哥倫比亞中國文學(xué)史》中文版存在書名翻譯錯誤問題，如該著第七章云：“歐陽修高度評價梅堯臣的詩，曾為他的詩集《宛林先生集》親自寫序。”⑤同上，第144頁。此處《宛林先生集》乃《宛陵集》之誤。梅堯臣是北宋詩人，其文集稱《宛陵先生集》或《宛陵集》?！陡鐐惐葋喼袊膶W(xué)史》第1489頁索引部分即翻譯為《宛陵集》。又如該著第14章云：“韋莊的詞及其所編的《花間集》，直到二十世紀(jì)早期，一直是他的主要名聲來源?！雹尥希?41頁。文中的《花間集》當(dāng)改為《又玄集》?！痘ㄩg集》是五代后蜀趙崇祚所編的一部詞集?！队中肥且徊吭娂?，由韋莊編輯。原文“Yu-hsüan chi”在英文版《哥倫比亞中國文學(xué)史》第1238頁即翻譯為《又玄集》。

《哥倫比亞中國文學(xué)史》譯者注有若干訛誤，甚至英文版原文不誤，中譯文注釋反而以不誤為誤，誤導(dǎo)讀者。如第37章云：“萬歷年間文言志怪小說的流行，可由王同軌《耳譚》一書的接受情況得見一斑。起初，王同軌在1597年于北京刊刻了一部規(guī)模適度的五卷本短篇小說集?！贝颂幵淖ⅱ茉疲骸皯?yīng)是十五卷?！g者注?！雹咄?，第748頁。實際上，原著五卷本不誤，這部書有五卷本傳世。王同軌《耳談》（又稱《耳譚》）有五卷本傳世，王重民《中國善本書提要》子部小說類著錄：“《新刻耳談》五卷，二冊，明萬歷間刻本?！雹嗤踔孛瘢骸吨袊票緯嵋?，上海：上海古籍出版社，1983年，第397頁?！陡鐐惐葋喼袊膶W(xué)史》撰者所據(jù)當(dāng)是此本。

《哥倫比亞中國文學(xué)史》中文版人名翻譯亦存在若干疏誤，如第41章說：“《一捧雪》……講述了明朝嘉靖年間，嚴(yán)世藩向莫懷古（名字的字面意思為‘莫要懷古’）索取祖?zhèn)饔癖慌跹??！笳咝姑芙o嚴(yán)世藩?！雹佟陡鐐惐葋喼袊膶W(xué)史》，第918頁。這里“嚴(yán)世藩”當(dāng)是“嚴(yán)世蕃”之誤。李玉《一捧雪》傳奇為歷史劇，主人公之一嚴(yán)世蕃乃明代權(quán)臣嚴(yán)嵩之子?！陡鐐惐葋喼袊膶W(xué)史》中文版索引第1506頁“嚴(yán)世蕃”條和英文版索引第1328頁“嚴(yán)世蕃”條皆缺此頁索引，當(dāng)據(jù)此補上。

《哥倫比亞中國文學(xué)史》中文版還有一些問題值得斟酌，如第840頁將張賢亮和魯彥周的卒年標(biāo)注出來，張賢亮卒于2014年，魯彥周卒于2006年，皆晚于該著英文版出版時間2001年，如果按照《哥倫比亞中國文學(xué)史》的原文翻譯，應(yīng)該不出現(xiàn)他們的卒年為是。該著第611頁引用范成大《吳船錄》的譯文有多處訛誤。其他一些文字訛誤限于篇幅，不一一詳述，現(xiàn)列《勘誤表》如下：

《哥倫比亞中國文學(xué)史》中文版勘誤表

② 此表原文頁碼皆指《哥倫比亞中國文學(xué)史》中文版頁碼。