摘 要 司法責任制改革對檢察機關(guān)的組織關(guān)系、機構(gòu)職能產(chǎn)生了重大的影響，而其中的檢委會也毫無例外，當前檢察官辦案責任制的全面推行，面臨著檢委會權(quán)力責任的錯位。研究司法責任制改革后檢委會的工作制度，有助于我們正確把握檢委會的功能、定位，提升檢委會工作的效能，更有效地劃分權(quán)責，為檢察事業(yè)更好發(fā)展夯實基礎。

關(guān)鍵詞 司法責任制 檢委會 專業(yè)化 工作制度

作者簡介：趙聰，青島市市北區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.169

檢察委員會（以下簡稱“檢委會”）是檢察機關(guān)決策重大疑難復雜案件和其他重要問題的決策機構(gòu)，在保證司法公正，加強法律監(jiān)督方面起到了積極的作用。隨著司法責任制改革深入發(fā)展，檢察官的辦案責任不斷增強，需要進一步明確檢委會的權(quán)責，以為更好的服務檢察工作。

司法責任制改革的重點是強調(diào)檢察官在辦理案件中依法獨立的決定權(quán)，突出檢察官的辦案地位。而檢委會的集體決策模式在強調(diào)責任制的改革中必然受到質(zhì)疑。那么在司法改革的大背景下我們的檢委會制度該何去何從，工作制度該如何調(diào)整呢？這就需要我們進行深入研究。

一、檢委會存在的意義

當前有一部分人認為，司法責任制改革實行“誰辦案誰負責，誰決定誰負責”，而檢委會實行集體討論，這就會導致所承擔的集體責任等同于無責任，在一定程度上與司法責任制的總原則相悖。筆者認為，檢委會作為中國特色的檢察制度極為重要的內(nèi)容和組成部分，對于監(jiān)督檢察官依法行使檢察權(quán)是功不可沒的。

檢察官辦案責任制充分肯定了檢察官的獨立性，增強了檢察官的責任心和榮譽感，使得案件辦理過程中更加慎重，更能體現(xiàn)公平正義。而檢委會研究的是重大疑難復雜案件，事物的新舊更替、知識的多元化，僅憑檢察官一人是難以對案件進行全面的分析，因此將重大疑難復雜案件提交檢委會，進行集體討論決策，能夠以集體智慧彌補個體不足，保證案辦案的質(zhì)量，從而促進案件客觀、公正地辦理。并且當前我們的員額檢察官專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)操守也參差不齊，因此檢委會也是對檢察官獨立性的適當制衡。故二者并不矛盾。

此外，檢委會通過聽取各部門的專項工作報告，也可以全面、及時地掌握當前業(yè)務部門辦案中的情況、存在的問題，做出更準確的宏觀指導。

二、檢委會的現(xiàn)狀及問題

（一）檢委會機構(gòu)設置的局限

當前各檢察院對檢委會辦事機構(gòu)的設置并不統(tǒng)一，有的設在研究室，有的設在案管辦，還有的單獨設立檢委辦。雖然有專門負責檢委會的工作人員，但在研究室的工作中往往還兼顧理論調(diào)研、信息等工作，而檢委會工作只是“副業(yè)”，這就造成檢委會辦事機構(gòu)淪為事務性的辦事機構(gòu)，主要擔任了會議通知、文書分發(fā)、會議記錄、整理案卷等事務性工作，而對案件的審核把關(guān)、決策參謀、業(yè)務監(jiān)督等這些管理性職能無從可施。例如，檢委會倉促上會現(xiàn)象反復出現(xiàn)，因為案件辦理的節(jié)奏掌握在案件提請部門的手中，檢委辦完全處于被動地位。

（二）檢委會委員專業(yè)化、職業(yè)化建設不足

檢委會作為最高業(yè)務決策機構(gòu)，決定的都是重大疑難復雜案件，需要大量的精力、時間去進行分析，并提出專業(yè)、正確的法律意見或建議。實踐中不難發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)長期存在濃厚的行政色彩，檢委會委員通常擔任一定的行政職務，而通常要求檢委會委員應當有比普通檢察官更高的專業(yè)素質(zhì)，具備深厚的法律功底和豐富的業(yè)務經(jīng)驗。而過度行政化的人員中，部分委員可能存在并非法律專業(yè)出身，也未從事過業(yè)務工作，以至于在發(fā)表意見時無法進行法理分析，并且行政工作的繁忙可能會分散放在檢委會工作上的精力，影響案件審議的質(zhì)量，這種結(jié)構(gòu)并不利于最終做出最優(yōu)的決策。

（三）審議類型相對單一

檢委會的功能定位于決策、指導、監(jiān)督三個方面。而在實踐中，檢委會的案件決策功能發(fā)揮地更加充分，而在業(yè)務指導和監(jiān)督功能相對薄弱。工作普遍存在著重議案職能發(fā)揮，輕議事工作開展，重個案決策，輕業(yè)務指導。

（四）檢委會集體責任制不健全

司法責任制是司法改革的“牛鼻子”，要求“誰辦案、誰負責”。檢委會對重大疑難案件具有最終決定權(quán)，實行民主集中制，最終集體負責。如果對檢委會決策失誤沒有健全的追責機制，那么有些檢察官為了逃避責任，會將更多的案件提請檢委會，檢委會則成為了檢察官責任的“ 避風港”。而這種“集體負責”也就轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕盁o人負責”的局面。這很可能降低委員們的責任感，增加決策的隨意性，弱化決策的專業(yè)性，損害檢委會決策的權(quán)威性，最終影響檢察機關(guān)公信力。例如有些委員會前不研究案件，會上發(fā)表意見或是人云亦云或是三緘其口；有時不進行法理分析，僅僅表明自己的結(jié)果。此類現(xiàn)象的發(fā)生，終究于檢委會制度中追責機制的缺失。

三、檢委會制度的完善

（一）規(guī)范檢委會機構(gòu)設置，改進委員選任方式

檢委會辦事機構(gòu)選任有豐富辦案經(jīng)驗的檢察官擔任專門負責人員，一方面可以審查提交的議題材料，另一方面可以提出專業(yè)的法律意見，同時設立專人負責有助于檢委會規(guī)范化建設。

改善檢委會委員的選任方式，增強檢委會的專業(yè)性。建立檢委會委員選拔標準，從檢察官辦案年限、專業(yè)能力、道德品質(zhì)等方面綜合考察。根據(jù)議題的類型采取不同的選任方式。例如，針對案件類議題的，從檢察長和業(yè)務部門中工作經(jīng)驗豐富的檢察官中選任，且人數(shù)不宜固定。同時建立相應的檢委會列人才庫制度，選拔選取具有豐富理論知識和實踐經(jīng)驗的檢察官組成檢委會委員人才庫。每次列席檢委會的成員從人才庫中產(chǎn)生。針對事項類議題，由于事項類議題涉及對檢察業(yè)務的宏觀指導，所以從檢察長、副檢察長、檢委會專職委員和部門負責人中選任，畢竟這是部門負責人和分管領(lǐng)導更加關(guān)注的問題。

（二）完善檢委會的工作制度

檢委會作為檢察機關(guān)的最高業(yè)務決策機構(gòu)，不僅僅是對個案的指導，更應該將全局性、宏觀性的業(yè)務工作作為重點。會上及時總結(jié)業(yè)務工作的經(jīng)驗和規(guī)律、研究新情況、發(fā)現(xiàn)新問題，更好地為檢察官作出決策提供指導性意見。因此，檢委會在司法改革中的背景下，要堅持議事和議案兩大職能不動搖，同時將工作個案決策為重心的現(xiàn)狀，向宏觀指導為主、討論案件相輔的方向轉(zhuǎn)變。

此外，司法責任制改革賦予了檢察官相對獨立的辦案權(quán)力，為防止該權(quán)利行使的隨意性，檢委會應當履行對案件及檢察官的監(jiān)督職責。

（三）完善檢委會追責機制

沒有懲處和救濟機制的法律是不完備的。完善有關(guān)檢委會制度的立法，我們在保障檢委會委員基本言論豁免權(quán)的同時，明確檢委會的法定權(quán)，嚴格檢委會追責標準，并將追責標準具體化，可操作化，實現(xiàn)檢委會委員過錯責任的認定、劃分、追究有據(jù)可循。例如，匯報人應對其匯報的案件的客觀真實性、證據(jù)的全面性承擔相應的責任；專職委員和檢委辦承擔會前審核把關(guān)的職責；檢委會的責任一般由作出決定的多數(shù)委員承擔，對少數(shù)發(fā)表不同意見的委員應當豁免其責任。檢察長作為會議的主持人，理應對其作出的決定負責。如果出現(xiàn)作出錯誤決定的案件，那么各委員應按照過錯的大小及主觀的故意追究相應的法律責任。