◆胡海生 ◆董萬好 ◆王 聰

內(nèi)容提要：基于可計(jì)算一般均衡模型（CGE），文章模擬了五種房產(chǎn)稅征收方案下，城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民收入及消費(fèi)的變化。五個(gè)方案的房產(chǎn)稅政策的力度是依次遞增，對(duì)居民的可支配收入和消費(fèi)的影響也是依次遞增的。主要結(jié)論包括：上海和重慶的房產(chǎn)稅政策對(duì)收入調(diào)節(jié)、高收入居民的房產(chǎn)消費(fèi)影響較??；房產(chǎn)稅稅率每提高0.5個(gè)百分點(diǎn)，稅收收入約能夠增加1000億；房產(chǎn)稅征收能夠改善目前居民收入分配的不平衡，降低居民收入基尼系數(shù)；房產(chǎn)稅征收會(huì)降低高收入居民組消費(fèi)水平，特別是房地產(chǎn)行業(yè)的消費(fèi)，中低收入群體消費(fèi)受影響較小。建議加大目前房產(chǎn)稅改革的力度，征稅對(duì)象不能僅局限于增量房，還要逐漸向存量房征收過渡；針對(duì)不同收入居民、不同類型房產(chǎn)征收有差別、累進(jìn)稅率的房產(chǎn)稅，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)房產(chǎn)稅的累進(jìn)效果；房產(chǎn)稅改革要與其他稅收改革進(jìn)行組合，以優(yōu)化稅收結(jié)構(gòu)，不加重居民綜合稅負(fù)水平。

一、引言

黨的十八屆三中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出要“加快房地產(chǎn)稅立法，并適時(shí)推進(jìn)改革”。2018年“兩會(huì)”期間，財(cái)政部和相關(guān)部門也明確正在起草完善房地產(chǎn)稅法律草案。房產(chǎn)稅改革再度引發(fā)社會(huì)各界的高度關(guān)注。目前學(xué)者對(duì)中國(guó)房產(chǎn)稅的討論主要集中于對(duì)房?jī)r(jià)的影響（范子英和劉甲炎，2015；Cao和Hu，2016）和政府收入的影響(賈康，2013)。國(guó)際上對(duì)房產(chǎn)稅的討論通常主要集中于房地產(chǎn)市場(chǎng)、政府稅收和居民收支方面，而目前國(guó)內(nèi)關(guān)于房產(chǎn)稅對(duì)居民收入和消費(fèi)方面影響的研究相對(duì)較少。實(shí)際上，全國(guó)范圍內(nèi)房產(chǎn)稅改革必然會(huì)對(duì)居民收入和消費(fèi)造成深遠(yuǎn)影響。

在已有研究的基礎(chǔ)上，本文設(shè)計(jì)房產(chǎn)稅征收的各種稅率情景，嘗試?yán)每捎?jì)算一般均衡（CGE）模型來模擬各種房產(chǎn)稅稅率，然后得出結(jié)論。

二、文獻(xiàn)綜述

通過梳理國(guó)內(nèi)外研究者觀點(diǎn)，房產(chǎn)稅征收對(duì)居民收入的影響大致可分為兩類：一是認(rèn)為房產(chǎn)稅對(duì)居民收入分配沒有影響。Oates（1969）和Fischel（1992）認(rèn)為在市場(chǎng)形成預(yù)期后，增加的房產(chǎn)稅會(huì)資本化到房屋的價(jià)值之中，并不會(huì)對(duì)收入分配有所影響。夏商末等（2016）學(xué)者認(rèn)為房產(chǎn)稅沒有調(diào)節(jié)收入差距的作用，房產(chǎn)稅政策難以有效地調(diào)節(jié)居民收入分配，因?yàn)楦呤杖肴后w的財(cái)富構(gòu)成多樣化，財(cái)富不僅分布在房產(chǎn)上，更多的分布在金融資產(chǎn)或者貴金屬上。二是認(rèn)為房產(chǎn)稅對(duì)收入分配有著正向的調(diào)節(jié)作用。國(guó)外以Mieszkowski（1972）為代表的學(xué)者認(rèn)為，累進(jìn)制房產(chǎn)稅能夠起到縮小收入差距的作用。國(guó)內(nèi)也有許多學(xué)者從房產(chǎn)稅的累進(jìn)性出發(fā)，如黃瀟（2014）與詹鵬和李實(shí)（2015）認(rèn)為房產(chǎn)稅有利于緩解居民收入差距。還有部分學(xué)者運(yùn)用直接測(cè)算基尼系數(shù)的方法來判斷房產(chǎn)稅的收入分配效應(yīng)。何輝和樊麗卓（2016）根據(jù)我國(guó)城鎮(zhèn)居民調(diào)查數(shù)據(jù)，驗(yàn)證了征收房產(chǎn)稅后的基尼系數(shù)小于征收房產(chǎn)稅前的基尼系數(shù)，說明了房產(chǎn)稅有調(diào)節(jié)收入再分配的作用。李永剛等（2016）的研究結(jié)果對(duì)何輝等學(xué)者的研究進(jìn)一步進(jìn)行了證明，并闡述了隨著收入等級(jí)的提升，房產(chǎn)稅調(diào)節(jié)收入分配的功能會(huì)增強(qiáng)。

房產(chǎn)稅征收對(duì)居民消費(fèi)的研究可以分為兩類：一類是關(guān)于房產(chǎn)稅征收對(duì)居民一般消費(fèi)影響的研究，如席衛(wèi)群（2015）用資金流量表統(tǒng)計(jì)方法測(cè)算了我國(guó)居民財(cái)產(chǎn)稅負(fù)，得出財(cái)產(chǎn)稅對(duì)居民財(cái)富選擇、進(jìn)而對(duì)居民消費(fèi)產(chǎn)生了一定影響的結(jié)論。李俊松和王軍（2017）利用DID模型檢驗(yàn)了上海和重慶房產(chǎn)稅試點(diǎn)對(duì)居民消費(fèi)的影響，發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)稅顯著降低了試點(diǎn)城市的居民消費(fèi)傾向和居民發(fā)展型消費(fèi)支出。另一類研究是關(guān)于房產(chǎn)稅對(duì)居民房地產(chǎn)消費(fèi)影響的研究。劉甲炎和范子英（2013）發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)稅試點(diǎn)提高了中小戶型住房比例，大面積的住房消費(fèi)減少。于靜靜和周京奎（2016）基于上海和重慶2005年至2013年住房市場(chǎng)的微觀數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)征收房產(chǎn)稅使得上海和重慶中小戶型住房供給增加。白文周等（2016）認(rèn)為房產(chǎn)稅擴(kuò)圍對(duì)高房?jī)r(jià)住宅銷售價(jià)格能夠產(chǎn)生抑制效果，房產(chǎn)稅擴(kuò)圍對(duì)滬渝兩地新建商品住宅銷售價(jià)格整體產(chǎn)生兩種截然相反的影響，從而兩市居民的住宅消費(fèi)出現(xiàn)了不同的變化。

學(xué)者們就房產(chǎn)稅征收對(duì)居民收入和消費(fèi)影響展開了很多深刻的研究。由于中國(guó)居民住房房產(chǎn)稅征收尚處試點(diǎn)階段，各位學(xué)者研究的角度不同或研究時(shí)間段的不同，得到的對(duì)收入和消費(fèi)影響結(jié)論也存在差異。本文基于可計(jì)算一般均衡（CGE）模型嘗試模擬了不同房產(chǎn)稅稅率對(duì)居民收入和消費(fèi)形成的影響。

三、情景假設(shè)

(一)上海市和重慶市房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)方案對(duì)比介紹

從2011年1月28日起，上海市和重慶市分別開始對(duì)部分個(gè)人住房征收房產(chǎn)稅。從納稅對(duì)象來看，上海市納入個(gè)人房產(chǎn)稅征收對(duì)象的住房為：（1）上海市本市居民家庭在本市新購(gòu)第二套及以上住房（包括新購(gòu)的二手存量住房和新建商品住房）；（2）上海市非本市居民在滬新購(gòu)住房。而重慶市的納稅對(duì)象相對(duì)寬泛，包括：（1）獨(dú)棟商品住宅；（2）新購(gòu)高檔住房；（3）無戶籍、無工作、無企業(yè)人員新購(gòu)的第二套及以上住房。從計(jì)稅依據(jù)來看，上海試點(diǎn)的計(jì)稅依據(jù)為應(yīng)稅住房的市場(chǎng)交易價(jià)格的70%，而重慶試點(diǎn)的計(jì)稅依據(jù)為應(yīng)稅住房的市場(chǎng)交易價(jià)格。從納稅稅率來看，上海試點(diǎn)所實(shí)施的稅率范圍為0.4%～0.6%，而重慶試點(diǎn)的稅率范圍為0.5%～1.2%。

從對(duì)兩個(gè)試點(diǎn)的房產(chǎn)稅征收力度的比較來看，重慶試點(diǎn)的征稅力度要大于上海試點(diǎn)。不過，二者的實(shí)際覆蓋面均較為狹窄，對(duì)居民的收入和消費(fèi)的影響應(yīng)該相對(duì)較小。

（二）情景方案的選擇

為了全面了解不同稅率的房產(chǎn)稅對(duì)居民收入和消費(fèi)的影響，計(jì)劃模擬五種房產(chǎn)稅稅率方案，方案一是將上海房產(chǎn)稅試點(diǎn)方案推廣至全國(guó)（PSH），方案二是將重慶房產(chǎn)稅試點(diǎn)方案推廣至全國(guó)（PCQ），方案三、方案四和方案五分別是在全國(guó)范圍內(nèi)按照1%、1.5%和2%的稅率征收房產(chǎn)稅。方案情景設(shè)置見下表。該五種稅率方案的稅負(fù)不斷增加，以便觀察隨著房產(chǎn)稅稅負(fù)增加，居民的收入和消費(fèi)呈現(xiàn)出何種變化趨勢(shì)。

表1 五種房產(chǎn)稅稅率的模擬方案

（三）房產(chǎn)稅稅收收入的測(cè)算

參考馮海波、劉勇政（2011）的研究，對(duì)房產(chǎn)稅測(cè)算的公式可表示為：

Tc代表房產(chǎn)稅的實(shí)際稅收收入，MV代表全部房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，CVR代表征稅覆蓋率，AR代表房產(chǎn)評(píng)估率，TR代表法定稅率，CLR代表實(shí)際征收率。征稅覆蓋率（CVR）是可征稅房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值（TMV）占全部房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值（MV）的比率。房產(chǎn)評(píng)估率（AR）是可征稅房產(chǎn)評(píng)估價(jià)值占可征稅房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值的比率。實(shí)際征收率（CLR）是實(shí)際房產(chǎn)稅收入（Tc）占法定房產(chǎn)稅收入的比率。

公式（1）可以被分解為兩部分：全部房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值、征稅覆蓋率和征稅評(píng)估率這三個(gè)變量的乘積(MV×CVR×AR)構(gòu)成了稅基,法定稅率與實(shí)際征收率的乘積(TR×CLR)形成了實(shí)際稅率,即稅收收入=稅基×實(shí)際稅率。通過此法分別測(cè)算5種房產(chǎn)稅方案的模擬情景，模擬方案中的稅率指的是實(shí)際稅率。

四、中國(guó)房產(chǎn)稅改革對(duì)居民收入和消費(fèi)影響的CGE模型構(gòu)建

（一）基準(zhǔn)模型

基準(zhǔn)模型是在國(guó)際食品政策研究所（International Food Policy Research Institute，IFPRI）的Lofgren、Harris和Robinson發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)可計(jì)算一般均衡模型（簡(jiǎn)稱LHR模型）和張欣（2017）模型基礎(chǔ)上，再根據(jù)中國(guó)房產(chǎn)稅改革的情況修改的。

房產(chǎn)稅作為一種直接稅，政策體現(xiàn)在居民個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為方程中，首先影響的是居民的可支配收入。居民的收入來源于要素報(bào)酬和政府、企業(yè)、國(guó)外對(duì)居民的轉(zhuǎn)移支付。居民獲得的要素報(bào)酬收入根據(jù)居民家庭提供的要素?cái)?shù)量和要素價(jià)格決定。政府和企業(yè)分別對(duì)城鄉(xiāng)居民提供轉(zhuǎn)移支付，國(guó)外不對(duì)居民提供轉(zhuǎn)移支付。居民的收入方程為：

其中，YHh表示居民組h獲得的總收入，shifhl表示居民組h獲得的勞動(dòng)收入分配比重，shifhk表示居民組h獲得的資本收入分配比重，transfrhent表示企業(yè)給予居民組h的轉(zhuǎn)移支付金額，transfrhg表示政府g給予居民組h的轉(zhuǎn)移支付金額。

其次，可支配收入的變化進(jìn)而會(huì)影響居民對(duì)各類商品的消費(fèi)。從柯布—道格拉斯效用函數(shù)導(dǎo)出的居民群h對(duì)商品c的消費(fèi)需求是：

式中下標(biāo)c為商品種類，h為居民類別；PQ為商品價(jià)格；QH為居民消費(fèi)商品的數(shù)量；YH為居民收入水平；shrh是居民對(duì)商品的消費(fèi)支出份額；mpc是邊際消費(fèi)傾向；tih是居民收入所得稅；tproh為居民房產(chǎn)所得稅。

我國(guó)房產(chǎn)稅改革對(duì)居民收入和消費(fèi)的影響一般均衡分析框架如圖1所示：

圖1 房產(chǎn)稅政策模擬的一般均衡分析框架

（二）數(shù)據(jù)來源

CGE模型的基準(zhǔn)數(shù)據(jù)是社會(huì)核算矩陣（Social Accounting Matrix，簡(jiǎn)稱SAM）。社會(huì)核算矩陣全面刻畫了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中投入產(chǎn)生收入、收入引致需求、需求導(dǎo)致生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)循環(huán)過程，清楚地描述了特定年份某區(qū)域的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)。

編制社會(huì)核算矩陣需要根據(jù)研究問題的需要對(duì)各產(chǎn)業(yè)部門進(jìn)行分解和集結(jié)。針對(duì)中國(guó)房產(chǎn)稅改革政策研究的目的，在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2012年中國(guó)投入產(chǎn)出表》和歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)財(cái)政年鑒》《中國(guó)稅務(wù)年鑒》等數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，本文編制了2012年中國(guó)含房產(chǎn)稅政策的SAM，以此作為CGE模型的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

五、各方案的模擬結(jié)果分析

房產(chǎn)稅征收會(huì)增加地方政府稅收收入，根據(jù)五種方案的模擬結(jié)果，地方政府的房產(chǎn)稅收入分別為174.08億元、286.78億元、2004.58億元、3006.79億元和4008.95億元?？梢?，若將上海（方案一）和重慶（方案二）推廣至全國(guó)，給地方政府帶來的稅收收入相對(duì)有限。不過，按照普調(diào)方案模擬結(jié)果，若房產(chǎn)稅稅率每增加0.5個(gè)百分點(diǎn)，約能夠增加1000億的房產(chǎn)稅收入。

通過上述理論框架分析，房產(chǎn)稅征收除了會(huì)增加地方稅收收入外，其作為直接稅，對(duì)城鎮(zhèn)居民住房征收，會(huì)直接導(dǎo)致城鎮(zhèn)居民可支配收入減少。居民收入減少和房地產(chǎn)市場(chǎng)的變化也會(huì)影響居民的消費(fèi)水平，尤其是對(duì)房地產(chǎn)的消費(fèi)。具體分析如下：

（一）對(duì)居民可支配收入的影響

從表2中可以看出：（1）整體來看，五種房產(chǎn)稅稅率方案都導(dǎo)致各類居民收入出現(xiàn)了下降，說明房產(chǎn)稅征收會(huì)導(dǎo)致居民收入下降；（2）分方案來看，上海方案和重慶方案對(duì)居民收入影響非常有限，在上海方案和重慶方案中，房產(chǎn)稅征收分別導(dǎo)致城鎮(zhèn)最高收入組居民收入下降0.2971%和0.2253%。隨著房產(chǎn)稅稅率的提高，居民收入的下降幅度呈現(xiàn)出不斷加大的趨勢(shì)，說明房產(chǎn)稅稅率和居民收入成反比例關(guān)系。如在普調(diào)3方案中，導(dǎo)致城鎮(zhèn)最高收入組收入下降幅度達(dá)到2.0537%。（3）從城鎮(zhèn)居民組來看，房產(chǎn)稅征收對(duì)城鎮(zhèn)高收入組的影響要明顯大于低收入組，隨著稅率的增加，這種影響的差距越來越明顯，說明房產(chǎn)稅具有較為明顯的收入分配調(diào)節(jié)作用。如普調(diào)3方案中，征稅分別導(dǎo)致城鎮(zhèn)最低收入組、城鎮(zhèn)低收入組和城鎮(zhèn)中等偏下收入組收入下降0.0048%、0.0046%和0.0056%，影響力度相對(duì)較?。欢鴮?dǎo)致城鎮(zhèn)中等收入組、城鎮(zhèn)中等偏上收入組、城鎮(zhèn)高收入組和城鎮(zhèn)最高收入組居民收入分別下降2.0368%、2.0385%、2.0401%和2.0537%?？梢姺慨a(chǎn)稅對(duì)高收入居民組的收入影響明顯較大。（4）從農(nóng)村居民組來看，房產(chǎn)稅征收對(duì)農(nóng)村居民收入整體影響較小，農(nóng)村各收入群組之間的影響差異也并不明顯。

表2 五種方案對(duì)居民可支配收入的影響 單位：億元

從以上分析可以看出，房產(chǎn)稅對(duì)城鎮(zhèn)居民收入的影響存在著較為明顯的差異，尤其是隨著稅率的增加，收入影響差異越發(fā)明顯，說明房產(chǎn)稅征收會(huì)改變居民收入差距。從表3中可以看出：（1）房產(chǎn)稅征收會(huì)導(dǎo)致全國(guó)、城鎮(zhèn)、農(nóng)村的基尼系數(shù)均出現(xiàn)下降，說明房產(chǎn)稅征收能夠一定程度上緩解居民收入不平衡。（2）房產(chǎn)稅征收對(duì)城鎮(zhèn)基尼系數(shù)影響要明顯高于農(nóng)村，以普調(diào)3方案為例，房產(chǎn)稅征收導(dǎo)致城鎮(zhèn)基尼系數(shù)和農(nóng)村基尼系數(shù)分別下降0.4747%和0.0013%。城鎮(zhèn)住宅作為房產(chǎn)稅主要應(yīng)稅對(duì)象，房產(chǎn)稅征收明顯降低城鎮(zhèn)居民收入的基尼系數(shù)。（3）隨著稅率的增加，房產(chǎn)稅對(duì)基尼系數(shù)的影響越大，說明房產(chǎn)稅具有一定的累進(jìn)性。（4）上海試點(diǎn)和重慶試點(diǎn)的房產(chǎn)稅政策方案對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)作用非常小，但普調(diào)方案下，無論是農(nóng)村、城鎮(zhèn)還是全國(guó)，基尼系數(shù)都較為明顯地下降。

表3 房產(chǎn)稅征收對(duì)農(nóng)村、城鎮(zhèn)以及全國(guó)收入基尼系數(shù)的影響

（二）對(duì)居民消費(fèi)的影響

1.對(duì)各行業(yè)商品和服務(wù)消費(fèi)量的影響

整體來看，消費(fèi)者對(duì)各行業(yè)的總體消費(fèi)量都出現(xiàn)了下降，隨著房產(chǎn)稅稅率的增加，下降幅度不斷擴(kuò)大，說明房產(chǎn)稅會(huì)在一定程度上抑制居民消費(fèi)。上海方案和重慶方案對(duì)居民消費(fèi)影響相對(duì)較小，如兩方案對(duì)居民第三產(chǎn)業(yè)服務(wù)消費(fèi)的影響分別為-0.3728%和-0.5289%。當(dāng)方案變?yōu)槠照{(diào)方案時(shí)，稅率的不斷增加，導(dǎo)致居民對(duì)第三產(chǎn)業(yè)服務(wù)消費(fèi)下降幅度逐步增大。另外，比較房產(chǎn)稅對(duì)三次產(chǎn)業(yè)商品和服務(wù)消費(fèi)的影響，可以看出對(duì)第三產(chǎn)業(yè)的影響最大，其次是第二產(chǎn)業(yè)，最后是第一產(chǎn)業(yè)。以普調(diào)3方案為例，房產(chǎn)稅征收將會(huì)導(dǎo)致居民對(duì)第一、二、三產(chǎn)業(yè)商品和服務(wù)消費(fèi)的降幅分別為0.8395%、4.0419% 和 6.7169%。

表4 房產(chǎn)稅征收對(duì)各產(chǎn)業(yè)商品和服務(wù)消費(fèi)量的影響 單位：億元

2.對(duì)居民組消費(fèi)的影響

房產(chǎn)稅征收整體上會(huì)抑制居民消費(fèi)，不過對(duì)不同居民組的影響差異很大。如上海方案中，雖然消費(fèi)總量下降，但僅城鎮(zhèn)居民最高收入組的消費(fèi)出現(xiàn)下降，其他居民組的消費(fèi)反而出現(xiàn)了上升。重慶方案中，城鎮(zhèn)中等偏上收入組、城鎮(zhèn)高收入組、城鎮(zhèn)最高收入組的居民消費(fèi)出現(xiàn)了下降，其他組別居民消費(fèi)均出現(xiàn)了上升。隨著稅率的提高，對(duì)高收入群體消費(fèi)的影響越大，其他居民組消費(fèi)甚至還出現(xiàn)了小幅度增加。如普調(diào)3方案中，房產(chǎn)稅征收導(dǎo)致城鎮(zhèn)中等收入組、城鎮(zhèn)中等偏上收入組、城鎮(zhèn)高收入組和城鎮(zhèn)最高收入組的消費(fèi)分別下降1.8424%、1.8433%、1.8343%和1.8452%。

表5 房產(chǎn)稅征收對(duì)不同收入居民組消費(fèi)總量的影響 單位：億元

3.對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)消費(fèi)的影響

隨著政策力度的不斷加大，居民對(duì)房地產(chǎn)的消費(fèi)金額也不斷減少。五種方案模擬情境下，房地產(chǎn)行業(yè)的消費(fèi)都出現(xiàn)了下降，下降幅度依次為0.0239%、0.04346%、0.3369%、0.5059%和0.6753%。上海方案和重慶方案房地產(chǎn)消費(fèi)變化不太明顯，說明該兩種方案對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的影響相對(duì)有限。當(dāng)房產(chǎn)稅征收改為普調(diào)方案后，對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)消費(fèi)的抑制影響較為明顯。

房產(chǎn)稅征收后，不同收入組居民對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)的消費(fèi)出現(xiàn)了明顯變化。（1）農(nóng)村居民收入組和城鎮(zhèn)居民中低收入組房地產(chǎn)消費(fèi)量增加，如普調(diào)3方案中，農(nóng)村五組居民的房地產(chǎn)消費(fèi)量均出現(xiàn)了增加，城鎮(zhèn)最低收入組、城鎮(zhèn)低收入組、城鎮(zhèn)中等偏下收入組居民對(duì)房地產(chǎn)的消費(fèi)量也出現(xiàn)了增加，分別為0.4960%、0.4962%、0.4953%。低收入群組居民房地產(chǎn)消費(fèi)增加，可能是因?yàn)榉慨a(chǎn)稅征收致使房?jī)r(jià)下降，促進(jìn)了低收入群體的房地產(chǎn)消費(fèi)量。（2）從普調(diào)3模擬方案中可以看出，城鎮(zhèn)高收入群體房產(chǎn)消費(fèi)量減少，城鎮(zhèn)高收入三組居民的房地產(chǎn)消費(fèi)量降幅分別為1.5478%、1.5495%和1.5631%，說明房產(chǎn)稅征收對(duì)城鎮(zhèn)高收入群體房產(chǎn)消費(fèi)具有一定調(diào)節(jié)作用。不過，城鎮(zhèn) 高收入群體對(duì)房地產(chǎn)的消費(fèi)減少，并沒有出現(xiàn)遞進(jìn)趨勢(shì)，城鎮(zhèn)各高收入群體房地產(chǎn)的消費(fèi)減少比率相差不多，說明單一普通房產(chǎn)稅稅率并不適合目前中國(guó)的復(fù)雜收入分配和消費(fèi)特性，針對(duì)不同收入居民、不同類型房產(chǎn)征收有差別、累進(jìn)的稅率效果可能更好。

表6 房產(chǎn)稅征收對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)消費(fèi)的影響 單位：億元

六、結(jié)論與啟示

基于可計(jì)算一般均衡模型（CGE），本文模擬了五種房產(chǎn)稅征收方案下，城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民收入及消費(fèi)的變化。五個(gè)方案的房產(chǎn)稅政策（上海房產(chǎn)稅政策推廣至全國(guó)、重慶房產(chǎn)稅政策推廣至全國(guó)和全國(guó)統(tǒng)一征收1%、1.5%、2%稅率的房產(chǎn)稅政策）的力度是依次遞增，對(duì)居民的可支配收入和消費(fèi)的影響也是依次遞增的。具體而言，主要結(jié)論包括如下：（1）該五項(xiàng)政策征收的情景下，房產(chǎn)稅收入分別為174.08億元、286.78億元、2004.58億元、3006.79億元和4008.95億元，房產(chǎn)稅稅率每提高0.5個(gè)百分點(diǎn)，稅收收入約能夠增加1000億。（2）房產(chǎn)稅作為直接稅，其征收將會(huì)減少居民可支配收入，對(duì)高收入居民組影響較大，而對(duì)農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)低收入組居民影響較小，說明房產(chǎn)稅征收能夠改善目前居民收入分配的不平衡。隨著房產(chǎn)稅稅率的增加，居民收入的基尼系數(shù)下降也越明顯。（3）房產(chǎn)稅的征收會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的消費(fèi)總額出現(xiàn)下滑，居民消費(fèi)水平整體出現(xiàn)下降。但對(duì)不同居民組消費(fèi)的影響完全不同，農(nóng)村和城鎮(zhèn)低收入居民組的消費(fèi)量沒有出現(xiàn)下滑，反而會(huì)有一定程度增加，這可能是因?yàn)樯唐穬r(jià)格的下降導(dǎo)致消費(fèi)量增加。（4）房地產(chǎn)行業(yè)的消費(fèi)因房產(chǎn)稅征收而出現(xiàn)下降，主要是城鎮(zhèn)高收入居民組對(duì)房地產(chǎn)的消費(fèi)量，農(nóng)村居民組和城鎮(zhèn)低收入居民組對(duì)房地產(chǎn)的消費(fèi)量反而增加。不過城鎮(zhèn)高收入群體對(duì)房地產(chǎn)的消費(fèi)減少，并沒有出現(xiàn)遞進(jìn)趨勢(shì)，說明單一普通房產(chǎn)稅稅率并不適合目前中國(guó)的復(fù)雜收入分配和消費(fèi)特性，針對(duì)不同收入居民、不同類型房產(chǎn)征收有差別、累進(jìn)的稅率，效果可能更好。（5）上海和重慶的房產(chǎn)稅政策對(duì)收入調(diào)節(jié)、高收入居民的房產(chǎn)消費(fèi)作用均微乎其微，推廣到全國(guó)形成的稅收收入也十分有限。

依據(jù)上述結(jié)論形成以下建議：房產(chǎn)稅具有較為明顯的收入調(diào)節(jié)作用，且有助于抑制高收入居民的房地產(chǎn)消費(fèi)，改善房地產(chǎn)消費(fèi)主體結(jié)構(gòu)。不過上海和重慶房產(chǎn)稅政策的實(shí)際稅負(fù)都偏低，無法發(fā)揮有效作用，因而需要加大目前房產(chǎn)稅改革的力度，征稅對(duì)象不能僅局限于增量房，還要逐漸向存量房征收過渡。另外，考慮到目前中國(guó)的復(fù)雜收入分配和消費(fèi)特性，針對(duì)不同收入居民、不同類型房產(chǎn)征收有差別、累進(jìn)稅率的房產(chǎn)稅，能夠進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)房產(chǎn)稅的累進(jìn)效果。此外，房產(chǎn)稅的征收無疑會(huì)提高居民的整體稅負(fù)水平，應(yīng)該考慮在房地產(chǎn)開發(fā)、流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)降低稅率，以優(yōu)化稅收結(jié)構(gòu)，有效發(fā)揮稅收調(diào)節(jié)作用，同時(shí)不加重居民綜合稅負(fù)水平。