逄燕妮

摘 要：在我國人權(quán)保障體系中，刑訴法對人權(quán)保障具有重要影響?；诖?，本文分析了刑事訴訟人權(quán)保障，并探究了刑事訴訟人權(quán)保障的基本立場，從基本立場的消極性、基本立場的個體性、基本立場的普遍性、基本立場的落實(shí)性等方面進(jìn)行了探究。本研究尚有不足之處，權(quán)作引玉之論，為相關(guān)研究提供參考。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟 人權(quán)保障 基本立場

前 言

隨著依法治國戰(zhàn)略的推進(jìn)，我國人權(quán)保障體系逐漸完善。黨的十九大報告指出“永遠(yuǎn)把人民對美好生活的向往作為奮斗目標(biāo)”，相應(yīng)言論充分體現(xiàn)了國家對公民權(quán)利保障的重視。故而，在我國法治國家、法治社會、法治政府建設(shè)中，對于刑事訴訟而言，為保證司法的規(guī)范性及公正性，法律界人士應(yīng)致力于探析刑事訴訟中人權(quán)保障的基本立場。

1.刑事訴訟人權(quán)保障概述

探析人權(quán)的概念，即是針對自然人而言，不僅包括生命權(quán)、平等權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，還涉及社會、政治、文化等權(quán)利。然而，在刑事訴訟中，由于該活動所具有的特殊性，對于人權(quán)范圍的界定較為狹窄，僅包括人的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)。所謂刑事訴訟人權(quán)保障，即是在保障程序內(nèi)，任何人均擁有生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)，且以上權(quán)利不受侵犯及剝奪。在正當(dāng)刑事訴訟程序中，人權(quán)保障是必要構(gòu)成因素，即為刑事訴訟的基本底線。故而，對于刑事訴訟而言，應(yīng)保障涉事人員的人權(quán)，只有以此為基礎(chǔ)，方能稱之為正確規(guī)范的刑事訴訟活動。探析人權(quán)保障的發(fā)展歷程，第一階段即是資產(chǎn)階級革命后，人權(quán)概念在全球范圍內(nèi)興起，其人權(quán)保障就包括宗教自由、公正審判、政治權(quán)利、人身權(quán)利等權(quán)利。第二階段即是19世紀(jì)社會主義思潮中，人權(quán)革命出現(xiàn)了《被剝削勞動人民權(quán)利宣言》、《魏瑪憲法》等憲法，且各國憲法融合了人權(quán)保障理念。第三階段即是二戰(zhàn)后，至今的人權(quán)保障發(fā)展。在該階段，國際法融合并擴(kuò)充了人權(quán)保障理念，涉及人道主義援助等內(nèi)容?，F(xiàn)今，我國推進(jìn)依法治國方略，對于司法案件的公平正義而言，人權(quán)保障已經(jīng)成為基本標(biāo)準(zhǔn)。

2.刑事訴訟人權(quán)保障的基本立場探析

2.1基本立場的消極性

在刑事訴訟中，探析人權(quán)保障的邏輯性，當(dāng)人權(quán)處于消極立場之中，就能體現(xiàn)人權(quán)的實(shí)際價值。簡而言之，在消極立場中，人的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)受到侵害，由此人權(quán)保障開始發(fā)揮效力，并致力于維護(hù)人的基本權(quán)利。在積極或無假設(shè)條件立場中，對于人權(quán)保障的對象而言，就會出現(xiàn)模糊化、隨意化的現(xiàn)象。由此，在刑事訴訟中，人權(quán)保障概念要體現(xiàn)應(yīng)有的現(xiàn)實(shí)意義，人權(quán)就應(yīng)處于消極立場之中。此外，在刑事訴訟中，探析人權(quán)保障的社會環(huán)境，即可知人權(quán)保障應(yīng)處于消極立場之中。簡而言之，對于一座城市而言，醫(yī)院及消防隊(duì)是基本設(shè)施配備，而游樂園及度假村與之相比，卻并不顯得重要[1]。在整個社會環(huán)境中，只有該環(huán)境被假定為“消極的”，其預(yù)防范圍才會考慮人們所可能遇到的侵害及危險問題，進(jìn)而保障人們的人身安全及合法權(quán)益。故而，在社會大環(huán)境中，對于人權(quán)保障而言，相較于友好、寬容等積極理念，應(yīng)更為重視危險、侵犯等消極理念。

2.2基本立場的個體性

探析刑事訴訟活動特點(diǎn)，應(yīng)包括目的性、針對性、客觀性等。故而，在刑事訴訟環(huán)境下，人權(quán)保障比較具體化。在刑事訴訟中，對于特殊公民群體，如未成年人、老人、婦女等，其權(quán)利保障應(yīng)與普通公民相區(qū)別。如此，在刑事訴訟中，方能保障以上特殊公民群體的權(quán)利，以規(guī)避相應(yīng)權(quán)利的忽視及侵犯現(xiàn)象。在我國《憲法》第三十四條及第四十五條條例中，對于以上特殊公民群體的權(quán)利，重點(diǎn)提出了權(quán)利保障層面的規(guī)定。由此，探析刑事訴訟人權(quán)保障概念，其基本立場的個體性具有法律依據(jù)。

2.3基本立場的普遍性

在刑事訴訟中，探析人權(quán)保障的基本立場，其普遍性主要體現(xiàn)于人權(quán)保障所圈定的被保障者范圍。在刑事訴訟中，即使涉事人國別、信仰、經(jīng)濟(jì)條件、文化程度等有所區(qū)別，人權(quán)也不應(yīng)發(fā)生波動，只因人權(quán)保障是客觀公平的。探析各國刑事訴訟法律的發(fā)展現(xiàn)狀，在修訂相應(yīng)法律條例時，固然會受到各國社會形態(tài)及人文特點(diǎn)的影響，但人權(quán)層面的權(quán)利保障卻不容差異。究其原因，隨著人權(quán)的發(fā)展，國際法對人權(quán)逐漸加強(qiáng)保護(hù)，且相應(yīng)法律條例具有強(qiáng)制性[2]。同時，若法律產(chǎn)生變化，而人權(quán)也隨之變化，就會失去客觀性及批判性，進(jìn)而被政府及司法者所操控，就難以保護(hù)人們的公平獨(dú)立權(quán)利。

2.4基本立場的落實(shí)性

在刑事訴訟中，若案件久而未決，就會對人權(quán)產(chǎn)生侵害作用。故而，在刑事訴訟的全過程中，偵檢辯庭應(yīng)深化配合，以保障訴訟程序的順利進(jìn)行。對于檢察及監(jiān)督偵查系統(tǒng)而言，應(yīng)在第一時間搜集證據(jù)，以規(guī)避證據(jù)滅失問題。在法定期限中，若刑事案件無法結(jié)束，對于被告方及犯罪嫌疑人，應(yīng)執(zhí)行監(jiān)督變更強(qiáng)制措施，或是執(zhí)行釋放處理。在辦案過程中，對于輕蔑人權(quán)的辦案行為，應(yīng)堅(jiān)持從嚴(yán)處理，并構(gòu)建超時限辦案責(zé)任追究機(jī)制。在刑事訴訟中，對于律師介入，應(yīng)深化相關(guān)程序，以確保律師應(yīng)有權(quán)益。如此，在刑事訴訟中，律師的控辯對抗程度就可進(jìn)一步提升。對于檢察系統(tǒng)而言，應(yīng)全面監(jiān)督刑事訴訟活動，涉及偵查、審判、刑罰執(zhí)行等方面的監(jiān)督。在個別刑事訴訟中，對于侵犯人權(quán)的問題，檢察系統(tǒng)應(yīng)采用通知、糾正、違法等糾正方法，以尊重并保障人權(quán)。

結(jié) 論

綜上所述，在刑事訴訟中，探析人權(quán)保障的基本立場，應(yīng)致力于維護(hù)當(dāng)事人的基本權(quán)利。經(jīng)過以上分析可得，立足于人權(quán)保障的邏輯性及社會環(huán)境，只有人權(quán)保障的基本立場具有消極性，方能體現(xiàn)人權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義；對于未成年人、老人等特殊公民群體，我國《憲法》作出明確規(guī)定，為之提供相應(yīng)權(quán)利的法律保障；在修訂相應(yīng)法律條例時，各國人權(quán)層面的權(quán)利保障不容差異；為保障訴訟程序的順利進(jìn)行，偵檢辯庭應(yīng)深化配合。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱順德.刑事司法的人權(quán)保障研究[J].中國高新區(qū)，2018（07）：276-277.

[2] 王慶浩.對刑事訴訟人權(quán)保障的基本立場研究[J].法制博覽，2018（07）：232.