劉佳

【摘 要】有關(guān)工傷48小時搶救時間認定糾紛在我國時有發(fā)生，在工作崗位上發(fā)生意外，是要積極搶救保命還是放棄搶救保工傷賠償已經(jīng)不再是單純的醫(yī)療問題，而是用生命爭取賠償?shù)膯栴}。這令人難以抉擇的48小時工傷時間問題從何而來，在一系列事件發(fā)生之后又有沒有改變的可能。

【關(guān)鍵詞】工傷；48小時；時效；關(guān)系

工傷保險條例從根本上講是處理勞動者和用工者之間的關(guān)系，說到底是權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系，而為了保障因為工作遭受事故傷害或者換職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，我國于2004年1月1號起，正式實施了《工傷保險條例》，其中第十五條明確規(guī)定：在工作時間或工作崗位突發(fā)疾病死亡或者是在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。也就是說搶救超過四十八小時后死亡，或者是在工作時發(fā)病但是沒有死亡的，都不能認定為工傷。正是這四十八小時的時間線，在具體實例中卻成為冰冷的奪命砝碼。由于因公住院和非因公住院所得到的補償有近十倍的差距，一些病人的家屬不得不選擇在接近四十八小時請醫(yī)生結(jié)束治療。而一些用工單位卻會要求醫(yī)院盡量拖延時間維持生命，超過四十八小時的賠償時間點。因為工傷住院搶救一名患者，正好處在這個節(jié)點上，如果搶救無望，雙方就可能出現(xiàn)對立觀點：家屬認為既然搶救無望，可能放棄治療，但是用人單位更愿意出更多的錢希望醫(yī)院能夠盡力搶救。

如今人們的工作壓力都很大，因為工作過度操勞而導(dǎo)致的患病甚至死亡的新聞屢見不鮮。但是在工作地點工作時間發(fā)生意外猝死的不算工傷，相信很多人都難以相信。但是近日這樣看起來既不合情又不合理的事情卻再次發(fā)生。

2014年11月12號，四川南充一家超市的經(jīng)理劉某突然暈倒在辦公室，現(xiàn)場兩名員工立即撥打了120把劉某送往醫(yī)院搶救，經(jīng)主治醫(yī)生診斷，劉某昏倒的原因是腦干出血，這種病癥一旦病發(fā)，治愈的希望不大。12月4號，經(jīng)過二十一天的治療之后，劉某搶救無效最終死亡。面對突如其來的打擊，劉某的家屬認為，劉某應(yīng)該按照工傷得到賠償，因為他的辦公室在地下室，沒有窗戶，工作環(huán)境惡劣，經(jīng)常加班，這一次又是在上班時間昏死在辦公室，到去世前都沒有醒過來，如果按照工傷賠償，超市方應(yīng)當賠償158萬元，但是超市方面的說法是：按照我國工傷保險條例十五條的規(guī)定，在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者是在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，可以認定為工傷，而劉斌因為搶救的時間達到了二十一天，超過了四十八小時，因此不算工傷，只能按照重大疾病的傷亡費用和其他保險對家屬賠償20萬元。這還是超市方考慮到他家的實際情況為他爭取最高撫慰金。158萬元與20萬元的巨大的賠償差距，無疑會讓劉某家屬的生活雪上加霜。

而被這冰冷的48小時規(guī)定拒絕認定工傷的案例的還不止于此。2010年6月，江蘇無錫一家醫(yī)院副主任醫(yī)師王光輝在值夜班期間突然發(fā)生腦梗，成為了植物人，王光輝家屬認為事故發(fā)生在工作時間和工作場所肯定要算工傷，但是工傷認定的要求卻被醫(yī)院和無錫市人社局拒絕，無錫市人社局答復(fù)說由于當時王光輝是突然發(fā)病導(dǎo)致后來的植物人狀態(tài)，并不符合突發(fā)疾病死亡或48小時之內(nèi)搶救無效死亡的規(guī)定，更不是工作原因受到的事故傷害，所以不予認定為工傷或視同工傷。于是王光輝的家屬就一紙訴狀將無錫市人社局告上法庭，但法庭宣判結(jié)果為敗訴。據(jù)了解因為是否認定為工傷，直接關(guān)系到相差幾十萬或幾百萬的賠償金額，曾經(jīng)有人被迫在48小時期限到來之前就放棄了對家人的搶救。

我國現(xiàn)行工傷保險條例將突發(fā)疾病死亡的情形嚴格控制在48小時之內(nèi)，反向形成了一個新的矛盾領(lǐng)域，即“死得快算工傷，死的慢反而不算工傷”。在認定工傷與非工傷的巨大利益差距面前，48小時的生死界限規(guī)定模糊，時間限制近乎苛刻，難以操作。這樣的規(guī)定非但沒有體現(xiàn)工傷保險的實際價值，反而更易引發(fā)社會倫理道德風(fēng)險。

筆者認為現(xiàn)行的《工傷保險條例》可以通過漸進式的改變來緩解用工單位和勞動者之間的矛盾關(guān)系。對于該爭議條款的最終解決方式建議：嚴格按照工傷法理，改進原始立法文件。該條款應(yīng)當被修訂為：在生產(chǎn)工作時間和區(qū)域內(nèi)，由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡的或經(jīng)第一次搶救治療后死亡或者完全或部分喪失勞動能力的，可以認定為工傷。

對于工傷保險中認定具體問題的判斷標準，應(yīng)當遵循保險原理中的近因適用原則，在本條款中也應(yīng)當強調(diào)其雇主責(zé)任的原則。同時也貫徹了工傷的“三工原則”。本條款給工傷經(jīng)辦機構(gòu)在證明工作緊張與突發(fā)疾病的關(guān)系上也帶來了較大的執(zhí)法困難。但其作為突發(fā)疾病導(dǎo)致工亡的衡量標準，要比冷冰冰的48小時更為人性化，如此規(guī)定消除了對于死亡標準的爭議和紛爭。

對于現(xiàn)行突發(fā)疾病死亡“48小時”視同工傷的實踐操作上，建議對于工作崗位與發(fā)病時間從寬把握。隨著工作職責(zé)的變換，要視具體情況來判斷職工的工作崗位。而對于發(fā)病時間認定的條件，應(yīng)當基于職工提供證據(jù)證明其發(fā)病在工作崗位，發(fā)病到死亡時間未超過48小時，無論其病癥是在家中加重最后死亡還是在醫(yī)院死亡，都應(yīng)視同工傷。疾病發(fā)作的情形比較復(fù)雜，職工自身對疾病了解的程度不一，一些病癥初期發(fā)作表征并不明顯，考慮到職工具有為了單位利益帶病堅持工作的主觀意識，下班離開工作崗位后采取就診或回居住地休息，若一律以職工發(fā)病到死亡必須是在同一地點的一個連續(xù)無間斷過程來作為認定條件，不符合現(xiàn)實狀況。因而，在規(guī)則適用層面上，應(yīng)當充分給予法院自由裁量權(quán)，這類案件當事人雙方盡量協(xié)商解決，協(xié)商不成訴諸法院，法院委托醫(yī)療鑒定機構(gòu)進行鑒定。多出司法解釋，或者行政規(guī)章，重視經(jīng)驗法則的運用，不斷反思法律規(guī)則，并對于實踐認定進行強化說明。