郭勇

摘 要：元好問(wèn)詞研究一直較為薄弱，傳世版本眾多且相互混雜是一個(gè)重要的原因。《摸魚(yú)兒·雁丘辭》尤其如此，它至少有三個(gè)版本：一是元好問(wèn)的少作，為原初版本；二是他自己的改定本；三是傳世版本。研究存在的不足主要在于沒(méi)有把版本?？迸c文本細(xì)讀結(jié)合起來(lái)，如果結(jié)合，可以發(fā)現(xiàn)各版本最根本的差異在首字，因?yàn)槭鬃智∏∈窃~眼。通過(guò)對(duì)各種版本、創(chuàng)作背景、作者心境、全篇主旨等的分析，可以發(fā)現(xiàn)三卷本確實(shí)是最可采信的版本，而“恨”字尤其能夠展現(xiàn)此詞的意境。

關(guān)鍵詞：元好問(wèn)；《摸魚(yú)兒·雁丘辭》；版本對(duì)比；文本細(xì)讀

中圖分類號(hào)：I207.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1332（2018）05-0061-05

作為金代文家之冠，元好問(wèn)一生創(chuàng)作了數(shù)量宏富的文學(xué)作品，涵蓋了各類體裁。清代劉熙載《藝概·詞曲概》評(píng)元好問(wèn)為“詩(shī)兼杜、韓、蘇、黃之勝，儼有集大成之意。以詞而論，疏快之中，自饒深婉，亦可謂集兩宋之大成者矣?！盵1]3697就詞而論，元好問(wèn)也是金代詞人之冠冕。唐圭璋先生云：“我國(guó)南宋時(shí)， 北方先后為金元所據(jù)， 作者習(xí)染詞風(fēng)， 詞亦多可觀。”又云：“金元先后占據(jù)北方， 詞受兩宋影響， 亦多可觀， 如元好問(wèn)、張翥， 其最著者?！盵2]1但由于種種原因，其作品復(fù)雜，其間的亡佚散失、錯(cuò)訛脫漏之處也不在少數(shù)。因此，對(duì)各種版本加以?？北葘?duì)，就是一項(xiàng)十分重要的工作。當(dāng)然，有時(shí)版本間的文字差異可能影響不大，不會(huì)造成理解上的偏差。但有時(shí)則關(guān)系重大，甚至一字之差就可能導(dǎo)致作品藝術(shù)水準(zhǔn)的天壤之別。如蘇軾評(píng)陶淵明《飲酒·其五》云：“‘采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山。因采菊而見(jiàn)山，境與意會(huì)，此句最有妙處。近歲俗本皆作‘望南山，則此一篇神氣都索然矣?！盵3]2092“見(jiàn)”與“望”最重要的區(qū)別，正在于前者所體現(xiàn)的悠然自得與無(wú)意得之之妙。

由此看來(lái)，版本考異還只是第一步，更重要的是進(jìn)而探求作品的審美價(jià)值。這也適用于元好問(wèn)的作品。但是元好問(wèn)詞的研究一直比較薄弱，甚至整個(gè)金元詞的研究都存在這樣的問(wèn)題。所幸自20世紀(jì)以來(lái)，繆鉞、沈祖棻、張晶、姚奠中、狄寶心、趙永源、任德魁等學(xué)者都充分注意到元好問(wèn)詞的成就，在考證和品讀上都取得了杰出成果。不過(guò)，微觀層面上的對(duì)元好問(wèn)具體詞作的考訂與解讀還需要大力加強(qiáng)，否則還是會(huì)制約宏觀研究的深度。這里就以他的名作《摸魚(yú)兒·雁丘辭》（也作《雁丘詞》。以下簡(jiǎn)稱《雁丘辭》）為例加以分析。

一、《雁丘辭》的版本情況及其考辨

要研究《雁丘辭》，首先要梳理其版本。而要考察《雁丘辭》的版本，又需要先爬梳元好問(wèn)詞作乃至其作品的版本情況。自金元至20世紀(jì)，元好問(wèn)研究已經(jīng)取得十分豐碩的成果[4]。對(duì)其作品的搜集整理與考訂也不斷取得重要成果，元好問(wèn)詞作版本的面貌日益清晰。據(jù)學(xué)者考證，元好問(wèn)作品最早刊行是在中統(tǒng)三年（1262），張德輝匯編其詩(shī)文而成《元遺山集》（該本已亡佚）?，F(xiàn)存最早版本為明代李瀚據(jù)儲(chǔ)巏所錄的善本刊行。1270年，曹之謙父子所編《遺山詩(shī)集》刊行?！昂笫喇a(chǎn)生的所有版本都導(dǎo)源于這兩個(gè)本子。因此，元好問(wèn)文集的流傳版本也可大致分為綜合性文集和詩(shī)集兩大系統(tǒng)”。[5]474至于詞作，元好問(wèn)曾自輯其詞而為《遺山新樂(lè)府》并作《遺山自題樂(lè)府引》。這是元好問(wèn)詞作最早的一次編錄，可惜已亡佚。

元好問(wèn)詞作流傳至今的版本主要有一卷本、三卷本、四卷本和五卷本這幾個(gè)系統(tǒng)，其詞作最早的刻本是《遺山樂(lè)府》三卷本，為明弘治年間高麗刻本。最早的抄本（也是選本）為一卷本《遺山樂(lè)府》，明初凌云翰編選。該本影響極大，吳訥《唐宋名賢百家詞》、朱彝尊《詞綜》還有《歷代詩(shī)余》都參考了凌本。三卷本以明弘治年間高麗刻本為底本，重要的版本有朱祖謀《彊村叢書(shū)》本、陶湘《景刊宋金元明本詞》本等。

四卷本最早的是康熙年間華希閔刊行的《遺山先生新樂(lè)府》，但另有《補(bǔ)遺》一卷，故而實(shí)為五卷本。清末張穆?lián)A希閔刻本刊行《元遺山先生全集》，包括《遺山先生新樂(lè)府》，此即陽(yáng)泉山莊本的原刻本。但書(shū)未完成張穆即去世。直到1877年，京師同立堂印本據(jù)陽(yáng)泉山莊版片印行《元遺山先生全集》，其中有《遺山先生新樂(lè)府》四卷本，這是現(xiàn)存最早的完整的陽(yáng)泉山莊本。1882年又出現(xiàn)了京師翰文齋印本，并無(wú)差異。此外，1881年方戊昌據(jù)陽(yáng)泉山莊本刻成讀書(shū)山房本。陽(yáng)泉山莊原刻本、同立堂印本、翰文齋印本、讀書(shū)山房本都屬于陽(yáng)泉山莊本這一版本序列。任德魁認(rèn)為四卷本即不全的五卷本。[6]184-196

各版本系統(tǒng)中，五卷本最晚出，但收錄最為完備，影響最大。趙永源認(rèn)為五卷本始于康熙何義門(mén)校本，此后有1855年張調(diào)甫鉏月山房本（1877年重刊）、1905年吳重熹刊刻《石蓮庵匯刻九金人集》本、1928年羅振玉《殷禮在斯堂》排印本及各種抄本。[7]805-808

元好問(wèn)作品版本復(fù)雜，其詞作各版本之間也有不小的差異，有些問(wèn)題至今還沒(méi)有解決，這是在研究中需要格外注意的。在各版本系統(tǒng)中，三卷本受到學(xué)界的普遍重視，尤其是朱祖謀的《彊村叢書(shū)》本，因其所依據(jù)的高麗刻本校訂精嚴(yán)，可信度高，朱祖謀本人以高麗刻本為底本，又廣泛參考其他各本，詳加考辨，因而唐圭璋編《全金元詞》、趙永源《遺山樂(lè)府校注》等均據(jù)之以為底本之一。

盡管如此，在研究元好問(wèn)的詞作時(shí)，仍必須注意到各版本之間的差異，就其《雁丘辭》而言，情況似乎更為復(fù)雜。這里以《彊村叢書(shū)》本所收《遺山樂(lè)府》三卷本為底本，先看詞作的內(nèi)容：

乙丑歲赴試并州，道逢捕雁者云：“今旦獲一雁，殺之矣。其脫網(wǎng)者悲鳴不能去，竟自投于地而死?！庇枰蛸I得之，葬之汾水之上，累石為識(shí)，號(hào)曰雁丘。時(shí)同行者多為賦詩(shī)，予亦有《雁丘辭》。舊所作無(wú)宮商，今改定之。

恨人間，情是何物，直教生死相許。天南地北雙飛客，老翅幾回寒暑。歡樂(lè)趣，別離苦，是中更有癡兒女。君應(yīng)有語(yǔ)。渺萬(wàn)里層云，千山暮景，只影為誰(shuí)去？

橫汾路，寂寞當(dāng)年簫鼓?；臒熞琅f平楚。招魂楚些何嗟及，山鬼自啼風(fēng)雨。天也妒。未信與，鶯兒燕子俱黃土。千秋萬(wàn)古。為留待騷人，狂歌痛飲，來(lái)訪雁丘處。

從這首詞的序可以發(fā)現(xiàn)其版本之復(fù)雜：按照序言所說(shuō)，元好問(wèn)此詞最初作于乙丑年（1205），詞人時(shí)年16歲，為大雁殉情之事所感而寫(xiě)下了這首詞。這是《雁丘詞》的初稿即第一個(gè)版本。但序中提到“舊所作無(wú)宮商，今改定之”，顯然詞人后來(lái)又因詞作不合音律而加以修改并作為定本（“定”字很關(guān)鍵），這是第二個(gè)版本（序言也是此時(shí)寫(xiě)定的）。而今天的讀者所讀到的這首《雁丘詞》，則是流傳至今的版本——至少是第三個(gè)版本。第一個(gè)版本的寫(xiě)作時(shí)間和緣由交代得很清楚，但因其已亡佚，無(wú)法查知其本來(lái)面貌。第二個(gè)版本的時(shí)間無(wú)法確定，也就是說(shuō)，我們無(wú)法確切知道元好問(wèn)是在何時(shí)改定這首詞的?？娿X認(rèn)為“改定的時(shí)間較原作似亦不會(huì)相距過(guò)遠(yuǎn)”[8]172，沈祖棻《讀〈遺山樂(lè)府〉》的說(shuō)法是“若干年以后”但已非青年時(shí)代[9]115，狄寶心提出是“晚年曾經(jīng)改定”[10]143。改定時(shí)間較原作到底遠(yuǎn)不遠(yuǎn)，其實(shí)還無(wú)法確定。

此外，第二個(gè)版本的本來(lái)面目仍需探究，因?yàn)槲覀兯?jiàn)到的，是第三個(gè)版本，而這個(gè)版本中恰恰有不同的系統(tǒng)，相互之間既有一致性，但也有種種差異（包括序言、詞牌，《歷代詩(shī)余》《詞綜》《詞則》中此詞的詞牌名為《邁陂塘》）。據(jù)趙永源的校注，出現(xiàn)異文的就有《歷代詩(shī)余》《詞綜》《詞則》鉏月本、南塘本、殷禮在斯堂本、陽(yáng)泉山莊本、讀書(shū)山房本、明抄本、清抄本等不同的版本系統(tǒng)。這使得《雁丘辭》的本來(lái)面目變得更加晦暗不明。

二、歷代學(xué)者的考訂與品讀

從元好問(wèn)詞作的刻印和抄錄情況看，明代至清初流傳的主要是一卷本，以凌云翰本為代表。華希閔刻本出現(xiàn)后逐漸取代一卷本，至五卷本問(wèn)世，陽(yáng)泉山莊本成為最通行的本子。民國(guó)以后，三卷本（主要是朱祖謀《彊村叢書(shū)》本）因其謹(jǐn)嚴(yán)精審，地位日益凸顯。

《雁丘辭》歷來(lái)評(píng)價(jià)很高，張炎《詞源》稱：“元遺山極稱稼軒詞，及觀遺山詞，深于用事，精于煉句，有風(fēng)流蘊(yùn)藉處，不減周、秦。如《雙蓮》《雁丘》等作，妙在模寫(xiě)情態(tài)，立意高遠(yuǎn)，初無(wú)稼軒豪邁之氣。豈遺山欲表而出之，故云爾。”沈雄《古今詞話》下卷則提到《樂(lè)府紀(jì)聞》載：李治賦《雙蕖怨》與元好問(wèn)《雁丘詞》均膾炙人口。許昂霄《詞綜偶評(píng)》認(rèn)為“綿至之思，一往而深，讀之令人低徊欲絕。同時(shí)諸公和章，皆不能及。”王弈清等《歷代詞話》卷九引陶宗儀評(píng)語(yǔ)，以元好問(wèn)《邁陂塘》為“大曲”，堪與蘇軾《念奴嬌》、辛棄疾《摸魚(yú)兒》相頡頏。陳廷焯《詞則·別調(diào)集》卷三云“大千世界，一情場(chǎng)也”。[7]57這些評(píng)論，都指出了《雁丘辭》的深情婉轉(zhuǎn)及與蘇辛詞的一脈相承。

不過(guò)，現(xiàn)代學(xué)者也注意到了《雁丘辭》版本的復(fù)雜難解，將賞析與考證結(jié)合起來(lái)，從而把該詞的研究提到一個(gè)新的高度。吳梅在其《詞學(xué)通論》指出“此詞即遺山首唱也。諸人和者頗多，而裕之樂(lè)府，深得稼軒三昧”[11]86。這一論斷堪稱精辟，已為學(xué)界所接受?？娿X也對(duì)此做了深入的分析。1935年他的《元遺山年譜匯纂》發(fā)表后，他就著手編寫(xiě)《〈遺山樂(lè)府〉編年小箋》，也是以《彊村叢書(shū)》校刊的高麗刻本為底本。不過(guò)繆鉞推測(cè)“遺山詞撰作年月有明文可考者”當(dāng)以《蝶戀花》（一片花飛春意減）為最早，理由是《雁丘辭》序言提到改定，“則此詞非十六歲時(shí)原作，而改定在何年，亦不可知，故不列入編年中”[12]279-280。但這首作品畢竟十分重要，其原作是元好問(wèn)最早的詞，也是其婉約詞的代表作之一。因此，繆鉞后來(lái)專門(mén)寫(xiě)下《論元好問(wèn)詞》一文，對(duì)其進(jìn)行了細(xì)致品讀。在該文中，繆鉞指出吳庠《遺山樂(lè)府編年小箋》將《雁丘辭》定為元好問(wèn)16歲時(shí)作品是不妥的。他進(jìn)而對(duì)這首詞的藝術(shù)手法和意蘊(yùn)給予高度評(píng)價(jià)。但是繆鉞也指出，《雁丘辭》和《雙蕖怨》這兩首《摸魚(yú)兒》詞有不合格律之處，他引鄭騫《續(xù)詞選》的說(shuō)法，“離別苦”“三字應(yīng)作一逗，屬下，不應(yīng)獨(dú)立”，這是正格，但元好問(wèn)“以此三字與‘歡樂(lè)趣對(duì)偶，成為獨(dú)立之句，且加一韻，韻腳、句法錯(cuò)亂，殊不美聽(tīng)”?？梢?jiàn)元好問(wèn)雖然自稱“舊所作無(wú)宮商，今改定之”，但改定之作也仍有不協(xié)音律之處。[8]171-173

沈祖棻同樣精細(xì)地賞析了《雁丘辭》，作者以女性的細(xì)膩情思肯定了詞作的纏綿與詞人思想感情的深厚。同樣注意到這首作品是元好問(wèn)的改定之作，沈祖棻認(rèn)為“元好問(wèn)這種優(yōu)美的思想感情又是歷久不衰，甚至于是‘老而彌篤的”。因此，她并不欣賞張炎“立意高遠(yuǎn)”的評(píng)價(jià)，而贊同許昂霄“綿至之思，一往而深”的感慨。[9]116

但是，對(duì)于不同的研究者而言，依據(jù)的版本仍是一個(gè)必須做出的選擇。沈祖棻沒(méi)有介紹自己所采用的底本，從文中所引詞的正文來(lái)看，從其中關(guān)鍵的“問(wèn)”、“人”、“是”（情是何物）、“是”（是中更有）幾處來(lái)看，應(yīng)該是陽(yáng)泉山莊本。這一版本同樣為《元好問(wèn)全集》的編者所采用。1990年，姚奠中主編的《元好問(wèn)全集》由山西人民出版社出版，2004年山西古籍出版社出版增訂本，就是以讀書(shū)山房本為底本，參酌《全金元詞》《彊村叢書(shū)》。因此，參酌多種版本，是當(dāng)下研究的一個(gè)特點(diǎn)。2005年狄寶心《元好問(wèn)詩(shī)詞選》依據(jù)的是《元好問(wèn)全集》，但《雁丘詞》則與《彊村叢書(shū)》本相同。

張晶在分析《雁丘辭》時(shí)提出了自己的看法，他認(rèn)為該詞是“詞人以健筆寫(xiě)柔情，熔沉雄之氣韻與柔婉之情腸于一爐，柔婉之至而又沉雄之至。這恰是代表了遺山詞的獨(dú)到之處”。而對(duì)于張炎所說(shuō)“妙在模寫(xiě)情態(tài)，立意高遠(yuǎn)，初無(wú)稼軒豪邁之氣”，張晶斥為“皮相之論”：“這兩首詞之所以達(dá)到婉約詞的高境，恰恰是詞人將稼軒詞的‘豪邁之氣運(yùn)入詞的血脈之中，方能形成其既柔婉之至又沉雄之至的風(fēng)貌?！盵13]以健筆寫(xiě)柔情，恰恰是突破了傳統(tǒng)的婉約派手法，實(shí)現(xiàn)了“對(duì)婉約詞的重要發(fā)展”[14]7。這些論述，都體現(xiàn)出作者的獨(dú)到眼光。

陳廷焯在評(píng)論元好問(wèn)詞時(shí)批評(píng)他“刻意爭(zhēng)奇求勝”，但趙維江認(rèn)為這并非元好問(wèn)的缺點(diǎn)，其詞作的刻意爭(zhēng)奇“不僅表現(xiàn)在語(yǔ)言風(fēng)格上，還表現(xiàn)在詞作中大膽地述奇志異，不避險(xiǎn)怪，在選材、作法等方面都呈現(xiàn)出一種明顯的‘傳奇色彩”。這不僅不是元氏的不足，反而是他的創(chuàng)新，趙維江將其概括為“以傳奇為詞”，這是“元好問(wèn)在蘇、辛基礎(chǔ)上最富于創(chuàng)新意義的開(kāi)拓”，而《摸魚(yú)兒》二首即為“述奇事”之代表作[15]304。這一論點(diǎn)，在元好問(wèn)詞的研究中也是富有開(kāi)拓性的。

三、從版本差異與文本細(xì)讀看《雁丘辭》的意境

通過(guò)以上的分析，可以發(fā)現(xiàn)《雁丘辭》作為元好問(wèn)詞作中的重要代表，受到學(xué)界的重視。但是已有的研究還存在這樣的問(wèn)題：對(duì)《雁丘辭》不同版本之間的差異，缺少充分的比較分析，對(duì)這種差異的內(nèi)在意義缺少深入探析，因而在很大程度上也阻礙了我們對(duì)《雁丘辭》本來(lái)面目的了解，也不利于充分開(kāi)掘該作品乃至元好問(wèn)詞的藝術(shù)價(jià)值與時(shí)代意義。而要較好地解決這個(gè)問(wèn)題，就應(yīng)該要在對(duì)比版本中進(jìn)行文本的細(xì)讀，抓取關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的癥結(jié)所在。

仔細(xì)對(duì)比《雁丘辭》的各種版本，可以發(fā)現(xiàn)在序言和正文部分都存在著文字上的差異。但是序言的文字差異關(guān)系不大，意思相近，可以存而不論。關(guān)鍵是在詞的正文部分有幾處：第一個(gè)字有“恨”與“問(wèn)”的不同，第二字為“人”或“世”，還有“是”（情是何物）或“為”、“是”（是中更有）或“就”等。一一辨析這些差異既瑣碎也沒(méi)有必要，筆者認(rèn)為，細(xì)讀只要抓住最關(guān)鍵的一處差異就可以，那就是首字。雖然該詞的版本很多，但是所有版本在這個(gè)字的位置上要么是“恨”，要么是“問(wèn)”。那么首字的區(qū)別何以是最重要的一點(diǎn)呢？眾多論者早已指出，該詞的前三句是全詞主旨的升華，能夠涵蓋全篇，成為千古名句。但沒(méi)有得到進(jìn)一步分析的是首字的重要性：該字——無(wú)論是“恨”還是“問(wèn)”——都表明了詞人對(duì)該詞“情”的主題的理解和看法，能夠統(tǒng)領(lǐng)全詞，是詞作情感內(nèi)涵、藝術(shù)境界的集中展現(xiàn)。

王國(guó)維在《人間詞話》中提到“‘紅杏枝頭春意鬧，著一‘鬧字，而境界全出?！破圃聛?lái)花弄影，著一‘弄字，而境界全出矣”[16]2。借用王國(guó)維的說(shuō)法，可以說(shuō)“恨（問(wèn)）人間，情是何物，直教生死相許”，著一“恨”（“問(wèn)”）字而境界全出。恨（問(wèn)）字在這里就是凸顯全詞境界的關(guān)鍵，是“詞眼”。

“恨”字直接點(diǎn)明了詞人的心態(tài)：悵恨、遺恨?！昂蕖庇糜谑鬃郑沟们叭浒鵁o(wú)盡的傷感，很容易讓人想起白居易《長(zhǎng)恨歌》的結(jié)尾：天長(zhǎng)地久有時(shí)盡，此恨綿綿無(wú)絕期。情之力量，可以讓人生死以之。年輕的元好問(wèn)此時(shí)對(duì)“情”恐怕還很難說(shuō)有多么深切的感懷，對(duì)于人間的悲歡離合、世事滄桑還缺乏足夠的閱歷去參悟。因而當(dāng)他聽(tīng)到了大雁殉情之事，必定受到了極大的震撼，為世間生靈（無(wú)論是人類還是大雁）對(duì)“情”的執(zhí)著而感動(dòng)。有情者若能成眷屬、得偕老，自然是很美滿的事情。但世間事又往往不盡如人意，故而蘇軾在《水調(diào)歌頭·明月幾時(shí)有》中感慨“人有悲歡離合，月有陰晴圓缺，此事古難全”。發(fā)出“恨”的感慨，是性情中人的表現(xiàn)。

但如果是“問(wèn)”字，則該詞意境就大不相同了。雖然仍是感于“情”而發(fā)，仍是一曲凄婉哀絕的愛(ài)情挽歌，但是“問(wèn)”字所體現(xiàn)的，卻是一種悵惘的感觸，是在經(jīng)歷人世滄桑后的一種深沉之嘆。雖是對(duì)人世間發(fā)問(wèn)，也是自問(wèn)，這一問(wèn)，也是千古之問(wèn)：它是詞人對(duì)千百年來(lái)世間情事的感懷。執(zhí)著于情，生死以之，并非始于元好問(wèn)的時(shí)代，也不會(huì)終于金元之世，也不會(huì)只限于人（大雁殉情就表明各類生靈也有情）?！扒椤?，是一個(gè)永恒的存在，也是文學(xué)史上永恒的主題。每個(gè)人對(duì)于情的理解和感悟可能不盡一致，但情到深處，卻總能讓人生死以之，這該是一種怎樣的力量？這種力量到底來(lái)自哪里？這是“問(wèn)”字所包含的深層用意。恰如李商隱《錦瑟》中的詩(shī)句“此情可待成追憶，只是當(dāng)時(shí)已惘然”，或許永遠(yuǎn)也說(shuō)不清道不明，但也不需要說(shuō)清道明，只要心中有情，就會(huì)為世上的情事所感動(dòng)，甚至自己也會(huì)執(zhí)著于情。這樣深沉的人生感懷，更像是出自有了一定的人生閱歷之后的元好問(wèn)。

由此來(lái)看，用“恨”字，是少年元好問(wèn)感于情事，率真而發(fā)，不假掩飾?！昂蕖碑?dāng)然不應(yīng)理解為怨恨，而應(yīng)該是悵恨、遺恨，當(dāng)然“恨”必然包含著不平之氣，恰恰合乎少年人的性情。而“問(wèn)”字，更能體現(xiàn)出元好問(wèn)在擁有一定人生閱歷、對(duì)人情世態(tài)有所體悟后的狀態(tài)，這是一種含蓄、深沉、冷靜的心態(tài)，雖欣賞情，卻多少保持著一份克制與內(nèi)斂。再結(jié)合整首詞來(lái)看，對(duì)大雁殉情事的謳歌、對(duì)至情者感天動(dòng)地、名垂千古的堅(jiān)信，對(duì)“情”的無(wú)上贊頌，則更合乎少年人的至情至性，“恨”字顯然更貼切。

當(dāng)然，除了不同版本的比較外，韋居安的《梅磵詩(shī)話》也為我們提供了線索，該詩(shī)話中收錄了元好問(wèn)的《雁丘辭》，除原詞的序言在詩(shī)話中變成了“注”并在文字上略有差異外，詞的正文與《彊村叢書(shū)》本完全一致[17]576。韋居安生活于宋元之際，離元好問(wèn)的時(shí)代不遠(yuǎn)，他的詩(shī)話所收元好問(wèn)作品的可信度較大。

因此，元好問(wèn)的《雁丘辭》用“恨”或“問(wèn)”，都是為情而發(fā)，都是發(fā)自內(nèi)心的真情實(shí)感。元好問(wèn)論詞和寫(xiě)詞，推崇的是發(fā)乎性情、自然天成、言外有味，他追慕蘇、辛，既創(chuàng)作了豪放詞，也有不少婉約詞，同時(shí)又力圖將豪放婉約熔于一爐，《雁丘辭》正能夠體現(xiàn)出這些特點(diǎn)。但“恨”與“問(wèn)”之間的區(qū)別也是明顯的：二者體現(xiàn)出的是兩種不同的人生感慨，也體現(xiàn)出兩種不同的藝術(shù)意境。需要強(qiáng)調(diào)的是，二者并無(wú)高下之分。前者率真，更契合少年元好問(wèn)的性情與心境；后者深沉，更貼近改舊作時(shí)的元好問(wèn)的心態(tài)，雖然我們?nèi)詿o(wú)法確定元好問(wèn)是何時(shí)改定舊作的，而且元好問(wèn)改舊作時(shí)是否只是就音律問(wèn)題而修改，還是對(duì)文辭進(jìn)行重新考量修改，這也不得而知。但就《雁丘辭》本身的寫(xiě)作語(yǔ)境、全篇內(nèi)容及相關(guān)材料來(lái)看，顯然還是“恨”字更合乎情理。

注 釋：

[1] （清）劉熙載：《詞概》，《詞話叢編》，中華書(shū)局，1986年。

[2] 唐圭璋：《全金元詞》，中華書(shū)局，1979年。

[3] （北宋）蘇軾：《題淵明飲酒詩(shī)后》，《蘇軾文集》，中華書(shū)局，1986年。

[4] 狄寶心：《20世紀(jì)的元好問(wèn)研究》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第1期。

[5] 張晶：《中國(guó)古代文學(xué)通論：遼金元卷》，遼寧人民出版社， 2010年。

[6] 任德魁：《詞文獻(xiàn)研究》，南開(kāi)大學(xué)出版社，2010年。

[7] 趙永源：《遺山樂(lè)府校注》，鳳凰出版社，2006年。

[8] 繆鉞：《論元好問(wèn)詞》，《紀(jì)念陳寅恪先生誕辰百年學(xué)術(shù)論文集》，北京大學(xué)出版社，1989年。

[9] 沈祖棻：《讀〈遺山樂(lè)府〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》（增刊第11輯），中華書(shū)局，1962年。

[10] 狄寶心：《元好問(wèn)詩(shī)詞選》，中華書(shū)局，2005年。

[11] 吳梅：《詞學(xué)通論》，時(shí)代文藝出版社，2009年。

[12] 繆鉞：《〈遺山樂(lè)府〉編年小箋》，《繆鉞全集》（第3卷），河北教育出版社，2004年。

[13] 張晶：《論遺山詞》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1996年第3期。

[14] 張晶：《漫說(shuō)遺山詞》，《古典文學(xué)知識(shí)》，江蘇古籍出版社，1999年。

[15] 張晶：《中國(guó)詩(shī)歌通史：遼金元卷》，人民文學(xué)出版社，2012年。

[16] 王國(guó)維：《人間詞話》，上海古籍出版社，1998年。

[17] 韋居安：《梅磵詩(shī)話》，《歷代詩(shī)話續(xù)編 中》，中華書(shū)局，2006年。