王曉蓓

【摘要】在阿倫特的思想中有一個(gè)巍然聳立的形象就是馬克思，在對(duì)西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的反思過(guò)程中，她開(kāi)始了對(duì)馬克思哲學(xué)的批判。阿倫特給予了我們?nèi)碌囊暯莵?lái)重新理解馬克思，她認(rèn)為馬克思哲學(xué)既是對(duì)西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的批判，又囿于這一傳統(tǒng)之中。以阿倫特眼中的馬克思對(duì)西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的顛覆與重建作為研究主題，結(jié)合阿倫特對(duì)馬克思的分析，可以為了解馬克思哲學(xué)提供一種新視角，為進(jìn)一步發(fā)展馬克思哲學(xué)提供新契機(jī)。

【關(guān)鍵詞】阿倫特 馬克思哲學(xué) 西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)

【中圖分類號(hào)】D09 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.16.011

在20世紀(jì)的政治哲學(xué)思想家中，漢娜·阿倫特的思想獨(dú)樹(shù)一幟，作為一位經(jīng)歷了現(xiàn)代文明支離破碎和精神上的無(wú)家可歸的政治哲學(xué)家，悲愴的自身命運(yùn)促使她對(duì)現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行反思。而在這時(shí)，阿倫特“遇到”了馬克思和他的哲學(xué)，她對(duì)馬克思與西方政治哲學(xué)思想傳統(tǒng)之間的關(guān)系進(jìn)行了深入挖掘和比較，以馬克思作為基點(diǎn)把西方政治哲學(xué)分為三個(gè)階段，即馬克思渴望回歸的古希臘城邦時(shí)期的前政治哲學(xué)、以柏拉圖開(kāi)始由馬克思結(jié)束的傳統(tǒng)政治哲學(xué)、被馬克思顛覆了政治哲學(xué)傳統(tǒng)后的現(xiàn)代政治哲學(xué)，還對(duì)馬克思哲學(xué)中的重要命題進(jìn)行了獨(dú)具個(gè)人特色的解讀。那么，阿倫特是如何論述馬克思對(duì)西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的顛覆和重建的呢？她又是如何理解馬克思的哲學(xué)思想？阿倫特對(duì)馬克思哲學(xué)批判的意義是什么？這是本文旨在解決的三個(gè)問(wèn)題。

阿倫特對(duì)西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)

自西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)興起之日，哲學(xué)與政治之間的沖突就從未停止過(guò)，可以說(shuō)，政治哲學(xué)是在哲學(xué)與政治之間緊張的關(guān)系中建立和定位的。古代的“政治”概念關(guān)注的是每一個(gè)人或每一個(gè)階級(jí)的人應(yīng)當(dāng)在一個(gè)健全的社會(huì)中處于什么樣的位置和如何參與城邦事務(wù)。而現(xiàn)代政治哲學(xué)則是一直以一種“非本真”的狀態(tài)存在著，現(xiàn)代性危機(jī)可以理解為是一種政治缺失。政治與哲學(xué)的關(guān)系實(shí)際上是兩種生活方式的不同，即哲學(xué)家的生活方式和公民的生活方式之間的聯(lián)系和沖突，或者說(shuō)，是哲學(xué)自身“理論理性”與“實(shí)踐理性”之間的聯(lián)系和沖突。而對(duì)于這一點(diǎn)，阿倫特和馬克思兩位思想家顯然都注意到了，所以他們決定重新回到希臘城邦前政治哲學(xué)中去尋找解決現(xiàn)代性危機(jī)的方法。

正如阿倫特所言，要理解馬克思哲學(xué)不是一件容易的事情，我們不能簡(jiǎn)單地從德國(guó)古典哲學(xué)、英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國(guó)空想社會(huì)主義三個(gè)直接來(lái)源出發(fā)來(lái)理解馬克思哲學(xué)，而是應(yīng)該把它放到西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的背景下來(lái)理解。

阿倫特認(rèn)為，由哲學(xué)家發(fā)展出來(lái)的西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)一般都不是以人類事物和政治現(xiàn)象作為思考對(duì)象，哲學(xué)家對(duì)政治的態(tài)度源自對(duì)人類事物及城邦生活的消極態(tài)度，這一傳統(tǒng)肇始于蘇格拉底之死，并一直貫穿著整個(gè)政治哲學(xué)。在古希臘城邦時(shí)期哲學(xué)與政治一度是和諧的，雅典公民過(guò)的是一種思與行統(tǒng)一的生活，這種哲學(xué)與政治和諧統(tǒng)一的生活體現(xiàn)在logos之中。亞里士多德說(shuō)：“在政治領(lǐng)域中，人的至高能力是言說(shuō)，準(zhǔn)確地說(shuō)，它是使人成為政治動(dòng)物的能力”[1]，這句話是對(duì)早期希臘城邦時(shí)期思與行統(tǒng)一的經(jīng)典概括。阿倫特認(rèn)為，人只能“通過(guò)行動(dòng)和言說(shuō)，人們表明他們是誰(shuí)，積極主動(dòng)地揭示他們各自獨(dú)特的個(gè)人身份，并由此使他們?cè)谌祟愂澜缰酗@現(xiàn)”[2]。在城邦生活中人們通過(guò)言說(shuō)來(lái)進(jìn)行行動(dòng)，公民在相互交談中通過(guò)言說(shuō)來(lái)表明自己的思想，而思想在互相交流中又指揮人們?nèi)绾涡袆?dòng)。至此，公共領(lǐng)域就在言說(shuō)中形成，在公共領(lǐng)域中公民們自由地表達(dá)自己的想法，在這種思與行統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，人的復(fù)雜性和自由性也得到了充分的展現(xiàn)。

阿倫特非常推崇蘇格拉底，他認(rèn)為蘇格拉底是政治與哲學(xué)統(tǒng)一的典范。蘇格拉底是一位生活在城邦中的哲學(xué)家，他在雅典城邦中與碰見(jiàn)的任何人進(jìn)行交談，這種表達(dá)意見(jiàn)探究事物本身的行為就是一種政治行動(dòng)，然而，這種談話方式所帶來(lái)的思考之風(fēng)讓城邦中固有的標(biāo)準(zhǔn)和原則都分崩離析，雅典民主搖搖欲墜。蘇格拉底最終被城邦中的公民審判和處死，他的死第一次讓哲學(xué)與政治對(duì)立起來(lái)。

蘇格拉底的死讓他的學(xué)生柏拉圖不得不思考一個(gè)問(wèn)題，即哲學(xué)家如何安全地居于城邦之中？為了解決這一問(wèn)題，柏拉圖開(kāi)始了對(duì)蘇格拉底的反叛之路，他提出了“哲學(xué)王”的思想，即哲學(xué)家的知識(shí)作為“真理”存在，其他人的意見(jiàn)作為它的對(duì)立面存在。阿倫特認(rèn)為，柏拉圖把意見(jiàn)和真理對(duì)立起來(lái)是為了確保真理的正確性不惜消解意見(jiàn)存在的意義，因?yàn)檫@樣就可以確保哲學(xué)家不會(huì)再受到蘇格拉底式的審判。但是，這種把真理置于意見(jiàn)之上的等級(jí)二元論顯然是把政治置于哲學(xué)之下，這使政治喪失了自身的自主性、喪失了自身的尊嚴(yán)。真理代替意見(jiàn)、政治被哲學(xué)所統(tǒng)治、行動(dòng)被等同于制作，這就是西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)非本真的根源所在，阿倫特認(rèn)為這種傳統(tǒng)使得哲學(xué)與政治二者漸離漸遠(yuǎn)，直至亞里士多德提出“沉思生活”高于“積極生活”的思想，這才確立了思與行、哲學(xué)與政治等范疇之間的支配關(guān)系。隨著近代科學(xué)的發(fā)展，原本柏拉圖所制定的在政治領(lǐng)域里適用的相關(guān)準(zhǔn)則成為了限制人類自身的理性精神力量，在產(chǎn)業(yè)革命成功后人的行動(dòng)又反過(guò)來(lái)對(duì)理性精神實(shí)施“暴政”，直到黑格爾發(fā)現(xiàn)了隱藏在西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)中“作為思維的人類與作為（人的）延長(zhǎng)的世界，任何與實(shí)在，思維與存在之間產(chǎn)生的深淵”[3]，他試圖用辯證法解決這一問(wèn)題，即把精神及自我實(shí)現(xiàn)放在運(yùn)動(dòng)之中去理解，認(rèn)為一切活動(dòng)都可以在完滿的理性力量之下尋找到自身的意義，所有人及其活動(dòng)都被統(tǒng)一在這種神秘的完滿的大全之下。

阿倫特認(rèn)為，自從柏拉圖確立了西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)以來(lái)，人們只是在哲學(xué)中反復(fù)尋求現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解答，然而這種思與行對(duì)立、哲學(xué)統(tǒng)治政治的思維模式是無(wú)法為任何現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供答案的，由此出發(fā)她看到了馬克思對(duì)西方政治哲學(xué)思想傳統(tǒng)的終結(jié)作用并對(duì)其進(jìn)行了解讀，阿倫特認(rèn)為馬克思從黑格爾的歷史哲學(xué)中得到的活動(dòng)（action）并不是作為思考的對(duì)立面而提出的，它是一種真正的手段，它被阿倫特稱為是與生俱來(lái)的哲學(xué)特征的唯一活動(dòng)，而不是在哲學(xué)統(tǒng)攝下的行為。馬克思把活動(dòng)從“思想”層面中解放出來(lái)，變成一種具有行動(dòng)意義的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)。

阿倫特對(duì)馬克思哲學(xué)思想的解讀

自柏拉圖以來(lái)西方政治哲學(xué)就一直以人的實(shí)踐活動(dòng)及其政治意義作為其中心課題，這也是阿倫特和馬克思所共同關(guān)注的時(shí)代性問(wèn)題。阿倫特認(rèn)為馬克思的偉大之處在于他對(duì)時(shí)代精神的敏銳把握，她說(shuō)馬克思哲學(xué)的意義不在于他對(duì)資本主義社會(huì)的深刻分析，也不在于對(duì)未來(lái)理想型社會(huì)的論述，馬克思哲學(xué)一直以這個(gè)時(shí)代的問(wèn)題作為其哲學(xué)關(guān)注點(diǎn)，也就是勞動(dòng)和歷史問(wèn)題。

阿倫特高度評(píng)價(jià)了馬克思及其哲學(xué)思想，她認(rèn)為馬克思絕不是在一般意義上對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行批判的，馬克思在對(duì)西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行顛覆后站在整個(gè)西方文明歷史的高度來(lái)構(gòu)建了自己的哲學(xué)。阿倫特認(rèn)為馬克思哲學(xué)最具有創(chuàng)見(jiàn)和激進(jìn)的地方就是在于他對(duì)“勞動(dòng)”概念的改造和提升，她贊同馬克思對(duì)于勞動(dòng)地位的重新認(rèn)識(shí)，她說(shuō)，馬克思比以往任何一個(gè)哲學(xué)家都更準(zhǔn)確、更全面地闡釋了人的本真狀態(tài)和政治的消失。

阿倫特主要對(duì)馬克思的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”“暴力是每一個(gè)孕育著新社會(huì)的舊社會(huì)的助產(chǎn)婆”“支配他者的人不能獲得自由”三個(gè)理論問(wèn)題進(jìn)行了深刻批判。她指出，馬克思的這些論斷以最簡(jiǎn)潔的形式把他觀點(diǎn)中最具沖擊和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的要素體現(xiàn)出來(lái)，接下來(lái)我們就從阿倫特的角度圍繞這三個(gè)“結(jié)論性論斷”展開(kāi)對(duì)馬克思哲學(xué)思想的解讀。

首先，馬克思提出的“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”這一命題是對(duì)整個(gè)西方思想希伯來(lái)文明和希臘文明的反叛。這一命題主要從四個(gè)方面對(duì)傳統(tǒng)提出了挑戰(zhàn)：創(chuàng)造人的不再是神而是人自身，是人自身的勞動(dòng)活動(dòng)創(chuàng)造了自己的人性；人與動(dòng)物之間的區(qū)別是勞動(dòng)而不是理性；人的本質(zhì)是勞動(dòng)而不是理性。在以往的西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)中，勞動(dòng)一直是一種備受蔑視的活動(dòng)。但是，在馬克思那里，勞動(dòng)不再只作為個(gè)人的謀生手段存在于私人領(lǐng)域，它進(jìn)入了公共領(lǐng)域成為了財(cái)富的來(lái)源。阿倫特認(rèn)為，馬克思不僅強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)在人類歷史中所形成的自主性和自在性過(guò)程中所起到的重要作用，他還首次突出了勞動(dòng)階級(jí)作為社會(huì)發(fā)展中的主體地位，對(duì)哲學(xué)家沉思者至高無(wú)上的地位進(jìn)行了批判。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中的第11條“哲學(xué)家只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界”中，馬克思對(duì)沉思生活高于實(shí)踐生活這一論斷進(jìn)行了批判，他認(rèn)為實(shí)踐是生活中最重要的活動(dòng)，至此西方政治哲學(xué)開(kāi)始了現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

其次，馬克思用“暴力是每一個(gè)孕育著新社會(huì)的舊社會(huì)的助產(chǎn)婆”這一理論命題對(duì)西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行了第二次反叛。馬克思認(rèn)為暴力是人類活動(dòng)中最具生產(chǎn)性的活動(dòng)之一，它是政府和國(guó)家的重要組成部分并且在歷史發(fā)展進(jìn)程中作為一種必要的惡來(lái)推動(dòng)人類的發(fā)展。他說(shuō)，“政治的歷史、戰(zhàn)爭(zhēng)與革命那樣的暴力開(kāi)始取代意識(shí)形態(tài)那種言說(shuō)的偽善，呈現(xiàn)出它們真正的姿態(tài)來(lái)”[4]。阿倫特指出，最初暴力和勞動(dòng)都僅僅存在于政治之外，國(guó)家通過(guò)用“法”的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)最終對(duì)其的放逐，所以我們得出結(jié)論是暴力和勞動(dòng)都屬于“前政治”，但當(dāng)馬克思把暴力引入他的哲學(xué)中并與勞動(dòng)緊密相連時(shí)，潛在于暴力當(dāng)中的源自技藝人“制作”過(guò)程（制作過(guò)程必然包含著對(duì)質(zhì)料的破壞）的破壞力量開(kāi)始釋放，暴力在馬克思哲學(xué)中的地位不亞于勞動(dòng)概念且兩者之間有著密切的聯(lián)系，它與革命都具有開(kāi)端的性質(zhì)，在馬克思那里與政治緊密相連，不僅可以促使人們的思想觀念進(jìn)行轉(zhuǎn)變，還可以推動(dòng)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，這就是馬克思對(duì)傳統(tǒng)提出的第二個(gè)挑戰(zhàn)的意義所在。

第三，“支配他者的人不能獲得自由”是馬克思對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行反叛的第三個(gè)命題。阿倫特認(rèn)為，馬克思提出前兩個(gè)反傳統(tǒng)的命題的目的是為了第三個(gè)命題，即以勞動(dòng)作為出發(fā)點(diǎn)，以暴力革命作為手段，最終都是為了實(shí)現(xiàn)人類真正的自由。在西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)中，自由問(wèn)題都是在以支配關(guān)系為前提的基礎(chǔ)上被討論的，自由在這里可以理解為從勞動(dòng)的必然性擺脫出來(lái)或通過(guò)言說(shuō)行動(dòng)自愿參加政治活動(dòng)。

阿倫特指出，人的生存所必需的條件就是對(duì)他人的支配，而在這個(gè)支配的過(guò)程中我們實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)自由。所以，真正的自由實(shí)現(xiàn)只能在政治領(lǐng)域中，只有在這里人們才能實(shí)現(xiàn)平等和自由。馬克思在他的哲學(xué)里試圖取消人與人之間支配、服從的差別，提出人的普遍平等的自由，尤其指消滅在資本主義社會(huì)下私有制基礎(chǔ)上的對(duì)勞動(dòng)者的剝削，他認(rèn)為只有首先實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的人人平等，才能將被剝削的勞動(dòng)者從經(jīng)濟(jì)束縛中解放出來(lái)，從而讓人們獲得普遍意義上的自由，這是馬克思對(duì)傳統(tǒng)自由觀的一次徹底反叛。

阿倫特認(rèn)為，通過(guò)馬克思對(duì)西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的三個(gè)反叛命題我們可以看到他完全顛覆了政治與哲學(xué)的關(guān)系并對(duì)理想中的未來(lái)社會(huì)進(jìn)行了描述：“代替那存在階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[5]，他認(rèn)為真正的自由社會(huì)是一個(gè)平等與差異可以共存的政治空間。馬克思所描述的共產(chǎn)主義社會(huì)雖然與阿倫特眼中的古希臘城邦政治生活有很多類似的地方，但是，確切的說(shuō)，共產(chǎn)主義絕不是一次簡(jiǎn)單的古希臘政治的回歸，它應(yīng)該是一種對(duì)傳統(tǒng)的超越，不僅僅作為人類理想社會(huì)的一種描述，而是具有現(xiàn)實(shí)性并且正在被人類?ài)`行所證明的存在。

（本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“中國(guó)共產(chǎn)黨在網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)權(quán)問(wèn)題研究”和國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“‘三社聯(lián)動(dòng)助推社區(qū)治理創(chuàng)新對(duì)策研究”成果，項(xiàng)目編號(hào)分別為：14CDJ014、18CSH007）

注釋

[1]賀照田：《西方現(xiàn)代性的曲折與展開(kāi)》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2002年，第363頁(yè)。

[2]苗力田主編：《亞里士多德全集》第9卷，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994年，第6頁(yè)。

[3][4][德]漢娜·阿倫特：《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第105、83頁(yè)。

[5]《馬克思恩格斯選集》（第1卷），北京：人民出版社，1995年，第295頁(yè)。

責(zé) 編/馬冰瑩

Abstract： There exists a clear-cut image of Marx in Arendt's thought. In the process of reflecting on the Western political philosophy tradition， she began to criticize Marx's philosophy. Arendt gave us a new perspective for re-examining Marx. She believes that Marxist philosophy is a critique of Western political and philosophical traditions and is also confined to this tradition. This paper focuses on Marx's disruption and reconstruction of the Western political philosophy tradition in the eyes of Arendt， and with a reference to Arendt's analysis of Marx， aims to provide a new perspective for understanding Marx's philosophy and create a new opportunity for further development of Marx's philosophy.

Keywords： Arendt， Marx， Western political philosophy tradition