舒 余

貴州大學(xué)法學(xué)院

一、刑事速裁程序中落實(shí)值班律師制度的理論依據(jù)

費(fèi)孝通先生指出：“所謂人治與法治之別，不在人和法這兩個(gè)字上，而是在維持秩序時(shí)所用的力量，和所根據(jù)的規(guī)范的性質(zhì)?！盵1]刑事案件速裁程序是司法改革的必然要求，該程序踐行的是社會(huì)主義法治理念，不僅以憲法為基礎(chǔ)，也是程序正義理論的體現(xiàn)。

（一）以憲法為基礎(chǔ)

“值班律師制度的根基不是我國(guó)的刑事訴訟法。而是憲法，憲法是值班律師制度的制度支撐；值班律師制度是對(duì)憲法上規(guī)定的‘犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)’原則的貫徹落實(shí)。”[2]我國(guó)1954年《憲法》就已規(guī)定了被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。在面對(duì)強(qiáng)大國(guó)家機(jī)器時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人法律知識(shí)的匱乏往往不能很好地保障其合法權(quán)益，而這些權(quán)利很大程度上是依靠辯護(hù)得到維護(hù)的。刑事案件速裁程序?qū)Τ绦虻暮?jiǎn)化可能造成被告人合法權(quán)益得不到及時(shí)的維護(hù)，值班律師的法律咨詢和量刑協(xié)商就發(fā)揮著關(guān)鍵作用。憲法是所有法律制度的基石，值班律師制度對(duì)刑事案件速裁程序的功能與作用是以憲法為基礎(chǔ)的制度選擇。

（二）程序正義理論的要求

13世紀(jì)的英國(guó)普通法中就已經(jīng)出現(xiàn)了程序正義理論并在美國(guó)的正當(dāng)法律程序中得到了前所未有的發(fā)展。我國(guó)的程序正義主要體現(xiàn)在審判階段及整個(gè)審判過(guò)程中的司法審查程序中，控辯審三方共同參與裁判結(jié)果只形成過(guò)程。具體到刑事速裁程序中，值班律師提供的法律咨詢、程序選擇建議等都使被告人參與訴訟活動(dòng)能力有了實(shí)質(zhì)性的提升，從而進(jìn)一步推動(dòng)了程序正義。同時(shí)，對(duì)程序正義的恪守，也是刑事速裁程序?qū)嵭械囊螅瑢?duì)構(gòu)建“減程序不減權(quán)利”的訴訟程序至關(guān)重要。

二、我國(guó)刑事速裁程序中值班律師制度的不足

刑事速裁程序自試點(diǎn)到與認(rèn)罪認(rèn)罰制度一并開(kāi)展以來(lái)，提高了輕微刑事案件的審判效率，減緩了法院案多人少的矛盾。值班律師制度對(duì)該程序的順利開(kāi)展發(fā)揮了不可替代的作用，不僅加強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保障，也是提升審判效率和公正審判的保證之一，得到了廣泛認(rèn)可。但是也存在著諸如值班律師功能定位不明確、其對(duì)被告人權(quán)益保障不足、值班律師獎(jiǎng)懲機(jī)制缺乏等不足之處。

（一）值班律師制度功能定位不明確

從概念上來(lái)說(shuō)，“值班律師制度是指由值班律師作為制度運(yùn)行的主體，為需要法律幫助的人免費(fèi)且無(wú)任何附加條件地提供法律服務(wù)的一項(xiàng)法律保障救濟(jì)制度?！盵3]值班律師制度就是法律援助的一個(gè)部分，與法律援助律師不同的是，在現(xiàn)有的法律框架下，值班律師并無(wú)查閱卷宗、調(diào)查取證及出庭辯護(hù)等職能。從規(guī)范性法律文件中來(lái)看，《速裁程序試點(diǎn)辦法》意為值班律師是法律幫助者，與辯護(hù)律師的職能相差甚遠(yuǎn)，只能提供口頭法律咨詢、協(xié)助進(jìn)行程序選擇、提出量刑協(xié)商建議。有學(xué)者認(rèn)為：“值班律師介入訴訟的權(quán)利來(lái)源于法律援助機(jī)構(gòu)的隨機(jī)安排，而不是辯護(hù)中的專門指派。此外，值班律師開(kāi)展工作并不以被追訴人的委托和同意為前提，而辯護(hù)律師身份的獲得則必須以當(dāng)事人的確認(rèn)為前提，這些都從側(cè)面反應(yīng)了值班律師并非辯護(hù)人?！盵4]當(dāng)前對(duì)于值班律師是法律幫助者還是法律援助律師，或者賦予其“準(zhǔn)辯護(hù)人”資格等學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界意見(jiàn)不一致。筆者認(rèn)為，值班律師制度的功能定位與訴訟角色的明確事關(guān)值班律師對(duì)被追訴人權(quán)益的維護(hù)程度和職能發(fā)揮的深度，必須堅(jiān)持三個(gè)“利于”原則去厘清值班律師制度的功能定位，即：利于案件當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)、利于司法機(jī)關(guān)偵查及審查起訴、利于提升審判效率和保證案件公正。無(wú)論是法律援助還是法律幫助者，或者是辯護(hù)人，都是為了保障被追訴人的合法權(quán)益，只是介入案件的方式有所不同，不能成為限制值班律師訴訟權(quán)利的理由，相反正是由于這種不同，才使得法律援助方式的多元化，不應(yīng)當(dāng)把值班律師的權(quán)利僅僅限制在法律咨詢及程序選擇等方面。故本文認(rèn)為值班律師應(yīng)具有辯護(hù)人的功能，應(yīng)有閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)、強(qiáng)制措施變更申請(qǐng)權(quán)、出庭辯護(hù)權(quán)，其名稱雖為值班律師，但是具有和辯護(hù)律師同樣的職能，只是介入程序的方式為相關(guān)單位的指派。

（二）值班律師制度對(duì)被告人的權(quán)益保障不足

由于司法實(shí)踐中值班律師的功能定位不明確，值班律師在履行法律援助職責(zé)時(shí)難以展開(kāi)拳腳、充分為被追訴人提供幫助，也就造成了被追訴人的合法權(quán)益保障不足。刑事速裁程序具有較大的靈活性，省略了部分訴訟程序，這樣的程序精簡(jiǎn)容易造成被追訴人合法權(quán)益的侵犯，此時(shí)值班律師的作用舉足輕重。當(dāng)法院或看守所的值班律師介入某個(gè)案件時(shí)，并不享有閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，值班律師得到的只是被追訴人單方陳訴，不利于其對(duì)案件事實(shí)的判斷，由于被追訴人基本上不具備法律專業(yè)知識(shí)，案件的關(guān)鍵證據(jù)及事實(shí)容易被忽略。速裁程序司法實(shí)踐中值班律師并不能出庭提供辯護(hù)，在沒(méi)有專業(yè)律師辯護(hù)的情況下，被追訴人的質(zhì)證能力大打折扣，日本學(xué)者指出：“一般來(lái)說(shuō)，沒(méi)有法律知識(shí)的人受犯罪嫌疑時(shí)，即使說(shuō)有辯護(hù)權(quán)而事實(shí)上想要充分行使這種權(quán)利是困難的，因此，有必要保障其委托辯護(hù)人辯護(hù)的權(quán)利。”[5]所以值班律師不能出庭提供辯護(hù)對(duì)被告人的權(quán)利影響較大，尤其在速裁程序中開(kāi)庭時(shí)間極短的情況下，對(duì)證據(jù)的質(zhì)證等顯得至關(guān)重要。故現(xiàn)有的值班律師制度下被告人的質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)等保障不足。

（三）值班律師獎(jiǎng)懲機(jī)制缺乏

值班律師制度的施行是法律援助擺脫單一形式的里程碑，該制度的順利展開(kāi)除了司法部門的有效布控，也得益于值班律師的兢業(yè)奉獻(xiàn)。值班律師在進(jìn)行法律援助時(shí)執(zhí)業(yè)水平、敬業(yè)態(tài)度等方面是參差不齊的。另外，受地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平差異的影響，各地對(duì)值班律師的補(bǔ)貼也不同，其處理一個(gè)案件的收入也與執(zhí)業(yè)律師相比懸殊太大。但無(wú)論是《刑事速裁程序辦法》還是其他法律規(guī)范都沒(méi)有對(duì)值班律師的獎(jiǎng)懲進(jìn)行規(guī)定，也沒(méi)有一定的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，很難判斷值班律師是否負(fù)責(zé)任地履行了職責(zé)，缺乏激勵(lì)機(jī)制也會(huì)使值班律師的工作熱情不高，這些不僅不利于值班律師制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，對(duì)速裁程序或認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法改革中功能的發(fā)揮也不利。

三、刑事速裁程序中值班律師制度的完善路徑

刑事速裁程序是輕微刑事案件處理形式多元化、提升審判效率的關(guān)鍵，值班律師制度則是實(shí)現(xiàn)效率提升的重要一環(huán)。但由于速裁程序的精簡(jiǎn)對(duì)值班律師工作的要求更高，發(fā)揮好值班律師的職能才能更好地實(shí)現(xiàn)效率與公正的平衡?！肮攀窃V訟程序的核心價(jià)值，效率價(jià)值始終居于次位?！盵6]為確保速裁程序公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，必須完善現(xiàn)有的值班律師制度。

（一）明確值班律師的法律地位

實(shí)踐中對(duì)值班律師定位無(wú)論是法律援助者、法律幫助者還是辯護(hù)人，都把值班律師的角色和功能復(fù)雜化了。值班律師是法律援助機(jī)構(gòu)派駐法院或看守所，基于案件需要再指派給特定被追訴人以完成該案件的處理。首先這種指派不限制被追訴人的經(jīng)濟(jì)能力，其次為被追訴人指派值班律師是為了案件的快速處理與被追訴人的權(quán)利保障，既然是為了案件的高效與公正，就沒(méi)有必要設(shè)置過(guò)多的限制條件，如不能查閱卷宗、不能調(diào)查取證及不能出庭辯護(hù)等。故本文認(rèn)為，值班律師的法律定位應(yīng)該是辯護(hù)人，在介入案件以后，與辯護(hù)律師擁有一樣的職權(quán)，可代為申請(qǐng)強(qiáng)制措施的變更，可以進(jìn)行閱卷、調(diào)查取證并出庭辯護(hù)。由于值班律師制度只適用于刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，并排除了法律援助案件，故值班律師的辯護(hù)人身份不會(huì)引起其他案件的被追訴人怠于委托辯護(hù)律師從而加重法律援助值班律師的工作負(fù)擔(dān)。

賦予值班律師與辯護(hù)律師同等的權(quán)利，不僅明晰了值班律師的功能定位，使值班律師在進(jìn)行法律援助時(shí)不至于被束縛拳腳，也有利于被追訴人權(quán)利保障。被追訴人對(duì)案件事實(shí)的陳述都會(huì)遺漏關(guān)鍵證據(jù)，更不用說(shuō)復(fù)雜的質(zhì)證過(guò)程及庭審辯護(hù)，故值班律師的辯護(hù)人地位是被追訴人合法權(quán)益得以更完整保障必不可少的。

（二）以合同援助形式制定值班律師獎(jiǎng)懲機(jī)制

美國(guó)合同制的法律援助形式是法律援助多元結(jié)構(gòu)之一，即司法行政機(jī)關(guān)或者法律援助機(jī)構(gòu)與律師事務(wù)所簽訂合同，由律師事務(wù)所擔(dān)任法律援助工作；與之相對(duì)的是公設(shè)辯護(hù)人制度，即有公務(wù)員編制的律師承擔(dān)援助任務(wù)。前者的律師出色完成援助任務(wù)，律所就有和司法行政機(jī)關(guān)續(xù)約的可能，也會(huì)為律所帶來(lái)一筆不菲的收入，若未合格完成援助任務(wù)，司法行政機(jī)關(guān)就會(huì)提出解約，律所無(wú)論是薪酬還是聲譽(yù)都會(huì)受到影響；后者實(shí)行公務(wù)員的晉升與懲戒。筆者認(rèn)為合同制的法律援助更適合我國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐，公設(shè)辯護(hù)人制度在現(xiàn)階段還不具有實(shí)現(xiàn)的可能性，但是合同制的法院援助就具有天然的土壤。在實(shí)行合同制法院援助項(xiàng)下，由律師事務(wù)所與法律援助機(jī)構(gòu)簽訂合同，值班律師由律所派駐，法律援助機(jī)構(gòu)進(jìn)行形式審查與監(jiān)督，一方面律所對(duì)律師的管控比法律援助機(jī)構(gòu)便捷有效，另一方面有利于激勵(lì)值班律師勤勉工作。

在懲戒方面，法律援助機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)值班律師怠于履行法定職責(zé)，在案件處理中不作為或侵犯被追訴人的合法權(quán)益，有權(quán)與律所解除法律援助合同，并監(jiān)督律所對(duì)該值班律師進(jìn)行罰款、禁止其再?gòu)氖轮蛋嗦蓭煿ぷ鞯葢土P。在獎(jiǎng)勵(lì)上，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)與出色完成值班律師工作的律所續(xù)約，并為律師發(fā)放一定額度的獎(jiǎng)金。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事案件速裁程序的出發(fā)點(diǎn)是提高案件的審判效率，實(shí)現(xiàn)案件處理程序結(jié)構(gòu)多元化，其不僅強(qiáng)調(diào)效率，對(duì)公正的追求也是其終極目標(biāo)，值班律師制度為刑事速裁程序的透明和公正增加了保障。速裁程序中的值班律師制度無(wú)論是功能定位不明確，還是被告人權(quán)利保障不足或者值班律師的獎(jiǎng)懲機(jī)制不健全，其補(bǔ)充和完善都不是一蹴而就的。本文提出的賦予值班律師辯護(hù)人地位及吸收美國(guó)合同制法律援助中適合我國(guó)國(guó)情的因素優(yōu)化法律援助結(jié)構(gòu)、增加對(duì)值班律師的獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒機(jī)制，以期實(shí)現(xiàn)值班律師制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，提升刑事訴訟質(zhì)量和效率。