摘 要 20世紀(jì)60年代以來(lái)，隨著?？隆动偪袷贰返拿媸兰捌湟l(fā)的爭(zhēng)議，精神醫(yī)學(xué)史成為西方跨學(xué)科研究、歷史學(xué)研究中的重要領(lǐng)域。在對(duì)《瘋狂史》的回應(yīng)、批判、反思與重建過程中，諸多歷史學(xué)家闡發(fā)了自己的理論觀點(diǎn)、立場(chǎng)和取向，反映了近半個(gè)世紀(jì)西方史學(xué)思想的演進(jìn)歷程，其中很多理論觀點(diǎn)具有前瞻性與引領(lǐng)性，對(duì)于國(guó)際歷史學(xué)的發(fā)展具有重要意義。

關(guān)鍵詞 《瘋狂史》，精神醫(yī)學(xué)史，福柯，西方史學(xué)史

中圖分類號(hào) K091 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 0457-6241（2018）16-0048-05

精神醫(yī)學(xué)史是20世紀(jì)60年代以來(lái)西方新興的研究領(lǐng)域。在此之前，關(guān)于精神醫(yī)學(xué)的歷史，研究成果非常之少，①且多屬于傳統(tǒng)進(jìn)步主義的醫(yī)學(xué)史的分支，為的是講述精神醫(yī)學(xué)的發(fā)展歷程與偉大的精神科醫(yī)生的建樹。20世紀(jì)60年代興起的精神醫(yī)學(xué)史是一個(gè)包括歷史學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科在內(nèi)的跨學(xué)科研究領(lǐng)域，與傳統(tǒng)的精神醫(yī)學(xué)史相比，在研究取向、研究方法與書寫形式等方面都存在著巨大的差異。不同學(xué)科的研究者根據(jù)所處學(xué)科的特點(diǎn)、研究取向與理解的不同對(duì)精神醫(yī)學(xué)史有不同的稱謂和界定，如精神醫(yī)學(xué)史、瘋狂史、精神心理史等。歷史學(xué)家與人類學(xué)家的研究比較接近，他們一般會(huì)將精神醫(yī)學(xué)史作為一種醫(yī)療文化現(xiàn)象來(lái)觀察和反思，更多的會(huì)使用瘋癲史、瘋狂史、精神失常史等。

一

精神醫(yī)學(xué)史的產(chǎn)生與1961、1964年福柯的著作——《瘋狂史》的法文與英文版的出版及其造成的巨大影響有關(guān)。該書的法文版原名為《瘋癲與非理智：古典時(shí)代的瘋狂史》，出版于1961年。1964年英國(guó)學(xué)者理查德·霍華德將此書節(jié)略翻譯，內(nèi)容只有原書的1/3，翻譯時(shí)福柯與霍華德一起改用“Madness and Civilization”，即“瘋癲與文明”這一醒目的書名。英譯本的出版促進(jìn)了該書在世界范圍內(nèi)的傳播。時(shí)隔40年之后，2006年羅德里奇出版社出版了由珍·卡爾法（Jean Khalfa）與喬納森·墨菲（Jonathan Murphy）翻譯的無(wú)節(jié)略的英文版《瘋狂史》。②在福柯《瘋狂史》影響之下興起的精神醫(yī)學(xué)史以精神醫(yī)學(xué)的演變史、醫(yī)生與瘋?cè)耍ㄒ嗉础隘偘d者”）的故事、文化觀念中的精神醫(yī)學(xué)等為研究對(duì)象，著意于從社會(huì)文化的角度來(lái)考察一定歷史情境中精神醫(yī)學(xué)的意涵與構(gòu)建，使之呈現(xiàn)出一幅與傳統(tǒng)的精神醫(yī)學(xué)發(fā)展史有很大差別的歷史影像。該領(lǐng)域在對(duì)?？隆动偪袷贰返呐?、省察與重建中，形成了不同的派別，也存在著激烈的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，是20世紀(jì)下半期西方學(xué)界的熱點(diǎn)領(lǐng)域之一，也顯示了這一時(shí)期西方歷史學(xué)以及人文社會(huì)科學(xué)理論與方法的更替與整合。

精神醫(yī)學(xué)史的產(chǎn)生亦受20世紀(jì)60年代在西方社會(huì)流行的反精神醫(yī)學(xué)運(yùn)動(dòng)影響很大。反精神醫(yī)學(xué)運(yùn)動(dòng)是西方人權(quán)運(yùn)動(dòng)的一部分，在20世紀(jì)60年代非常流行，代表人物有英國(guó)著名精神科醫(yī)生、神學(xué)家大衛(wèi)·萊恩（David Laing）以及美國(guó)錫拉丘茲大學(xué)教授、著名精神科醫(yī)生托馬斯·薩茲（Thomas Sazza）。反精神醫(yī)學(xué)運(yùn)動(dòng)認(rèn)為精神醫(yī)學(xué)是壓抑的，是建立在錯(cuò)誤的醫(yī)學(xué)理論之上的，必須將精神病人從精神醫(yī)學(xué)的控制下解放出來(lái)。在這一運(yùn)動(dòng)影響之下，精神病人紛紛被釋放，最終的結(jié)果是大量瘋?cè)擞问幵诖蠼稚?。精神醫(yī)學(xué)史在20世紀(jì)六七十年代的重要議題就是解構(gòu)傳統(tǒng)，其宗旨可謂與反精神醫(yī)學(xué)運(yùn)動(dòng)“不謀而合”。

精神醫(yī)學(xué)史的研究也是歷史學(xué)自身發(fā)展的結(jié)果。對(duì)社會(huì)下層、他者等的關(guān)注是20世紀(jì)以來(lái)西方新史學(xué)“從下往上看”的史學(xué)思想的反映，在20世紀(jì)后半期后現(xiàn)代主義史學(xué)解構(gòu)權(quán)力、真理、歷史客觀性等思潮的沖擊之下，對(duì)他者、瘋?cè)说鹊难芯壳『帽磉_(dá)了史學(xué)強(qiáng)烈的人文關(guān)懷與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，是向傳統(tǒng)人文與社會(huì)理論宣戰(zhàn)與決裂的很好的武器。隨之，在后現(xiàn)代主義史學(xué)、新文化史、文化人類學(xué)等影響與推動(dòng)下，精神醫(yī)學(xué)史從20世紀(jì)70年代開始成為歐美炙手可熱的研究領(lǐng)域。

西方精神醫(yī)學(xué)史的早期發(fā)展除了?？碌拈_創(chuàng)之功，也離不開眾多知名學(xué)者的批評(píng)和反思，許多歷史學(xué)家曾為精神醫(yī)學(xué)史研究貢獻(xiàn)過理論觀點(diǎn)，甚至親身從事研究實(shí)踐，他們的努力或相輔相成，或相反相成，極大地促進(jìn)了精神醫(yī)學(xué)史的奠立和發(fā)展。

首先值得一提的就是美國(guó)歷史學(xué)家喬治·羅森，他認(rèn)為醫(yī)學(xué)史就是社會(huì)史，精神醫(yī)學(xué)史也應(yīng)該是社會(huì)史，從對(duì)精神治療的歷史中可以看到這并不是一個(gè)線形的歷程，精神治療的觀念不能僅從它所處時(shí)代的科學(xué)觀點(diǎn)上去理解，因?yàn)樗鼞?yīng)對(duì)的是人，瘋?cè)?、醫(yī)生、診療方法等都受一定的社會(huì)價(jià)值觀念、信念和態(tài)度影響，因此研究精神醫(yī)學(xué)史不是一個(gè)直接的歷史性敘述，它需要社會(huì)-歷史的維度，盡管在具體的史學(xué)實(shí)踐中不可能記錄社會(huì)的方方面面，但這個(gè)目標(biāo)值得追求。①喬治·羅森是傳統(tǒng)的歷史學(xué)家，他提倡在歷史的順時(shí)性研究中引入共時(shí)性維度的做法，符合大多數(shù)傳統(tǒng)史家的觀念和歷史學(xué)研究的某些實(shí)際。

其次是意大利微觀歷史學(xué)家金茲伯格對(duì)瘋癲史的批判。與喬治·羅森相似，金茲伯格并未進(jìn)行過精神醫(yī)學(xué)史的專題研究，但是在對(duì)福柯《瘋狂史》的批判中表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。他指出，盡管?？碌寞偪袷费芯恐档觅澴u(yù)，但其在結(jié)構(gòu)主義的系譜中，將作為主體的瘋?cè)穗[匿，消解了主體的瘋狂史所展現(xiàn)出來(lái)的精神醫(yī)學(xué)史的模式，這對(duì)于理解精神醫(yī)學(xué)史與解決當(dāng)下精神醫(yī)學(xué)的現(xiàn)實(shí)問題幾乎沒有意義。金茲伯格進(jìn)而認(rèn)為，結(jié)構(gòu)是歷史研究的工具而不是替代品，但在福柯的著作中，個(gè)人基本上被視為特定歷史條件形塑的產(chǎn)物；福柯所探討的不是特定的、具體的個(gè)人的想法與體驗(yàn)，而是個(gè)人作為抽象物如何成為認(rèn)識(shí)與操作的對(duì)象。在對(duì)?？碌呐u(píng)中，金茲伯格指出，人類的歷史不是在概念的世界中展開，而是在個(gè)人無(wú)可逆轉(zhuǎn)的出生、忍受傷害與死亡的塵世中展開，“數(shù)千年來(lái)人性透過神話、寓言、儀式所象征性地表達(dá)的深不可測(cè)的體驗(yàn)，依舊是我們文化與我們的存在方式隱秘的中心之一。嘗試去獲取這種過去的知識(shí)，也是一趟前往死者世界的旅程”。②金茲伯格不是傳統(tǒng)的歷史學(xué)家，也非后現(xiàn)代主義的歷史學(xué)家，他是微觀史學(xué)、新文化史的代表者，雖然贊賞福柯對(duì)瘋癲者和他者的研究，但是他反對(duì)在結(jié)構(gòu)中隱匿個(gè)體，因?yàn)槟菢右踩∠睡側(cè)说脑捳Z(yǔ)權(quán)。

再次，眾多歷史學(xué)家提出了在精神醫(yī)學(xué)史中因果與解釋的重要性，這是區(qū)別歷史主義與歷史虛無(wú)主義、非歷史主義的重要標(biāo)識(shí)。因?yàn)榫襻t(yī)學(xué)史研究的開始與軌跡與后現(xiàn)代主義歷史學(xué)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，很多研究者本身就是后現(xiàn)代主義史學(xué)家，他們對(duì)歷史的偶然性與斷裂有著前所未有的熱衷。羅伊·波特以及馬克·哈里森等歷史學(xué)家已經(jīng)對(duì)?？職v史的偶然與斷裂的觀點(diǎn)做出過批評(píng)，波特亦嘗試修復(fù)了醫(yī)學(xué)史中的因果鏈，他們的努力使歷史虛無(wú)主義或者非歷史主義這一后現(xiàn)代主義遺留問題得到可能的解決。金茲伯格認(rèn)為斷定歷史因果關(guān)系并提出解釋是歷史學(xué)家重要的基本工作，而?？碌群蟋F(xiàn)代主義史學(xué)者卻沒有做到這一點(diǎn)，這也正是不少歷史學(xué)者與社會(huì)學(xué)者無(wú)法理解或不愿接受他們的主要原因之一。對(duì)于如何把福柯的概念、方法折中整合到較為正統(tǒng)的史學(xué)研究中，法國(guó)歷史學(xué)家羅格·夏蒂埃（Roger Chartier）提出了新的看法，即史學(xué)家不必自限于新文化史的描述分析，也無(wú)須訴諸傳統(tǒng)簡(jiǎn)單化的因果解釋，而是要在把握傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)歷史進(jìn)程的關(guān)注的同時(shí)，解釋、說明事件的斷裂與變化。③

復(fù)次，眾多歷史學(xué)家強(qiáng)調(diào)歷史客觀性仍然是精神醫(yī)學(xué)史研究的基礎(chǔ)，是史學(xué)的基礎(chǔ)。歷史學(xué)家勞倫·斯通、安德魯·斯科爾以及美國(guó)歷史與宗教學(xué)家、弗吉尼亞大學(xué)終身教授埃里克·米德爾福特（H. C. Eric Midelfort）等人都對(duì)?？轮髦惺妨喜蛔?、虛構(gòu)事實(shí)的問題提出批評(píng)，這也足以引起后現(xiàn)代主義之后以講故事的形式來(lái)敘述精神醫(yī)學(xué)史的新文化史家的反思。歷史證據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)其他學(xué)科學(xué)者研究精神醫(yī)學(xué)史也有重要的意義，如精神醫(yī)學(xué)史研究中的社會(huì)學(xué)家普遍用社會(huì)控制來(lái)解釋瘋?cè)嗽号c精神醫(yī)學(xué)的誕生，認(rèn)為瘋?cè)嗽旱恼Q生是社會(huì)控制的結(jié)果，雖然論點(diǎn)頗具顛覆性和影響力，但是，沒有充分的證據(jù)證明瘋?cè)嗽菏潜幌到y(tǒng)地用來(lái)控制和規(guī)訓(xùn)社會(huì)異端、道德上的墮落者或政治上的不同政見者。大多數(shù)歷史學(xué)家進(jìn)而指出，不能因?yàn)樵捳Z(yǔ)有獨(dú)立性以及受語(yǔ)境的影響和控制，歷史就成了完全的虛構(gòu)物。安可施密特對(duì)福柯的評(píng)價(jià)意味深遠(yuǎn)：“?？缕髨D用一粒細(xì)沙顛覆整個(gè)宇宙。”我們需要對(duì)?？隆动偪袷贰返慕Y(jié)論持謹(jǐn)慎和清醒的認(rèn)識(shí)，并不是所有的瘋狂都是理性時(shí)代權(quán)力與文化操控的結(jié)果。無(wú)數(shù)歷史證據(jù)表明，除去一些個(gè)別的“被瘋癲”案例，大多數(shù)的瘋?cè)嗽诓±砩鲜钦鎸?shí)存在的，而對(duì)其進(jìn)行的治療也基本是符合當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平的。

最后，精神醫(yī)學(xué)史研究中跨學(xué)科的重要性。年鑒學(xué)派大師布羅代爾是這一觀點(diǎn)的提倡者，他對(duì)?？碌摹动偪袷贰繁硎举澷p。布羅代爾認(rèn)為處理“瘋狂”這樣高難度的問題，非集合“史家、哲學(xué)家、心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家”于一身不可，這實(shí)際上指出了精神醫(yī)學(xué)史需要研究者具備多元的學(xué)術(shù)背景、能夠進(jìn)行跨學(xué)科的研究，這也是年鑒學(xué)派一貫的主張。

由此可見，精神醫(yī)學(xué)史該如何研究，瘋癲的歷史該如何書寫，確實(shí)不是一個(gè)容易回答的問題，它從創(chuàng)立之初便存在巨大的爭(zhēng)議，但這些爭(zhēng)議的存在并沒有阻止精神醫(yī)學(xué)史的發(fā)展，反而促進(jìn)了它的繁榮，并進(jìn)而產(chǎn)生出不同旨趣和風(fēng)格的流派。

二

精神醫(yī)學(xué)史依據(jù)研究者的研究背景和研究取向、風(fēng)格等不同，大致有三類明顯的理論傾向：傳統(tǒng)的科學(xué)主義精神醫(yī)學(xué)史、后現(xiàn)代主義精神醫(yī)學(xué)史以及新文化史視野下的精神醫(yī)學(xué)史，其中以最后者的影響、創(chuàng)見最為卓著。

科學(xué)主義史學(xué)不認(rèn)為理性時(shí)代的瘋狂是虛構(gòu)的，相反，他們認(rèn)為近代以來(lái)精神失常是社會(huì)中一個(gè)自然存在的事實(shí)。他們反對(duì)精神醫(yī)學(xué)的社會(huì)根源性，堅(jiān)持精神醫(yī)學(xué)在政治與社會(huì)之外。很多精神科醫(yī)生都持這種觀點(diǎn)，如S.夏斌就是其中的代表者。他認(rèn)為社會(huì)史學(xué)家忽視了精神醫(yī)學(xué)在臨床治療上的貢獻(xiàn)，指出過分強(qiáng)調(diào)精神醫(yī)學(xué)的社會(huì)建構(gòu)性會(huì)導(dǎo)致科學(xué)虛無(wú)主義。這類研究中最有代表性的著作是理查德·亨特、埃達(dá)·麥卡爾平編輯的《三百年的精神醫(yī)學(xué)（1535—1860）：節(jié)選英國(guó)文獻(xiàn)中顯示的歷史》。①該書選編了330位有治療經(jīng)驗(yàn)的精神科醫(yī)生的著作、筆記。在前言中，理查德指出，三百年的精神醫(yī)學(xué)史就是不斷認(rèn)識(shí)精神失常及其預(yù)防、治療的過程，是科學(xué)的精神醫(yī)學(xué)奠立的過程。另有米歇爾·斯通的《醫(yī)治心靈：古典至現(xiàn)代的精神醫(yī)學(xué)史》，②在該書中，作者從純醫(yī)學(xué)的角度“診斷”了瘋癲，指出瘋癲是體液失衡、環(huán)境等客觀原因造成的自然事實(shí)，也指出近代英國(guó)的精神醫(yī)學(xué)史是一部精神醫(yī)學(xué)的發(fā)展史。另外，弗朗茲·亞歷山大、朱迪·米勒也是科學(xué)主義精神醫(yī)學(xué)史的代表者，他們指出精神醫(yī)學(xué)的誕生是科學(xué)史上的創(chuàng)舉，是完全正面積極的。但目前總的來(lái)看，從單一科學(xué)史的角度來(lái)研究精神醫(yī)學(xué)史、對(duì)精神醫(yī)學(xué)抱持絕對(duì)科學(xué)觀念的學(xué)者還是相對(duì)較少的。

后現(xiàn)代主義③史家在精神醫(yī)學(xué)史的研究中影響很大。他們認(rèn)為，近代以來(lái)的精神醫(yī)學(xué)是壓抑性、霸權(quán)性的，病人作為主體被排除在精神治療之外，沒有話語(yǔ)權(quán)，現(xiàn)在，應(yīng)該將他們從被控制的狀態(tài)下解放出來(lái)，重新置于精神醫(yī)學(xué)的中心位置，讓他們有“說話”的權(quán)力。這一派別影響廣泛而深遠(yuǎn)，尤其在20世紀(jì)60至90年代，它的聲音最為強(qiáng)勢(shì)，有幾部專著和論文集有一定的代表性：（1）帕米拉·達(dá)利和約瑟夫·佩林的《精神疾病與學(xué)習(xí)障礙：為精神失常者在聯(lián)合王國(guó)尋一棲身之地》，①該書頗有影響力，其主要思想是瘋?cè)耸ピ捳Z(yǔ)權(quán)、被主流社會(huì)排除是從近代早期開始的，這是一種蓄意的驅(qū)逐，現(xiàn)在，應(yīng)該讓瘋?cè)酥匦禄氐缴鐣?huì)中，恢復(fù)他們的話語(yǔ)權(quán)；（2）拜納姆和羅伊·波特等主編的三卷本論文集《瘋癲的解剖》②也頗有影響，波特指出，歷史上瘋?cè)说寞偘d話語(yǔ)并不是完全沒有意義的，相反，應(yīng)該讓他們有說話的權(quán)利，瘋?cè)说脑捳Z(yǔ)所透露出來(lái)的信息告訴我們，正常社會(huì)也需要“異?！钡穆曇魜?lái)檢視自身。

該派也有學(xué)者從政治、宗教、哲學(xué)等層面分析精神醫(yī)學(xué)問題，如安德魯·T.斯科爾的《瘋狂與隔離控制：瘋?cè)嗽旱呐d起》③一文，深入研究了行為異常、政治管控與廣闊的社會(huì)環(huán)境之間的聯(lián)系，指出，為了更高的理性化的資本主義秩序，主流的社會(huì)蓄意將一部分人劃為瘋癲。

當(dāng)然，影響最大、成就最突出的是新社會(huì)文化史家對(duì)精神醫(yī)學(xué)史的研究。他們從社會(huì)文化史的角度，將精神醫(yī)學(xué)這門學(xué)科視為文化現(xiàn)象、特定社會(huì)與時(shí)空脈絡(luò)下的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)精神醫(yī)學(xué)的文化與社會(huì)意涵及其所扮演的社會(huì)角色與造成的社會(huì)效應(yīng)。該派認(rèn)為歷史上的瘋癲與精神治療都具有社會(huì)建構(gòu)性，并不是精神科醫(yī)生發(fā)現(xiàn)了瘋?cè)?，而是社?huì)文化定義、決定了誰(shuí)是瘋?cè)?。因此，歷史上的瘋癲問題不是精神科醫(yī)生能夠做出充分解釋的，歷史學(xué)家必須參與其中，把隱匿的東西揭示出來(lái)。有關(guān)的代表作主要有：（1）凱瑟琳·霍金的《17世紀(jì)自傳中的瘋狂》，④該書從原始材料出發(fā)，通過對(duì)三個(gè)瘋?cè)俗詡鞯难芯?，提出精神醫(yī)學(xué)史研究要在尊重自然事實(shí)、關(guān)注社會(huì)建構(gòu)及其權(quán)利運(yùn)作等諸方面進(jìn)行深入考察。（2）馬琳A.阿利諾的《維多利亞時(shí)代的瘋?cè)耍菏攀兰o(jì)中葉英格蘭精神失常的社會(huì)流行病學(xué)》⑤，該書認(rèn)為精神醫(yī)學(xué)的誕生是維多利亞時(shí)代醫(yī)療專業(yè)化過程中操控病人身體的結(jié)果，這一過程與政府的意愿和社會(huì)的主流價(jià)值觀念一致，他們以政治手段解決瘋癲問題，引發(fā)了對(duì)瘋?cè)说拇蟊O(jiān)禁。（3）約瑟夫·梅林和比爾·福賽斯的《瘋狂，機(jī)構(gòu)和社會(huì)，1800-1914》⑥則從不同維度分析了瘋癲與精神醫(yī)學(xué)的社會(huì)的而非醫(yī)學(xué)的根源性。

這三派的研究成果，雖然各有側(cè)重，但都進(jìn)行了有益的探索，且成績(jī)顯著，不僅極大地豐富了精神醫(yī)學(xué)史研究，也對(duì)其他人文、社會(huì)科學(xué)的研究起到了重要的啟迪作用。但是，我們也能從中發(fā)現(xiàn)存在的問題。例如，科學(xué)主義史家的研究，一直遵循傳統(tǒng)的科學(xué)史研究范式，頌揚(yáng)精神醫(yī)學(xué)的重大發(fā)現(xiàn)與精神科醫(yī)生的卓越貢獻(xiàn)，宣揚(yáng)科學(xué)至上。但是，他們化約了精神醫(yī)學(xué)中最為實(shí)在的部分——具體的臨床資料與病人的體驗(yàn)。后現(xiàn)代主義史家的研究意在顛覆，他們批評(píng)醫(yī)學(xué)進(jìn)步史觀，過分強(qiáng)調(diào)精神醫(yī)學(xué)的陰暗面和現(xiàn)代文明的弊端，無(wú)視精神醫(yī)學(xué)所帶來(lái)的醫(yī)療的改良和進(jìn)步，這也會(huì)導(dǎo)致非歷史主義和科學(xué)虛無(wú)主義的傾向。新社會(huì)文化史家的研究成就最大，向我們展示了精神醫(yī)學(xué)與社會(huì)文化之間的互動(dòng)關(guān)系，揭示了歷史上精神醫(yī)學(xué)與瘋癲的建構(gòu)模式。但是在20世紀(jì)末，新社會(huì)文化史家進(jìn)行了理論反思，指出，一方面不能化約社會(huì)文化因素在精神醫(yī)學(xué)中的建構(gòu)作用，因?yàn)樵跉v史上確實(shí)存在著“被瘋癲”的案例，這確是權(quán)力、文化、知識(shí)、政治等相互糾葛的結(jié)果；另一方面也不能矯枉過正，過分強(qiáng)調(diào)瘋癲的社會(huì)建構(gòu)性，因?yàn)樵跉v史和現(xiàn)實(shí)中也可以看到大量的瘋?cè)擞兄鴮?shí)實(shí)在在的呻吟和苦痛，是用社會(huì)文化的建構(gòu)所解釋不了的。在理論反思上，新文化史家還承認(rèn)，囿于文化建構(gòu)這一理論模式，導(dǎo)致在研究中出現(xiàn)理論、方法的重復(fù)同一，視角過于微觀、內(nèi)容細(xì)碎化等問題。實(shí)際上，缺少宏觀、綜合的研究，也會(huì)使得歷史認(rèn)識(shí)片面和狹窄。

三

瘋?cè)耸巧鐣?huì)中的他者、異端、病人，他們?cè)?jīng)被忽略、被壓制、被扭曲，可能是“被瘋癲”的個(gè)體，也可能是群體，但可以肯定的是，他們不是歷史的毫無(wú)意義的過客，不能僅僅被視為文明社會(huì)的負(fù)擔(dān)，因?yàn)樗麄冊(cè)?jīng)真正地參與到歷史當(dāng)中，是歷史的主體之一，他們的歷史應(yīng)該被書寫。

那么瘋癲的歷史該如何理性地書寫？綜合學(xué)者們的批評(píng)建議和以上各派的理論觀點(diǎn)以及具體的精神醫(yī)學(xué)史研究成果，可以看到需要對(duì)以下方面給予重視。

首先，講述瘋癲的故事仍然必須以歷史事實(shí)為依據(jù)。《瘋癲與文明》是20世紀(jì)60年代以來(lái)精神醫(yī)學(xué)史研究的經(jīng)典之作，因其充滿爭(zhēng)議的觀點(diǎn)也成為諸多學(xué)者批判的對(duì)象，其中之一就是在該書中福柯認(rèn)為瘋癲是虛構(gòu)的，在史學(xué)理論上直接指向歷史的事實(shí)依據(jù)與客觀性問題。盡管傳統(tǒng)的客觀主義與實(shí)證主義歷史學(xué)所秉持的那個(gè)客觀性確實(shí)存在問題，但是?？碌臍v史虛構(gòu)也不足取，這是目前史學(xué)界的基本共識(shí)。

其次，在關(guān)注歷史共時(shí)性研究的同時(shí)，要關(guān)注歷時(shí)性。瘋癲的歷史是在后現(xiàn)代主義史學(xué)的大潮中發(fā)展起來(lái)的，系譜、結(jié)構(gòu)、解構(gòu)等社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等的理論和方法浸漫于史學(xué)之中，特別是“人之死”號(hào)角的吹起，使得瘋癲的歷史在消弭歷史進(jìn)步性的同時(shí)，也取消了對(duì)歷史的歷時(shí)性關(guān)注。誠(chéng)然，福柯所宣稱的“演變并非是進(jìn)步”的觀點(diǎn)已得到西方史學(xué)界的普遍認(rèn)可，但是，歷史研究中揭示演變的軌跡與模式、探尋歷史發(fā)展的規(guī)律仍然重要，如果一個(gè)瘋癲問題只是瞬間、獨(dú)特的橫向敘事，那么對(duì)于歷史學(xué)與現(xiàn)實(shí)來(lái)講，因?yàn)樗荜P(guān)照的歷史非常有限，意義也就大打折扣。目前有不少歷史學(xué)者仍然在做這樣的研究，但是它不會(huì)成為歷史學(xué)研究的主流和方向。

最后，瘋癲的歷史研究一定要與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷緊密聯(lián)系在一起?，F(xiàn)代社會(huì)的變化日新月異，史學(xué)的借鑒功能不可能如之前那樣得以較為充分的發(fā)揮，但是現(xiàn)實(shí)關(guān)懷卻是史學(xué)研究的重要功能，它體現(xiàn)了史學(xué)家對(duì)人類社會(huì)的擔(dān)當(dāng)和責(zé)任意識(shí)。其實(shí)，綜觀福柯一生的學(xué)術(shù)事業(yè)，他的問題意識(shí)都來(lái)自于對(duì)近現(xiàn)代社會(huì)的不滿以及對(duì)20世紀(jì)五六十年代社會(huì)的批判，具有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷、實(shí)用主義的意圖。而半個(gè)世紀(jì)以來(lái)參與到精神醫(yī)學(xué)史研究中的歷史學(xué)者們也無(wú)不具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和人文意識(shí)，如喬治·羅森、羅伊·波特、勞倫·斯通、彼得·伯克等都曾公開表達(dá)自己的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，這也是西方史學(xué)的優(yōu)秀傳統(tǒng)之一。

以上三方面就是近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)西方精神醫(yī)學(xué)史研究給我們的警醒和啟示，也是精神醫(yī)學(xué)史中突出存在且與當(dāng)下歷史研究緊密相關(guān)的問題。另有一些具體問題也是瘋癲史本身要去解決的，如在精神醫(yī)學(xué)史的研究中要注意將具體問題研究與理論相結(jié)合、關(guān)注瘋癲史研究中存在的爭(zhēng)議等。

綜上來(lái)看，書寫瘋癲的歷史是目前史學(xué)研究的一個(gè)影像，屬于瘋癲史研究的問題大多與史學(xué)研究是相通的，這也是提示我們反思如何在新的理論與現(xiàn)實(shí)背景下將精神醫(yī)學(xué)史以及歷史學(xué)繼續(xù)向前推進(jìn)。盡管精神醫(yī)學(xué)史研究存在激烈、持久的爭(zhēng)議，但是它也體現(xiàn)了解釋歷史和啟迪現(xiàn)實(shí)的張力。史學(xué)家所做的精神醫(yī)學(xué)史研究不應(yīng)當(dāng)是各路理論觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單化堆砌，而是需要研究者在通曉20世紀(jì)后半期以來(lái)的史學(xué)理論與歷史哲學(xué)、整合相關(guān)學(xué)科的研究成果、理論與方法的基礎(chǔ)上，以實(shí)事求是的態(tài)度面對(duì)瘋癲的故事、精神醫(yī)學(xué)的社會(huì)文化建構(gòu)等等。精神醫(yī)學(xué)史的研究對(duì)于當(dāng)下東西方社會(huì)日益凸顯的“文明病”——精神心理問題也是有非常重要的借鑒和啟迪意義的。

【作者簡(jiǎn)介】鄒翔，曲阜師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，主要從事西方史學(xué)、英國(guó)醫(yī)學(xué)社會(huì)史研究。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】