韓瑩瑩 蔡麗容

摘 要： 西方學(xué)術(shù)界關(guān)于貧困理論的研究可以追溯至18世紀(jì)，隨后其研究?jī)?nèi)涵和范疇不斷豐富并呈現(xiàn)跨學(xué)科、多層次演進(jìn)態(tài)勢(shì)，而城市流動(dòng)人口貧困研究是其重要的組成部分。近年來，隨著我國城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展和新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，我國城市流動(dòng)人口貧困研究逐步呈現(xiàn)本土化應(yīng)用研究態(tài)勢(shì)。本文在相關(guān)文獻(xiàn)梳理的基礎(chǔ)上，對(duì)國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于城市流動(dòng)人口貧困研究的基本情況做出統(tǒng)計(jì)分析，并提出研究走向的展望。

關(guān)鍵詞：城市流動(dòng)人口；貧困研究；進(jìn)展；走向

中圖分類號(hào)： F113.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1009-055X（2018）04-0065-13

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2018.04.007

一、問題的提出

黨的十八大以后，我國開啟了精準(zhǔn)扶貧的新征程。2013年11月，習(xí)近平總書記在湖南湘西考察時(shí)，首次提出“精準(zhǔn)扶貧”，要求在開展扶貧工作時(shí)要因地制宜，找對(duì)“窮根”，認(rèn)準(zhǔn)貧困對(duì)象，實(shí)施相對(duì)應(yīng)的扶貧舉措。2015年，中共中央、國務(wù)院在《中共中央 國務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的決定》中提出了“精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧”的戰(zhàn)略部署，同年11月，習(xí)近平總書記在中央扶貧開發(fā)工作會(huì)議上發(fā)表長篇講話，系統(tǒng)闡述精準(zhǔn)扶貧精準(zhǔn)脫貧方略[1] 。2016年11月，國務(wù)院印發(fā)《“十三五”脫貧攻堅(jiān)規(guī)劃》，指出到2020年，穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)“兩不愁、三保障”[2]。在2017年10月的《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利》報(bào)告中，習(xí)近平總書記肯定了脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得決定性進(jìn)展：“六千多萬貧困人口穩(wěn)定脫貧，貧困發(fā)生率從百分之十點(diǎn)二下降到百分之四以下，同時(shí)城鎮(zhèn)化率年均提高一點(diǎn)二個(gè)百分點(diǎn)，八千多萬農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口成為城鎮(zhèn)居民。”[3]農(nóng)村貧困發(fā)生率的顯著下降，無疑為城市貧困提供了很多可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，但我們也應(yīng)看到，隨著我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí)、城鎮(zhèn)化的加速推進(jìn)，中國目前正面臨著全球最大的、最迅速的人口遷移過程，大量被稱為流動(dòng)人口的農(nóng)村勞動(dòng)力從農(nóng)村中走出來，走向城市，走向中國的發(fā)達(dá)地區(qū)①。國家衛(wèi)生計(jì)生委流動(dòng)人口司發(fā)布的《中國流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2016》顯示：“十三五”時(shí)期，流動(dòng)人口繼續(xù)向沿江、沿海、沿主要交通線地區(qū)聚集，超大城市和特大城市流動(dòng)人口繼續(xù)增長，其中一部分由農(nóng)村流入城市靠打短工為生并經(jīng)常處于失業(yè)、半失業(yè)狀態(tài)的流動(dòng)人口，由于受教育程度不高、缺乏專業(yè)技術(shù)，他們中的一部分人生活極端貧困，他們既被排除在農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧的對(duì)象之外，也尚未被納入城市扶貧的范疇，且無法享受城鎮(zhèn)居民同等的福利，這使得城市貧困流動(dòng)人口的貧困問題情況非常復(fù)雜，全國流動(dòng)人口的平均貧困比率達(dá)到15.2%，比常住人口的平均貧困率要高出50%。

基于上述背景可見，城市流動(dòng)人口貧困研究理應(yīng)受到學(xué)術(shù)界及政府的高度關(guān)注，本文在對(duì)城市流動(dòng)人口貧困研究現(xiàn)狀進(jìn)行系統(tǒng)的文獻(xiàn)梳理的基礎(chǔ)上，提出研究走向的展望。

二、貧困理論的研究

眾所周知，貧困是一種綜合的、復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。西方學(xué)術(shù)界關(guān)于貧困的研究可以追溯至18世紀(jì)，學(xué)者們從不同的學(xué)科視角來對(duì)貧困（包括城市貧困、農(nóng)村貧困及城市流動(dòng)人口貧困）內(nèi)涵及其原因進(jìn)行分析，主要有三種：

一是能力貧困。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物亞當(dāng)·斯密（Adam Smith，1776）提出貧困是因?yàn)閭€(gè)人的懶惰行為造成，個(gè)人能力是導(dǎo)致貧困的主要原因。其后，英國社會(huì)學(xué)家本杰明·西伯姆·朗特里（Benjamin Seebohm Rowntree，1901）在《貧困：城鎮(zhèn)生活研究》中首次提出了“絕對(duì)貧困”理論，認(rèn)為貧困就是獲得維持體力的最低需求的不足[4]。阿爾伯特·赫希曼（A. O. Hirshman，1957）的涓滴效應(yīng)理論則指出，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貧困問題就會(huì)自動(dòng)消除[5]。維克多（Fuchs Victor，1967）提出“相對(duì)貧困”概念，將社會(huì)平均生活水準(zhǔn)考慮在內(nèi)。世界銀行將能力因素考慮在內(nèi)定義“能力貧困”概念，從貧困者自身內(nèi)在的因素來解讀貧困，認(rèn)為貧困意味著缺乏有效地參與社會(huì)的基本能力[6]。可以說，技能水平的高低（Duncan，2012）[7]是導(dǎo)致能力貧困的主要因素；此外，資本建設(shè)理論（Michael Sherraden，1991）認(rèn)為資產(chǎn)缺乏是持續(xù)貧困的根源，也即“資產(chǎn)貧困”，指出資產(chǎn)不僅包括貨幣、證券等有形資產(chǎn)，還包括個(gè)人信用、人力資本、文化資本和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等無形資產(chǎn)[8]。社會(huì)聯(lián)系、社會(huì)資本（包括當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)和組織、直系親屬、其他移民、鄰居、教會(huì)）和教育程度（Giusta M D，2006；Mina BaliamouneLutz，2009）[9-10]也是導(dǎo)致貧困的因素。

二是權(quán)力貧困?？枴ゑR克思（Karl Marx，1867）在系統(tǒng)分析剩余價(jià)值理論的基礎(chǔ)上指出城市工人階級(jí)的貧困是因?yàn)橘Y本家對(duì)其的剝削造成的。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen，1981）明確提出了“權(quán)力貧困”，認(rèn)為貧困的真正含義是貧困人口創(chuàng)造收入能力和其交換權(quán)利的短缺[11]。羅伯特·坎勃（Robert Chamber，1995）在對(duì)貧困人口的無助和孤立進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，認(rèn)為脆弱性、缺乏權(quán)力和發(fā)言權(quán)等也是貧困的屬性，進(jìn)一步闡釋權(quán)力貧困[12]。此外，流動(dòng)人口的多樣性（Brazgolgher A，2009）[13]、移民的來源（Ostby G，2016）[14]、特殊群體的移民貧困如婦女移民等（Giusta M D，2006）[9]也都是導(dǎo)致權(quán)力貧困的主要原因。

三是文化貧困。文化貧困理論以美國人類學(xué)家奧斯卡·劉易斯（Oscar Lewis）的《五個(gè)家庭：墨西哥貧窮文化案例研究》（1959）[15]、班費(fèi)爾德（Edward·C·Banfield）的《一個(gè)落后社會(huì)的倫理基礎(chǔ)》（1958）[16]、哈瑞頓（Michael Harrington）的《另類美國》[17]為代表他們認(rèn)為窮人貧困是根源于貧困的思維模式和行為方式，窮人是一種文化、一種制度和一種生活方式。其后，威爾森（Wilson W J，1987）指出窮人產(chǎn)生了獨(dú)有的生活態(tài)度和一系列與主流文化相悖的道德規(guī)范，即產(chǎn)生了屬于他們自己的、危害的病態(tài)文化[18]。博希爾德（B.Boxill）在《貧困的文化》（1994）一文中進(jìn)一步指出一個(gè)社會(huì)包含多種階級(jí)群體，且他們?cè)谖幕鲜嵌嘣腫19]。

我國學(xué)者對(duì)貧困理論的研究總體上是在國外貧困理論研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步總結(jié)概括，一般把貧困分為絕對(duì)貧困、基本貧困和相對(duì)貧困，認(rèn)為貧困是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化落后的總稱（唐鈞，1994；童星、林閩鋼，1994）[20-21]。也有學(xué)者將貧困分為收入貧困、人類貧困（指缺乏基本的人類能力，如不識(shí)字、營養(yǎng)不良等）以及知識(shí)貧困三類（胡鞍鋼、李春波，2001）[22]。國家衛(wèi)生和計(jì)生委流動(dòng)人口服務(wù)管理司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)人口自身素質(zhì)水平低，如對(duì)勞動(dòng)保障政策知曉程度較低，不知道應(yīng)與用工單位簽訂勞動(dòng)合同，不知道有關(guān)簽訂勞動(dòng)合同和繳納保險(xiǎn)方面的相關(guān)法規(guī)和政策等（國家人口計(jì)生委流動(dòng)人口服務(wù)管理司，2010）[23]。此外，文化差異也會(huì)導(dǎo)致文化心理因素障礙，如流動(dòng)人口對(duì)流入地文化、習(xí)俗的認(rèn)同等，特別是少數(shù)民族流動(dòng)人口已成為城市新貧困人口（湯奪先，2006；湯奪先、王增武，2011）[24-25]。

可見，中西方學(xué)者對(duì)貧困理論的研究維度不斷得以豐富，并逐漸成為一個(gè)綜合的、多層次的概念。

三、城市貧困流動(dòng)人口研究

流動(dòng)人口是在中國城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)和戶籍政策的背景下出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界尚未對(duì)此達(dá)成一致的定義。大體來說，有以下三種解讀：首先，從地理角度出發(fā)，認(rèn)為流動(dòng)人口是指在某一時(shí)間范圍內(nèi)居住地發(fā)生跨越一定地域界限變動(dòng)，也即就業(yè)、生活或?qū)W習(xí)所在地與其戶籍所在地處于分離狀態(tài)的人口（陳敦賢，2005；鄭功成，2007）[26-27]。其次，從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)，城市流動(dòng)人口是改革開放后以謀生營利為目的，自發(fā)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)部門從事經(jīng)濟(jì)和業(yè)務(wù)活動(dòng)的城市暫住人口（吳明偉、吳曉，2005）[28]，或者是以尋求當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)機(jī)會(huì)為流動(dòng)目的亞群體，即不改變常住戶籍所在地流入城市的外地勞動(dòng)力（苗苗，2006）[29]，也被稱之為“農(nóng)民工”，即從外地流入城市，從事簡(jiǎn)單體力勞動(dòng)，不具備所居住城市戶口的低收入群體（農(nóng)村—城市，城市—城市），他們是城市中就業(yè)不穩(wěn)定、收入較低和社會(huì)地位低下的群體（方曉玲，2004）[30]。第三，從社會(huì)角度出發(fā)，人口流動(dòng)是因求學(xué)、退休、婚姻等原因而離開原居住地到另一地居住的行為（關(guān)信平，2014）[31]。綜合以上觀點(diǎn)，可以看出，流動(dòng)人口是離開戶口登記地到另一行政區(qū)域居住、參與工作和生活，同時(shí)戶籍不發(fā)生遷移的人口。需要注意的是，按人口普查和抽樣調(diào)查規(guī)定，如果流動(dòng)人口在某一地區(qū)居住半年以上，他便屬于該地區(qū)的常住人口。因此，常住人口中，有一部分是流動(dòng)人口。在國外，只有“人口遷移”“遷移人口”的概念，而沒有類似于我國“流動(dòng)人口”的概念。

在中國知網(wǎng)以“流動(dòng)人口”為主題詞進(jìn)行檢索，只選擇核心期刊及CSSCI，發(fā)文數(shù)量就達(dá)5353篇（截至2017年11月10日），最早始于1992年，研究?jī)?nèi)容大致包括流動(dòng)人口的規(guī)模、特征、面臨的主要問題、對(duì)城市產(chǎn)生的影響等。因此可看出在流動(dòng)人口的研究方面?zhèn)涫荜P(guān)注、成果頗豐。但是當(dāng)把“貧困”與“流動(dòng)人口”兩個(gè)詞放在一起檢索時(shí)，結(jié)果卻大相徑庭。本文以貧困并含流動(dòng)人口、城市貧困并含流動(dòng)人口、貧困并含城市流動(dòng)人口、城市貧困并含農(nóng)民工、救助并含流動(dòng)人口和扶貧并含流動(dòng)人口為主題詞精確檢索，只選擇核心期刊及CSSCI數(shù)量，檢索結(jié)果如圖1所示。

從圖1可以看出，當(dāng)“貧困”與“流動(dòng)人口”這兩主題詞放在一起檢索時(shí)，核心發(fā)文數(shù)量不足100篇；當(dāng)把“城市貧困”與“流動(dòng)人口”一起檢索時(shí)，研究數(shù)量竟屈指可數(shù)?？梢姡瑖鴥?nèi)學(xué)者對(duì)于城市流動(dòng)人口的貧困問題關(guān)注度相對(duì)較低。

同時(shí)，本文進(jìn)一步將以“城市貧困流動(dòng)人口”為研究主題的發(fā)表于核心期刊及CSSCI的文章導(dǎo)入CiteSpace軟件，選擇關(guān)鍵詞進(jìn)行聚類統(tǒng)計(jì)分析，由軟件算法選出最有代表性的名詞詞語，分析結(jié)果如圖2和圖3所示。

從圖2的計(jì)數(shù)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，“外來人口”“流動(dòng)人口”“農(nóng)民工”這三個(gè)關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻率最高，而同時(shí)從圖3圖譜中也可看到這三個(gè)關(guān)鍵詞的年輪圓圈最大，也即說明了它們的總被引頻率最高。不僅如此，還可以發(fā)現(xiàn)這三個(gè)關(guān)鍵詞的圓圈外圍出現(xiàn)深色外圈，這代表著中心性高，即學(xué)者們對(duì)這幾個(gè)關(guān)鍵詞的研究相對(duì)集中。除此之外，關(guān)鍵詞影響因素相對(duì)來說也占據(jù)了較大的分量，也出現(xiàn)了顯著節(jié)點(diǎn)，說明學(xué)者們?cè)谘芯砍鞘辛鲃?dòng)人口的貧困問題時(shí)，都較多地考慮了其影響因素。

伴隨著工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)，西方國家人口流動(dòng)和人口遷移的廣度和深度不斷加大，與之而來的城市貧困問題也日益凸顯。如英國在中世紀(jì)晚期就開始出現(xiàn)嚴(yán)重的流民和貧困問題；美國作為一個(gè)移民國家，人口流動(dòng)更為頻繁，城市貧困也更為復(fù)雜；加拿大、瑞典、巴西等國家也不例外。在此背景下，西方學(xué)者們也圍繞著這一話題展開了廣泛的研究，本文基于Web of Science數(shù)據(jù)庫、SAGE journal數(shù)據(jù)庫和Springer LINK數(shù)據(jù)庫，利用“Urban poverty”“Floating population”“Poor urban migrants”“Urban poor floating population”“Poor urban migrants governance”為主題詞進(jìn)行檢索，研究領(lǐng)域限定為“Social Sciences”，研究方向?yàn)椤癙ublic Administration”，檢索時(shí)間始于1950年，截至2017年11月10日，選取相關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行分析，檢索結(jié)果如表1所示。

從表1可見，三大外文數(shù)據(jù)庫的檢索結(jié)果存在著較大的差異，其中，SAGE journal數(shù)據(jù)庫檢索結(jié)果最豐富（SAGE journal數(shù)據(jù)庫的檢索結(jié)果包含許多國內(nèi)作者的發(fā)文），Springer LINK數(shù)據(jù)庫檢索結(jié)果數(shù)量較少。當(dāng)將“城市貧困”“流動(dòng)人口”分開檢索時(shí)，得到的結(jié)果相對(duì)較多，而將兩個(gè)主題詞放在一起檢索時(shí)，普遍來說結(jié)果大打折扣。可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于城市貧困流動(dòng)人口的反貧困問題研究還有待進(jìn)一步的加強(qiáng)。

四、城市流動(dòng)人口貧困瞄準(zhǔn)的研究

在城市貧困流動(dòng)人口研究中，核心內(nèi)容當(dāng)然是貧困瞄準(zhǔn)的研究，也就是誰是窮人？

通過文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的貧困測(cè)量方法一般是基于單一指標(biāo)，國際上較為典型的一維測(cè)量“誰是窮人”的方法主要有5種（見表2）?？梢钥闯?，這些測(cè)量方法主要是集中在生活水平角度，較多的考慮收入和基本生活所需要的支出，以此測(cè)算居民的基本消費(fèi)情況來判定其是否屬于貧困。

顯然這種貧困的測(cè)度由于貧困標(biāo)準(zhǔn)值已知，因此比較容易操作，但現(xiàn)實(shí)中，導(dǎo)致人們貧困的因素多種多樣，僅僅依靠一種指標(biāo)來衡量顯然是不科學(xué)的。那么，如何在多維度的情況下測(cè)度貧困？這一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen，1976）[11]認(rèn)為，在多維環(huán)境下測(cè)度貧困同樣分為兩個(gè)步驟。比較傳統(tǒng)的方法是將多維問題轉(zhuǎn)化為一維問題，再用一維的識(shí)別方法界定誰是窮人。J E Foster（1998）[32]對(duì)出現(xiàn)的相對(duì)貧困和絕對(duì)貧困的多重概念進(jìn)行了評(píng)價(jià)，選擇貧困線并將數(shù)據(jù)匯總成貧困的總體指數(shù)，提出了一個(gè)通用的可以根據(jù)研究需要而構(gòu)建的混合貧困線方法。但是，這種方法依賴的前提假定是所有要素的價(jià)格都存在，并且各個(gè)要素都存在合適的權(quán)重用于構(gòu)建效用或財(cái)富，而這些假定的合理性遭到很多學(xué)者的質(zhì)疑（Tsui，2002；Bourguignon and Chakravarty，2003；RuggeriLaderchi et al.，2003）[33-35]。并形成兩類多維情況下識(shí)別窮人的方法：第一類方法認(rèn)為，只要存在某個(gè)要素貧困則為窮人，指出多維貧困的定義應(yīng)該以每個(gè)要素的短缺情況為基礎(chǔ)，建議為貧困的每一個(gè)方面規(guī)定一條貧困線，且如果一個(gè)人如果低于這些線，那么他就是窮人（Chakravarty et al.，1998；Tsui，2002；Bourguignon and Chakravarty，2003）[36，33，34]；第二類方法則認(rèn)為，只要存在某個(gè)要素不貧困則不是窮人，指出一個(gè)人若想被認(rèn)定為窮人就必須要符合每個(gè)要素所規(guī)定的貧困條件，是一種“且”的邏輯關(guān)系，只要有一個(gè)要素的條件不滿足就不能被認(rèn)定為窮人（Layte R et al.，2000；Richard and Whelan，2000）[37-38]。 Atkinson（2003）將前者定義為“聯(lián)合法”（Union），即先將不同的剝奪因素結(jié)合在一起，然后對(duì)個(gè)人進(jìn)行總結(jié)，接著形成一個(gè)國家的綜合指數(shù)；將后者定義為“交叉法”（Intersection），即先在個(gè)人之間進(jìn)行匯總，形成一個(gè)維度中所有個(gè)人的總指標(biāo)，然后將不同屬性的總指標(biāo)結(jié)合起來[39]。第一類方法很容易將大部分人都定義為窮人，即使直觀上看來某些人并不貧困。相反，第二類方法則很容易將大部分人定義為非窮人，即使直觀上看來某些人很貧困。考慮到這些問題，Alkireand Foster（2011）提出了一個(gè)比較折中的方法，這種方法通過定義兩類貧困線的方法，將要素貧困的定義和窮人的識(shí)別分開，包括把貧困看成是被剝奪了的 “雙截止”識(shí)別步驟和傳統(tǒng)的基于FGT方法的聚合步驟[40]。

國內(nèi)學(xué)者對(duì)貧困的界定最初以“三線”為標(biāo)準(zhǔn)，即“特困線、溫飽線、發(fā)展線”作為標(biāo)準(zhǔn)來測(cè)算中國的農(nóng)村貧困戶維持其基本生存的最低費(fèi)用（林閩鋼，1994）[41]，對(duì)貧困的定量描述一般采用恩格爾系數(shù)這一單一指標(biāo)。隨后對(duì)城市貧困采用相對(duì)貧困的測(cè)量方法，即城鎮(zhèn)貧困人口大多是指城鎮(zhèn)居民中一定比例的最低收入人口。有學(xué)者指出，全面認(rèn)識(shí)和衡量貧困需要從定性和定量?jī)煞矫嫒胧?，至少需要考慮人均財(cái)富總量、個(gè)人可支配收入、要素收入占個(gè)人可支配收入的比重和恩格爾系數(shù)這四個(gè)重要的基礎(chǔ)指標(biāo)來進(jìn)行綜合計(jì)算（丁謙，2003）[42]。也有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)使用恩格爾系數(shù)測(cè)量我國城市貧困時(shí)，恩格爾系數(shù)的分母應(yīng)為家庭消費(fèi)支出總額扣去醫(yī)療自費(fèi)總額和教育自費(fèi)總額（尹海潔、唐雨，2009）[43]。

此外，在城市流動(dòng)人口的貧困表現(xiàn)的研究方面，分為經(jīng)濟(jì)生活狀況和人文狀況。經(jīng)濟(jì)生活狀況主要包括：第一，居住條件差。普遍住在城鄉(xiāng)接合部的各種簡(jiǎn)易建筑物（周擁平，2003）[44]，房租低廉的城中村、內(nèi)城衰退區(qū)和棚戶區(qū)（袁媛，2011）[45]，以及城市中心區(qū)待拆遷區(qū)域（劉錚、曹苑達(dá)，2015）[46]。第二，就業(yè)問題多。農(nóng)民工進(jìn)城之后無法享受與城市居民的同工待遇，勞動(dòng)力市場(chǎng)缺乏規(guī)范的農(nóng)民工用工制度和用人單位與農(nóng)民工之間的勞動(dòng)關(guān)系，市場(chǎng)供需不平衡，農(nóng)民工在工資水平?jīng)Q定上基本沒有定價(jià)權(quán)（高云虹，2009；夏麗霞、高君，2011；張慶，2013）[47-49]。第三，社會(huì)保障福利缺失。流動(dòng)人口在流入地參加各項(xiàng)保險(xiǎn)的比率也十分低，概括為缺、亂、損（鄭功成，2007）[27]，在流入地參加養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)的比例均不足 20%，參加生育保險(xiǎn)或繳納住房公積金的比例均不足10%（杜旻，2013）[50]。人文狀況可分為精神文化貧困（方曉玲，2004；孫詠梅，2016）[30，51]和心理貧困（張連德，2012；李遠(yuǎn)行，2016）[52-53]及子女教育障礙（段成榮、呂利丹、鄒湘江等，2013）。[54]

五、城市貧困流動(dòng)人口貧困程度的測(cè)度研究

在城市貧困流動(dòng)人口對(duì)象被瞄準(zhǔn)以后，學(xué)者們研究的內(nèi)容即轉(zhuǎn)向?qū)Α案F人有多窮？”“為什么窮？”的研究。

國際上較為典型的測(cè)量貧困程度的方法有6種（見表3）。英國學(xué)者湯森（Townsend P.）于20世紀(jì)60年代從生活方式、消費(fèi)行為等入手，選擇若干剝奪指標(biāo)考慮人們生活形態(tài)的遺失情況[55] 。1984年，學(xué)術(shù)界開始將數(shù)學(xué)公式（FGT指數(shù)）作為測(cè)度貧困程度的工具，把總體的貧困分解為不同組成部分的貧困（Foster J、Greer J、Thorbecke E，1984）[56]。 Hagenaars于1987年首次突破單維測(cè)度局限，提出從收入、閑暇兩個(gè)維度來測(cè)量貧困[57]。聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署（UNDP）在《1997年人類發(fā)展報(bào)告》中提出了人類貧困指數(shù)（HPI），用三項(xiàng)基礎(chǔ)變量來衡量貧困程度。2005年，Charkravarty等學(xué)者在單維Watts貧困指數(shù)（1968）的基礎(chǔ)上結(jié)合多維貧困理論體系，構(gòu)建Watts多維貧困指數(shù)。隨后，Chakravarty and Silber（2008）[58]， Maasoumi and Lugo（2008）[59]和Tsui（2002）[33]等學(xué)者進(jìn)一步考察了多維情況下的Watts系數(shù)：Charkravarty et al.（2008）將多維情形下的Watts指數(shù)分解成Watts貧困差距比例、TheilBourguignon不平等指數(shù)（Theil，1976；Bourguignon，1979）[60-61]、貧困人口比例、各個(gè)維度的權(quán)重和各個(gè)維度的相關(guān)性這五個(gè)部分。Maasoumi and Lugo（2008）在Watts指數(shù)中采用信息論的觀點(diǎn)，對(duì)顯性和隱性兩種不同的聚合方法進(jìn)行了評(píng)價(jià)，并在公理化和信息論方法中考查誰是窮人。2007年，Alkire等提出計(jì)算多維貧困指數(shù)MPI的AlkireFoster模型方法，該指數(shù)可以反映同時(shí)存在的多個(gè)維度的貧困情況[62]。多維貧困指標(biāo)因其靈活的識(shí)別窮人方式和可分解性而在實(shí)證研究中被廣泛應(yīng)用，如基于四個(gè)維度（資產(chǎn)、健康、教育和賦權(quán)）估計(jì)認(rèn)定撒哈拉以南十四個(gè)非洲國家的多維貧困（Batana，2008）[63]，使用2007年不丹生活標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)查數(shù)據(jù)從收入、教育、房間供應(yīng)、獲得電力和獲得飲用水五個(gè)維度測(cè)算不丹的多維貧困（Santos and Ura，2008）[64]。

除此之外，Lustig（2011）對(duì)各種多維貧困指標(biāo)的特點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)的論述[65] 。Bennett and Mitra（2012）研究了多維貧困指標(biāo)的估計(jì)和統(tǒng)計(jì)推斷問題，發(fā)現(xiàn)它們可以被統(tǒng)一的方式對(duì)待，并測(cè)試了同時(shí)使用最小p值的方法[66]。

國內(nèi)學(xué)者在借鑒西方相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建并運(yùn)用多維測(cè)度來研究城市貧困和城市流動(dòng)人口貧困測(cè)度問題。在研究城市貧困測(cè)量方面，有學(xué)者依據(jù)多維貧困測(cè)度方法所得結(jié)果，指出我國城市貧困狀況遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家統(tǒng)計(jì)局以收入為標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量的貧困發(fā)生率（王小林、Sabina Alkire，2009）[67]；綜合考慮收入標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來衡量我國城市貧困，并將其分為持久性貧困、暫時(shí)性貧困和選擇性貧困三種類型（李實(shí)、John Knight，2002）[68]；運(yùn)用Watts多維度貧困指數(shù)，從收入、知識(shí)和健康三個(gè)維度對(duì)我國轉(zhuǎn)型時(shí)期多維度貧困進(jìn)行測(cè)算（陳立中，2008）[69]。而在測(cè)度城市流動(dòng)人口貧困方面，學(xué)者們也采用了多種多維度測(cè)量方法進(jìn)行研究。例如：利用FGT指數(shù)測(cè)算我國東、中、西部城鄉(xiāng)中不同人群組的貧困程度（李實(shí)、古斯塔夫森，2001）[70]；或從“生存-發(fā)展-風(fēng)險(xiǎn)”的貧困三維視角，測(cè)算農(nóng)民工收入、發(fā)展以及社會(huì)保險(xiǎn)等方面的貧困（朱曉、段成榮，2016）[71]；或?qū)y(cè)度維度設(shè)置為物質(zhì)貧困、能力貧困、精神貧困、權(quán)利貧困、福利貧困和資產(chǎn)貧困六個(gè)維度，運(yùn)用多維貧困測(cè)度方法進(jìn)行測(cè)度（程世勇、秦蒙，2017）[72]。還有學(xué)者利用A-F多維貧困測(cè)量方法分析農(nóng)民工收入、健康、教育、醫(yī)療保險(xiǎn)四個(gè)維度的貧困狀況（王春超、葉琴，2014）[73]；甚至在A-F方法的基礎(chǔ)上添加若干維度進(jìn)行測(cè)量，如加入資產(chǎn)維度進(jìn)行測(cè)量（王素霞、王小林，2013）[74]，增加收入維度考察收入貧困發(fā)生率（張全紅、周強(qiáng)，2014）[75]。認(rèn)為A-F法應(yīng)該結(jié)合跨期持續(xù)時(shí)間分析法構(gòu)建長期多維貧困指數(shù)，將多維貧困的研究拓展到跨期的動(dòng)態(tài)領(lǐng)域（郭熙保、周強(qiáng)，2016）[76]。除此之外，更有學(xué)者大膽提出質(zhì)疑，對(duì)現(xiàn)存貧困測(cè)量方法提出自己的看法和建議。例如：從公理化的角度對(duì)傳統(tǒng)的單維度貧困和多維度貧困進(jìn)行論證，比較和研究FGT 測(cè)度方法（鄒薇、方迎風(fēng)，2012）[77]；或采用“社會(huì)性別分析”視角，對(duì)武漢市徐家棚街道的貧困家庭進(jìn)行測(cè)量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)女性更多的體驗(yàn)貧困，建議城市貧困測(cè)量在堅(jiān)持“整體性”視角的同時(shí)，補(bǔ)充“特殊性”視角（汪雁、慈勤英，2004）[78]。總體上來看，目前大部分研究對(duì)多維貧困的定義和測(cè)度仍然停留在傳統(tǒng)的收入、健康、教育和生活標(biāo)準(zhǔn)這些維度，缺乏對(duì)中國貧困的特殊性的考量，如我國社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性、城市化進(jìn)程帶來的過快的人口流動(dòng)速度、農(nóng)村人口大量流入城市而帶來的新城市貧困等，這些問題也都和多維貧困測(cè)度密不可分。

六、城市流動(dòng)人口反貧困政策的研究

（一）政策對(duì)城市流動(dòng)人口貧困的影響研究

即是從外部（政府的政策及行政管理）因素入手來探討導(dǎo)致低收入移民生活困苦的挫折來源，如地方官員的態(tài)度（KlakT，1993）[79]；教育機(jī)會(huì)（Ostby G，2016）[14]；公共政策、社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化、經(jīng)濟(jì)福利、獲得養(yǎng)老金的機(jī)會(huì)和移民時(shí)機(jī)（Lloyd-Sherlock P，1998）[80]；區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)多樣性以及移民可能地對(duì)區(qū)域貧困水平的影響（Brazgolgher A，2009）[13]。

國內(nèi)學(xué)者關(guān)于政策對(duì)城市流動(dòng)人口貧困的影響研究主要體現(xiàn)為以下四點(diǎn)：一是戶籍制度的限制將流動(dòng)人口屏蔽在分享城市的社會(huì)資源之外（李強(qiáng)，2002；黃錕，2009；李濤、任遠(yuǎn)，2011）[81-83]；二是流動(dòng)人口管理政策不符合“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建和諧社會(huì)的基本要求（宋健、何蕾，2008；郭秀云，2009；周學(xué)馨，2009）[84-86]；三是政府公共管理和社會(huì)服務(wù)職能不高對(duì)城市流動(dòng)人口貧困造成影響（胡愛敏，2006；杜旻，2013）[87-88]；四是階層固化使得農(nóng)民工在代內(nèi)以及代際間很難實(shí)現(xiàn)垂直流動(dòng)階層固化與資本匱乏二者循環(huán)累積（林竹，2016；劉文烈、魏學(xué)文，2016）[89-90]；權(quán)利供給不足、現(xiàn)有權(quán)利的分享機(jī)制不公平，農(nóng)民工們沒有分享公共產(chǎn)品的權(quán)利（李剛、周加來，2009；林娜，2009）[91-92]；缺乏社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，既無圈子也無關(guān)系（龐楷，2014）[93]；城市中存在“孤島效應(yīng)”，甚至歧視，使得農(nóng)民工群體剝奪感強(qiáng)烈（侯為民，2015；楊冬民，2010）[94-95]；本地人對(duì)外地人的社會(huì)文化接納情況不樂觀（關(guān)信平，2014；佟新，2000）[31，96]。

為更直觀地了解政策對(duì)城市流動(dòng)人口貧困的影響研究進(jìn)展，本文利用CiteSpace軟件制作出該研究的聚類時(shí)間線圖譜（見圖4）。

從圖4可以發(fā)現(xiàn)，2000年外來人口話題開始出現(xiàn)，21世紀(jì)以前，對(duì)社會(huì)治安話題的研究關(guān)注度逐漸降低。而流動(dòng)人口聚類出現(xiàn)了大型的具有深色外圈的年輪，以它為中心引出諸如城鄉(xiāng)分割、新城市貧困、戶籍制度改革等話題。除此之外，圖中還存在著精準(zhǔn)扶貧、公共服務(wù)、社會(huì)融合顯著節(jié)點(diǎn)，說明當(dāng)今學(xué)者們?cè)谘芯砍鞘辛鲃?dòng)人口貧困話題時(shí)，越來越多地考慮政策對(duì)城市流動(dòng)人口貧困的影響。

（二）對(duì)城市流動(dòng)人口反貧困政策效果研究

國外反貧困政策效果研究主要側(cè)重于檢驗(yàn)政府的扶貧政策，以及相關(guān)援助計(jì)劃的有效性，探討社會(huì)援助在多大程度上幫助人們走出貧困以及對(duì)貧困率的影響等。主要有兩個(gè)方面：一方面是對(duì)單項(xiàng)政策（計(jì)劃）實(shí)施效果的檢驗(yàn)，如評(píng)估糧食援助計(jì)劃對(duì)收入的有效保險(xiǎn)程度（Richard Blundell，2003）[97]，美國社會(huì)援助計(jì)劃的有效性（C. Behrendt，2002 ；Yonatan BenShalom，2011）[98-99]，加拿大“從福利到工作”政策的實(shí)施效果（R. Breitkreuz，2012）[100]，現(xiàn)金轉(zhuǎn)移計(jì)劃對(duì)于減少貧困的作用（J.M.Pescarini，2017）[101]等。另一方面是檢驗(yàn)多項(xiàng)計(jì)劃之間的關(guān)系或是對(duì)比不同國家援助計(jì)劃的實(shí)施效果，如檢驗(yàn)美國貧困家庭臨時(shí)援助（TANF）和成人醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃之間的聯(lián)系（J. Stuber，2004）[102]，對(duì)比德國、瑞典和英國三個(gè)國家社會(huì)援助制度實(shí)施效果，發(fā)現(xiàn)任何國家的社會(huì)援助制度中沒有一部能夠真正克服貧困（C. Behrendt，2002）[98]。還有學(xué)者反過來研究影響政策實(shí)施效果的因素，發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本和機(jī)構(gòu)提高了聯(lián)合國的援助效果（Mina BaliamouneLutz，2009）[10]。

而在中國，政府長期以來一直將解決農(nóng)村貧困問題作為制定脫貧政策的重點(diǎn)，而相對(duì)的關(guān)于城市貧困流動(dòng)人口扶貧政策并不多，這也與我國一定時(shí)期以來農(nóng)村與城市貧困的現(xiàn)實(shí)相對(duì)應(yīng)，因此，農(nóng)村貧困問題和農(nóng)村扶貧政策績(jī)效問題一直是國內(nèi)學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)，對(duì)城市流動(dòng)人口貧困反貧困效果研究并不多。例如，評(píng)估農(nóng)村社會(huì)救助政策的扶貧效果，認(rèn)為農(nóng)村反貧困政策要從社會(huì)救助轉(zhuǎn)向社會(huì)保護(hù)（徐月賓、劉鳳芹、張秀蘭，2007）[103]；采用斷點(diǎn)回歸和雙重差分方法評(píng)估新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)政策減少農(nóng)村老人貧困現(xiàn)象發(fā)生的效率（張川川、John Giles、趙耀輝，2015）[104]；城市流動(dòng)人口貧困反貧困效果研究主要有：分析城市居民最低生活保障制度、失業(yè)保險(xiǎn)制度、醫(yī)療保險(xiǎn)制度等城市反貧困政策的效用與缺陷（洪大用，2003）[105]；通過建立理論框架實(shí)證檢驗(yàn)我國政府救助與公共服務(wù)對(duì)城鄉(xiāng)流動(dòng)人口的減貧效率（徐軍玲、房文軍，2017）[106]。

七、研究評(píng)價(jià)及展望

（一）研究評(píng)價(jià)

綜觀國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)貧困理論和城市貧困流動(dòng)人口反貧困的研究，可以發(fā)現(xiàn)，由于國情不同，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)城市貧困流動(dòng)人口研究的關(guān)注度也不同。國外學(xué)者近20年來對(duì)城市貧困（流動(dòng)人口貧困）問題進(jìn)行廣泛探討，進(jìn)行廣度和深度的實(shí)證性研究。

國內(nèi)學(xué)者近10年來對(duì)城市貧困流動(dòng)人口貧困瞄準(zhǔn)、貧困測(cè)度也開始不斷關(guān)注，已經(jīng)由最初的農(nóng)村反貧困研究領(lǐng)域逐步擴(kuò)展至初探城市貧困、城市流動(dòng)人口貧困、城市不同群體流動(dòng)人口貧困的研究領(lǐng)域，并與中國當(dāng)前國情、各地方實(shí)際相結(jié)合，探討更為具體的亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。國內(nèi)學(xué)者對(duì)貧困瞄準(zhǔn)和貧困測(cè)量的重新審視也進(jìn)一步豐富了中國情境下城市貧困流動(dòng)人口的測(cè)度問題。但綜觀國內(nèi)學(xué)者關(guān)于城市貧困流動(dòng)人口的研究，絕大部分仍都只是停留在現(xiàn)狀描述和對(duì)策研究，且主要從生活水平、教育水平、精神文化等方面描述城市流動(dòng)人口的貧困現(xiàn)狀，從戶籍制度、社保制度等方面提出相對(duì)應(yīng)的反貧困建議，相較而言，科學(xué)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證研究依然不足。此外，國內(nèi)學(xué)者對(duì)城市貧困流動(dòng)人口的比較研究關(guān)注度較低，幾乎沒有一篇文章做到對(duì)不同地區(qū)不同城市的貧困流動(dòng)人口相比較的文章，可見，城市貧困流動(dòng)人口反貧困比較研究是一個(gè)亟待填補(bǔ)的空白。

盡管國內(nèi)外學(xué)者對(duì)城市貧困流動(dòng)人口的研究較晚，但貧困理論等相關(guān)研究發(fā)展至今已取得了顯著的成果，相關(guān)研究也已經(jīng)為美國、巴西、加拿大等國的公共管理和社會(huì)保障實(shí)踐帶來了深遠(yuǎn)的影響。

（二）研究展望

通過對(duì)貧困理論及城市貧困流動(dòng)人口反貧困研究進(jìn)行縱向和橫向的內(nèi)容剖析，我們不難發(fā)現(xiàn)其中的一些研究的不足和下一步研究的方向：

1.重視并加強(qiáng)城市貧困流動(dòng)人口反貧困問題的研究

世界銀行研究報(bào)告《中國減少貧困戰(zhàn)略》（1992）指出：1980年農(nóng)村貧困人口比例為28%，城市貧困人口比例僅為2%。隨著我國扶貧政策的持續(xù)強(qiáng)力推進(jìn)，農(nóng)村貧困人口比例有了大幅度下降，然而城市貧困人口比例卻呈明顯上升態(tài)勢(shì)：1999年的城市貧困發(fā)生率比1995年上升了10%；2005年城鎮(zhèn)人口貧困發(fā)生率為6%～8%，高于同期農(nóng)村2.6%的水平。尤其是20世紀(jì)90年代中期以來，城市貧困問題日益突出。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2011年底，全國城市居民最低生活保障人數(shù)約為2258萬人[107]。而中國社科院《2011中國城市發(fā)展報(bào)告No.4》中的數(shù)據(jù)顯示：中國城市貧困人口約為5000萬人[108]，這個(gè)數(shù)字約比全國城市居民最低生活保障人高150%以上。伴隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)、城鎮(zhèn)化加速推進(jìn)和農(nóng)村人口大量流入城市，城市貧困問題日益嚴(yán)峻。因此，在農(nóng)村扶貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得了階段性勝利并積累了一定扶貧經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上應(yīng)加對(duì)大城市貧困流動(dòng)人口扶貧問題的研究，這是新時(shí)代的刻不容緩的重要課題。

2.對(duì)城市貧困流動(dòng)人口內(nèi)涵的精確界定

任何一個(gè)研究的伊始都是對(duì)概念的明確界定和解讀，為使對(duì)城市貧困流動(dòng)人口反貧困的研究有一個(gè)更具說服力的開端，學(xué)者們應(yīng)注重研究城市流動(dòng)人口貧困的內(nèi)涵，多進(jìn)行理論性的闡述，分析城市流動(dòng)人口的貧困與一般城市貧困、農(nóng)村貧困的差別。再有，我國一直以貧困線、低保等標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定家庭是否屬于貧困戶，而對(duì)于城市流動(dòng)人口貧困的測(cè)量，又應(yīng)該用何標(biāo)準(zhǔn)來衡量呢？以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)以及哪些維度來真實(shí)有效地測(cè)量城市流動(dòng)人口的貧困？這都亟待學(xué)者們進(jìn)一步研究。

3.加強(qiáng)對(duì)城市貧困流動(dòng)人口扶貧政策的研究

我國政府一直以來高度重視扶貧工作，并取得了顯著成效。雖然相對(duì)于農(nóng)村扶貧而言，城市扶貧的關(guān)注度不是太高，但各級(jí)政府也相繼出臺(tái)城市扶貧包括城市貧困流動(dòng)人口扶貧在內(nèi)的一些地方性政策，那么各地的政策有何不同，體制機(jī)制如何，效果如何，城市貧困流動(dòng)人口扶貧的最大障礙在哪里，如何進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)，有什么樣的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，如何能在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推動(dòng)政府的城市貧困流動(dòng)人口的扶貧工作？這些都有待進(jìn)一步深入研究。

4.利用大數(shù)據(jù)、信息化來進(jìn)行城市貧困流動(dòng)人口的實(shí)證研究

長期以來，由于受到政府機(jī)構(gòu)設(shè)置和職能分工的影響，我國流動(dòng)人口包括貧困流動(dòng)人口信息在內(nèi)的信息和管理分散于公安部門、人口和計(jì)劃生育部門、人事部門、勞動(dòng)和社會(huì)保障部門、民政部門、教育部門、稅務(wù)部門、衛(wèi)生部門、統(tǒng)計(jì)部門等。雖然從2009年以來，原國家人口和計(jì)劃生育委員會(huì)每年進(jìn)行一次流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查，并形成年度數(shù)據(jù)向社會(huì)免費(fèi)開放，但關(guān)于貧困流動(dòng)人口方面的數(shù)據(jù)和信息卻很少。事實(shí)上，很多高校如中國人民大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中山大學(xué)、暨南大學(xué)、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)等都設(shè)立了社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心，并對(duì)不同流動(dòng)人口的不同專題進(jìn)行調(diào)查，但也幾乎沒有對(duì)貧困流動(dòng)人口的專題調(diào)查。隨著信息時(shí)代到來和持續(xù)發(fā)展，運(yùn)用大數(shù)據(jù)對(duì)城市貧困流動(dòng)人口的研究理應(yīng)深入擴(kuò)展研究領(lǐng)域。因此，應(yīng)整合和開發(fā)相關(guān)數(shù)據(jù)資源，促進(jìn)大數(shù)據(jù)開放共享，搭建貧困流動(dòng)人口數(shù)據(jù)平臺(tái)，采用新技術(shù)新方法對(duì)貧困流動(dòng)人口大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

參考文獻(xiàn)：

[1] [ZK（#]新華網(wǎng).習(xí)近平：脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)沖鋒號(hào)已經(jīng)吹響 全黨全國咬定目標(biāo)苦干實(shí)干[EB/OL].（2015-11-28） [2017-11-10]. http：//www.xinhuanet.com/politics/2015-11/28/c_1117292150.htm.

[2] 中華人民共和國中央人民政府.國務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”脫貧攻堅(jiān)規(guī)劃的通知[EB/OL].（2016-12-02） [2017-11-10].http：//www.gov.cn/zhengce/content/2016-12/02/content_5142197.htm.

[3] 中國政協(xié).中共十九大開幕，習(xí)近平代表十八屆中央委員會(huì)作報(bào)告（直播全文）[EB/OL].（2017-10-18） [2017-11-10].http：//www.china.com.cn/cppcc/2017-10/18/content_41752399.htm.

[4] ROWNTREE B S. Poverty：A study of town life [M]. New York：The Macmillan company， 1901.

[5] 韋森. 入世的政治—經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾伯特·赫希曼的思想之旅[J]. 復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（6）：117-129.

[6] World Bank. World development report： Attacking poverty[M].Oxford：Oxford University Press，2000.

[7] JEFFERSON P N. The Oxford handbook of the economics of poverty[M].Oxford：Oxford University Press，2012.

[8] 韓瑩瑩，范世民. 結(jié)構(gòu)化理論視角下城市貧困的致貧因素及作用機(jī)理[J]. 求索，2016（7）：49-54.

[9] GIUSTA M D， KAMBHAMPATI U. Women migrant workers in the UK： Social capital， wellbeing and integration[J]. Journal of International Development， 2006， 18（6）：819-833.

[10] [ZK（#]MINA B L，GEORGE M. Aid Effectiveness： Looking at the AidSocial CapitalGrowth Nexus[J]. Review of Development Economics， 2009，13（3）：510-525.

[11] AMARTYA S.貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪[M].王宇，譯.北京： 商務(wù)印書館，2001.

[12] ROBERT C. Poverty and livelihoods whose reality counts[J].Environment and Urbanization.1995， 7（1）：173-204.

[13] BRAZGOLGHER A， Franamarques D H. Regional socioeconomic diversity of internal migration flows in Brazil.[J]. EconomíaSociedad Y Territorio， 2009， 9（31）：681-721.

[14] OSTBY G. Ruralurban migration， inequality and urban social disorder： Evidence from African and Asian cities[J]. Conflict Management & Peace Science， 2016， 33（5）：491-515.

[15] OSCAR LEWIS.Five families：Mexican case studies in the culture of poverty[M].New York： Basic Books， 1959.

[16] BANFIELD E C. The moral basis of a backward society[M]∥Research Center in Economic Development and Cultural Change，Chicago：University of Chicago， 1958.

[17] HARRINGTON， MICHAEL. The other America[M].New York：Penguin Books， 1962.

[18] WILSON W J. The truly disadvantaged： The inner city，the underclass，and social policy[M].Chicago： University of Chicago， 1987.

[19] BOXILL B. The culture of poverty[J]. Social Philosophy & Policy， 1994， 11（1）：249-280.

[20] 唐鈞.中國城市居民貧困線研究[M].上海：上?？茖W(xué)出版社， 1994.

[21] 童星，林閩鋼. 我國農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)線研究[J]. 中國社會(huì)科學(xué)，1994（3）：86-98.

[22] 胡鞍鋼，李春波.新世紀(jì)的新貧困：知識(shí)貧困[J].中國社會(huì)科學(xué)，2001（3）：70-82.

[23] 國家人口計(jì)生委流動(dòng)人人口服務(wù)管理司.中國流動(dòng)人口生存發(fā)展?fàn)顩r報(bào)告：基于重點(diǎn)地區(qū)流動(dòng)人口監(jiān)測(cè)試點(diǎn)調(diào)查[J].人口研究，2010（1）：6-18.

[24] 湯奪先. 西北大城市少數(shù)民族流動(dòng)人口若干特點(diǎn)論析——以甘肅省蘭州市為例[J]. 民族研究，2006（1）：31-40，107.

[25] 湯奪先，王增武. 城市少數(shù)民族流動(dòng)人口權(quán)利貧困問題論析[J]. 貴州民族研究，2011（5）：10-17.

[26] 陳敦賢.流動(dòng)人口社會(huì)保障體系論略[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）：110-114.

[27] 鄭功成.中國流動(dòng)人口的社會(huì)保障問題[J].理論視野，2007（6）：8-11.

[28] 吳明偉，吳曉. 我國城市化背景下的流動(dòng)人口聚居形態(tài)研究[M].南京： 東南大學(xué)出版社，2005.

[29] 苗苗.我國城市流動(dòng)人口的貧困問題和對(duì)策[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2006（9）：41-43.

[30] 方曉玲.論城市流動(dòng)人口的貧困文化[J].青年研究，2004（6）：1-7.

[31] 關(guān)信平.中國流動(dòng)人口問題的實(shí)質(zhì)及相關(guān)政策分析[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（5）：70-76.

[32] FOSTER J E. Absolute versus relative poverty[J]. American Economic Review， 1998， 88（2）：335-341.

[33] TSUI K Y. Multidimensional poverty indices[J]. Social Choice & Welfare， 2002， 19（1）：69-93.

[34] BOURGUIGNON F， CHAKRAVARTY S R. The measurement of multidimensional poverty[J]. Journal of Economic Inequality， 2003， 1（1）：25-49.

[35] LADERCHI C R， SAITH R， STEWART F. Everyone Agrees we Need Poverty Reduction， But Not What this Means： Does this Matter？[C].Helsinki：Wider conference on inequality，poverty and human wellbeing，2003：1-42.

[36] CHAKRAVARTY S R， MUKHERJEE D， RANADE R R. On the family of subgroup and factor decomposable measures of multidimensional poverty[J]. Research on Economic Inequality， 1998（8）：175-194.

[37] LAYTE R， MATRE B， NOLAN B， et al. Monitoring poverty trends： Results from the 1998 living in ireland survey[M].Ireland：Economic and Social Research Institude，2000.

[38] RICHARD L B N C T， WHELAN. Breadline Europe. The Measurement of Poverty. [M].Oxford：Policy Press，2000.

[39] ATKINSON A B. Multidimensional deprivation： Contrasting social welfare and counting approaches[J]. Journal of Economic Inequality， 2003， 1（1）：51-65.

[40] ALKIRE S， FOSTER J. Understandings and misunderstandings of multidimensional poverty measurement[J]. Journal of Economic Inequality， 2011， 9（2）：289-314.

[41] 林閩鋼. 中國農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)的界定[J]. 管理現(xiàn)代化，1994（2）：25-27.

[42] 丁謙. 關(guān)于貧困的界定[J]. 開發(fā)研究，2003（6）：63-65.

[43] 尹海潔，唐雨. 貧困測(cè)量中恩格爾系數(shù)的失效及分析[J]. 統(tǒng)計(jì)研究，2009（5）：54-58.

[44] 周擁平.城市外來貧困人口的生活形態(tài)——來自北京100個(gè)外來貧困家庭的調(diào)查[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（4）：126-134.

[45] 袁媛. 社會(huì)空間重構(gòu)背景下的貧困空間固化研究[J]. 現(xiàn)代城市研究，2011（3）：14-18.

[46] 劉錚，曹苑達(dá).城鎮(zhèn)化進(jìn)程中新增城鎮(zhèn)貧困人口問題研究——以上海郊區(qū)為例[J].毛澤東鄧小平理論研究，2015（2）：40-44，92.

[47] 高云虹. 中國城市貧困問題的制度成因[J]. 經(jīng)濟(jì)問題探索，2009（6）：57-62.

[48] 夏麗霞，高君. 新生代農(nóng)民工進(jìn)城就業(yè)問題與市民化的制度創(chuàng)新[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2011（1）：41-45.

[49] 張慶. 農(nóng)民工就業(yè)問題調(diào)查研究[J]. 經(jīng)濟(jì)縱橫，2013（6）：93-96.

[50] 杜旻.我國流動(dòng)人口的變化趨勢(shì)、社會(huì)融合及其管理體制創(chuàng)新[J].改革.2013（8）：147-156.

[51] 孫詠梅. 中國農(nóng)民工精神貧困識(shí)別及精準(zhǔn)扶貧策略——基于建筑業(yè)的調(diào)查[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊，2016（2）：76-84.

[52] 張連德. 社會(huì)支持網(wǎng)缺失與城市農(nóng)民工的生存困境[J]. 理論導(dǎo)刊，2012（5）：11-13.

[53] 李遠(yuǎn)行. 農(nóng)民工貧困心理與城市融入的心理適應(yīng)研究——以北京市為例[J]. 甘肅社會(huì)科學(xué)，2016（4）：14-20.

[54] 段成榮，呂利丹，鄒湘江，等.當(dāng)前我國流動(dòng)人口面臨的主要問題和對(duì)策——基于2010年第六次全國人口普查數(shù)據(jù)的分析[J].人口研究，2013（2）：17-24.

[55] TOWNSEND P. The meaning of poverty[J]. British Journal of Sociology，1962，13（3）：210 -27.

[56] FOSTER J， GREER J， THORBECKE E.A class of decomposable poverty measures[J]. Econometrica，1984，52（3）：761-765.

[57] HAGENAARSA. A class of poverty indices [J].International Economic Review，1987，28（3）：583-607.

[58] CHAKRAVARTY S R， DEUTSCH J， SILBER J. On the watts multidimensional poverty index and its decomposition[J]. World Development， 2008， 36（6）：1067-1077.

[59] MAASOUMI E， LUGO M A. Quantitative approaches to multidimensional poverty measurement[M].London：Palgrave Macmillan，2008.

[60] SILVER W E. Economics and information theory[J].Journal of the Operational Research Society， 1967， 18（3）：328-328.

[61] BOURGUIGNON F. Decomposable income inequality measures[J]. Econometrica， 1979， 47（4）：901-920.

[62] ALKIRE S，F(xiàn)OSTER J.Counting and multidimensional poverty measurement[J]. Journal of Public Economics.2011，95（7-8）：476-487.

[63] BATANA Y. Multidimensional measurement of poverty in SubSaharan Africa[J]. Social Indicators Research，2013，112（2）：337-362.

[64] SANTOS M E， URA K. Multidimensional poverty in bhutan： Estimates and policy implications[J]. Journal of Bhutan Studies，2008（18）：1-50.

[65] LUSTIG N. Multidimensional indices of achievement and poverty： Comments[J]. Journal of Economic Inequality， 2011， 9（3）：469-469.

[66] CHRISTOPHER J B， MITRA S. Multidimensional poverty： Measurement， estimation， and inference[J]. Econometric Reviews， 2013， 32（1）：57-83.

[67] 王小林， SABINA A. 中國多維貧困測(cè)量：估計(jì)和政策含義[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2009（12）：4-10.

[68] 李實(shí)，JOHN K. 中國城市中的三種貧困類型[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2002（10）：47-58，95.

[69] 陳立中. 轉(zhuǎn)型時(shí)期我國多維度貧困測(cè)算及其分解[J]. 經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2008（5）：5-10，25.

[70] 李實(shí)， 古斯塔夫森. 80年代末中國貧困規(guī)模和程度的估計(jì)[C].中國扶貧論文精粹，2001.

[71] 朱曉，段成榮. “生存-發(fā)展-風(fēng)險(xiǎn)”視角下離土又離鄉(xiāng)農(nóng)民工貧困狀況研究[J]. 人口研究，2016（3）：30-44.

[72] 程世勇，秦蒙. 中國城市農(nóng)民工多維貧困測(cè)度與精準(zhǔn)扶貧策略選擇[J]. 教學(xué)與研究，2017（4）：33-43.

[73] 王春超，葉琴. 中國農(nóng)民工多維貧困的演進(jìn)——基于收入與教育維度的考察[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2014（12）：159-174.

[74] 王素霞，王小林. 中國多維貧困測(cè)量[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（2）：129-136.

[75] 張全紅，周強(qiáng). 中國多維貧困的測(cè)度及分解：1989～2009年[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2014（6）：88-101.

[76] 郭熙保，周強(qiáng). 長期多維貧困、不平等與致貧因素[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2016（6）：143-156.

[77] 鄒薇， 方迎風(fēng). 怎樣測(cè)度貧困：從單維到多維[J]. 國外社會(huì)科學(xué)， 2012（2）：63-69.

[78] 汪雁，慈勤英. 對(duì)城市貧困主流測(cè)量方法理論假定的社會(huì)性別分析——以一個(gè)街道貧困家庭的社會(huì)調(diào)查為例[J]. 婦女研究論叢，2004（3）：23-32.

[79] KLAK T， HOLTZCLAW M. The housing， geography， and mobility of Latin American Urban， Poor： The prevailing model and the case of quito， ecuador[J]. Growth & Change， 1993， 24（2）：247-276.

[80] LloydSherlock P. Old age， migration， and poverty in the shantytowns of So Paulo， Brazil[J]. Journal of Developing Areas， 1998， 32（4）：491-514.

[81] 李強(qiáng).關(guān)注轉(zhuǎn)型時(shí)期的農(nóng)民工問題（之三） 戶籍分層與農(nóng)民工的社會(huì)地位[J].中國黨政干部論壇.2002（8）：16-19.

[82] 黃錕. 深化戶籍制度改革與農(nóng)民工市民化[J]. 城市發(fā)展研究，2009（2）：97-104.

[83] 李濤，任遠(yuǎn). 城市戶籍制度改革與流動(dòng)人口社會(huì)融合[J]. 南方人口，2011（3）：17-24.

[84] 宋健，何蕾. 中國城市流動(dòng)人口管理的困境與探索——基于北京市管理實(shí)踐的討論[J]. 人口研究，2008（5）：41-47.

[85] 郭秀云. 大城市外來流動(dòng)人口管理模式探析——以上海為例[J]. 人口學(xué)刊，2009（5）：44-49.

[86] 周學(xué)馨.從流動(dòng)人口管理走向流動(dòng)人口治理——我國政府流動(dòng)人口管理中行政范式轉(zhuǎn)型的制度設(shè)計(jì)[J].探索，2009（4）：121-125.

[87] 胡愛敏. 我國城市政府對(duì)進(jìn)城農(nóng)民工的管理與服務(wù)問題研究[J]. 中共濟(jì)南市委黨校學(xué)報(bào)，2006（4）：70-74.

[88] 杜旻.我國流動(dòng)人口的變化趨勢(shì)、社會(huì)融合及其管理體制創(chuàng)新[J].改革.2013（8）：147-156.

[89] 林竹. 資本匱乏與階層固化的循環(huán)累積——論城市農(nóng)民工的貧困[J]. 技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2016（6）：103-107.

[90] 劉文烈，魏學(xué)文. 城市農(nóng)民工多維貧困及治理路徑研究[J]. 齊魯學(xué)刊，2016（6）：90-99.

[91] 李剛，周加來. 中國的城市貧困與治理——基于能力與權(quán)利視角的分析[J]. 城市問題，2009（11）：55-59.

[92] 林娜. 多維視角下的農(nóng)民工貧困問題研究[J]. 中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2009（1）：50-55.

[93] 龐楷. 社會(huì)資本視角下我國城市貧困問題治理研究[J]. 開發(fā)研究，2014（4）：89-93.

[94] 侯為民. 城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民工的多維貧困問題分析[J]. 河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（3）：99-105.

[95] 楊冬民. 社會(huì)排斥與我國的城市貧困——一個(gè)理論框架的分析[J]. 思想戰(zhàn)線，2010（3）：34-38.

[96] 佟新.人口社會(huì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2000.

[97] RICHARD B，LUIGI P. Income volatility and household consumption： The impact of food assisstance programs[J]. The Journal of Human Resoures， 2003，38 （4）：1032-1050.

[98] CHRISTINA B. At the margins of the welfare state： Social assistance and the alleviation of poverty in Germany， Sweden and the United Kingdom [M].Ashgate：Publishing Ltd，2002.

[99] YONATAN B S，MOFFITT R A， SCHOLZ J K. An assessment of the effectiveness of antipoverty programs in the United States[J]. Economics Working Paper Archive， 2011， 28（2）：307-311.

[100] BREITKREUZ R S， WILLIAMSON D L. The selfsufficiency trap： A critical examination of welfaretowork[J]. Social Service Review， 2012， 86（4）：660-689.

[101] PESCARINI J M， RODRIGUES L C， GOMES M G M， et al. Migration to middleincome countries and tuberculosis—global policies for global economies[J]. Globalization & Health， 2017， 13（1）：15-21.

[102] STUBER J， KRONEBUSCH K. Stigma and other determinants of participation in TANF and Medicaid[J]. Journal of Policy Analysis and Management， 2004， 23（3）：509-530.

[103] 徐月賓，劉鳳芹，張秀蘭. 中國農(nóng)村反貧困政策的反思——從社會(huì)救助向社會(huì)保護(hù)轉(zhuǎn)變[J]. 中國社會(huì)科學(xué)，2007（3）：40-53，203-204.

[104] 張川川，JOHN G，趙耀輝. 新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)政策效果評(píng)估——收入、貧困、消費(fèi)、主觀福利和勞動(dòng)供給[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)，2015（1）：203-230.

[105] 洪大用. 中國城市扶貧政策的缺陷及其改進(jìn)方向分析[J]. 江蘇社會(huì)科學(xué)，2003（2）：134-139.

[106] 徐軍玲，房文軍.政府救助或公共服務(wù)：城鄉(xiāng)流動(dòng)人口減貧政策效率研究[J]. 科研管理，2017（6）：152-160.

[107] BANK W. China—Strategies for reducing poverty in the 1990s[J]. Poetry， 1992， 19（5）：235-235.

[108] 魏后凱， 宋迎昌， 盛廣耀. 中國城市發(fā)展報(bào)告No.4[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2011.

Abstract： The research on poverty theory in western academia can be traced back to the 18th century. The connotation and categories of its research have been continuously enriched and presented an interdisciplinary and multilevel evolutionary trend and the poverty research of urban floating population is one important part. In recent years， with the coordinated development of urban and rural areas and the advancement of new urbanization process in China， the poverty research of urban floating population in China gradually presents the trend of localization and application. Based on relevant literature， this paper makes a statistical analysis of the basic situation of the poverty research of urban floating population by domestic and foreign scholars， and puts forward the prospect of the research trend.

Keywords：urban floating population； poverty research； progress； trend