国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

論被遺忘權(quán)與言論自由之兼容與平衡

2018-11-10 13:44翟相娟
關(guān)鍵詞:言論自由利益平衡搜索引擎

摘要:網(wǎng)絡(luò)時代下,許多人早已認識到被遺忘權(quán)的法律價值,但當(dāng)它的實現(xiàn)會限縮言論自由空間時,爭議甚至否定隨之出現(xiàn)。雖然被遺忘權(quán)合法化過程中會遭遇不少障礙,但言論自由不應(yīng)成為障礙之一,兩者完全可以在兼容調(diào)適中走向平衡。比例原則和谷歌獨立專家報告提供的具體標準可在其中發(fā)揮重要作用:比例原則尤其是其中的損益均衡原則,能夠幫助我們判斷是否有必要為了言論自由而限制被遺忘權(quán);信息主體公共角色屬性和信息私密性程度是個案衡量時重要的考量標準,它有助于我們在被遺忘權(quán)和言論自由間作出取舍。超越公私二元劃分的“情境脈絡(luò)完整性理論”為信息私密性的判斷補充了一個彈性標準,“隱私偏好數(shù)字標簽”則可以充實合理隱私期待的主觀內(nèi)涵,這種剛?cè)岵⒅骺陀^相結(jié)合的標準使得對信息私密性這一要件的判斷更趨精準。

關(guān)鍵詞:被遺忘權(quán);言論自由;搜索引擎;利益平衡

作者簡介:翟相娟,華僑大學(xué)法學(xué)院副教授,法學(xué)博士,華僑大學(xué)地方法治研究中心研究員,主要研究方向:個人信息法、個人征信法(福建 泉州 362021)。

中圖分類號:D913 文獻標識碼:A 文章編號:1006-1398(2018)03-0080-13

一 被遺忘權(quán)的法律涵義及其價值

(一)被遺忘權(quán)的法律涵義

權(quán)利不會是一個空洞的外殼,每一項權(quán)利都有其具體指向。李炎:《侵權(quán)責(zé)任法的創(chuàng)權(quán)功能再思考——以權(quán)利與利益的區(qū)分保護為基點》,《華僑大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第4期,第113頁?!皻W盟司法、基本權(quán)利暨公民權(quán)”執(zhí)行委員Viviane Reding稱被遺忘權(quán)為新修訂《個人資料保護指令》(以下簡稱《個資指令》)之支柱,已被認知為一種權(quán)利、價值、利益及倫理原則,意指一種消極的權(quán)利以避免他人記得自己的過去,也為一種主觀的權(quán)利使個人得以掌握自己的過去及未來。許炳華:《被遺忘的權(quán)利:比較法之觀察》,《東吳法律學(xué)報》2015年第1期,第128頁。從法律角度對被遺忘權(quán)進行解讀,至少包括以下涵義:

1.被遺忘權(quán)是線上人格權(quán)的下位概念

網(wǎng)絡(luò)時代信息來源去中心化、儲存永久化和獲取便利化,互聯(lián)網(wǎng)信息留存的永恒性與搜索引擎相結(jié)合,能夠把最小的信息片段從其原來所在的語境中剝離出來,帶到網(wǎng)絡(luò)的表面。這些片段重新組合成的畫像經(jīng)常是蕪雜的,從而可能是片面的甚至是錯誤的。用戶發(fā)布在社交主頁上的信息,當(dāng)其被抓取到其他語境,可能會被受眾作另外的解讀,這就是互聯(lián)網(wǎng)搜索帶來的脫語境化效

收稿日期:2018-03-22果。如果人們想要消除上述效果,就需要將社交網(wǎng)絡(luò)上公開的個人信息加以刪除,取消對個人信息的搜索接口,從而使信息保留在本來的語境。同時,其他獲得這些信息的第三人也應(yīng)該將信息刪除。劉文杰:《被遺忘權(quán):傳統(tǒng)元素、新語境與利益衡量》,《法學(xué)研究》2018年第2期,第28—29頁。因此,歐盟法院想要避免透過搜索引擎所生線上人格剖析的危險,即已涉及線上人格權(quán)的保護領(lǐng)域。在此意義下,被遺忘權(quán)并非指完全在網(wǎng)絡(luò)上消聲匿跡,每個網(wǎng)絡(luò)使用者都可以將網(wǎng)絡(luò)上的信息與內(nèi)容存儲于自己電腦系統(tǒng)中,并且可再行公布,原始提供者已不再對其內(nèi)容有任何支配權(quán)限。Schaar,Das Ende der Privatsphare-Der Weg in die überwachungsgesellschaft,2009,P.51.但在資訊爆炸的時代,任何人欲在茫茫網(wǎng)海中搜尋資料,莫不借助搜索引擎之便利,因此,被遺忘權(quán)的義務(wù)主體主要限于搜索引擎業(yè)者而不包括傳統(tǒng)媒體。

2.被遺忘權(quán)是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的安全閥

通常認為,被遺忘權(quán)可以在隱私與資料保護的脈絡(luò)下使用。若基于隱私的保護,它指的是“遺忘權(quán)”;若從資料保護角度出發(fā),其所指涉的則是“刪除權(quán)”。事實上,被遺忘權(quán)理論肇始于法國人格權(quán)理論中的“忘卻權(quán)”理念,即法律允許人們擺脫自己的過去,控制自己曾經(jīng)公開的言論,主要適用在更生人的隱私保護、部分適用在防止?jié)撛谛缘拿u毀損。因此,被遺忘權(quán)在歐盟的出現(xiàn)并非僅僅是順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)隱私保護趨勢的被動因應(yīng),而是人格權(quán)和隱私權(quán)立法傳統(tǒng)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的“水到渠成”趙銳:《被遺忘權(quán):理性評判與法律構(gòu)造》,《北京理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第5期,第132頁。。被遺忘權(quán)在動態(tài)時空下能夠提供個人有效利用之途徑,因其不斷變動的目的來重新評價該等信息之使用,并得以強化個人對于其識別性之掌控,使得信息的控制者能更有動力地來推進隱私導(dǎo)向之政策,個人也有權(quán)利要求回溯地刪除其信息。許炳華:《被遺忘的權(quán)利:比較法之觀察》,《東吳法律學(xué)報》2015年第1期,第130頁。

3.被遺忘權(quán)拓展了刪除權(quán)的原始含義

信息自決權(quán)是將行為自由與私密性的基本權(quán)保障前置,藉此可于人格危險的前階段即給予保障。而被遺忘權(quán)的意義正在于,個人信息作為憲法上保護法益不僅在資料處理的前階段透過當(dāng)事人同意予以保障,同時更延伸于經(jīng)過一定時間后,當(dāng)事人基于其人格保障,對其個人信息掌握與影響的可能性。刪除權(quán)提供信息主體要求第三人移除其所處理個人信息的權(quán)利。背后的法理在于使信息主體對于信息處理的同意可以撤廢;從更高的角度看,在于信息主體與信息處理人間權(quán)利的再平衡。徐彪豪:《被遺忘權(quán)近期發(fā)展——歐盟法院判決周年后回顧與本土考察》,《科技法律透析》2015年第11期,第53頁。

1995年歐盟《個資指令》第12條規(guī)定行使刪除權(quán)的條件僅限于信息為不完全、不正確者,未及于之后因情勢變化,對收集目的而言為無必要或已與當(dāng)事人現(xiàn)況不符等信息?;趥€人信息和隱私保護的擔(dān)憂,歐盟執(zhí)行委員會2012年公布了旨在加強數(shù)字隱私保護的立法提案,首次確立“被遺忘權(quán)”,賦予了數(shù)字信息主體要求數(shù)據(jù)控制者刪除網(wǎng)絡(luò)上的個人信息和相關(guān)鏈接的權(quán)利。依據(jù)該權(quán)利,信息主體可以從網(wǎng)絡(luò)上永久性刪除個人信息,能夠控制網(wǎng)絡(luò)空間中的聲譽和身份。2014年歐盟通過裁決進一步確認信息主體的被遺忘權(quán),歐盟的谷歌西班牙案判決認為,當(dāng)與信息主體有關(guān)的特定信息因時間之流逝變得“不適當(dāng)、不相關(guān)或不再相關(guān)、或過當(dāng)”時,且該信息可透過在搜索引擎鍵入信息主體姓名而經(jīng)特定鏈接獲取時,即便系爭信息之公開為合法,搜索引擎的營運者也有義務(wù)個案衡量信息主體提出的要求,刪除特定鏈接,以避免對信息主體隱私權(quán)與信息權(quán)的侵害。徐彪豪:《被遺忘權(quán)近期發(fā)展——歐盟法院判決周年后回顧與本土考察》,《科技法律透析》2015年第11期,第52頁。歐洲理事會2016年通過的《一般資料保護條例》(以下簡稱《一般條例》)第17條相較于現(xiàn)行指令第12條更加明確權(quán)利行使的要件,擴大可請求刪除個人信息的范圍,且將請求停止擴散個人信息之權(quán)加入,確立當(dāng)事人對網(wǎng)絡(luò)擴散個人信息能有阻止之手段?!兑话銞l例》總結(jié)了20年來歐洲關(guān)于被遺忘權(quán)的理論和實踐,把被遺忘權(quán)作為刪除權(quán)的一部分規(guī)定下來,完成了對“被遺忘”的權(quán)利化,此舉可以看做是對社會相關(guān)價值判斷的回應(yīng)。

(二)被遺忘權(quán)的法律價值

進入互聯(lián)網(wǎng)時代,人們開始以電腦替代人腦記憶儲存資料,這固然可以彌補人生來記憶有限、遺忘事物之缺憾,但許多已被本人及世人遺忘之事,因被化為數(shù)據(jù)儲存于網(wǎng)絡(luò)上,形成不問當(dāng)事人意愿、不知在何處被何人揭露或利用之狀態(tài),致使當(dāng)事人通過時空變換,重建的平靜生活、經(jīng)營的社會形象被破壞;不僅個人資料自主權(quán)受到嚴重威脅,個人在人生過程中將可能被迫時時面對過去,原可因時過境遷,通過沉淀自省、自我修正而得到重生之機會與權(quán)利也被剝奪。在信息權(quán)力與時間的交匯處,永久的記憶創(chuàng)造了空間和時間圓形監(jiān)獄的幽靈,在其中,每個人都可能不停地被誘使去進行自我審查。[英]維克托·邁爾·舍恩伯格:《刪除:大數(shù)據(jù)取舍之道》,袁杰譯,杭州:浙江人民出版社,2013年,第159頁。為保全個人在人生旅程中有重新出發(fā)或重塑自我形象之機會,有必要強化個人在電腦網(wǎng)絡(luò)上的資料自主權(quán),回復(fù)資料主體之地位,應(yīng)運而生的被遺忘權(quán)可以對抗網(wǎng)絡(luò)時代對個人權(quán)利的新挑戰(zhàn)。范姜真微:《網(wǎng)絡(luò)時代個人資料保護之強化——被遺忘權(quán)利之主張》,《興大法學(xué)》2016年第19期,第67—68頁。具體而言,被遺忘權(quán)的法律價值主要體現(xiàn)在三個方面。

1.被遺忘權(quán)有助于實現(xiàn)個人信息自主

傳播技術(shù)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)2.0信息分享模式的普及加速了個人信息和數(shù)據(jù)的自由流動,被遺忘權(quán)的制度設(shè)計恰恰符合了信息流動潮流中用戶對其個人信息規(guī)劃的需求,它的實現(xiàn)有助于個人從互聯(lián)網(wǎng)上撤回、刪除“不必要”“不相關(guān)”和“已過時”的個人信息和數(shù)據(jù),從而能夠維護其社會聲譽。被遺忘權(quán)的本質(zhì)在于給予個人選擇是否分享信息的權(quán)利,它的誕生為人們提供了一個重新評估信息使用的實際機會。此外,被遺忘權(quán)理念和制度對未成年人權(quán)益保護尤為重要。在網(wǎng)絡(luò)2.0時代,網(wǎng)絡(luò)不僅僅是用戶獲取信息的途徑,更是上傳數(shù)據(jù)、與他人分享信息的方式,這一模式尤其受到年輕人的青睞,他們在各種社交網(wǎng)站披露自己信息的時候,并不一定知曉將來有可能面臨的社會風(fēng)險。正如舍恩伯格所言,“如果孩子們擔(dān)心他們的直率之言可能會損害他們未來的職業(yè)時,那么,他們還會在學(xué)校報紙的網(wǎng)絡(luò)版上坦率直言嗎?”[英]維克托·邁爾·舍恩伯格:《刪除:大數(shù)據(jù)取舍之道》,袁杰譯,杭州:浙江人民出版社,2013年,第140頁。

被遺忘權(quán)的實現(xiàn)是否會威脅到言論自由?這是許多人的擔(dān)心。被遺忘權(quán)與言論自由雖然有此消彼長的一面,但我們不應(yīng)放大放任他們的矛盾沖突,而要辯證地看到它們契合互補的另一面。言論自由不只賦予“說的權(quán)利”,也保障“不說的權(quán)利”,兩者同為言論自由互補之要素。因此,信息主體要求移除其不欲繼續(xù)公開之信息以實現(xiàn)不說的權(quán)利是否抵觸美國憲法第1修正案恐怕尚有疑義。Robert Kirk Walker,The Right to be Forgotten,64 Hastiong L.J.2012,P257.P262.被遺忘權(quán)的本質(zhì)在于撤回、刪除互聯(lián)網(wǎng)上的個人數(shù)據(jù)和信息,從而實現(xiàn)個人網(wǎng)絡(luò)信息的自決。從人本主義角度而言,被遺忘權(quán)與言論自由在保障個人自我意識實現(xiàn)和權(quán)利方面殊途同歸。只不過被遺忘權(quán)重在保護“信息主體”的言論自由,側(cè)重“不說”的權(quán)利;而言論自由重在保護“信息處理者”的言論自由,側(cè)重“說”的權(quán)利。

2.被遺忘權(quán)有助于信息主體的公眾表達

社會公眾在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)表的言論和觀點能夠永久性地存儲,使人們不得不擔(dān)憂和恐懼自己過去的“不恰當(dāng)”言論,進而產(chǎn)生寒蟬效應(yīng),導(dǎo)致公眾對公共事件參與度的消減和表達意愿方面的“謹言慎行”,從而制約人們發(fā)表言論、觀點的信心和熱情,構(gòu)成對言論自由的威脅。被遺忘權(quán)可以消除人們對已有言論和行為的擔(dān)憂,反而有助于公眾表達其思想和觀點,從而實際上強化了言論自由。

3.被遺忘權(quán)有助于平衡信息控制權(quán)的差異

存儲和搜索技術(shù)的發(fā)展使得數(shù)字化記憶成為常態(tài),信息在互聯(lián)網(wǎng)上的持久性、全面性和可訪問性,使其成為了大型網(wǎng)絡(luò)公司和政府掌握的數(shù)據(jù)資源,網(wǎng)絡(luò)公司可以通過收集個人電子數(shù)據(jù)形成海量信息從中獲利,普通的個人網(wǎng)絡(luò)用戶對此毫不知情或無能為力,從而喪失了對個人網(wǎng)絡(luò)信息和電子足跡的控制權(quán)。被遺忘權(quán)賦予了個人用戶向網(wǎng)絡(luò)公司請求刪除其個人信息的權(quán)利,從一定程度上可以調(diào)整網(wǎng)絡(luò)公司與個人用戶之間的力量懸殊,進而平衡兩者在信息控制權(quán)方面的差異。趙銳:《被遺忘權(quán):理性評判與法律構(gòu)造》,《北京理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第5期,第133頁。

網(wǎng)絡(luò)時代改變了信息處理與傳播的既有模式,導(dǎo)致了信息生命周期與其價值的嚴重偏離,導(dǎo)致陳舊過時、脫離場景的信息對信息主體的人格利益產(chǎn)生困擾。這種困境要求法律建立一種信息價值糾偏機制,以擬制信息的自然新陳代謝。被遺忘權(quán)并不是任意刪除,也不是對個人信息、人生痕跡的任意涂改或掩過飾非,而是通過糾正網(wǎng)絡(luò)時代信息泛濫、過度便利和價值背離,保障每個人的人格得以自由發(fā)展,而不是生活在過往的陰影之中。滿洪杰:《被遺忘權(quán)的解析與構(gòu)建:作為網(wǎng)絡(luò)時代信息價值糾偏機制的研究》,《法制與社會發(fā)展》2018年第2期,第217頁。

二 被遺忘權(quán)與言論自由的兼容度

(一)歐盟:被遺忘權(quán)和言論自由可以兼容

1.被遺忘權(quán)的義務(wù)主體僅限于搜索引擎等信息中介者

依歐盟法院判決,被請求刪除者僅是依當(dāng)事人姓名搜索后,在網(wǎng)頁列表之該當(dāng)信息摘要及與其鏈接網(wǎng)頁;換言之,原始信息并未刪除仍留存于原始網(wǎng)頁中,且網(wǎng)站利用人不以姓名為關(guān)鍵字,仍可以改依其他關(guān)鍵字進行搜索,實質(zhì)上并未限制原網(wǎng)頁發(fā)表人表現(xiàn)自由,僅增加信息搜索之難度,以提高對信息當(dāng)事人之保護,且僅刪除搜索結(jié)果之列表,停止信息之?dāng)U散,事實上對表現(xiàn)自由、信息流通自由造成之影響比較輕微。正是在這個意義上,被遺忘權(quán)被歸屬于線上人格權(quán)。

新聞自由的豁免權(quán)僅適用于傳統(tǒng)媒體如本案中的報社,而沒有適用搜索引擎這類中介媒體如本案中的谷歌公司,美國對此頗有微詞。為回應(yīng)前述美國學(xué)者的質(zhì)疑和批評,下面將以歐盟法院判決為例重點分析搜索引擎對信息主體線上人格權(quán)的特殊破壞性,以及搜索引擎不適用媒體特權(quán)和新聞自由的原因。

在本案事實中,原始網(wǎng)頁中的信息已很難直接接觸,因此該個人的隱私權(quán)與信息權(quán)受侵害相當(dāng)程度上是由于搜索引擎業(yè)者發(fā)揮“聚焦”作用所致。即便在原網(wǎng)頁發(fā)表人對系爭信息的持續(xù)發(fā)行仍為合法時,但因信息在搜索引擎上對全世界的散播與可近用性不同,加上若與系爭個人的其他信息相連結(jié),它即可能因為對隱私造成不合比例的影響而為非法。搜索引擎均是利用自動搜索機器人程式連結(jié)每一個網(wǎng)頁上之超鏈接,如同蜘蛛網(wǎng)般向四面八方擴張,而追尋集取各網(wǎng)頁、資料庫中信息,然后再將其依一定規(guī)則進行編排,存檔后方便查詢。當(dāng)用戶依關(guān)鍵字進行特定信息查詢時,搜索引擎能快速以連結(jié)信息儲存之網(wǎng)頁方式提供服務(wù),且通常會自連結(jié)網(wǎng)頁截取一小段內(nèi)容顯示于網(wǎng)頁上,方便使用者判斷是否為自己所需信息。搜索引擎的信息處理透過歸集、組織個別在原始網(wǎng)頁上公開的信息,不但使得各該信息長久留存,更導(dǎo)致當(dāng)事人或多或少的詳細輪廓被揭露,而這樣的揭露在以往沒有搜索引擎的年代是難以想象的;再者,搜索引擎業(yè)者所收集的個人信息有時是私人與秘密的,又或者是雖公開但已過時的信息,因而也衍生出對抗透過網(wǎng)絡(luò)的人格剖析之人格權(quán)保障的需求。在判決中,歐盟法院認定搜索引擎業(yè)者擔(dān)任之角色類似于信息中介者,不像網(wǎng)頁發(fā)表人有大眾傳播媒體之功能,無法受同等程度表現(xiàn)自由之保護。范姜真微:《網(wǎng)絡(luò)時代個人資料保護之強化——被遺忘權(quán)利之主張》,《興大法學(xué)》2016年第19期,第74頁。與原網(wǎng)頁發(fā)表人可以主張《個資指令》第9條媒體特權(quán)相比,搜索引擎業(yè)者無法主張媒體特權(quán),法院拒絕谷歌援引新聞自由,因此新聞法上關(guān)于媒體特權(quán)的相關(guān)裁判無法直接適用于此處的衡量過程。其理由在于,搜索引擎業(yè)者所為之行為并沒有自己選擇信息的部分,即人為未能有所影響,而僅回溯到依照特定信息的人氣或知名度所反映到統(tǒng)計上的數(shù)值,經(jīng)由運算公式所自動得出搜索結(jié)果。換言之,搜索引擎等信息中介者并沒有包括類似新聞、廣電媒體般的編輯自由可言,更遑論有媒體查證義務(wù)等要求。而個人信息保護法上的媒體特權(quán)是來自于憲法上保障新聞及廣電自由,其核心是編輯自由即透過人為收集并處理信息的自由。

2.“言論自由”置于被遺忘權(quán)行使的例外情形之首

個人信息保護與言論自由都屬于歐盟基本權(quán)利憲章中所明列之基本權(quán)。作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新型權(quán)利,被遺忘權(quán)并非沒有邊界和例外,歐盟《一般條例》第17條第Ⅲ項第(a)款明確規(guī)定不適用被遺忘權(quán)的情形之一為言論自由;在涉及新聞報道、公共健康及科學(xué)研究等情形下,信息主體刪除相關(guān)信息的請求不會得到法院支持。被遺忘權(quán)的權(quán)利限制規(guī)則一定程度上能夠?qū)崿F(xiàn)兩者的和平共處,不必將被遺忘權(quán)視為言論自由的“洪水猛獸”。按歐盟基本權(quán)利憲章第11條,言論自由所保護的除了表達意見之自由,也包括接受與傳播信息和思想之自由,故除了考量第三人表達自由還需考量社會大眾的知情權(quán)。但目前為止歐盟并無發(fā)布相關(guān)細則說明究竟什么樣的情形可以豁免于被遺忘權(quán)。故在個案判斷上,仍留有相當(dāng)之討論空間。

(二)美國:被遺忘權(quán)和言論自由較難兼容

在批評歐盟被遺忘權(quán)的觀點中,威脅言論自由是最主要的理由。作為現(xiàn)代社會極為重要的社會價值觀念和規(guī)則評判標準,如同美國學(xué)者托馬斯·艾默生所言,言論自由的立法旨趣在于,確保個體自我價值的實現(xiàn);探究事實真相的方法;參與社會政治決策的路徑;保持社會穩(wěn)定與變革的平衡機制。Thomas I.Toward a general theory of the first amendment.Yale Law Journal,1963(4).而被遺忘權(quán)的核心是賦予個人對其信息和數(shù)據(jù)更多的控制權(quán),尤其是當(dāng)該信息和數(shù)據(jù)不符合最初的使用目的或不再必要時。由此邏輯演繹而來,被遺忘權(quán)的全面實施將動搖言論自由的價值根基。Robert G.Forgetting the first amendment:how obscurity—based privacy and a right to be forgotten are incompatible with free speech.Communication Law and Policy,2013(4).

1.被遺忘權(quán)是隱私權(quán)雇傭來謀殺言論自由的工具

歐洲議會《一般條例》草案公布后,在2012年11月哈佛大學(xué)所舉辦的以“隱私與技術(shù)”為題的研討會上,美國學(xué)者多持批評態(tài)度,從美國一向重視“言論自由”的傳統(tǒng)及歷史來看難以接受被遺忘權(quán)之主張,認為其將阻礙信息自由流通引起言論自由之萎縮,并強調(diào)網(wǎng)絡(luò)上信息流通之必要性。此外,搜索網(wǎng)站與報社或出版社一樣傳達信息,搜索引擎并未創(chuàng)作信息內(nèi)容本身,而僅選擇其他網(wǎng)頁資料為簡單引用,也應(yīng)受憲法保障。

谷歌全球隱私顧問,依欲刪除信息之來源不同,將其分為自己發(fā)表的信息、轉(zhuǎn)帖自己的信息以及第三人發(fā)表的信息,與此對應(yīng)將被遺忘權(quán)分為三個層次:第一層次,個人是否有權(quán)要求刪除自己的言論?第二層次,個人是否有權(quán)要求刪除第三人轉(zhuǎn)帖或復(fù)制之自己的言論?第三層次,個人是否有權(quán)要求刪除第三人關(guān)于自己的言論?三個層次的被遺忘權(quán),均會侵害言論自由,但程度不同。第一層次,刪除自己的言論雖然會重寫歷史,但因為是自己過去所說的話,對于言論自由的侵害最小,目前的社交網(wǎng)絡(luò)平臺大多也都提供這樣的刪除服務(wù),但此刪除是否只是在網(wǎng)絡(luò)上看不見而該信息仍存于社交網(wǎng)絡(luò)業(yè)者的服務(wù)器中尚有疑義。第二層次,跟第一層次大同小異,都是要求刪除自己的言論,所以爭議也較小,但在這個層次中,如果第三人不愿意刪除其所轉(zhuǎn)帖之言論,則此時個人須轉(zhuǎn)向社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)者請求刪除,社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)者將陷入困境,難以決定是否刪除該信息。依《一般條例》第17條有被容許之可能,即被復(fù)制或轉(zhuǎn)載之信息被認為無報道價值,或無文學(xué)上、藝術(shù)上價值時,網(wǎng)站經(jīng)營者應(yīng)有刪除義務(wù),此時對網(wǎng)站經(jīng)營者而言,因被要求須對“有無報道價值或文學(xué)上、藝術(shù)上價值”做出判斷,是非常困難之事,可能迫使谷歌等搜索引擎改變營運方式,變身成網(wǎng)絡(luò)上一事前審查機關(guān);且一旦判斷錯誤有可能被課以高額罰金,故傾向刪除該當(dāng)信息之可能性極強,易造成嚴重之寒蟬效應(yīng)。因此,當(dāng)歐盟宣告提出被遺忘權(quán)時,美國媒體大聲疾呼:“網(wǎng)絡(luò)刪除資料的按鈕將帶來混亂”。至于第三層次,因為要刪除第三人所作之評論,對言論自由影響最大,歐盟法院于2014年所作出之Google Spain SL案即屬于此層次。楊柏宏、陳志雄:《被遺忘權(quán)之研析——以歐盟法院谷歌案及歐盟個資保護規(guī)章為中心》,《萬國法律》2016年第8期,第100頁。

歐盟谷歌案中:歐盟法院稱尊重新聞自由,所以對報社予以豁免;谷歌公司不尊重個人隱私權(quán)及自由,所以應(yīng)當(dāng)敗訴。然而,谷歌公司卻稱,正是因為美國尊重新聞及言論自由,才要求像谷歌公司這樣的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中間商不得對信息進行審查;因此,自己也應(yīng)當(dāng)基于“新聞及言論自由”在本案中被豁免。谷丹:《論被遺忘權(quán)在中國的前景》,《重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))》2016年第11期,第97頁。這一爭議背后體現(xiàn)了被遺忘權(quán)與言論自由的沖突以及在實踐中的模糊地帶。美國目前不可能賦予公民刪除網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)自己信息的權(quán)利,也不可能存在基于要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行審查進而實現(xiàn)公民被遺忘權(quán)的法案。這被認為是與美國憲法第一修正案第1條關(guān)于“國會不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律”的規(guī)定相違背的。楊立新、韓煦:《被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用》,《法律適用》2015年第2期,第25頁。言論自由在美國法律體系中向來受到最強烈之捍衛(wèi)和最優(yōu)先之保護,于網(wǎng)絡(luò)言論也受相同保護。然而在權(quán)利法案中并無明確條款來保護個人免于公眾之檢驗,隨后的第17條憲法修正案也未明示保護人民之隱私權(quán)。同時,美國最高法院也認為,只要某一信息是合法取得的,國家就不能通過法律限制媒體傳播該信息,即使該信息的傳播會造成所涉對象尷尬的后果,否則便是對言論自由與新聞自由的嚴重踐踏。Jeffrey Rosen,The Right to Be Forgotten,Stanford Law Review Online64.2012,P91.

2.“橡皮擦”法案是言論自由向被遺忘權(quán)有限妥協(xié)的結(jié)果

隨著被遺忘權(quán)在美國的呼聲越來越高,地方政府就保護未成年人隱私方面,做出了一定的嘗試。2013年10月,美國加利福尼亞州率先出臺了 “橡皮擦”法案,其要求Twitter、Google、Facebook等社交媒體巨頭應(yīng)允許未成年人擦除自己的上網(wǎng)痕跡,避免因缺乏網(wǎng)絡(luò)防范意識而不得不在今后面臨“網(wǎng)絡(luò)痕跡”帶來的諸多困擾。袁夢倩:《“被遺忘權(quán)”之爭:大數(shù)據(jù)時代的數(shù)字化記憶與隱私邊界》,《學(xué)?!?015年第4期,第59頁。與歐盟不同,該法令僅適用于加州境內(nèi)的未成年人,對于其他人發(fā)布的有關(guān)自己的文字、圖片信息則沒有要求刪除的權(quán)利;并且它沒有強制企業(yè)從他們的服務(wù)器中刪除數(shù)據(jù),只要求尊重最初貼出圖片、信息、發(fā)送的信息或博文的未成年用戶的請求。這一適用特定群體的地方性的 “準被遺忘權(quán)”法案,可視為言論自由價值與隱私自主權(quán)利博弈、折衷的結(jié)果。

(三)歐美差異的原因分析

被遺忘權(quán)能夠最先在歐盟落地生根而在美國的發(fā)展卻舉步維艱,這絕非偶然,而是由于兩種制度背景下對權(quán)利的不同定位使然。歐盟將隱私權(quán)定位為人格尊嚴權(quán)與言論自由處于同一位階,自然就為作為隱私權(quán)下位概念的被遺忘權(quán)的發(fā)展預(yù)留了空間;而在美國,言論自由作為一項憲法權(quán)利相對于作為被遺忘權(quán)上位權(quán)利的隱私權(quán)優(yōu)先獲得保護。

作為被遺忘權(quán)上位權(quán)利的隱私權(quán)在歐盟被定位為人格尊嚴權(quán)與言論自由同屬憲法權(quán)利。美國與歐盟對于被遺忘權(quán)保護之差異或許源自于雙方之法律文化和商業(yè)利益,其間采取標準之高低自然也受到下述隱私權(quán)理論之牽動。耶魯大學(xué)法學(xué)院教授Robert Post認為上述對比乃美國與歐盟對隱私權(quán)概念之定位不同所造成,美國將隱私權(quán)視為一種“自由”,歐盟則定位為“尊嚴”。Robert C.Post,Three Concepts of Privacy,89 Geo.L.J.2001,P2087.隱私權(quán)對于美國而言被認知為對抗國家之一種自由價值,其核心價值發(fā)軔于18世紀:隱私權(quán)免于國家侵害之自由,特別是在個人住宅內(nèi),乃源自于19世紀以來判例法認為隱私權(quán)之首要敵人為個人住宅神圣性受到國家之侵害,其對于媒體忌憚之憂心程度相對而言較低,乃側(cè)重于維持個人住宅圍墻內(nèi)之私人主權(quán)。許炳華:《被遺忘的權(quán)利:比較法之觀察》,《東吳法律學(xué)報》2015年第1期,第150頁。歐盟則認為隱私權(quán)保護之核心在于個人尊嚴,隱私權(quán)乃是一種主張個人“形象”“姓名”“聲譽”之權(quán)利,德國更進一步將決定自我信息之權(quán)利引申為“控制個人何種信息揭露之權(quán)利”,與該等權(quán)利密切連結(jié)者為掌控個人之自我形象、保障個人選擇在公眾出現(xiàn)之方式及避免個人不愿意在公眾面前曝光之型態(tài),包括免除尷尬、羞辱等權(quán)利,歐盟認為個人隱私最主要之?dāng)橙思礊榇蟊娒襟w,其總是散布對私人不利之資料而危及個人在公開領(lǐng)域之隱私,當(dāng)然,不僅大眾媒體,只要得以收集及散布信息之媒介均可能帶來該等威脅,歐盟對于個人隱私保護之重視可謂源遠流長。James Q.Whitman,The Two Western Cultures of Privacy:Dignity Versus Liberty,113 Yale L.J.2004,P1151.P1161.正如Gabriele Buchholtz引用德國聯(lián)邦最高法院于Spickmich一案中所提出的見解,認為當(dāng)該信息流通于網(wǎng)絡(luò)上會構(gòu)成“恥辱化、公開羞辱的效應(yīng)或是社會放逐”的情況,或者借助特殊信息及其相繼連結(jié)可產(chǎn)生人格剖析的危險,即不應(yīng)再容許其流通。

作為被遺忘權(quán)上位權(quán)利的隱私權(quán)在美國被定位為民事權(quán)利要讓位于言論自由這一憲法權(quán)利。美國憲法序言宣示了美國人民結(jié)合在一起的共同目的為自治。言論自由尤其是政治言論自由對于自治政體具有決定性的作用。陳明輝:《言論自由條款僅保障政治言論自由嗎》,《政治與法律》2016年第7期,第77頁。由此可見,美國對言論自由的憲法保護最初并非基于對個體利益的考量,而是以其對民主機制正常運轉(zhuǎn)的重要性為基礎(chǔ)的。于是,具有政治性和公共性的言論自由自始就取得了優(yōu)于隱私權(quán)等個體權(quán)利的地位。也因此,美國被遺忘權(quán)的發(fā)展自始不同于歐盟,歐盟是在爭取兩個被承認之憲法上權(quán)利的平衡,而美國僅是若干州之間企圖為其公民開辟出一片免于大眾媒體侵犯的個人隱私領(lǐng)域,當(dāng)新聞自由與隱私權(quán)發(fā)生沖突時,司法實務(wù)上隱私權(quán)總是居于退讓之一方,對當(dāng)事人被遺忘權(quán)采取抗拒的態(tài)度。

歐盟標舉之隱私權(quán)保護與美國捍衛(wèi)之言論自由或許針鋒相對,但是歐盟從未忽視平衡隱私權(quán)與言論自由的必要性,而美國也更將隱私保障開展至個人自主的面向,況由理論面觀之,兩者往往也為一體之兩面,因此,雙方之逐漸融合應(yīng)為可以預(yù)見之走向。許炳華:《被遺忘的權(quán)利:比較法之觀察》,《東吳法律學(xué)報》2015年第1期,第155頁。被遺忘權(quán)是否有望引入我國,目前爭議較大,需要考量的因素很多,筆者不敢妄下結(jié)論。但對于許多人以威脅言論自由為理據(jù)來反對被遺忘權(quán)合法化,筆者無法茍同,因為被遺忘權(quán)與言論自由之間并非無法兼容,我們完全可以找到兩者和諧共處之道。

三 被遺忘權(quán)與言論自由的平衡之道

(一)適用比例原則厘定權(quán)利邊界化解權(quán)利沖突

利益平衡是構(gòu)建被遺忘權(quán)的權(quán)利限制機制的基本原則,實現(xiàn)利益平衡的關(guān)鍵在于處理好被遺忘權(quán)與言論自由、社會公益的關(guān)系。言論自由關(guān)乎表達人自我價值的實現(xiàn)和社會大眾知情權(quán)的維護,而表達的過程不可避免地會對他人信息進行披露和傳播;被遺忘權(quán)則強調(diào)個體對自我信息和數(shù)據(jù)的控制與規(guī)劃。調(diào)和這一沖突的關(guān)鍵在于厘定權(quán)利邊界,而比例原則恰好可以提供一條使兩者共同實現(xiàn)其價值旨趣的路徑。比例原則包括了適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則這三個子原則:適當(dāng)性原則強調(diào)手段的“合目的性”;必要性原則要求在相同有效地達到目標的諸手段中選擇對公民權(quán)利侵害最小的手段;而均衡性原則要求所欲保護的利益不小于所付出的成本,也有人將其稱為“利益衡量”。這三個原則層層遞進又各有側(cè)重:適當(dāng)性原則與必要性原則偏向于客觀的立場來決定手段的取舍問題,屬于經(jīng)驗性層面;但是均衡性原則卻以主觀的角度,來決定目的應(yīng)不應(yīng)該追求、手段需不需要采取的問題,屬于價值性層面。蔣紅珍:《論比例原則——政府規(guī)制工具選擇的司法評價》,北京:法律出版社,2010年,第70—71頁。

當(dāng)我們判斷一個案例中言論自由是否應(yīng)成為適用“被遺忘權(quán)”的例外情形時,主要看言論自由的手段與目的之間的適當(dāng)性、言論自由對被遺忘權(quán)的侵害是否最小、保護言論自由獲得的利益與犧牲被遺忘權(quán)的代價是否相稱。其中,最后一個是重點也是難點。那么在個案中如何衡量損益是否相當(dāng)呢?將權(quán)利類型化或許是一個比較好操作的方法。我們可以將言論自由進行細分,不同類型的言論自由對應(yīng)著不同的法律保護力度和與被遺忘權(quán)之間不同程度的張弛關(guān)系。以言論的內(nèi)容為劃分標準,可以將言論區(qū)分為政治言論、商業(yè)言論和純粹私人言論,分別對應(yīng)著三種不同價值取向的言論自由——作為政治權(quán)利的言論自由、作為經(jīng)濟文化權(quán)利的言論自由和作為人身權(quán)利的言論自由。以發(fā)表言論的場合為劃分標準,言論可以被劃分為私密場合言論(如個人日記、備忘錄、私密網(wǎng)絡(luò)空間等)、私人場合言論(如封閉場合內(nèi)與親密人群的對話等)及公開場合言論。除此之外,還可以以言論的價值高低為標準,將言論分為高價值言論、低價值言論、危險言論和危害性言論。陳明輝:《言論自由條款僅保障政治言論自由嗎》,《政治與法律》2016年第7期,第84頁。相比之下,政治言論、私密場合言論和高價值言論更容易獲得保護,也更有可能成為適用被遺忘權(quán)的例外情形;而純粹私人言論、公開場合言論、危險言論和危害言論更容易在被遺忘權(quán)面前止步。

讓我們借一個久遠的判例細細體會被遺忘權(quán)與言論自由發(fā)生沖突時是如何進行利益衡量的。雖然本案發(fā)生時還沒有出現(xiàn)“被遺忘權(quán)”這一概念,但本案原告的訴訟請求及法院判決中認定的人格尊嚴正是我們今天所說的被遺忘權(quán);此外,本案的被告屬于廣播電視等傳統(tǒng)媒體,與本文論述中被遺忘權(quán)的義務(wù)主體——搜索引擎等信息中介者不同,但這些均不影響我們以此來考察均衡原則在個案中的適用過程。在德國1973年的“刑滿出獄報道”案中,聯(lián)邦法院關(guān)于該案的判決經(jīng)歷了以下三個論證過程:第一,德國《基本法》所保障的公民人格權(quán)與廣播電視報道自由存在著非此即彼的對立沖突。如果人們認為公民人格權(quán)的價值高于廣播電臺報道自由的話,就應(yīng)該禁止廣播電臺報道有關(guān)犯罪人的案件以保護其人格尊嚴;如果人們認為廣播電臺的報道自由比公民的人格權(quán)更為重要,就應(yīng)該允許廣播電臺對本案件的報道。但在憲法價值上,究竟是公民的人格權(quán)更為重要,還是廣播電臺的報道自由更為重要呢?聯(lián)邦法院強調(diào)應(yīng)該根據(jù)案件的具體情景加以辯證地分析。第二,聯(lián)邦法院認為在重大犯罪案件的即時報道中,廣播電臺的報道自由具有更為重要的價值。因為重大犯罪案件一般有較高的社會關(guān)注度,及時的新聞報道有助于公正了解案件的最新進展,緩解社會公眾對此案的焦慮情緒。第三,如果該報道是關(guān)于犯罪案件的非即時性二次報道或者多次報道,德國聯(lián)邦法院認為此時的報道自由不應(yīng)該具有更重要的價值,而應(yīng)該優(yōu)先保護犯罪人的人格尊嚴以方便其重新社會化。經(jīng)過上述三個階段的論證后,德國聯(lián)邦法院認為廣播電臺的報道不具有即時性且有礙犯罪人的再社會化而應(yīng)被禁止。胡彥濤:《自媒體時代表達自由法律限制的論證方法》,《政治與法律》2016年第3期,第75—76頁。

無獨有偶,幾年前發(fā)生的“日本兒童買春案”關(guān)于本案的詳細介紹可參見林季陽:《“被遺忘權(quán)”在日本之發(fā)展——以相關(guān)裁判為中心》,《萬國法律》2017年第2期,第20—22頁。與前述德國案例都體現(xiàn)了犯罪人被遺忘權(quán)與言論自由之間的沖突,但因為原告的犯罪類型等細節(jié)不同導(dǎo)致判決結(jié)果迥然不同。該案前后歷經(jīng)三審,一審法院突破立法、肯認被遺忘權(quán)、判決原告勝訴,二審法院和三審法院均否認被遺忘權(quán)、保護言論自由、駁回原告訴訟請求,這足以說明個案衡量的復(fù)雜性,但比例原則尤其是損益均衡原則一直主導(dǎo)整個判決過程。日本最高法院于2017年在三審中提出一個判斷基準:應(yīng)就“該事實不被公開發(fā)表之法律上利益”以及“將網(wǎng)址等信息作為搜索結(jié)果提供之理由”予以綜合衡量,若前者明顯高于后者時,對搜索服務(wù)業(yè)者請求自搜索結(jié)果中刪除相關(guān)網(wǎng)址等信息即屬相當(dāng)。最高法院鑒于本件之前提事件屬被社會高度非難且訂有罰則之兒童性交易,故仍屬與公共利益相關(guān)、前提事件相關(guān)事實流通范圍受限、原告仍與其妻共同生活以及因前提事件遭處罰金刑后一定期間并無犯罪且在民間企業(yè)工作等因素后,認為難謂該事實不被公開發(fā)表之法律上利益明顯較大,故駁回原告之抗告。

通過以上兩個案例的不同判決可以發(fā)現(xiàn),比例原則本身比較抽象,在具體進行利益衡量時需要綜合考量多種因素方能做出公平合理的判決,下文談到的這些具體標準有助于我們在司法裁判中更加客觀自由地運用比例原則。

(二)谷歌獨立專家報告為我們提供的具體標準

歐盟谷歌案雖開創(chuàng)了被遺忘權(quán)的判決先例,但仍留下一些未解決的問題,比如利益比較衡量準則不夠明確:判決中雖將可請求刪除的個人信息范圍作了一定限制,但在實際運用上仍須依個案就事件中當(dāng)事人現(xiàn)況、身份、資料性質(zhì)等一一做檢視判斷,在沒有累積足夠判決判例前,難以確立其認定標準。再觀本案因系爭信息為當(dāng)事人十六年前的往事,經(jīng)過時空變遷,自然容易認定該信息對照當(dāng)事人現(xiàn)況已不充分或無關(guān)聯(lián)性;加上該信息內(nèi)容是當(dāng)事人未支付社會保險費而遭查封、拍賣不動產(chǎn)之事實,并非危害社會秩序或安全之重大、兇惡犯罪事件,法院容易在公眾知情權(quán)與個人尊嚴為基礎(chǔ)之隱私權(quán)間作出優(yōu)先劣后之判斷。如換一個事實場景,若當(dāng)事人為強盜殺人或恐怖攻擊事件之前科犯,或者為性侵或虐童之前科犯,距離事件之發(fā)生僅有一、二年者,如被要求刪除相關(guān)記事列表及移除網(wǎng)頁鏈接時,法院在進行利益比較衡量時,是否會出現(xiàn)不同的結(jié)果呢?范姜真微:《網(wǎng)絡(luò)時代個人資料保護之強化——被遺忘權(quán)利之主張》,《興大法學(xué)》2016年第19期,第83—84頁。(前述日本案例就出現(xiàn)了與歐盟不同的判決結(jié)果)好在判決后,谷歌公布了負有指導(dǎo)意義且極具操作性的“谷歌獨立專家報告”。在該報告中谷歌被遺忘權(quán)咨詢小組提供了谷歌的“評估被遺忘權(quán)行使之四要件”:信息主體在公眾領(lǐng)域中所扮演的角色;系爭信息之本質(zhì);信息來源;時間的考量。1.信息主體的公共角色屬性影響被遺忘權(quán)和言論自由的選擇。具體個案中如何在被遺忘權(quán)和言論自由之間進行取舍呢?信息主體在公眾領(lǐng)域中所扮演的角色可以為我們提供一個重要的分析視角:信息主體的公共角色屬性與行使被遺忘權(quán)的可能性成反比關(guān)系。

表一的前兩類信息主體的角色定位相對明晰,自然比較容易在被遺忘權(quán)和言論自由間作出選擇;第三類信息主體的角色定位相對模糊,這時候就要參考第二個要件來對被遺忘權(quán)和言論自由進行衡量。

2.信息私密性程度影響被遺忘權(quán)和言論自由的衡量。當(dāng)信息主體的角色屬性無法準確清晰的界定時,信息私密性程度則可以幫助我們在被遺忘權(quán)和言論自由間作出選擇。信息的私密性程度與被遺忘權(quán)的保護成正比關(guān)系,具體表現(xiàn)參見表二:

相對劃分“公”與“私”有助于快速識別個人信息的私密性,表二的客觀劃分標準提供了在被遺忘權(quán)和言論自由間進行基本權(quán)衡時的一個標尺。但有時個人信息的公私界線也許不是那么清晰,因此為了避免公私界線劃分的絕對性,我們有必要引入“情境脈絡(luò)完整性”隱私權(quán)理論,該理論創(chuàng)始人Nissenbaum超越了公私二元劃分的局限,主張在討論個人信息保護規(guī)范時,應(yīng)充分考量其所屬的“情境脈絡(luò)”,予以整體觀察。Nissenbaum對于情境脈絡(luò)的定義相當(dāng)彈性,舉凡個人的行為舉止和言語,甚或任何事件的發(fā)生,都是在特定的情境脈絡(luò)下,這些情境脈絡(luò)廣泛包括個人生活的各個方面,例如教育、政治、經(jīng)濟和社會層面。同樣的個人信息,在不同的情境脈絡(luò)里,有可能令人感到困窘,也有可能讓人感到驕傲;在某種情境脈絡(luò)下予以揭露,可能會產(chǎn)生合乎信息主體主觀上所期待的結(jié)果,而在另一種情境脈絡(luò)下,則可能出現(xiàn)全然不同的意義;在某一情境脈絡(luò)下被認為非屬敏感信息,但是在另一種情境脈絡(luò)下,卻極可能轉(zhuǎn)而成為敏感信息。基于種種實際考量,為預(yù)防個人信息可能遭到扭曲這一風(fēng)險,便可能限制個人信息的流動不得超越其原始情境脈絡(luò)之外。

在社交網(wǎng)絡(luò)時代里,如何區(qū)分公與私,以便判斷個人是否具有“合理隱私期待”,“隱私偏好數(shù)字標簽”或許是個可以考慮采行的解決方案。因為該方案一方面可以幫助網(wǎng)絡(luò)使用者充分認識并掌握其張貼在社交網(wǎng)絡(luò)上的信息和內(nèi)容之公開程度,另一方面也是一個充分考量到科技潛力的處理模式。目前法律上要求所謂的合理隱私期待,是必須以一般“合理之人”都會認為系爭揭露行為令人覺得遭受高度侵犯、而且對一般大眾而言并無知悉隱私之事的正當(dāng)理由這一客觀標準作為判斷基準。倘若讓每個社交網(wǎng)絡(luò)使用者都可以在充分知情和自主的前提下,均能選擇在其對外揭露的個人信息和分享內(nèi)容上標明其隱私偏好,那么,或許對于充實合理隱私期待的主觀內(nèi)涵來說,比較能夠提供具有說服力的基礎(chǔ)。劉靜怡:《社群網(wǎng)絡(luò)時代的隱私困境:以Facebook為討論對象》,《臺大法學(xué)論叢》2012年第1期,第41—42頁。具體操作方法是:社交網(wǎng)站可以采取數(shù)字標簽?zāi)J?,透過機器可以判讀的技術(shù),讓使用者可以控制其上載內(nèi)容的隱私保護,并且以標記和圖示方式向第三人表達上傳者本人的隱私意愿,同時附有超鏈接,可以連結(jié)至比較詳細的隱私說明。

綜上,對于信息私密性的認定不僅有剛性標準還應(yīng)有彈性標準,不僅有客觀標準還應(yīng)輔以主觀標準,這樣才能使得通過信息私密性這一要件對兩個權(quán)利的衡量過程更為科學(xué)、判斷結(jié)果更為精準。

3.信息來源。在分析公眾是否有通過姓名搜索近取特定信息的正當(dāng)利益時,必須考量該信息之來源與被公開之動機。例如,嚴守新聞操守的新聞機構(gòu)所發(fā)布的信息與政府出版品都有較高的公益。徐彪豪:《被遺忘權(quán)近期發(fā)展——歐盟法院判決周年后回顧與本土考察》,《科技法律透析》2015年第11期,第64頁。又或由被認同之部落客或風(fēng)評良好之個人作家,具有實質(zhì)之信用度及讀者群所公開者,傾向被認為有公共利益不予刪除。若由信息當(dāng)事人自己或基于其同意而公開者,則由信息當(dāng)事人本人直接向披露該信息之原始網(wǎng)頁請求刪除。

4.時間的考量。報道內(nèi)容越為最近發(fā)生的事件,與當(dāng)下社會生活聯(lián)系越緊密,公眾了解相關(guān)情況就不僅僅是獲得知識上的增益,還關(guān)乎其行為決策。因此,就犯罪行為所作的實時報道,公眾的信息利益優(yōu)先。在犯罪人即將釋放之時或久已開啟新的生活后,進行持續(xù)、重復(fù)、面向廣泛受眾群的舊事重提,則意味著對犯罪人進行新的社會懲罰,對其再社會化將構(gòu)成威脅,原則上不具有正當(dāng)性。劉文杰:《被遺忘權(quán):傳統(tǒng)元素、新語境與利益衡量》,《法學(xué)研究》2018年第2期,第34頁。不過,雖然信息的相關(guān)性可能隨著情況的改變而消逝,但在部分與高度公益有關(guān)的信息的情形,時間經(jīng)過的長短與其刪除與否并無必然關(guān)聯(lián)。

上述谷歌報告書所建議的判斷基準與歐盟第29條工作小組所揭示的判斷基準,在主要事項內(nèi)容上并無太大差異,在分類上則更詳細,尤其有關(guān)信息來源之基準上,顯然納入了更多表現(xiàn)自由之考量。如谷歌等大型搜索網(wǎng)站業(yè)者,其設(shè)置目的原本立于中立媒介立場,經(jīng)常性將所有網(wǎng)絡(luò)上數(shù)字化資料收集、記錄、索引體系化后放在自己的網(wǎng)頁上,公平提供給大眾利用。一旦被認定必須對當(dāng)事人主張之不適當(dāng)個人信息擔(dān)負刪除的責(zé)任,將迫使其必須進行收集資料之檢閱,自媒介資料之中立無編輯媒體質(zhì)變?yōu)橐话銈鹘y(tǒng)編輯媒體,如此是否適當(dāng)?又若其刪除判斷基準不明確導(dǎo)致恣意利用,很難避免被政治勢力不當(dāng)介入之危險性,更為民主社會所不容。故通過明確刪除基準之公告,及透明化其處理程序,除降低上述質(zhì)疑(負擔(dān)過重和權(quán)力濫用)外,也可以讓搜索引擎業(yè)者朝向建立自律規(guī)范機制努力。范姜真微:《網(wǎng)絡(luò)時代個人資料保護之強化——被遺忘權(quán)利之主張》,《興大法學(xué)》2016年第19期,第91頁。

被遺忘權(quán)是否應(yīng)(能)成為一個法定權(quán)利在各個國家分歧很大,我國目前在立法和司法上均沒有承認被遺忘權(quán)雖然我國總體上沒有承認被遺忘權(quán)的立法,但在特別領(lǐng)域已先有相關(guān)立法,如《征信業(yè)管理條例》第16條規(guī)定:“征信機構(gòu)對個人不良信息的保存期限,自不良行為或事件終止之日起為5年;超過5年的,應(yīng)當(dāng)予以刪除。”此處的刪除權(quán)就是典型的被遺忘權(quán)。2015年底我國曾出現(xiàn)了關(guān)于被遺忘權(quán)的司法判例,但法院沒有支持原告的訴求。關(guān)于此案的具體介紹和評析可參見萬方:《終將被遺忘的權(quán)利——我國引入被遺忘權(quán)的思考》,《法學(xué)評論》2016年第6期,第159—160頁。,否定被遺忘權(quán)和反對被遺忘權(quán)引入我國的一個重要原因是被遺忘權(quán)會極大地威脅到言論自由。本文多角度地分析了被遺忘權(quán)和言論自由之間富有張力的關(guān)系,認為言論自由不應(yīng)成為被遺忘權(quán)合法化的障礙,通過比例原則和個案衡量標準兩者可以在兼容中實現(xiàn)平衡。

Abstract: In the networktimes, many people have already realized the legal value of the right to be forgotten, but when its accomplishment limits the room of freedom of speach, the controversy or even the negation will arise. Although there are many obstacles in the process of legitimizing the right to be forgotten, the freedom of speach should not be one of them. They can reach a state of balance through compatible with each other or adjust themselves to adapt to another. The proportion principle and the specific standard provided by the reports of the independent experts of Google will play an important role in balancing the two of them:the principle of proportionality especially the principle of profit and loss balance, which is one of the principle of proportionality, can help us to judge whether it is necessary to restrict the right to be forgotten for the space of free speach reason; the public role attribute owned by the info-owner and the private degree of information is important standards that need to be considered when weight a specific case, it can help us to make a choice between the right to be forgotten and the freedom of speach. There is a flexible criteria used for determining the private degree of information, which is provided by the “contextual integrity theory” -one theory that surpassing the duality division between public and private, and the “privacy preference digital label” can enrich and rationalize the subjective connotation of the reasonable expectation of privacy, this kind of criteria,rigid but flexible, integrating subjectivity and objectivity, makes it more clear to judge the private level of information.

Keywords: the Right to be Forgotten; the Freedom of Speech; search engine; balance of interests

【責(zé)任編輯 龔桂明 陳西玲】

猜你喜歡
言論自由利益平衡搜索引擎
Chrome 99 Canary恢復(fù)可移除預(yù)置搜索引擎選項
世界表情符號日
淺論公民言論自由的尺度
淺析我國網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界及其法律保障
論國家主權(quán)維護與投資者保護的適當(dāng)平衡
我國刑事和解制度的缺陷與完善
關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護與反壟斷法關(guān)系的分析
西方又想用“言論自由”忽悠中國人
宗教式篤信“言論自由”挺嚇人的(社評)
基于Lucene搜索引擎的研究
县级市| 诸城市| 伊吾县| 新泰市| 锡林浩特市| 甘南县| 阿克苏市| 叙永县| 武安市| 鹤壁市| 富民县| 阿瓦提县| 灵璧县| 虞城县| 洪湖市| 玉林市| 丁青县| 静宁县| 嘉黎县| 应城市| 宁波市| 齐齐哈尔市| 杭锦旗| 股票| 隆回县| 柳林县| 仁怀市| 商丘市| 临夏市| 咸宁市| 泰宁县| 乐东| 同江市| 平顶山市| 定结县| 阳曲县| 太原市| 梨树县| 沧源| 沙坪坝区| 沐川县|